Гареев Гизар Саитгалеевич

2-1483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее по тексту филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») к Гарееву Г.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

установил:

Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гарееву Г.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Гареевым Г.С. было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, в соответствии с условиями которого банк осуществил кредитование счета клиента №, с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита 22,00 % годовых.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, определенных Соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских ка...

...рт.

Банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В настоящее время задолженность ответчика по возврату кредита составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты> Просят взыскать с Гареева Г.С. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная повестка, направленная ответчику Гарееву Г.С., вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Гареевым Г.С. было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, в соответствии с условиями которого банк осуществил кредитование счета клиента №, с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита 22,00 % годовых.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, определенных Соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Согласно представленному расчету задолженность Гарееву Г.С. по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченную задолженность до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Гарееву Г.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с Гареева Г.С. задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заборский А.Ю.