Кандыбин Юрий Алексеевич

№2-496/25

36RS0004-01-2024-013808-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенностямАтанова Е.И.,

представителя ответчика по доверенности Кузовковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Кандыбина Юрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов,

установил:

Истец Кандыбин Ю.А. обратился в суд исковыми требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходовк ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей «Фолксваген», г.р.з. №, под управлением ФИО5, «Мицубиси Паджеро», г.р.з.№, под управлением ФИО3 и «Лада Ларгус», г.р.з.№, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген», г.р.з. № ФИО5 Автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з.№ получил механические повреждения.

13.06.2024г. между ФИО4 и Кандыбиным Ю.А. был заключен договор уступки прав требования №.

Гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля «Фольксваген», г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро», г.р.з. № на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. № на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ...

Показать ещё

...обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 03.07.2024г.

04.07.2024г. страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в ДТП участвовало два транспортных средства.

15.07.2024г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба.

01.08.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 168 000 руб.

23.08.2024г. истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного для разрешения вопроса по существу.

22.10.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению независимого эксперта № от 23.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 668 200 руб. Истцом оплачено за данное заключение в сумме 14000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.; расходы на проведение экспертизе в размере 14 000 руб.; расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и штраф (л.д.3-5).

Определением суда от 15.01.2025г. от представителя истца по доверенностям Атанова Е.И. принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, расходов заэвакуатор, расходов на оплату досудебной оценки и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090 руб. 74 коп., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.235,236).

Истец Кандыбин Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.114,233). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцаКандыбина Ю.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям Атанов Е.И. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузовкова О.В. по заявленным требованиям возражала, в том числе и по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.68-74).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО8 от 22.10.2024г., следует что, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Фольксваген», г.р.з. № причинен вред транспортному средству «Митсубиси», г.р.з. №, находящемуся под управлением ФИО3, а также вред транспортному средству «Лада Ларгус», г.р.з. № принадлежащему ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д.8-11).

13.06.2024г. между ФИО4 и Кандыбиным Ю.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а Кандыбин Ю.А. принимает в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), утрату товарной стоимости (л.д.13-15,78,79).

03.07.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Кандыбина Ю.А. о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также вышеуказанный договор цессии и уведомление о заключении договора цессии (л.д.16-18,75,78,79).

19.07.2024г.по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра, на основании которого ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 30.07.2024г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 310 452 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 210 000 руб. (л.д.76,77,80-91).

Письмом от 31.07.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Кандыбина Ю.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, находящейся по адресу <адрес>. Страховщиком также создан страховой акт, в рамках которого Кандыбину Ю.А. выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате со стороны Кандыбина Ю.А. науказанной СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Стоимость ремонта, превышающая выплаченные денежные средства, будет оплачена страховщиком непосредственном СТОА, после завершения ремонта транспортного средства (л.д.92,93).

01.08.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 168 000 руб. (л.д.94).

17.07.2024г. от Кандыбина Ю.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплате страхового возмещения, выплате понесенных убытков в полном объеме, неустойки, пени, штрафа, морального вреда (л.д.21-23,95).

На данную претензию страховщик сообщил о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «ИП ФИО9, страховщиком также создан акт в рамках которого Кандыбину Ю.А. выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате Кандыбиным М.В. СТОА ИП ФИО9 за восстановительный ремонт, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта выплаченной ранее суммы, страховщик непосредственно СТОА ИП ФИО9 выплатит денежные средства. Поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. № заключен после 27.04.2017г., то рассмотрение заявленного события осуществляется в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г. Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего либо выдать страховое возмещение наличными средствами не установлено. В связи с изложенным, правовые основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами отсутствуют, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» предлагает произвести восстановительный ремонт. Сумма подлежащей к выплате неустойки будет установлена после завершения ремонта на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» вернется к вопросу об оплате неустойки после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА(л.д.96).

По заказу финансового уполномоченного ООО«Экспертно-правовым учреждением «Эксперт Права» было подготовлено экспертное заключение от 08.10.2024г., согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа – 279 110 руб., с учетом износа – 194 700 руб. (л.д.115-173).

Кроме того, по заказу финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, ООО «Экспертно-правовым учреждением «Эксперт Права» было подготовлено заключение эксперта от 14.10.2024г., согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 457 482 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 114 022 руб. (л.д.174-224).

Решением финансового уполномоченного №У-24-88999/5010-009 от 22.10.2024г. требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 289 482 руб. (л.д.25-35,97-107).

31.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил истцу денежные средства в размере 289 482 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2024г. (л.д.108).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Кандыбин Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил в соответствии с Законом об ОСАГО осуществить страховое возмещение.

При этом приложение при направлении в адрес страховщика заявления о страховом возмещении банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Как и не представлено страховой компанией доказательств, подтверждающих факт отправки направления на ремонт в адрес истца.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В связи с чем, на основании решения финансового уполномоченного от 22.10.2024г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в сумме 289 482 руб.

С данным решением финансового уполномоченного ответчик согласился и его исполнил 31.10.2024г.

Из данного решения финансового уполномоченного следует, что по заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 08.10.2024г. в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа – 279 110 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14.10.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТПв соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 457 482 руб. В связи с чем, в решении финансовый уполномоченный рассчитал размер убытка в сумме 289 482 руб., исходя из расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа в сумме 457 482 руб. за вычетом 168 000 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В уточненном исковом заявлении истцом рассчитана неустойка в общей сумме 120 000 руб. за период с 24.07.2024г. по 31.10.2024г. За период с 24.07.2024г. по 01.08.2024г. (выплата страхового возмещения) неустойка рассчитана исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 168 000 руб. (15 120 руб. = 168 000 руб. х 9 дней х 1%). За период с 24.07.2024г. по 31.10.2024г. (исполнение решения финансового уполномоченного) исходя из суммы доплаты страхового возмещения без учета износа 111 110 руб. = (279 110 руб. (стоимость ремонта без износа по Единой методике согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права») – 168 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), расчет неустойки (109 998 руб. 90 коп. = 111 110 руб. х 99 дней х 1%).

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 03.07.2023г. соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 23.07.2024г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он соответствует положениям Закона №40-ФЗ, проверен судом и является правильным.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.07.2024г. по 31.10.2024г. в сумме 60 000руб.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом№40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

В связи с чем, в решении финансового уполномоченного учтена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 457 482 руб.

Истцом в уточненном исковом заявлении на сумму убытков в размере 120 890 руб. = 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 279 110 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике)произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 24.07.2024г. по 31.10.2024г. в сумме 6 090 руб. 74 коп. (л.д.235,236).

Суд принимает во внимание данный расчет процентов.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцапроценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024г. по 31.10.2024г. в сумме 6 090 руб. 74 коп.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (л.д.24) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в данном судебном заседании представлял по доверенностям Атанов Е.И. (л.д.55-61,242).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор на оказание юридических услуг от 15.07.2024г. заключенныймежду Кандыбиным Ю.А. (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП (л.д.237,238);

платежные поручения, счета и кассовые чеки на общую сумму 36 000 руб. (составление претензии 8 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., составление иска 10 000 руб., 10 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д.239-241).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 2 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 2 000 руб., за составление иска до 6000 руб. и 8 000 руб. за участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4075 руб. (л.д.6), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искКандыбина Юрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кандыбина Юрия Алексеевича (паспорт серии № №) неустойку за период с 24.07.2024г. по 31.10.2024г. в сумме 60 000руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024г. по 31.10.2024г. в сумме 6 090 руб. 74 коп.; расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного вразмере 15 150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2025г

Судья А.С. Турбина

Свернуть

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-79

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 21 апреля 2021 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего ИП «ФИО2», военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала августа 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, катаясь на велосипеде, на участке местности, расположенном в 370 метрах в западном направлении от жилого <адрес>, и в 85 метрах в северо-западном направлении от недействующей водонапорной башни в <адрес>, увидел произрастающее дикорастущее растение конопли и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), без цели сбыта, для последующего личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 21 час 00 минут этого же дня на велосипеде прибыл на указанный участок местности, где сорвал, то есть незаконно приобрёл без цели сбыта с пяти больших кустов дикорастущего растения конопли его части в виде верхушек и листьев, которые согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), и плодов-орешков, которые согласно заключению эк...

Показать ещё

...сперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе наркотических средств не содержат и наркотическим средством не являются, после чего сложил их в имеющийся при себе пакет и привез в свой офис сервисного центра по ремонту техники, расположенный по адресу: <адрес>, где сорванные им части дикорастущего растения конопли высушил, измельчил и, используя машинку для набивки табака, наполнил оболочки из-под сигарет с фильтром в количестве 28 штук и оболочки из-под папирос в количестве 6 штук, которые поместил для удобства хранения вместе с оставшимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), и плодами-орешками в картонные короба и стеклянную банку емкостью 3 литра, и хранил в данном помещении для последующего личного потребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда они в указанном офисном помещении сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты.

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, масса изъятого у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия и представленного на исследование вещества растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков (объекты №№,40) в высушенном до постоянной массы состоянии составила 3002,83 граммов; кроме того, масса изъятого у ФИО2 и представленного на исследование вещества растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков (объект №), находящегося в машинке для забивки табака, в высушенном до постоянной массы состоянии составила 0,62 грамма.

Общая масса изъятого у ФИО2 наркотического средства - каннабис (марихуана) составляет 3003,45 граммов, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом отвечая на вопросы суда, подтвердил, что около 21 часа 00 минут в один из дней начала августа 2020 года он с целью сбора для последующего личного потребления растений конопли на велосипеде приехал на участок местности, расположенный недалеко от <адрес> в <адрес>, и недействующей водонапорной башни данного поселка, где сорвал с пяти больших кустов дикорастущего растения конопли его части в виде верхушек и листьев, которые сложил в имеющийся при себе пакет и привез в свой офис сервисного центра по ремонту техники, расположенный по адресу: <адрес>, где их высушил, измельчил и, используя машинку для набивки табака, наполнил оболочки из-под сигарет с фильтром в количестве 28 штук и оболочки из-под папирос в количестве 6 штук, которые поместил вместе с оставшимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), и плодами-орешками в картонные короба и стеклянную банку емкостью 3 литра, и оставил на хранение в данном офисном помещении. Сорванные им части дикорастущего растения конопли он намеревался использовать для личного потребления, цели их сбыта не имел. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанные части дикорастущего растения конопли у него в помещении рабочего офиса сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты. С количеством, указанного в обвинительном заключении, изъятого у него наркотического средства - каннабис (марихуана) в 3003,45 граммов согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, помимо личного признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Пигарёва А.А., Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они являются действующими сотрудниками полиции, в ОУР Отд МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно может хранить у себя в офисе либо по месту жительства наркотическое средство - каннабис (марихуану). ДД.ММ.ГГГГ они и другие участвующие лица принимали участие в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, жилища», используемых ФИО2, в том числе, в качестве жилища, по адресу: <адрес>, а также здания его рабочего офиса, по адресу: <адрес>. В ходе обследования помещения рабочего офиса ФИО2 по адресу: <адрес>, были обнаружены: короб светлого цвета, внутри которого находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, короб коричневого цвета, внутри которого находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, короб коричневого цвета, оклеенный лентой-скотч черного цвета, внутри которого находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, банка стеклянная емкостью 3 литра, укупоренная крышкой, внутри которой примерно наполовину находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, картонный короб, внутри которого находились оболочки из-под сигарет с фильтром, наполненные массой растительного происхождения зеленого цвета в количестве 28 штук и оболочки из-под папирос, наполненные массой растительного происхождения зеленого цвета в количестве 6 штук, картонный короб черного цвета, внутри которого находилась машинка для забивки табака со следами массы растительного происхождения зеленого цвета, которые по приезду СОГ в присутствии понятых были изъяты. При этом ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что вышеуказанную растительную массу зеленого цвета он хранил в своем рабочем офисе с целью последующего потребления путем курения. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ жилища ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ничего из запрещенного в свободном обороте на территории РФ обнаружено не было. Кроме того, им известно, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Отд МВД России по <адрес> ФИО4 также провела осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он в один из дней в начале августа 2020 года сорвал с пяти кустов дикорастущего растения конопли его части, с целью дальнейшего употребления ее путем курения. С его стороны и со стороны сотрудников полиции Отд МВД России по <адрес> либо иных лиц в ходе ОРМ и следственного действия в отношении ФИО2 меры физического и психического воздействия не применялись (т. 1 л. д. 107-108 и т. 1 л. д. 101-105 соответственно).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при осмотре сотрудниками полиции помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилища ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра последнего ничего из запрещенного в свободном обороте на территории РФ обнаружено не было. В то же время в ходе обследования рабочего офиса ФИО2 по адресу: <адрес>, были обнаружены: короб светлого цвета, внутри которого находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, короб коричневого цвета, внутри которого находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, короб коричневого цвета, оклеенный лентой-скотч черного цвета, внутри которого находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, банка стеклянная емкостью 3 литра, укупоренная крышкой, внутри которой примерно наполовину находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, картонный короб, внутри которого находились оболочки из-под сигарет с фильтром, наполненные массой растительного происхождения зеленого цвета в количестве 28 штук и оболочки из-под папирос, наполненные массой растительного происхождения зеленого цвета в количестве 6 штук, картонный короб черного цвета, внутри которого находилась машинка для забивки табака со следами массы растительного происхождения зеленого цвета, которые по приезду СОГ были изъяты при проведении осмотра места происшествия. При этом ФИО2 пояснил, что в вышеуказанных коробах, банке, сигаретах и папиросах, машинке для забивки табака находятся высушенные и измельченные листья и верхушки растения конопли, а также плоды-орешки (семена) растения конопли, которые он в один из дней в начале августа месяца 2020 года сорвал на участке местности в <адрес> с пяти кустов дикорастущей конопли, и хранил их в своем рабочем офисе с целью последующего личного потребления путем курения, поместил их таким образом для удобства хранения. Также они приняли участие и при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в <адрес>, неподалеку от <адрес> и водонапорной башни в <адрес>, указанного ФИО2 как на место, где он в один из дней в начале августа 2020 года сорвал с пяти кустов дикорастущего растения конопли его части с целью дальнейшего употребления ее путем курения. На осматриваемом участке местности растений конопли обнаружено не было. С их стороны по поводу проведения осмотров мест происшествия каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении ФИО2 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись (т. 1 л. д. 97-98, 99-100 соответственно).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами – оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- актом гласного обследования помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования были обнаружены два короба светлого и коричневого цвета, внутри которых находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, короб коричневого цвета, оклеенный лентой-скотч черного цвета, внутри которого находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, банка стеклянная емкостью 3 литра, закупоренная крышкой, внутри которой примерно наполовину находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, картонный короб, внутри которого находились оболочки из-под сигарет с фильтром в количестве 28 штук и оболочки из-под папирос в количестве 6 штук, наполненные массой растительного происхождения зеленого цвета, картонный короб черного цвета, внутри которого находилась машинка для забивки табака со следами массы растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л. д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому в ходе осмотра офиса сервисного центра по ремонту техники ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты короб светлого цвета, внутри которого находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, короб коричневого цвета, внутри которого находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, короб коричневого цвета, оклеенный лентой-скотч черного цвета, внутри которого находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, банка стеклянная емкостью 3 литра, укупоренная крышкой, внутри которой примерно наполовину находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, картонный короб, внутри которого находились оболочки из-под сигарет с фильтром, наполненные массой растительного происхождения зеленого цвета в количестве 28 штук и оболочки из-под папирос, наполненные массой растительного происхождения зеленого цвета в количестве 6 штук, картонный короб черного цвета, внутри которого находилась машинка для забивки табака со следами массы растительного происхождения зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2, пояснил, что обнаруженная у него растительная масса зеленого цвета является дикорастущим растением конопли, которое в августе месяце 2020 года он сорвал на участке местности вблизи <адрес> (т. 1 л. д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым участвующий в осмотре участка местности, расположенного в <адрес> в 370 метрах в западном направлении от жилого <адрес>, и в 85 метрах в северо-западном направлении от недействующей водонапорной башни в <адрес>, ФИО2 указал на данный участок местности как на место, где в августе 2020 года он сорвал с пяти кустов дикорастущего растения конопли его части для употребления в личных целях путем курения (т. 1 л. д. 30-33);

- справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что масса изъятого у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия и представленного на исследование вещества растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков (объекты №№, 40) в высушенном до постоянной массы состоянии составила 3002,83 граммов; кроме того, масса изъятого у ФИО2 и представленного на исследование вещества растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков (объект №), находящегося в машинке для забивки табака, в высушенном до постоянной массы состоянии составила 0,62 грамма. Согласно примечанию на исследование было израсходовано вещество объектов №, 2, 3 в количестве по 2,0 грамма каждого, объектов №№, 32-37 в количестве по 0,4 грамма каждого, объекта № в количестве 0,62 грамма и объекта № в количестве 82,3 грамма (т. 1 л. д. 45-47);

- заключением эксперта №/з, начатым ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков (объекты №№, 39) содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса марихуаны составляет: объект №,6 г.; объект №,3 г.; объект №,3 г.; объект №,42 <адрес> масса марихуаны составляет: объекты №№,2 г. и объект №№,33 г.

Представленная на исследование смесь состоит из вещества растительного происхождения в виде частиц растительного происхождения (объект №), которые представляют собой плоды-орешки растения рода конопли (растение рода Cannabis Cannabis), которые в своем составе наркотических средств не содержат и наркотическим средством не являются, и вещества растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков (объект №), которое содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуаны) составляет 81,9 г.

На поверхности приспособления для набивки табака в гильзы сигарет и папирос (объект №) выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, который является действующим началом, наркотических средств, получаемых из конопли. Согласно примечанию на исследование было израсходовано вещество объектов №, 2, 3 в количестве по 2,0 грамма каждого, объектов №№, 32-37 по 0,4 грамма каждого, объекта № в количестве 0,42 грамма и объекта № в количестве 81,5 грамм (т. 1 л. д. 75-80);.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – офиса сервисного центра по ремонту техники ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, короба светлого и коричневого цвета с массой растительного происхождения зеленого цвета, короб коричневого цвета, оклеенный лентой-скотч черного цвета, с массой растительного происхождения зеленого цвета, банка стеклянная емкостью 3 литра, закупоренная крышкой с массой растительного происхождения зеленого цвета (наполненная примерно наполовину), картонный короб с оболочками из-под сигарет с фильтром, наполненные массой растительного происхождения зеленого цвета, в количестве 28 штук и оболочки из-под папирос, наполненные массой растительного происхождения зеленого цвета, в количестве 6 штук, короб картонный черного цвета, внутри которого имеется машинка для забивки табака со следами массы растительного происхождения зеленого цвета, которые постановлением от этой же даты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 121-122, 123-124).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора оглашенным показаниям свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они в ходе следствия с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы эксперта относительно объема и содержимого растительной массы, представленной на исследование, у суда нет оснований, поскольку давались они лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путем сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, и приходит к выводу о том, что событие инкриминированного ФИО2 преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он в один из дней начала августа 2020 года около 21 часа 00 минут на участке местности, расположенном в 370 метрах в западном направлении от жилого <адрес>, и в 85 метрах в северо-западном направлении от недействующей водонапорной башни в <адрес>, для последующего личного потребления сорвал, то есть незаконно приобрёл без цели сбыта с пяти больших кустов дикорастущего растения конопли его части в виде верхушек и листьев, которые согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), и плодов-орешков, которые согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ в своем составе наркотических средств не содержат и наркотическим средством не являются, сложил их в имеющийся при себе пакет и привез в свой офис сервисного центра по ремонту техники, расположенный по адресу: <адрес>, где сорванные им части дикорастущего растения конопли высушил, измельчил и, используя машинку для набивки табака, наполнил оболочки из-под сигарет с фильтром в количестве 28 штук и оболочки из-под папирос в количестве 6 штук, которые поместил для удобства хранения вместе с оставшимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), и плодами-орешками в картонные короба и стеклянную банку емкостью 3 литра, и хранил в данном помещении для последующего личного потребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда они в указанном офисном помещении сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты.

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ масса изъятого у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия и представленного на исследование вещества растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков в высушенном до постоянной массы состоянии составила (объекты №№,40) 3002,83 граммов и (объект №), находящийся в машинке для забивки табака, 0,62 грамма.

Общая масса изъятого у ФИО2 наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии в 3003,45 граммов превышает 100 грамм, установленных в качестве критерия крупного размера по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у психиатра не состоит (т. 1 л. д. 163), по заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он был способен в тот период в полной мере и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 63-66).

Иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеуказанного заключения, а также обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении наказания подсудимому учитывает, что ФИО2 вину по вмененному ему преступлению признал полностью, раскаялся, о чем, по мнению суда, свидетельствует дача им последовательных и признательных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судим он не был, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 152), на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит (т.1 л. д. 163-165), согласно заключению медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л. д. 58), однако страдает рядом заболеваний и ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован в ФГАУ «НИИ нейрохирургии им. Акад. ФИО5» по поводу удаления дермоидной кисты (холестеатомы) боковой цистерны моста справа с интраоперационным нейрофизиологическим мониторингом функции черепных нервов, кроме того, ранее состоял под консультативным наблюдением у врача психиатра с диагнозом: «Расстройство личности, неустойчивый тип», на основании этого же диагноза был признан призывной комиссией <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ограниченно годным к воинской службе и в рядах Российской Армии не служил (т. 1 л. д. 172-176, л. д. 163 и 168-170), положительно характеризуется как по месту жительства, так и по предыдущему месту работы (т. 1 л. д. 155, 156), а также его молодой возраст.

Данные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Кроме того, суд полагает, что объяснение ФИО2 (т. 1 л. д. 43), данное им до возбуждения в отношении него уголовного дела, отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как явка с повинной, поскольку при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства в полном объеме еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Помимо этого, по мнению суда, в ходе всего следствия, участвуя в осмотре мест происшествия (т. 1 л. д. 21-40), давая последовательные, непротиворечивые показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, сообщая информацию, до того в полной мере неизвестную работникам правоохранительных органов, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств его совершения, изобличению самого себя, что признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность ФИО2, которые могли бы быть признаны судом смягчающими или отягчающими его наказание обстоятельствами, суду не представлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи (разведен, на иждивении лиц не имеет, проживает совместно с матерью ФИО6, 1966 г.р.), а также принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, общую массу наркотического средства, суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, постановляет назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что его исправление возможно только при реальном отбывании им назначенного судом наказания.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему предусмотренные в альтернативном порядке ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, в том числе его молодой возраст, состояние его здоровья, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и находит возможным назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако с учетом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд руководствуется положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 72.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенного преступления, правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он по настоящему приговору осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то суд полагает необходимым изменить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 осуждается по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доводы защитника ФИО9 об освобождении ФИО2 от отбывания наказания из-за заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, на основании предоставленных им документов, в том числе и справок из Бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница", где он находился на обследовании в консультативной поликлинике ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «состояние после удаления эпидермоидной кисты правого мосто-мозжечкового угла, умеренная атаксия», и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «состояние после удаления эпидермоидной кисты правого ММУ с небольшим остаточным стволовым расположением опухоли от 2016 г., умеренная атаксия», не основаны на законе, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>: вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся внутри короба светлого цвета; вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся внутри короба коричневого цвета; вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся внутри короба коричневого цвета, оклеенного лентой-скотч черного цвета; смесь вещества растительного происхождения серо-зеленого и зеленого цвета, которой примерно наполовину наполнена банка стеклянная емкостью 3 литра, закупоренная крышкой; пустые оболочки из-под сигарет в количестве 28 штук, пустые оболочки из-под папирос в количестве 6 штук, два прозрачных пакета из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета, находящиеся внутри картонного короба, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, запрещенные к обращению;

машинка для забивки табака со следами вещества растительного происхождения зеленого цвета, которая находится в картонном коробе черного цвета, также подлежит уничтожению.

Иных вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>: вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся внутри короба светлого цвета; вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся внутри короба коричневого цвета; вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся внутри короба коричневого цвета, оклеенного лентой-скотч черного цвета; смесь вещества растительного происхождения серо-зеленого и зеленого цвета, которой примерно наполовину наполнена банка стеклянная емкостью 3 литра, закупоренная крышкой; пустые оболочки из-под сигарет в количестве 28 штук, пустые оболочки из-под папирос в количестве 6 штук, два прозрачных пакета из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета, находящиеся внутри картонного короба, уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению;

машинку для забивки табака со следами вещества растительного происхождения зеленого цвета, которая находится в картонном коробе черного цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохорова Л.А.

Свернуть