Гареев Ильмир Маратович

№1-39/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., с участием государственного обвинителя - прокурора Буздякского района Золотова И.В., подсудимого Гареева И.М., защитника-адвоката Латыпова Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гареева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Гареев И.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, Гареев И.М. постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им отбыто. Несмотря на это, 26 января 2024 года около 01.50 часов он, на основании ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая установленными п. 2.7 Правилами дорожного движения Российской Федерации, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> по <адрес>. 26 января 2024 года в 01.54 часов напротив дома № по улице <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Гареева И.М. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району. Наличие запаха алкоголя изо рта Гареева И.М. послужило основанием полагать, что он находится в состоянии алкоголь...

Показать ещё

...ного опьянения, в связи с чем 26 января 2024 года в 02.07 часов Гареев И.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии №. Далее, Гарееву И.М. было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт серии № от 26 января 2024 года, на что ответил отказом. В связи с чем, 26 января 2024 года около 02.22 часов в отношении Гареева И.М. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Государственном Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Буздякская Центральная районная больница Гареев И.М. также отказался. После чего, 26 сентября 2024 года в 02.28 часов в отношении Гареева И.М. был составлен протокол серии № за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Гареев И.М. свою вину в том, что будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся, показания данные на предварительном следствие поддержал. Суду также показал, что он не отрицает, что управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он бы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.28 КоАП Российской Федерации. Он осознавал, что 25 января 2024 года он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает. 25 января 2024 года он целый день находился дома, работал во дворе, выпивал, автомобиль марки <данные изъяты> находился припаркованный возле дома под навесом, выпил водку объемом 0,5 литра, вспомнил, что в машине оставалась начатая бутылка водки. После продажи Свидетель №3 забрал ключи и документы от машины, страховки тоже не было. Машина стояла в гараже, когда убирался в бане нашел запасные ключи от машины, открыл машину, хотел забрать свои личные вещи, затем сидел в машине, слушал музыку, выпил и напоследок решил прокатиться по <адрес>. Сотрудники полиции остановили его по <адрес> возле <адрес> недалеко от его дома. Медицинское освидетельствование в патрульной машине не проходил, отказался, так как он и не отрицал что выпил. На медицинское освидетельствование сотрудники полиции его не отправляли, далее машину у него изъяли. Во время дознания ему задавали вопрос, его ли машина, он сказал да, о купле-продаже автомобиля разговора не было.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1.ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Гареева И.М., данные им на предварительном следствии с участием защитника в качестве обвиняемого о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает совместно со своей семьей. В настоящее время официально не трудоустроен подрабатывает по частному найму. 19 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что получил наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенный ему арест он исполнил в ИВС от дела Министерства Внутренних дел России по <адрес>, которое вступило в законную силу 30 мая 2023 года. Также ему известно, что согласно ст. 4.6 КоАП Российской Федераци, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а сроком погашения административного наказания является один год со дня окончания исполнения данного постановления. 25 января 2024 года он целый день находился дома, занимался делами по личному хозяйству. В ходе занятия делами по двору он стал употреблять водку объемом 0,5 литра марки «Нектар». Данную бутылку он приобрел в магазине «Красное-Белое» <адрес>. В ходе употребления он опьянел, после чего пошел в баню, где искупался и ушел домой. Спустя некоторое время около 00.30 часов 26 января 2024 года он вышел на улицу покурить. Находясь непосредственно во дворе дома он вспомнил что в салоне автомашины <данные изъяты> имеется начатая бутылка водки. После чего зайдя обратно в дом, он взял ключи и вышел на улицу к автомобилю. Подойдя к автомобилю он открыл дверь и сел за руль транспортного средства, далее он достал бутылку объемом 0,5 литра в котором было меньше половины водки и находясь в салоне стал употреблять, при этом тихо слушал музыку. Спустя некоторое время после того как он употребил остаток водки, решил съездить и покататься по ночному <адрес>. Далее он привел в движение автомашину и выехал на <адрес>, доехав до Т-образного перекрестка, где находится АЗС «КПД» он развернулся и обратно направился к себе домой. В автомобиле он находился один. Продолжая движение по <адрес> возле дома №, к нему на встречу ехал патрульный автомобиль отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не доезжая до него они включили проблесковые маячки и попросили остановится, на что он пристроился к правой обочине и остановился. Время на тот момент было около 01.54 часов. Далее к нему подошел сотрудник полиции попросил документы, в ходе разговора инспектор почувствовал резкий запах алкоголя изо рта и после чего попросил пройти в салон патрульного автомобиля. Взяв документы он сел в салон патрульного автомобиля. В ходе разбирательства, он признался, что употребил 0,5 литра водки и управлял автомобилем. Сотрудник полиции его отстранил от управления транспортным средством и составили административный протокол от 26 января 2024 года, в котором он расписался, претензии не имел. Затем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что он отказался, так как по нему было видно, что он находится в состояние алкогольного опьянения, в связи с этим он не стал проходить освидетельствование. После чего сотрудник полиции заполнил соответствующие документы, далее Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Государственном Бюджетном учреждении Республики Башкортостан Буздякская Центральная районная больница, на что он так же отказался. В связи с этим, 26 января 2024 года в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. После оформления всех документов его автомобиль поместили на территорию отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району, расположенного по адресу: <адрес>. Во время составления в отношении него административного материала на состояние опьянения понятые не присутствовали, а всё происходящее фиксировалось на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля. Так же может пояснить, что собственником данного автомобиля является он сам, автомобиль приобрел в 2017 году, за 750 000 рублей. Транспортное средство Фольксваген Touareg он никому не дарил, договор купли-продажи не заключал. Спиртное 26 января 2024 года он употреблял добровольно, без принуждения третьих лиц. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.76-80)

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого Гареева И.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Я. суду показала, что работает дознавателем отдела дознания отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Гареева И.М., она его допрашивала в качестве подозреваемого, вину по предъявленному ему обвинению он признавал, то что 26 января 2024 года он ехал по <адрес> Республики Башкортостан, напротив дома № его остановили сотрудники полиции, почувствовали запах алкоголя. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, также ему предложили проехать в больницу, где он также отказался, после этого автомашина была перемещена во двор отдела полиции. Собственником автомашины являлся сам Гареев И.М., при допросе ему был задан вопрос кто является собственником автомашины, на что он назвал марку машину, за какую сумму приобрел, также ему были заданы вопросы, были ли какие либо регистрационные действия в отношении данной машины, на что он ответил, что никаких регистрационных действий в отношении машины не производились, ему задавались вопросы по поводу заключения каких либо договоров купли-продажи, дарения другим лицам, на что он ответил что является собственником машины. В ходе допроса Гареева И.М. присутствовал защитник Латыпов Х.Х. по назначению, все права были разъяснены, в ходе допроса и по окончанию допроса следственных действий каких - либо замечаний со стороны защитника, подозреваемого Гареева И.М. не поступало, о чем они расписались, в последующем в ходе расследования уголовного дела какие либо жалобы, обращения, ходатайства на ее действия Гареевым и его защитником не поступали, каких-либо давлений с ее стороны на Гареева не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Гареева Р.Р. показала, что она является супругой подсудимого Гареева И.М., автомобиль <данные изъяты> был в их собственности, был куплен в браке. Решение о продаже автомобиля они приняли совместно, так как была проблема в движке, выкладывали объявление в Авито. 24 января 2024 приезжал с Республики Коми Свидетель №3, он часть денег в сумме 220 тысяч рублей передал наличными, хотели продать за 300 тысяч рублей, но так как были проблемы с движком договорились продать за 250 тысяч рублей, остальные 30 тысяч рублей Свидетель №3 перевел на карту мужа, но чек не сохранился, так как было обновление в телефоне, но этот чек сохранился у Свидетель №3 в телефоне. Она утверждает, что до совершения преступления машина была продана и знает покупателя на лицо. Рыночная стоимость автомобиля около 700- 900 тысяч рублей, смотрели по объявлению, решили продать по такой низкой цене, так как была проблема в коробке передач. Покупатель приехал с Республики Коми, он проживает там постоянно, приезжал он с каким-то мужчиной, он его не знает. Свидетель №3 не является жителем Буздякского района, он здесь не работает и не живет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает на должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан. 26 января 2024 года около 01.50 часов, в ходе патрулирования, в составе экипажа с инспектором полиции Свидетель №2 находился на <адрес>, а именно они передвигались на патрульном автомобиле по <адрес>. В это время Свидетель №2 увидел движущуюся в их сторону автомобиль, который ехал медленно, ближе к обочине. Им было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле, он включил проблесковые маячки, то есть дал понять водителю, что нужно остановиться, водитель автомобиля остановился. Далее он вышел с автомобиля и направился к водителю автомобиля марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. В ходе разговора с водителем транспортного средства к ним вышел Свидетель №2 Выйдя он пригласил водителя транспортного средства пройти в патрульный автомобиль, так как от водителя, который представился Гареевым И.М. исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Пройдя в патрульный автомобиль в ходе разбирательства Гареев И.М. признался, что 25 января 2024 года он употребил водку, а так же выпил и 26 января 2024 года перед выездом за рулем на своем автомобиле. В связи с изложенным Свидетель №2 разъяснил права Гарееву И.М. и отстранил его от управления автомобиля, при этом Гареев И.М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставил свои подписи. После им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектора, но Гареев И.М. от прохождения освидетельствования на алкотекторе отказался, после оформления акта, Свидетель №2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Буздякская Центральная районная больница, на что Гареев И.М. так же отказался и собственноручно прописав в протоколе об отказе расписался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в котором Гареев И.М. в графе разъяснение прав от подписи отказался, но собственноручно расписался в остальных графах протокола, от дачи объяснения отказался. В ходе оформления документов Гареев И.М. вел себя спокойно, при этом на плохое самочувствие не жаловался. После автомобиль был изъяа протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и помещен на территорию отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району. Все их действия были зафиксированы на камеру видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. При проверке по базе Гареева И.М. было установлено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в последующем было сообщено в дежурную часть отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району. Республики Башкортостан (л.д.110-113)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает на должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан. 26 января 2024 года около 01.50 часов, в ходе патрулирования, согласно в составе экипажа с инспектором полиции Свидетель №1 находился на <адрес>, а именно они передвигались на патрульном автомобиле по <адрес>. В это время он увидел движущуюся в их сторону автомобиль, которая ехала медленно, ближе к обочине. Им было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Находясь в патрульной автомобиле он включил проблесковые маячки, то есть дал понять водителю, что нужно остановиться, водитель автомобиля остановился. Далее инспектор полиции Свидетель №1 вышел с автомобиля и направился к водителю автомобиля марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. В ходе разговора водителя транспортного средства и инспектора Свидетель №1, он решил выйти и помочь. Выйдя он пригласил водителя транспортного средства пройти в патрульный автомобиль, так как от водителя, который представился Гареевым И.М. исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Пройдя в патрульный автомобиль в ходе разбирательства Гареев И.М. признался, что 25 января 2024 года он употребил водку, а так же выпил и 26 января 2024 года перед выездом за рулем на своем автомобиле. В связи с изложенным он разъяснил права Гарееву И.М. и отстранил его от управления автомобилем, при этом Гареев И.М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставил свои подписи. После им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектора, но Гареев И.М. от прохождения освидетельствования на алкотекторе отказался, после оформления акта, им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Буздякская Центральная районная больница, на что Гареев И.М. так же отказался и собственноручно прописав в протоколе об отказе расписался. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в котором Гареев И.М. в графе разъяснение прав от подписи отказался, но собственноручно расписался в остальных графах протокола, от дачи объяснения отказался. В ходе оформления документов Гареев И.М. вел себя спокойно, при этом на плохое самочувствие не жаловался. После автомобиль был изъят протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и помещена на территорию отдела министерства Внутренних дел России по Буздякскому району. Все их действия были зафиксированы на камеру видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. При проверке по базе Гареева И.М. было установлено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в последующем было сообщено в дежурную часть отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан. (л.д.104-106)

Кроме того, вина подсудимого Гареева И.М. подтверждается следующими материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектором ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Г. от 30 января 2024 года, из которого следует, что 26 января 2024 года около 01.54 часа во время несения службы на <адрес>, напротив <адрес> Республики Башкортостан инспекторами дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Гареева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов инспектор полиции Свидетель №2 почувствовал резкий запах алкоголя изо рта водителя и попросил пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. После разъяснения прав и обязанностей, отстранив Гареева И.М. от управления транспортного средства ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе Юпитер, на что он отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в Государственном Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Буздякская Центральная районная больница, на что он так же отказался. Далее в отношении Гареева И.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В ходе проверки Гареева И.М. по информационной системе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что 19 мая 2023 года он постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило законную силу 30 мая 2023 года. В связи с изложенным, имеется основание полагать, что в действиях Гареева И.М. имеются признаки состава преступления предусмотренного, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.5-6)

Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года, из которого следует, что Гареев И.М. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который вступил в законную силу 30 мая 2023 года.(л.д.49)

Протоколом осмотра документов от 10 февраля 2024 года, из которого следует, что осмотрены протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2024 года, акт серии № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2024 года, чек с результатами исследования №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2024 года, протокол серии № № об административном правонарушении от 26 января 2024 года. (л.д.56-61)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 февраля 2024 года, из которого следует, что протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2024 года, акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2024 года, чек с результатами исследования №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2024 года, протокол серии № об административном правонарушении от 26 января 2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.62-63)

Протоколом и постановление о производстве выемки от 13 февраля 2024 года, из которого следует, что произведена выемка CD-диска с видеозаписью освидетельствования Гареева И.М. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции с кабинета № отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.91-92, 93-95)

Протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2024 года, из которого следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования Гареева И.М. с патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции. (л.д.96-98)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 февраля 2024 года, из которого следует, что CD-диск с видеозаписью освидетельствования Гареева И.М. на состояние опьянения сотрудниками полиции признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.101-102)

Протоколом проверки показаний на месте от 12 февраля 2024 года, из которого следует, что подозреваемый Гареев И.М. указал на точное место, время и обстоятельства совершения им управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д.85-89)

Протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>. На указанном выше автомобиле следов криминогенного характера не обнаружено.. (л.д.116-118)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 февраля 2024 года, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, принадлежащий Гарееву И.М., признан вещественным доказательством, хранится на территории ООО «АВТО-ЛЭНД», по адресу: <адрес>. (л.д.121-122)

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимого Гареева И.М. в предъявленном обвинении доказана. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и указанные выше письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Гареева И.М. в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому Гарееву И.М., суд учитывает, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому Гарееву И.М., суд также учитывает признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие заболевания, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Гареевым И.М. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личности, выше перечисленных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, отношения виновного к содеянному преступлению, суд считает назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, препятствующих к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не усматривается

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль Фольксваген <данные изъяты> находилось в собственности Гареева И.М. и являлось средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, следовательно, подлежит конфискации.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (абз. 2 п. 50) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами не принимавшими участие в деле, спор связанный с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Доводы подсудимого Гареева И.Р. о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> он не является и в данном случае автомобиль ему не принадлежит, поскольку автомобиль 24 января 2024 года был им продан по договору купли продажи Свидетель №3 не успевшему его зарегистрировать на свое имя, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) (пп. 3(2) и 3(3) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что несмотря на заключенный договор купли-продажи от 24 января 2024 года, автомобиль марки <данные изъяты> фактически продавцом Гареевым И.М. не был передан новому собственнику Свидетель №3, а на 26 января 2024 года, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании обвиняемого Гареева И.Г. о чем свидетельствуют следующие доказательства: рапорты сотрудников от 26, 30 января 2024 года Г. и Свидетель №2, протокол об отстранении водителя Гареева И.Р. от управления автомобилем марки <данные изъяты> от 26 января 2024 года, протокол осмотра места происшествия от 26 января 2024 года с фототаблицей, копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 07 июня 2017 года, серии №, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Гарееву И.Р., справка от 29 января 2024 года о том, что транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Р 144 УУ 102 на указанную дату зарегистрировано за Гареевым И.Р., объяснениями Гареева И.Р. от 01 февраля 2024 года, где указывает, что собственником автомобиля является он сам.

Кроме того, из материалов уголовного дела также следует, что автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Р 144 УУ 102, принадлежащий обвиняемому Гарееву И.Р., органом дознания был признан вещественным доказательством по уголовному делу, после чего помещен на специализированную стоянку, до принятия судом решения по нему.

При оценке представленного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Гареевым И.Р. и Свидетель №3, датированного 24 января 2024 года, суд приходит к выводу, что этот договор не является достоверным, в ГИБДД не представлен для регистрации перехода права к Свидетель №3, следовательно, составлен с целью избежать конфискации автомобиля.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено Гареевым И.М. при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Гареева И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Гарееву И.М. разъяснить положение ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствие, с которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гареева И.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2024 года, чек с результатами исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2024 года, протокол об административном правонарушении от 26 января 2024 года - хранить при уголовном деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Гарееву И.М. – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Приговор не вступил в законную силу.

Свернуть