Гареев Марсель Равилевич

УИД 03RS0005-01-2021-009434-39

2-231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.

с участием представителя истца Гареева М.Р. – Ахкамова Л.Н. (доверенность от 18 сентября 2020 года № 03/121-н/03-2020-2-604), представителя ответчика НО ФРЖС Масагутовой Э.М. (доверенность № 59 от 18 марта 2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева М. Р. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гареев М.Р. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, почтовых услуг, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан «застройщик» и Гареевым М. Р. заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Квартира по адресу: РБ, <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от «19» марта 2018 г. была передана по акту приёма передачи и находит...

...ся на праве собственности Заявителя.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 266 736 рублей 00 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в сумме 20 000, 00 рублей.

Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Застройщиком Квартиры по <адрес> является Ответчик - НО ФРЖС РБ.

На основании изложенного просит уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика сумму в размере 266736 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку, неустойку по день фактического исполнения решения суда в сумме 1 % в день, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 875 рублей, штраф.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика сумму в размере 190236,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку, неустойку по день фактического исполнения решения суда в сумме 1 % в день от суммы 190236,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 875 рублей, штраф.

Представитель истца Гареева М.Р. – Ахкамов Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» Масагутова Э.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Истец Гареева М. Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Гареевым М.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого по адресу: Группа жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Литер 2» на земельном участке с кадастровым № отведенном Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема - передачи жилого помещения.

После сдачи квартиры истцом обнаружены недостатки.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 266 736 рублей 00 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в сумме 20 000, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведения исследования установлено, что в квартире № по <адрес> заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично. При проведения исследования установлено, что в квартире № по <адрес> имеются некоторые строительные недостатки, качество работ не соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ, а также условиям договора о долевом участии в строительстве, № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные недостатки в квартире №, расположенной по <адрес> являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков в квартире № расположенной по <адрес> составляет: 190236 рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков передаваемого истцу объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по делу недостатки строительства не устранены, суд приходит к выводу, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 236,05 рублей и взыскать с НО ФРЖС в пользу Гареева М. Р. в счет уменьшения стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 190 236,05 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2020 г. по 24.05.2021 г., неустойку в размере 1 % от 190236,05 рублей в день по день фактического исполнения обязательств начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Сумма неустойки за период с 21.09.2020 года по 24 мая 2021 г. составит 469883,04 рублей (190236,05рублей*1%*247 дней).

Суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, исходя из критерия соразмерности, положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым снизить сумму неустойки до 190236,05 рублей до стоимости устранения недостатков.

Таким образом, с НО ФРЖС в пользу Гареева М. Р. подлежит взысканию неустойка в сумме 190 236,05 рублей, неустойку с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 1 % в день на сумму 190 236,05 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 190736,05 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования по иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая объём работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма в общем размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с НО ФРЖС в пользу Гареева М. Р. почтовые расходы в сумме 875 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 7304,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гареева М. Р. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, почтовых услуг, штрафа – удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 236,05 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС в пользу Гареева М. Р. в счет уменьшения стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 190 236,05 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС в пользу Гареева М. Р. неустойку в сумме 190 236,05 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 1 % в день на сумму 190 236,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 875 рублей, штраф в сумме 190 736,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО ФРЖС в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7304,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

2-3199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

с участием представителя истца Гареева М.Р. – Минигалиевой З.А., представителя ответчика ЖНК «Жилищное строительство» - Хаматшиной Э.Р., представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Халиловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева М.Р. к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гареев М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ЖНК «Жилищное строительство», ГУП «ФЖС РБ» о признании за ним права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. Жилищным накопительным кооперативом «Жилищное строительство» (далее – Кооператив) было принято Решение № о приеме в члены кооператива Гареева М.Р., с условием приобретения двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Согласно п. 2 указанного Решения была определена ориентировочная стоимость для исчисления паевых и членских взносов в размере 2 872 170,00 руб. (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят рублей 00 копеек). Паевые и членские взносы вносились своевременно, все обязательства выполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» передал вышеук...

...азанную квартиру истцу в пользование по акту приема - передачи жилого помещения в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом было вынесено Решение № «Об уточнении паевого взноса», в котором был определен окончательный пай в размере 2 878 125,00 руб. (Два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГг. истец полностью выплатил свой паевой взнос за приобретаемую квартиру и Кооператив во исполнение своих обязательств по решению выдал ему Справку о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.п. 14 п. 5.7. Устава Кооператива член кооператива имеет право получить жилое помещение в собственность после внесения паевого взноса в полном размере и выполнения других обязательств членов кооператива. Обеспечить формирование полного пакета документов на дом обязан ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (далее Фонд) в соответствии с п.п. 3.1.4. договора инвестирования строительства №-и от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Фондом указанные документы ранее и в настоящее время сформированы не были, что привело к невозможности регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения Кооператива, членов кооператива и других физических лиц, поэтому при подаче в Управление Росреестра по РБ заявления на регистрацию права собственности на квартиру № истец получит отказ.

Истец Гареев М.Р. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гареева М.Р. – Минигалиева З.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖНК «Жилищное строительство» - Хаматшина Э.Р. исковые требования признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Халилова Г.Ф. представила письменный отзыв, в котором исковые требования истца признал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 129 ЖК РФ член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Материалами дела установлено и подтверждено материалами дела, что ЖНК «Жилищное строительство» является некоммерческой организацией, целью которого является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов. ЖНК «Жилищное строительство» является потребительским кооперативом, созданным как добровольное объединение граждан на основе членства.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в члены ЖНК «Жилищное строительство» и как член кооператива приобрел двухкомнатная квартиру № на 3 в доме жилой дом № по улице <адрес>, расположенную на 6 этаже, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 61,20 кв.м., жилой площадью – 36,40 кв.м.

Согласно п.2 решения была определена ориентировочная стоимость для исчисления паевых и членских взносов в размере 2 872 170 руб. Паевые и членские взносы вносились истцом своевременно, все обстоятельства выполнялись надлежащим образом.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЖНК передал истцу в пользование квартиру № расположенную в многоэтажном жилом доме № по улице <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ЖНК было вынесено решение № «Об уточнении паевого взноса», в котором был определен окончательный пай в размере 2 878 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатил паевой взнос за приобретаемую квартиру и Кооператив во исполнение своих обязательств оп решению выдал ему справку о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 Указа президента РБ от 26 января 1999 года №УП-50, граждане приобретающие жилье с рассрочкой платежа путем участия в долевом строительстве или покупке готового жилья, становятся собственниками жилья после полной выплаты взносов в размере стоимости, установленной договором.

После выплаты взносов (при долевом участии в строительстве или участии в покупке) гражданин вправе получить в Фонде документ соответствующего образца о полном внесении взносов в размере стоимости квартиры.

Установлено, что обеспечить формирование полного пакета документов на дом обязан застройщик – ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» - в соответствии с п.п.3.1.4 Договора инвестирования №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 ФЗ №214 отношения юридических лиц, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, регулируются Гражданским кодексом РФ, законодательством РФ об инвестиционной деятельности и приравниваются к договорам купли-продажи будущей вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательством об инвестиционной деятельности), с момента государственной регистрации в ЕГРП.

Таким образом, для регистрации права собственности на кооператив, необходима первичная регистрация права собственности на застройщика – ГУП «Фонд жилищного строительства РБ».

Однако, ГУП «Фонд жилищного строительства» первичное право собственности не оформил, что привело к невозможности регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения кооператива, членов кооператива и других физических лиц.

До настоящего момента папка правоустанавливающих документов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, в полном объеме не сформирована. Соответственно, истец во внесудебном порядке лишен возможности регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Гареева М.Р. к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на квартиру.

Признать за Гареевым М.Р. право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Гареевым М.Р. права собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховной суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Гибадатов У.И.

дело №2а-107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 16 марта 2017 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Аюпов И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к Г.М.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику Г.М.Р. о взыскании задолженности за 2014: -по транспортному налогу: налог -7225 рублей, пени -23,84 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что нормы ст.362 НК РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляется органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Объекты налогообложения перечислены в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Статьями 2,4 Закона Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №-з, установлено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, исчисляется, исходя из мощности двигателя, налоговой ставки, периода нахождения в собственности. В результате, по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Р. начислен к уплате транспортный налог в размере -7225 рублей. Срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.75 НК РФ начислены ...

...пени в размере - 23,84 рублей. С соблюдением норм ст.ст.69,70 НК РФ Г.М.Р. выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке в установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Представитель административного истца Д.Р.Ф. просил административное дело рассмотреть в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № по РБ.

Административный ответчик Г.М.Р. на судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования административного истца Межрайонной ИФНС России № по РБ не признал, поскольку оплата транспортного налога за 2014 года была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что Г.М.Р. принадлежат транспортные средства: <данные изъяты> и он является налогоплательщиком транспортного налога.

За указанные транспортные средства административному ответчику Г.М.Р. начислены транспортные налоги за период 2014 год в размере: налог -7225 рублей, пени -23,84 рублей, что усматривается из представленного суду требования об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № по РБ налогоплательщику Г.М.Р. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ т.ч. на уплату транспортного налога за налоговый период 2014 год в размере 7225 рублей.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику об уплате налога.

Поскольку в предусмотренный законодательством срок Г.М.Р. оплата не производилась, должнику была начислена пеня по транспортному налогу в размере 23 рубля 84 копейки.

Таким образом, за период 2014 год у Г.М.Р. образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 7225 рублей и пени в размере 23 рубля 84 копейки.

Вместе с тем, Г.М.Р. была своевременно до ДД.ММ.ГГГГ оплачена вышеуказанная задолженность по транспортному налогу на сумму 7225 рублей, что установлено из представленных административным ответчиком Г.М.Р. документов, а именно согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.М.Р., № следует, что ему необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить т.ч. транспортный налог в сумме 7225 рублей, в налоговом уведомлении имеется расчет транспортного налога за 2014 года в указанной сумме за транспортные средства: <данные изъяты>, -согласно квитанции на имя Г.М.Р., № следует, что в ней указан индекс документа 18№, -из чека по операции Сбербанк онлайн ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции: 39806, номер операции: 1650072 следует, что по индексу документа 18№ произведена операция оплата налога по индексу документа в сумме 7225 рублей, указан № плательщика, указан уникальный идентификационный №, получатель платежа: УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России № по РБ) и т.д., то есть, таким образом установлено, что Г.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ оплачен налог в сумме 7225 рублей, поэтому не имеется оснований для взыскания с административного ответчика транспортного налога и пени за 2014 года, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по РБ к Г.М.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014: налог -7225 рублей, пени -23,84 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______