Гареев Радмир Ирекович

№2-2368/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Территориальному управлению Росимущества по РБ наследнику умершего заемщика Гареевой Ф.С. – Гарееву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд к наследнику умершего заемщика Гареевой Ф.С. – Гарееву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между заемщиком Гареевой Ф.С. и ООО «Русфинанс Банк», Гареевой Ф.С. предоставлен кредит на сумму 178 016,18 руб. Факт выдачи заемщику кредита подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении кредита; кредитным договором № Таким образом, Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской в ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями Договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» Заемщику. Согласно п.12 Договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, втом числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик в нарушение условий Договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, что подтверждается расчетом задолженности по Договору. В ходе проведенной работы ПАО РОСБАНК стало известно, что 25.10.2019гГареева Ф.С. умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел нотариусом нотариальной палаты Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. было открыто наследственное дело №. Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 63 "Основ законодательства о нотариате" нотариус по месту открытия наследства принимает претензии кредиторов наследодателя, если претензии предъявляются в письменном виде. В претензии кредитор не выдвигает требования к наследникам, поскольку под требованиями подразумевается соответствующее обращение в суд. Претензия же имеет отношение к предварительной, внесудебной процедуре, в которой кредитор обращается к нотариусу для выявления обратившихся за наследством наследодателя наследников и наследственного имущества, поскольку именно нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство и может сообщить сведения кредитору о наследниках. Согласно ст.ст. 1141-1145 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются де*и, супруг и родители наследодателя. Внука наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. Если нет наследников п...

...ервой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать л закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, в относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется число, рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это невозможны в случае приостановления производства по делу. Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П пришёл к выводу: Приостановление производства по делу, как следует из ГПК РФ, не предполагает до возобновления дела совершения каких-либо процессуальных действий, за исключением тех, которые связаны с обеспечением иска, либо обеспечением доказательств; одновременно с приостановлением производства приостанавливается течение всех процессуальных сроков (ст. 110 ГПК РФ), включая срок рассмотрения и разрешения дела (ст. 154 ГПК РФ), при этом сроки приостановления зависят от продолжительности существования обстоятельств, послуживших основанием приостановления. Поскольку позиции Конституционного Суда РФ являются универсальными и применяются во всех случаях, невозможно приостановление производства по делу, так как ч.3 ст.1175 ГК РФ не предполагает нарушение прав кредитора наследодателя и требует обеспечения его прав процессуальными действиями, в том числе, запросами суда, применением обеспечительных мер, назначением экспертиз, до момента приостановления по основанию, установленному ч.3 ст.1175 ГК РФ. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил: В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании лонгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 223 833,10 руб. (Двести двадцать три тысячи восемьсот тридцать три рубля 10 копеек), которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание: 0,00 руб. комиссия за обслуживание: 0,00 руб., текущий долг по кредиту: 0,00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга: 0,00 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 170 263,56 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 53 569,54 руб.,повышенные проценты на просроченный кредит: 0,00 руб.,повышенные проценты на просроченные проценты: 0,00 руб. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Таким образом, смерть Гареева Ф.С. влечет прекращения обязательств и заключенному договору № от 20.08.20Н) года. Однако, обеспечение прав кредитора требует совершения процессуальных действий, которые в соответствии с п 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При этом, вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 08.10.1998г. в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 01.07.1996г., рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам обшей юрисдикции. На основании изложенного просили взыскать с ТУ Росимущества Республики Башкортостан в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности умершей Гареевой Ф.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 833,10 руб. (Двести двадцать три тысячи восемьсот тридцать три рубля 10 копеек) за счет наследственного имущества. Взыскать с ТУ Росимущества по <адрес> в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,33 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Гареев Р.И.

На судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание представитель ТУ Росимущество по РБ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Граеев Р.И.на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В порядке статьи 50 ГПК РФ, поскольку место нахождения Гареева Р.И. неизвестно, был назначен представитель в лице адвоката Фархутдинов Г.Н.

Представитель Гареева Р.И. – адвокат Фархутдинова Г.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

На судебное заседание Нотариус Батырова Э.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя Гареева Р.И. – адвоката Фархутдинову Г.Н., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевой Ф.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Гареевой Ф.С. был предоставлен кредит на сумму 178 016,18 руб. со сроком 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении кредита; кредитным договором №

Гареева Ф.С. умерла 25.10.2019г., что подтверждается свидетельство о смерти от 20.01.2021г. IV- АР №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской в ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями Договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» Заемщику.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.ст.20, 1115 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. В связи с чем, не имеет правового значения выдача наследнику свидетельства о праве на наследство на часть имущества. Юридическое значение имеет факт принятия наследником наследства и его стоимость, независимо от того, на кого в последующем, после принятия наследства наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ), будет оформлено право собственности на имущество наследодателя (например, по основаниям, установленным ст.218 ГК РФ).

После смерти Гареевой Ф.С. открылось наследство, у нотариуса Батыровой Э.Р.

Из наследственного дела №г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу Батыровой Э.Р. обратился сын Гареев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении усматривается, что Гареев Р.И. родился ДД.ММ.ГГГГг., в графе отец указан Гареев И.С., в графе мать указана Гарева Ф.С..

Таким образом, в установленный законом срок Гареев И.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В установленный законом срок ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом Батыровой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ Гарееву Р.И., выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2, которое состоит из: денежного вклада, хранящегося в Подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2317431-счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов хранящихся в Подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах №-счет банковской карты; №счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями,

денежных вкладов, хранящихся в Подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах № (ранее счет №

Нотариусом Батыровой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ Гарееву Р.И., выдано свидетельство о праве на наследство по закону № которое состоит из: страховой выплаты в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек принадлежащей наследодателю на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни"; Страховой выплаты в размере 46530 рублей {сорок шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек принадлежащей наследодателю на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни"; Страховой выплаты а размере 23667 рублей (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 99 копеек принадлежащей наследодателю на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни"; Страховой выплаты в размере 25923 рублей (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 50 копеек принадлежащей наследодателю на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни"; Страховой выплаты в размере 5890 рублей (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 копеек принадлежащей наследодателю на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Из представленной выписке из Единого государственного реестре недвижимости запрашиваемых о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гаревой Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности комната, площадью 13,9 кв. м., расположенная по адресу РБ, <адрес>, кадастровая стоимость составляет 433 201 рублей 14 копеек.

Из представленной справке ЖЭУ-5 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что умершая Гареева Ф.С., действительно была зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, на момент даты смерти совместно с ней были зарегистрированы, Гареев Р.И. сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному расчету, <данные изъяты>. по кредитному договору составляет 223 833 рубля 10 копеек которая состоит из: долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 170 263 рубля 56 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 53 569 рублей 54 копейки.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Задолженность ответчика по кредитному договору в настоящее время не погашена.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества

Поскольку ответчик – Гареев Р.И. фактически принял наследство после смерти матери обратившись к нотариусу с заявлением, то он является наследником заемщика Гареевой Ф.С., при этом долг наследодателя перед банком в размере 223 833 рубля 10 копеек рублей 75 копеек, не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании задолженности по кредиту с наследника, поскольку в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник отвечают по долгам заемщика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать Гареева Р.И. сумму задолженности в размере принятого наследства 223 833 рубля 10 копеек рублей 75 копеек.

Поскольку, сумма задолженности составляет 223 833 рубля 10 копеек, то размер государственной пошлины при подаче иска должен быть уплачен истцом в размере 5 438 рублей 33 копейки.

Между тем, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 691 рубль 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 691 рубль 70 копеек.

Также с ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 746 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к наследнику умершего заемщика Гареевой Ф.С. – Гарееву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 833 рубля 10 копеек, которая состоит из: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 170 263 рубля 56 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 53 569 рублей 54 копейки.

Взыскать с Гареева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубль 70 копеек.

Взыскать с Гареева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 746 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Территориальному управлению Росимущества по РБ о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Гареева Р.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним техническим образованием, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

проверив представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении, которого ведется производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Гареев Р.И., находясь возле <адрес> <адрес>, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти к служебному автомобилю, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить не реагировал.

В судебном заседании Гареев Р.И. вину свою в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Гареева Р.И. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции Р.И. Калимуллина от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Гареева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Хасанова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Сираева Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта Гареева Р.И.;

- протоколом АП о направлении на медицинское освидет...

...ельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой врача-психиатра ГБУЗ Туймазинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гареев Р.И. на учете не наблюдается;

- справкой инспектора ГИАЗ ОМВД России по Туймазинскому району майора полиции И.В. Халяповой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гареев Р.И. за период ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, штраф уплачен.

Судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности Гареева Р.И.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, Гареев Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, личность Гареева Р.И., обстоятельства совершения административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначение наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гареева Р.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

№

№

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента получения копии постановления.

Судья А.А. Гиниятова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Р. Р. к ООО «Страховая компания 1» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саитов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания 1», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 2 и под управлением азнагулова И.Р., и автомобиля Автомобиль 1 №, принадлежащего Зариповой Е.А. под управлением Гареева Р.И. Виновным лицом в данном ДТП был признан Гареев Р.И. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> в части восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания 1» указанную сумму, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разм...

...ере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Саитов Р.Р. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Василевская Л.Р. в судебном заседании уточнила иск в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой и произведенной дополнительной выплатой, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>, заявленные ранее исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания 1» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указал на то, что ранее ими произведена выплата в размере <данные изъяты>., считают, что сумма ущерба, указанная в отчете завышена, ходатайствуют о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Гареев Р.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены дате и месте судебного заседания.

Третье лицо Зарипова Е.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены дате и месте судебного заседания.

Третье лицо Азнагулов И.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены дате и месте судебного заседания.

Третье лицо ОАО «Страховая компания 2» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Саитову Р.Р. автомобиля Автомобиль 2 под управлением Азнагулова И.Р., и автомобиля Автомобиль 1 гос. номер № принадлежащего Зариповой Е.А. под управлением Гареева Р.И.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Гареев Р.И. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания 2»» по полису серии ССС №

В связи с ФЗ «Об ОСАГО», по вопросу страховой выплаты обратился в ООО «Страховая компания 1» по принципу прямого возмещения убытков.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Саитову Р.Р. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта, к которому обратился Саитов не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

По ходатайству ответчика ООО «Страховая компания 1», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский районный суд представлено заключение эксперта Габидуллина согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца перед отчетом, предоставленным истцом, заключению эксперта-оценщика Габидуллина поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению Туймазинского районного суда, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком ООО «Страховая компания 1» истцу была произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты>, общая сумма выплат со стороны ответчика составила <данные изъяты>

Таким образом, разница в выплате восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «Страховая компания 1», также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта п. 21 ст. 12 3, статьи 16.1, Закона об ОСАГО о штрафе, неустойке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее.

В данном случае страховое событие наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> X 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за 177 дней

Требования истца Саитова Р.Р. о взыскании неустойки с ответчика ООО «Страховая компания 1» подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что требования истица не были удовлетворены ответчиком в связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания 1» в пользу Саитова Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>)

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания 1» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саитова Р. Р. к ООО «Страховая компания 1» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания 1» в пользу Саитова Р. Р. разницу в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания 1» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гиниятова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РБ 05 июня 2017 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.

при секретаре Халитовой З.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Фархетдинова Д.Н.,

подсудимого Гареева Р.И., его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Гареева Р.И., <данные изъяты> судимого:

- 24.02.2016 г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 20.10.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Гареев Р.И., являясь потребителем наркотических средств без назначения врача, будучи осведомленным о том, что ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, осуществляя самостоятельно сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», у неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконно приобрел через тайник-«закладку», находящийся в городе Октябрьский Республики Башкортостан, вещество, содержащее в своем сост...

...аве ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,08 грамма, осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, которое, стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Гареев Р.И. умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, приобретенного им ранее, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив подъезда № <адрес> «<адрес>» по <адрес> Республики Башкортостан, незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей ФИО4, (материал проверки в отношении которого выделен в отдельное производство), один фольгированный сверток с находящимся в нем наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,08 грамма.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ФИО4, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> «<адрес> по <адрес> Республики Башкортостан, передал ФИО5, выступившему в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «условного покупателя» часть приобретенного им наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,03 грамма, которое последний ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут добровольно выдал сотрудникам отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 18 минут в ходе личного досмотра ФИО4 сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> был изъят один бумажный сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,05 грамма.

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, Постановлением правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г.)

На судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, при этом ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого адвокат Гареев Р.Г. поддержал позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке также согласился государственный обвинитель.

Суд приходит к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения вины подсудимого совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства. Оснований для изменения объема предъявленного обвинения судом не усматривается.

При назначении Гарееву Р.И. уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и данные характеризующие личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гареев Р.И. трудоустроен, холост, детей не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалоб со стороны соседей и родственников не имеет, имеет положительные характеристики в период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ, органами полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, при этом совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 24 февраля 2016 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в результате сообщенных в первоначальном объяснении до возбуждения уголовного дела подробных сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, болезненное состояние матери, а также нахождение последней на иждивении подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Гарееву Р.И. справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление – в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, соответствует тяжести и характеру совершенного преступления, направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд не усматривает оснований для назначения наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его применение в силу чрезмерной суровости не будет отвечать целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотренного соответствующей статьей за совершенное преступление, судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1, 5 статьи 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление Гареева Р.И. и достижение целей наказания может быть достигнуто лишь при условии его реального отбытии. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку Гареевым Р.И. было совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, которым он также осуждался за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, что свидетельствует о недостижении целей наказания в случае повторного условного его отбытия.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного Гареевым Р.И. преступления, а также данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения назначенного приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 24 февраля 2016 года, а неотбытая часть данного наказания подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Гареевым Р.И. в исправительной колонии общего режима, куда подсудимый должен быть доставлен под конвоем.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гареева Р.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Гарееву Р.И. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 24 февраля 2016 года и по совокупности приговоров назначить Гарееву Р.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении Гареева Р.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания Гареевым Р.И. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Степанов

№12-81/2014

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2014 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Ахметшина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Туймазинского межрайпрокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гареева Р. И. по ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

Начальником отдела МВД России по Туймазинскому району Казаевым Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ Гарееву Р.Р. в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Считая данное постановление незаконным, Туймазинский межрайонный прокурор подал протест на предмет отмены постановления, указывая, что в административном материале отсутствуют сведения о разъяснении Гарееву Р.Р. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, соответствующая отметка в протоколе отсутствует, не предоставлена возможность для ознакомления с протоколом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ахметшин Р.Ф. протест поддержал.

Представительотдела МВД России по Туймазинскому району надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав прокурора, исследовав административный материал, считает протест прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено де...

...ло об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом установлено, что указанные в протесте прокурора нарушения имеют место. В административном протоколе отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей Гарееву Р.Р.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарреву Р.Р. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, соответствующая отметка в протоколе отсутствует, не предоставлена возможность для ознакомления с протоколом.

Вышеуказанное постановление не вручено виновному лицу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление о привлечении к административной ответственности Гареева Р.Р, возвратить материал об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7.ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление начальника отдела МВД России по Туймазинскому району Казаева Н.Р. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ Гареева Р. И. - отменить, возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Туймазинский районный суд РБ.

Судья А.Ю. Заборский