Гареев Ринат Рамилевич

03RS0009-01-2024-002027-93

2-1233/2024

Судья Ахметгалин Х.Ю.

33-5369/2025

Категория 2.135

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 19 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Аминева И.Р., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижовой И.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижова И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о сохранении квартиры в перепланированном виде.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на основании договора раздела имущества между супругами от дата принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

В 2023 г. истец в связи с переездом на постоянное место жительства в другой населенный пункт, приняла решение о продаже вышеуказанной квартиры. В ходе продажи выяснилось, что предыдущий собственник квартиры, бывший супруг истца, по неизвестным истцу причинам (на тот момент супруги уже фактически в брачных отношениях не состояли и вместе не проживали), не узаконил в надлежащем порядке выполненную в 2006 году перепланировку данной квартиры.

В 2006 г. в связи с тем, что данная квартира является угловой и зимний температурный режим в ней не соответствовал установленным норм...

...ам, собственником было решено произвести перепланировку/переустройство квартиры (с целью сдвига «мостика холода» от жилых помещений).

Собственник обратился в ГУП Отдел капитального строительства администрации Белебеевского района и города Белебея РБ для разработки и согласования проектной документации на требуемую перепланировку.

ГУП Отдел капитального строительства администрации Белебеевского района и города Белебея РБ по заказу №... от дата на основании Архитектурно-планировочного паспорта выполнен проект перепланировки «Рабочие чертежи на перепланировку квартиры по адресу: адрес».

Указанный проект перепланировки, согласно установленным нормам и правилам выполнен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, с соблюдением санитарных норм и правил.

Проектом предусмотрено: замена деревянных оконных блоков металлопластиковыми, устройство проемов, устройство экранов и остекления лоджий.

В полном соответствии проекту была произведена перепланировка и переустройство квартиры в части:

- демонтирован дверной блок (выход) из жилой комнаты (помещение №...) на лоджию и устроена кирпичная кладка по ширине дверного проема высотой 900 мм с устройством металлопластикового стеклопакета,

- устроен проем между кухней (помещение №...) и жилой комнатой (помещение №...),

- заложен входной проем (дверь) между кухней (помещение №...) и коридором (помещение №...),

- демонтирован оконный блок и кирпичная кладка по ширине окна на высоту 900 мм между жилой комнатой (помещение №...) и лоджией,

- демонтирован оконный блок и кирпичная кладка по ширине окна на высоту 900 мм между жилой комнатой (помещение №...) и лоджией,

- выполнено остекление лоджий усиленными утепленными металлопластиковыми стеклопакетами.

Перепланировка была произведена в строгом соответствии с рабочим проектом, подготовленным специализированной организацией, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует нормативным требованиям СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНИП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», отсутствуют нарушения прочности несущих ограждающих конструкций, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011 и п. 1.7.2 «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» в редакциях, действовавших на момент фактического выполнения перепланировки, квартира для проживания - пригодна.

Проведенная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома в целом. Разборка кладки под оконными проемами произведена без увеличения существующей ширины проема и без применения больших динамических нагрузок.

По состоянию на сегодняшний день проведенная перепланировка в квартире в течении прошедших 16 лет не привели к деформации и образованию трещин в несущих конструкциях дома и снижению их несущей способности.

Состояние конструкций здания в зоне расположения квартиры в настоящее время можно охарактеризовать как хорошее, условия эксплуатации выполняются согласно требований СНИП.

По результатам проведенной по делу №... строительно-технической судебной экспертизы были выявлены устранимые нарушения, на устранение которых требовалось длительное время, и в целях устранения недостатков по инициативе истца дело рассмотрено не было.

Нарушения конструкций наружных стен квартиры экспертизой не выявлено. Дефекта внутренних стен и перегородок, дверных и оконных проемов в комнатах и лоджиях квартиры экспертизой не выявлено.

На настоящий момент выявленные устранимые нарушения устранены.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в перепланированном и переустроенном виде, в соответствии с техническим планом жилого помещения от дата

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г. постановлено:

исковое заявление Стрижовой И. В. (СНИЛС №...) к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1060255000211) о сохранении квартиры в перепланированном виде удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в перепланированном виде в части замены деревянных блоков металлопластиковыми, устройства экранов и остекления лоджий; остекления лоджий усиленными утепленным металлопластиковыми стеклопакетами.

В удовлетворении требований Стрижовой И.В. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Стрижова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу выполнены.

Разрешая исковые требования Стрижовой И.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были произведены работы по демонтажу оконных блоков и разборка кирпичной кладки в несущей стене многоквартирного дома по ширине окна, в результате чего образовались проемы и увеличились жилые площади комнат, а также выполнено устройство проема между газифицированной кухней и жилой комнатой в несущей стене, несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорных работ. Поскольку в результате присоединения лоджии квартиры произошло не изменение конфигурации жилого помещения, а изменение параметров многоквартирного жилого дома, где находится эта квартира, в целом, суд пришел к выводу, что имеет место не перепланировка квартиры, а реконструкция.

Проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Решение суда содержит мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела, Стрижова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес общей площадью 105,8 кв.м с кадастровым номером № №....

В целях улучшения жилищных условий, собственником самовольно, без соответствующего разрешения, была произведена перепланировка, которая заключается в следующем:

- замены деревянных оконных блоков металлопластиковыми, устройство проемов устройство экранов и остекления лоджий;

- демонтажа дверного блока (выхода) из жилой комнаты №... на лоджию и устройства кирпичной кладки по ширине дверною проема высотой 900 мм с устройством металлопластикового стеклопакета;

- устройства проема в несущей стене между кухней №... и жилой комнатой №...;

- закладки дверного проема (двери) между кухней №... и коридором №...;

- демонтажа оконного блока и кирпичной кладки по ширине окна на высоту 900 мм между жилой комнатой №... и лоджией;

- демонтажа оконного блока и кирпичной кладки по ширине окна на высоту 900 мм между жилой комнатой №... и лоджией;

- остекления лоджии усиленными утепленными металлопластиковыми стеклопакетами.

С учетом заявленных Стрижовой И.В. требований, отзыва ответчика и третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме, и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельством является выявление правовой природы и последствий произведенных истцом работ (повлекли или нет данные работы уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества).

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение параметров многоквартирного жилого дома в результате выполненной перепланировки не произошло, выводы суда не опровергают.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под квартирой признается обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из содержания данной нормы названного Кодекса следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Выполнение работ по переустройству жилого помещения должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона, а также требований стандартов и правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), при применении которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года 1521 перечня документов в области стандартизации, действовавшего на дату возникновения правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

В силу пункта 11.4.6 СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, утвержденного Приказом Минстроя России от 19 декабря 2018 г. № 832/пр «Об утверждении СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, в течение установленного срока службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.). Если в процессе эксплуатации обнаружены повреждения конструкций, снижающие ее безопасность и препятствующие ее нормальному функционированию, следует выполнить мероприятия, предусмотренные в разделе 12.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Раздел IV указанных Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, кроме того, пункт 1.7.2 указывает на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, что обеспечивает, в свою очередь, соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

В соответствии с пунктом 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 г. № АКПИ13-873 пункт 4.2.4.9 указанных Правил признан не противоречащим действующему законодательству и указано, что Правила №... согласно содержанию их раздела I определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанная правовая позиция изложена также в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №....

Таким образом, при проведении перепланировки либо переустройства жилого помещения необходимо соблюдать требования по безопасности возводимых конструкций, которые должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1.7.2. и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, не допускается. Данные правила содержат прямой запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №... от дата (дело №...), выполненного муниципальным унитарным предприятием Архитектура и градостроительство» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, в вышеназванной квартире выполнена перепланировка в части:

- замены деревянных оконных блоков металлопластиковыми, устройство проемов устройство экранов и остекления лоджий;

- демонтажа дверного блока (выхода) из жилой комнаты №... на лоджию и устройства кирпичной кладки по ширине дверною проема высотой 900 мм с устройством металлопластикового стеклопакета;

- устройства проема в несущей стене между кухней №... и жилой комнатой №...;

- закладки дверного проема (двери) между кухней №... и коридором №...;

- демонтажа оконного блока и кирпичной кладки по ширине окна на высоту 900 мм между жилой комнатой №... и лоджией;

- демонтажа оконного блока и кирпичной кладки по ширине окна на высоту 900 мм между жилой комнатой №... и лоджией;

- остекления лоджии усиленными утепленными металлопластиковыми стеклопакетами.

Согласно выводам экспертизы:

- Жилое помещение с кадастровым номером №..., с учетом выполненной перепланировки по адресу: адрес, не соответствует противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

- Перепланировка жилого помещения (квартиры) №... по адресу: РБ, адрес, нарушает права и законные интересы третьих лиц. Угроза жизни и м здоровью граждан отсутствует в случае устранения противопожарных, строительных и санитарно - эпидемиологических нарушений и недостатков. Препятствий в пользовании рядом расположенными квартирами не создается.

- Выполненная перепланировка адрес РБ затрагивает конструктивные характеристики здания, тем самым возможно снижение 11 эксплуатационной надежности здания - многоквартирного жилого дома.

- Сохранение жилого помещения по адресу: РБ, адрес перепланированном и переустроенном виде недопустимо. Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо провести меры по устранению строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных нарушений и недостатков.

Исходя из исследовательской части заключения №... от дата, выявлены следующие нарушения:

1) Между жилой комнатой №... площадью 27,6 кв.м. и лоджией №... произведен демонтаж конных блоков и разборка кирпичной кладки в несущей стене по ширине окна, в результате чего образовался проем (2150x2140) и увеличилась жилая площадь комнаты до 30,2 кв.м. а счет присоединения лоджии. На лоджии установлен радиатор (12 секций) и оборудованы теплые полы от центральной системы отопления по всей площади;

2) Между газифицированной кухней №... (имеется газовая варочная поверхность) и жилой комнатой №... в несущей стене толщиной 460 мм выполнено устройство проема (1480x2230);

3) Между жилой комнатой №... площадью 10,4 кв.м., и лоджией №... произведен демонтаж оконных блоков и разборка кирпичной кладки в несущей стене по ширине окна (см. фото №...), в Результате чего образовался проем (1600x2110) и увеличилась жилая площадь комнаты до 11,9 кв.м. а счет присоединения лоджии. На лоджии установлен радиатор (8 секций) и оборудованы теплые полы от центральной системы отопления по всей площади.

Согласно дополнению к судебной-строительно-технической экспертизе №... от дата от дата, выявленные экспертизой устранимые нарушения не выполнены в полном объеме, в части получения протокола со 100% согласием собственников квартир в жилом доме по адрес на демонтаж части кирпичной несущей стены между лоджиями и жилыми комнатами; отсутствуют стеклянные раздвижные перегородки («французская дверь») в проемах между лоджиями и комнатами №...,7 или предоставить теплотехнический расчет на ограждающие конструкции на лоджии, что они достаточно утеплены для возможности не останавливать раздвижные двери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и предпринимало меры за получением разрешения на строительство судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом «в», пунктом «г», пунктом «е» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, представленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются в многоквартирном доме.

Между тем, такое согласие собственников многоквартирного дома ответчиками в материалы дела не представлено.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, из представленного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, следует, что 62 собственника из 109 проголосовали за, что говорит о том, что не все собственники свое подтверждения на узаконения.

Как указано судом, из содержания представленного в материалы дела листа голосования общего собрания собственников помещения многоквартирного дома следует, что свое согласие на сохранение жилого помещения в перепланированном виде дали лишь собственники 62 квартир из 109 квартир в многоквартирном доме, стороной истца доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Исходя из вышеизложенного, Стрижовой И.В. не доказаны указанные юридически значимые для настоящего гражданского дела и, как следствие, образующие его право требование к ответчику обстоятельства, в том числе на узаконение право собственности на квартиру.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о законности реконструкции квартиры.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

Дело № 12-420/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2023 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гареева Рината Рамильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2023 г. Гареев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гареев Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой заявитель выразил несогласие с вынесенным судебным актом, указывая на наличие двоих несовершеннолетних детей и беременность супруги.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо административного органа не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявитель не явился в связи с отбыванием назначенного наказания и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела с его участием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рубле...

...й, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут на <адрес> г. Уфы Гареев Р.Р., будучи лишенным права управления транспортными средствами в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки ВАЗ 2114, г.р.з. №.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя (л.д. 14), протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством (л.д. 15), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 16), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Гареева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Гареева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, учитывая выводы мирового судьи о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом назначенное мировым судьей наказание, исходя из санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не является минимальным.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая данное дело об административном правонарушении по жалобе Гареева Р.Р., судья, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, обстоятельства, относящиеся к личности виновного, его семейное положение, приходит к выводу о возможности изменения наказания, назначенного мировым судьей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Гареева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем назначения Гарееву Р.Р. за совершение данного административного правонарушения административного наказания в виде административного ареста сроком на трое суток, в остальной части указанное судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о размере административного наказания принимаю во внимание требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем изменение вида наказания на административный штраф в данном случае недопустимо в связи с фактическим отбыванием Гареевым Р.Р. наказания в виде административного ареста.

Изменение постановления мирового судьи в данном случае не ухудшает положение Гареева Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года в отношении Гареева Рината Рамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить Гарееву Ринату Рамильевичу административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Мухина Т.А.

№ 12-70/2022

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 01 ноября 2022 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гареева Р.Р. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, что им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства отказано. Считает данный отказ необоснованным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гареев Р.Р. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд оснований для удов...

...летворения жалобы не находит ввиду следующего.

Гареев Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в 13.50 часов Гареев Р.Р. на автодороге <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии № от ДАТА об административном правонарушении, составленным в отношении Гареева Р.Р., в объяснениях он указал, что выпил бутылку вчера.

Согласно протоколу серии № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, Гареев Р.Р. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с актом серии № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гареева Р.Р.. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора алкотектор Юпитер составило 0,279 мг/л. С результатами освидетельствования Гареев Р.Р. согласился.

Автомобиль <данные изъяты> передан на специализированную стоянку в соответствии с протоколом №

При составлении процессуальных документов в отношении Гареева Р.Р. велась видеозапись.

Довод Гареева Р.Р. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства не влечет незаконности вынесенного постановления.

Ходатайство Гареева Р.Р. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении установлено место жительства Гареева Р.Р.: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гареева Р.Р. мировой судья указал, что договор аренды квартиры, представленный Гареевым Р.Р. не может служить доказательством факта постоянного проживания Гареева Р.Р. по адресу <адрес>.

Оснований не согласиться с указанным доводом мирового судьи не имеется, поскольку данный договор носит срочный характер, до ДАТА, сведений о том, что Гареев Р.Р. временно зарегистрирован по указанному месту жительства, мировому судье не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы почтовая корреспонденция, направленная Гарееву Р.Р. по адресу <адрес> заявителем не получена, в то время как корреспонденция по адресу <адрес> адресатом получена.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ходатайство Гареева Р.Р. мировым судьей отклонено обосновано.

Исходя из изложенного судья не находит нарушений прав Гареева Р.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Гареева Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гареева Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.С. Белорусова

Дело № 2-5834/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Трофимовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Гарееву Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Гарееву Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептном порядке. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа. В настоящее время Гареев Р.Р. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Банка» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеется уведомление.

В судебное заседание ответчик Гареев Р.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевре...

...менно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Гареев Р.Р. обратился в Банка» с заявлением на получение кредита на условиях, изложенных в Общих условиях по карте. Банк акцептовал данное предложение, вручив заемщику уведомление об индивидуальных условиях кредитования с установлением лимита в сумме <данные изъяты> руб. и процентной ставкой <данные изъяты>%. Банк перечислил заемщику <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между Банком» и Гареевым Р.Р. было заключено соглашение о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам карты. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику был одобрен дополнительный транш <данные изъяты> рубля, данная сумма была перечислена ответчику, что отражается выпиской по счету. В дальнейшем Гарееву Р.Р. согласно выписке по счету перечислялись дополнительные транши заемных средств.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- основной долг <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> руб., неустойки и штрафы <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Из выписки по счету следует, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить ежемесячные платежи.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика основной долг <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> рублей.

Согласно раздела восьмого Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом в случае нарушения срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки по кредиту за каждый день просрочки. За каждый факт образования просроченной задолженности клиент уплачивает штраф <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что сумма неустоек и штрафов в размере <данные изъяты> рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гареева Р.Р. в пользу Банка» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Жучкова М.Д.