Лысенков Владислав Владимирович

03RS0009-01-2024-002027-93

2-1233/2024

Судья Ахметгалин Х.Ю.

33-5369/2025

Категория 2.135

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 19 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Аминева И.Р., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижовой И.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижова И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о сохранении квартиры в перепланированном виде.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на основании договора раздела имущества между супругами от дата принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

В 2023 г. истец в связи с переездом на постоянное место жительства в другой населенный пункт, приняла решение о продаже вышеуказанной квартиры. В ходе продажи выяснилось, что предыдущий собственник квартиры, бывший супруг истца, по неизвестным истцу причинам (на тот момент супруги уже фактически в брачных отношениях не состояли и вместе не проживали), не узаконил в надлежащем порядке выполненную в 2006 году перепланировку данной квартиры.

В 2006 г. в связи с тем, что данная квартира является угловой и зимний температурный режим в ней не соответствовал установленным норм...

Показать ещё

...ам, собственником было решено произвести перепланировку/переустройство квартиры (с целью сдвига «мостика холода» от жилых помещений).

Собственник обратился в ГУП Отдел капитального строительства администрации Белебеевского района и города Белебея РБ для разработки и согласования проектной документации на требуемую перепланировку.

ГУП Отдел капитального строительства администрации Белебеевского района и города Белебея РБ по заказу №... от дата на основании Архитектурно-планировочного паспорта выполнен проект перепланировки «Рабочие чертежи на перепланировку квартиры по адресу: адрес».

Указанный проект перепланировки, согласно установленным нормам и правилам выполнен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, с соблюдением санитарных норм и правил.

Проектом предусмотрено: замена деревянных оконных блоков металлопластиковыми, устройство проемов, устройство экранов и остекления лоджий.

В полном соответствии проекту была произведена перепланировка и переустройство квартиры в части:

- демонтирован дверной блок (выход) из жилой комнаты (помещение №...) на лоджию и устроена кирпичная кладка по ширине дверного проема высотой 900 мм с устройством металлопластикового стеклопакета,

- устроен проем между кухней (помещение №...) и жилой комнатой (помещение №...),

- заложен входной проем (дверь) между кухней (помещение №...) и коридором (помещение №...),

- демонтирован оконный блок и кирпичная кладка по ширине окна на высоту 900 мм между жилой комнатой (помещение №...) и лоджией,

- демонтирован оконный блок и кирпичная кладка по ширине окна на высоту 900 мм между жилой комнатой (помещение №...) и лоджией,

- выполнено остекление лоджий усиленными утепленными металлопластиковыми стеклопакетами.

Перепланировка была произведена в строгом соответствии с рабочим проектом, подготовленным специализированной организацией, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует нормативным требованиям СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНИП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», отсутствуют нарушения прочности несущих ограждающих конструкций, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011 и п. 1.7.2 «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» в редакциях, действовавших на момент фактического выполнения перепланировки, квартира для проживания - пригодна.

Проведенная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома в целом. Разборка кладки под оконными проемами произведена без увеличения существующей ширины проема и без применения больших динамических нагрузок.

По состоянию на сегодняшний день проведенная перепланировка в квартире в течении прошедших 16 лет не привели к деформации и образованию трещин в несущих конструкциях дома и снижению их несущей способности.

Состояние конструкций здания в зоне расположения квартиры в настоящее время можно охарактеризовать как хорошее, условия эксплуатации выполняются согласно требований СНИП.

По результатам проведенной по делу №... строительно-технической судебной экспертизы были выявлены устранимые нарушения, на устранение которых требовалось длительное время, и в целях устранения недостатков по инициативе истца дело рассмотрено не было.

Нарушения конструкций наружных стен квартиры экспертизой не выявлено. Дефекта внутренних стен и перегородок, дверных и оконных проемов в комнатах и лоджиях квартиры экспертизой не выявлено.

На настоящий момент выявленные устранимые нарушения устранены.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в перепланированном и переустроенном виде, в соответствии с техническим планом жилого помещения от дата

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г. постановлено:

исковое заявление Стрижовой И. В. (СНИЛС №...) к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1060255000211) о сохранении квартиры в перепланированном виде удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в перепланированном виде в части замены деревянных блоков металлопластиковыми, устройства экранов и остекления лоджий; остекления лоджий усиленными утепленным металлопластиковыми стеклопакетами.

В удовлетворении требований Стрижовой И.В. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Стрижова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу выполнены.

Разрешая исковые требования Стрижовой И.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были произведены работы по демонтажу оконных блоков и разборка кирпичной кладки в несущей стене многоквартирного дома по ширине окна, в результате чего образовались проемы и увеличились жилые площади комнат, а также выполнено устройство проема между газифицированной кухней и жилой комнатой в несущей стене, несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорных работ. Поскольку в результате присоединения лоджии квартиры произошло не изменение конфигурации жилого помещения, а изменение параметров многоквартирного жилого дома, где находится эта квартира, в целом, суд пришел к выводу, что имеет место не перепланировка квартиры, а реконструкция.

Проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Решение суда содержит мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела, Стрижова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес общей площадью 105,8 кв.м с кадастровым номером № №....

В целях улучшения жилищных условий, собственником самовольно, без соответствующего разрешения, была произведена перепланировка, которая заключается в следующем:

- замены деревянных оконных блоков металлопластиковыми, устройство проемов устройство экранов и остекления лоджий;

- демонтажа дверного блока (выхода) из жилой комнаты №... на лоджию и устройства кирпичной кладки по ширине дверною проема высотой 900 мм с устройством металлопластикового стеклопакета;

- устройства проема в несущей стене между кухней №... и жилой комнатой №...;

- закладки дверного проема (двери) между кухней №... и коридором №...;

- демонтажа оконного блока и кирпичной кладки по ширине окна на высоту 900 мм между жилой комнатой №... и лоджией;

- демонтажа оконного блока и кирпичной кладки по ширине окна на высоту 900 мм между жилой комнатой №... и лоджией;

- остекления лоджии усиленными утепленными металлопластиковыми стеклопакетами.

С учетом заявленных Стрижовой И.В. требований, отзыва ответчика и третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме, и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельством является выявление правовой природы и последствий произведенных истцом работ (повлекли или нет данные работы уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества).

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение параметров многоквартирного жилого дома в результате выполненной перепланировки не произошло, выводы суда не опровергают.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под квартирой признается обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из содержания данной нормы названного Кодекса следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Выполнение работ по переустройству жилого помещения должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона, а также требований стандартов и правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), при применении которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года 1521 перечня документов в области стандартизации, действовавшего на дату возникновения правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

В силу пункта 11.4.6 СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, утвержденного Приказом Минстроя России от 19 декабря 2018 г. № 832/пр «Об утверждении СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, в течение установленного срока службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.). Если в процессе эксплуатации обнаружены повреждения конструкций, снижающие ее безопасность и препятствующие ее нормальному функционированию, следует выполнить мероприятия, предусмотренные в разделе 12.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Раздел IV указанных Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, кроме того, пункт 1.7.2 указывает на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, что обеспечивает, в свою очередь, соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

В соответствии с пунктом 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 г. № АКПИ13-873 пункт 4.2.4.9 указанных Правил признан не противоречащим действующему законодательству и указано, что Правила №... согласно содержанию их раздела I определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанная правовая позиция изложена также в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №....

Таким образом, при проведении перепланировки либо переустройства жилого помещения необходимо соблюдать требования по безопасности возводимых конструкций, которые должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1.7.2. и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, не допускается. Данные правила содержат прямой запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №... от дата (дело №...), выполненного муниципальным унитарным предприятием Архитектура и градостроительство» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, в вышеназванной квартире выполнена перепланировка в части:

- замены деревянных оконных блоков металлопластиковыми, устройство проемов устройство экранов и остекления лоджий;

- демонтажа дверного блока (выхода) из жилой комнаты №... на лоджию и устройства кирпичной кладки по ширине дверною проема высотой 900 мм с устройством металлопластикового стеклопакета;

- устройства проема в несущей стене между кухней №... и жилой комнатой №...;

- закладки дверного проема (двери) между кухней №... и коридором №...;

- демонтажа оконного блока и кирпичной кладки по ширине окна на высоту 900 мм между жилой комнатой №... и лоджией;

- демонтажа оконного блока и кирпичной кладки по ширине окна на высоту 900 мм между жилой комнатой №... и лоджией;

- остекления лоджии усиленными утепленными металлопластиковыми стеклопакетами.

Согласно выводам экспертизы:

- Жилое помещение с кадастровым номером №..., с учетом выполненной перепланировки по адресу: адрес, не соответствует противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

- Перепланировка жилого помещения (квартиры) №... по адресу: РБ, адрес, нарушает права и законные интересы третьих лиц. Угроза жизни и м здоровью граждан отсутствует в случае устранения противопожарных, строительных и санитарно - эпидемиологических нарушений и недостатков. Препятствий в пользовании рядом расположенными квартирами не создается.

- Выполненная перепланировка адрес РБ затрагивает конструктивные характеристики здания, тем самым возможно снижение 11 эксплуатационной надежности здания - многоквартирного жилого дома.

- Сохранение жилого помещения по адресу: РБ, адрес перепланированном и переустроенном виде недопустимо. Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо провести меры по устранению строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных нарушений и недостатков.

Исходя из исследовательской части заключения №... от дата, выявлены следующие нарушения:

1) Между жилой комнатой №... площадью 27,6 кв.м. и лоджией №... произведен демонтаж конных блоков и разборка кирпичной кладки в несущей стене по ширине окна, в результате чего образовался проем (2150x2140) и увеличилась жилая площадь комнаты до 30,2 кв.м. а счет присоединения лоджии. На лоджии установлен радиатор (12 секций) и оборудованы теплые полы от центральной системы отопления по всей площади;

2) Между газифицированной кухней №... (имеется газовая варочная поверхность) и жилой комнатой №... в несущей стене толщиной 460 мм выполнено устройство проема (1480x2230);

3) Между жилой комнатой №... площадью 10,4 кв.м., и лоджией №... произведен демонтаж оконных блоков и разборка кирпичной кладки в несущей стене по ширине окна (см. фото №...), в Результате чего образовался проем (1600x2110) и увеличилась жилая площадь комнаты до 11,9 кв.м. а счет присоединения лоджии. На лоджии установлен радиатор (8 секций) и оборудованы теплые полы от центральной системы отопления по всей площади.

Согласно дополнению к судебной-строительно-технической экспертизе №... от дата от дата, выявленные экспертизой устранимые нарушения не выполнены в полном объеме, в части получения протокола со 100% согласием собственников квартир в жилом доме по адрес на демонтаж части кирпичной несущей стены между лоджиями и жилыми комнатами; отсутствуют стеклянные раздвижные перегородки («французская дверь») в проемах между лоджиями и комнатами №...,7 или предоставить теплотехнический расчет на ограждающие конструкции на лоджии, что они достаточно утеплены для возможности не останавливать раздвижные двери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и предпринимало меры за получением разрешения на строительство судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом «в», пунктом «г», пунктом «е» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, представленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются в многоквартирном доме.

Между тем, такое согласие собственников многоквартирного дома ответчиками в материалы дела не представлено.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, из представленного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, следует, что 62 собственника из 109 проголосовали за, что говорит о том, что не все собственники свое подтверждения на узаконения.

Как указано судом, из содержания представленного в материалы дела листа голосования общего собрания собственников помещения многоквартирного дома следует, что свое согласие на сохранение жилого помещения в перепланированном виде дали лишь собственники 62 квартир из 109 квартир в многоквартирном доме, стороной истца доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Исходя из вышеизложенного, Стрижовой И.В. не доказаны указанные юридически значимые для настоящего гражданского дела и, как следствие, образующие его право требование к ответчику обстоятельства, в том числе на узаконение право собственности на квартиру.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о законности реконструкции квартиры.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

Свернуть

Судья Грушко Е.Г. Дело № 2-558/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-4027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В.., КАРБОЛИНОЙ В.А.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Губановой Ю.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2021 года, которым частично удовлетворен иск САО ВСК к Гончарову Роману Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскана с Гончарова Романа Алексеевича в пользу САО «ВСК» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 361 300 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 813 рублей, всего 368 113 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Гончарова Р.А. Гайдученко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гончарову Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 30.10.20. произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный номер К951МВ142, под управлением Лысенкова В.В. и автомобиля Subaru FORESTER, государственный регистрационный номер Н774КА154, под управлением Гончарова Р.А.

Как указывал истец, виновным в данном ДТП является Гончаров Р.А., который нарушил треб...

Показать ещё

...ования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный номер К951МВ142, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО “ВСК» № 171.1 от 27.12.17.

В связи с признанием указанного ДТП страховым случаем САО «ВСК» 28.01.21. произведена страховая выплата в размере 507 704 рублей 51 коп.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Гончарова Р.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 507 704 рублей 51 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 277 рублей 05 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО «ВСК» Губановой Ю.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что размер вреда следует исчислять с учетом фактического, но не предполагаемого ущерба.

По мнению апеллянта, оценку стоимости восстановительного ремонта следовало производить в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 года. При этом надлежало учитывать не среднерыночные цены, а цены авторизированных сервисных центров, поскольку выплата произведена в рамках договора КАСКО. Поэтому вопрос о среднерыночных ценах стоимости ремонта по Новосибирской области, как полагает апеллянт, противоречит указанным нормам законодательства.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 15 ГК РФ определяют пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /лицом, управляющим транспортным средством/, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховою премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор; /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки /965 ГК РФ/.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права /п. 2 ст. 15 ГК РФ/. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая /без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества/, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного /внешнего/ вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Удовлетворяя иск САО «ВСК» частично, суд первой инстанции исходил из вины Гончарова Р.А. в заявленном ДТП. При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда в пользу страховой организации, выплатившей страховое возмещение, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 361 300 рублей? но не заявленную истцом к взысканию сумму, выплаченную потерпевшему.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.20., в результате ДТП в городе Кемерово с участием автомобиля Субару Форестер под управлением Гончарова Р.А., который неправильно выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Renault под управлением Лысенкова В.В. и автомобилем Тойота Ланд Крузер под управлением водителя Сушук А.И.

В действиях водителей Лысенкова В.В. и Сушук А.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, что следует из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.20., не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В результате данного ДТП автомобиль Renault, государственный регистрационный номер К951МВ142, которым управлял Лысенков В.В., получил повреждения переднего бампера, передней рамки г/н, переднего г/н, нижней решетки бампера, нижней крышки багажника, камеры заднего хода, задней накладки бампера, левого заднего ПТФ, задней рамки г/н, заднего абсорбера, глушителя, шины запасного колеса, панели задней, теплового экрана глушителя, что подтверждено актом осмотра транспортного средства, не опровергнуто сторонами спора.

Согласно заключению ИП Жирохова И.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, гос. номер №, составила 510 049 рублей 49 коп.

Как следует из страхового акта № счета на оплату № от 22.01.21., стоимость ремонта автомобиля составила 507 704 рублей 51 коп.

02.11.20. Лысенков В.В. обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события по КАСКО в связи с повреждениями автомобиля Renault.

На момент ДТП гражданская ответственность Гончарова Р.А. не была застрахована, что следует из информации, предоставленной РСА.

Из платежного поручения № от 28.01.21. усматривается, что САО «ВСК» перечислено ИП Жирохову И.Б. страховое возмещение в размере 507 704 рублей 51 коп.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Вопреки доводам жалобы, в заключении судебной экспертизы отражены ответы на все вопросы, поставленные судом первой инстанции.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт», автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак К951МВ142, подлежал восстановительному ремонту. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля судебным экспертом определена в размере 349 100 рублей с учетом износа, 361 300 рублей – без учета износа.

При этом в расчет восстановительного ремонта организацией, которой было поручено проведение такого ремонта, включена стоимость крышки багажника в размере 107 614 рублей 20 коп. и стоимость работы по ее замене в сумме 1 500 рублей, на что указано в заказе наряде ИП Жирохова И.Б.

Однако, из акта осмотра транспортного средства, составленного ГК «РАНЭ», крышка багажника /вмятина на ее нижней части/ не подлежала замене, но подлежала ремонту и покраске.

Как отметил судебный эксперт, данный элемент /крышка багажника/ в нижней части имеет группу вертикальных царапин, плоскость задней части крышки багажника смещена вглубь автомобиля и не параллельна плоскостям задних боковин, изгиб нижнего ребра составляет 0, 08 кв. м., крышка багажника подлежит восстановительному ремонту без ее замены. В стоимость ремонта крышки багажника экспертом включена стоимость основания багажника заднего в размере 35 593 рублей, работа по ее замене – 10 000 рублей, окраска внутренней части основания багажника – 1 125 рублей, и его антикоррозийная защита – 375 рублей.

Согласно Правилам страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.17. при наступлении страхового случая при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации /п.8.1.1/. Размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленного ремонтной организацией /п. 8.1.5.1/. Указанные документы должны содержать в том числе: раздельно указанные виды проведенных работ /в том числе ремонт, замена и т.д./, перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали /п. 8.1/. В смету затрат не включаются стоимость восстановительного ремонта, не связанного со страховым случаем, покраска деталей, имеющих только повреждения лакокрасочного покрытия без деформации самой детали в последнем по времени акте осмотра ТС /п. 8.1.5.4/.

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны, заключая договор добровольного страхования от 30.07.20., установили возможный способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости при замене запчастей новыми, в случаях возможного ремонта, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона. В связи с этим Правилами страхования от 27.12.17. № 171.1 возмещение страхователю утраты товарной стоимости не предусмотрено, указанные Правила предусматривают возможность проведения как ремонтных работ, так и замену новыми запчастями /п. 8.1/.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом стоимости ремонта, но не замены спорных элементов автомобиля, а именно крышки багажника. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что замена детали, которая может быть приведена в пригодное состояние с помощью проведения ремонтных работ и не утратила своего назначения после рассматриваемого ДТП, является нецелесообразным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие более распространенного и разумного способа исправления повреждений подобного имущества, на что указано и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Заключение судебного эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Губановой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-1244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Яковлевой Е.Б.

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Лысенкову В.В., Лысенковой Н.А. о взыскании задолженности за поставленное горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность в размере 51 475 руб. 35 коп., пени – 5690 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 1 914 руб. 97 коп.

Иск мотивирует тем, что ООО «Теплоэнерго» оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчикам (лицевой счет №). У абонента отсутствовал индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, в связи с чем объем потребленных коммунальных услуг определяется по нормативу и количеству проживающих граждан. Ответчики, проживая по адресу: РБ, <адрес>, не проинформировали об увеличении числа граждан проживающих в занимаемом жилом помещении, в связи, с чем у них образовалась задолженность за горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 475 руб. 32 коп. На сегодняшний день ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства, поэтому истец считает, что в отношении ответчиков в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, возможно, применит...

Показать ещё

...ь ст. 155 ЖК РФ и начислить пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 5690 руб. 67 коп.

Представитель ООО «Теплоэнерго» Яковлева Е.Б. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Лысенков В.Н. Лысенкова Н.А., будучи извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Теплоэнерго» оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению Лысенковым, проживающим по адресу: РБ, <адрес> (лицевой счет №).

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

У ответчиков не установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, поэтому на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объем потребленных коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированы Лысенков В.В. (собственник) постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, Лысенкова Н.А. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, Лысенков Б.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, Лысенкова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиков перед ООО «Теплоэнерго» за поставленное горячее водоснабжение, оказанное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51475 руб. 35 коп., что следует из расчета суммы задолженности.

В силу ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ ответчики приобрели равные права в пользовании спорным жилым помещением, соглашение об участии в оплате за жилье и коммунальные услуги суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в солидарном порядке с Лысенкова В.В. и Лысенковой Н.А., выступающих по делу в качестве ответчиков и законных представителей несовершеннолетних детей.

В силу закона суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании части 8 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации указанные положения закона распространяются и на нанимателей и членов их семей, зарегистрированных с нанимателем, по договорам социального найма в том же МКД.

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по оплате за горячее водоснабжение, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Теплоэнерго» о взыскании пени с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5690,67 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности либо ином ее размере, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1914,97 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Теплоэнерго» и взыскивает солидарно с ответчиков в их пользу задолженность за поставку горячего водоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Лысенкову В.В., Лысенковой Н.А. о взыскании задолженности за поставленное горячее водоснабжение, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лысенкова В.В. и Лысенковой Н.А. задолженность за поставленное горячее водоснабжение в размере 51 475 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 35 коп., пени – 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 67 коп.

Взыскать с Лысенкова В.В. и Лысенковой Н.А. в пользу ООО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 957 (девятьсот пятьдесят семь) руб. 48 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Р.Гареева

Свернуть

Дело № 2-558/2021

Поступило в суд 19.05.2021 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Чухно О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО ВСК к Гончарову Р. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гончарову Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лысенкова В.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гончарова Р.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гончаров Р.А., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО “ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности Гончарова Р.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмот...

Показать ещё

...реть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гончаров Р.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранении. Ранее в судебном заседании представители ответчика Гайдученко С.И., Завацкая П.И. с исковыми требованиями согласны частично. Пояснили, что размер восстановительного ремонта завышен. В акте осмотра установлены одни повреждения, на самом деле при ремонте автомобиля были заменены все детали по стоимости значительно превышающей рыночную. Крышка багажника имеет вмятину, а ее заменили полностью, хотя можно было вытянуть и покрасить, стоимость замены крышки багажника составила <данные изъяты> В письменных возражениях указал, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Заключением эксперта подтверждены доводы стороны ответчика о том, что некоторые запасные части подлежали ремонту, а не замене. Более того, некоторые повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а в результате эксплуатации автомобиля. Реальный размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Следовательно, в указанном размере с ответчика Гончарова Р.А. подлежит взысканию причиненный ущерб. Размер исковых требований составил <данные изъяты> следовательно, требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> Все понесенные по делу расходы истца подлежат пропорциональному снижению.

Третье лицо Прокудина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания считается извещенной надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо Лысенков В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Гончаров Р.А., управляя автомобилем № №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем совершил столкновение с №, под управлением Лысенкова В.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Согласно ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд отмечает, что в действиях других водителей отсутствуют нарушения ПДД, что следует из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> получил повреждения в виде переднего бампера, передней рамки г/н, переднего г/н, нижней решетки бампера, нижней крышки багажника, камеры заднего хода, задней накладки бампера, левого заднего ПТФ, задней рамки г/н, заднего абсорбера, глушителя, шины запасного колеса, панели задней, теплового экрана глушителя, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 33-34).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., что подтверждается заказом-нарядом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 36-37) и актом об оказании услуг (л.д. 38-39).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события по КАСКО – повреждений <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> управлением водителя <данные изъяты> обратился водитель <данные изъяты> (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, был застрахован по КАСКО полисом ВСК Страховой Дом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные к управлению лица - <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО (л.д. 21, 22-23).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гончарова Р.А. не была застрахована, что подтверждается скрин-копией с сайта РСА (л.д. 127).

Согласно страховому акту <данные изъяты> размер страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д. 40).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку Гончаров Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, в автомобиле были документы на автомобиль, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Гончаров Р.А. Кроме того, при разрешении данного спора применению подлежит ст. 1079 ГК РФ во взаимодействии со специальной нормой, предусматривающей порядок возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в отношении лица, не включенного в страховой полис, установленной ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в произошедшем ДТП виновным является ответчик. Сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису. САО «ВСК» оплачен ремонт автомобиля в ИП Жирохов И.Б. в размере <данные изъяты> Однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, что является основанием права требования истца возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> подлежал восстановительному ремонту. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> – без учета износа (л.д. 97-109).

Представитель истца в письменных возражениях на экспертное заключение указал, что износ не применим в связи с выплатой по договору КАСКО, а определение рыночной стоимости восстановительного ремонта не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантии, оригинальными запчастями и противоречит п. 7.19 и п. 7.38 Рекомендаций МЮ 2018 г.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в расчет восстановительного ремонта ремонтной организацией включена стоимость крышки багажника в размере <данные изъяты> и работы по ее замене в размере <данные изъяты> руб., что указано в заказе наряде <данные изъяты> на л.д. 36. Согласно акту осмотра ТС группы компаний «РАНЭ» крышка багажника (вмятина нижней части) не подлежала замене, подлежала ремонту и покраске (л.д. 33). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> крышка багажника в нижней части имеет группу вертикальных царапин, плоскость задней части крышки багажника смещена вглубь автомобиля и не параллельна плоскостям задних боковин, изгиб нижнего ребра составляет <данные изъяты> крышка багажника подлежит восстановительному ремонту без ее замены. В стоимость ремонта крышки багажника включается стоимость основания багажника заднего -<данные изъяты> работа по ее замене - <данные изъяты>., окраска внутренней части основания багажника – <данные изъяты> и его антикоррозийная защита – <данные изъяты> (л.д. 101).

Согласно Правилам страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (п.8.1.1). Размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленного ремонтной организацией (п. 8.1.5.1). Указанные документы должны содержать в том числе: раздельно указанные виды проведенных работ (в том числе ремонт, замена и т.д.), перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали (п. 8.1). В смету затрат не включаются стоимость восстановительного ремонта, не связанного со страховым случаем, покраска деталей, имеющих только повреждения лакокрасочного покрытия без деформации самой детали в последнем по времени акте осмотра ТС (п. 8.1.5.4).

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, установили возможный способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости при замене запчастей новыми, в случаях возможного ремонта, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона. В связи с чем Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ N 171.1 возмещение страхователю утраты товарной стоимости не предусмотрено, указанные Правила предусматривают возможность проведения как ремонтных работ, так и замену новыми запчастями (п. 8.1).

При таких обстоятельствах, с учетом сделанного экспертом вывода в заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимом ремонте крышки багажника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства с учетом ремонта крышки багажника, а не ее полной замены с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит частичная сумма оплаченного ремонта в размере <данные изъяты>. Доказательств о том, что включенные в данную сумму повреждения запасных частей не отнесены к заявленном дорожно-транспортному происшествию, суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено <данные изъяты> Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова Р. А. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело №5-2/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 3 марта 2016 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., с участием потерпевшей Шукаевой Т.А. и Буклакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лысенкова В.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Лысенков В.В. на <адрес> автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением выехал на обочину со следующим разворотом, выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение задней частью своего автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находившимся под управлением Буклакова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобилем <данные изъяты> Шукаева Т.А. получила легкий вред здоровью.

В судебное заседание Лысенков В.В. не явился о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. При таком положении имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Шукаева Т.А. пояснила, что в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, в связи с чем, ей необходима компенсация понесенных расходо...

Показать ещё

...в на лечение.

Буклаков А.В. в судебном заседании просил признать Лысенкова В.В. виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что в результате происшедшего автомобилю причинены механические повреждения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1. указанных выше Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Лысенков В.В. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением выехал на обочину со следующим разворотом, выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение задней частью своего автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находившимся под управлением Буклакова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобилем <данные изъяты> Шукаева Т.А. получила легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами : рапортами (л.д. 2-6, 38-41, 48-49, 54-55); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-15); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); протоколом осмотра транспортных средств (л.д. 17-18); объяснениями Шукаевой Т.А., Буклакова А.В. и самого Лысенкова В.В. (л.д. 19-21, 53, 68); протоколами о направлении Лысенкова В.В., Буклакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и актами их освидетельствования (л.д. 22-25); фототаблицей (л.д. 31); заключением (л.д. 42-43); справкой (л.д. 50); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шукаевой Т.А. причинен легкий вред здоровью (л.д. 72-74); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и другими материалами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимно подтверждаются, а потому оснований усомниться в них не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле об административном правонарушений и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о нарушении Лысенковым В.В. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенные им при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – получением потерпевшей Шукаевой Т.А. легкого вреда здоровью.

В соответствии ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, действия Лысенкова В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им допущено нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Шукаевой Т.А.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного Лысенковым В.В. административного правонарушения, считаю необходимым применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

признать Лысенкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №5-2/2016

Постановление не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Постановление вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Свернуть