Гареев Вадим Минниахметович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-5676/14

25 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием истца Гареев В.М., представителя истца Гареев В.М. – Галиуллина Л.В. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареев В.М. к Хабиров А.Х. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с правом выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

Гареев В.М. обратился в суд с иском к Хабиров А.Х. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с правом выкупа.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела на рассмотрение в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Гареев В.М. и его представитель Галиуллина Л.В. оставили решение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик Хабиров А.Х. на судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд...

...ности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по РБ, Хабиров А.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело к производству Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Гареев В.М. к Хабиров А.Х. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с правом выкупа направить в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.М.Шарипова

Дело №2-3819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Амирханове Б.М.,

с участием представителя истца - Бигловой Р.Р.,

ответчика Гареева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.Ф. к Гарееву В.М. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Р.Ф. обратился в суд с иском к Гарееву В.М. о взыскании сумм по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 96 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается договорами займа и актами приема-передачи денежных средств. Ответчик свои обязательства по договорам займа не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства возвращены не были. Пунктом №. вышеуказанных договоров займа предусмотрена выплата заемщиком денежного вознаграждения займодавцу в размере 15% годовых от суммы займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга: в размере 27 600 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе сумму основного долга – 24 000 000 руб., проценты 3 600 000 руб.; в размере 43 700 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе сумму основного долга 38 000 000 руб., проценты 5 700 000 руб.; в размере 23 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе сумму основного долга 20 000 000 руб., проценты 3 000 000 руб.; в размере 16 100 000 руб. по договору займа от ДД...

....ММ.ГГГГ., в том числе сумма основного долга 14 000 000 руб., проценты 2 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Истец Хасанов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца – Биглова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Гареев В.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга с процентами и госпошлины признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом Хасановым Р.Ф. и ответчиком Гареевым В.М. были заключены Договора займа:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых от суммы займа;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 38 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты>% годовых от суммы займа;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых от суммы займа;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты>% годовых от суммы займа.

Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными сторонами, подтверждается передача Хасановым Р.Ф. денежных средств в сумме 24 000 000 руб., 38 000 000 руб., 20 000 000 руб., 14 000 000 руб. Гарееву В.М.

Договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ должны быть заключены в письменной форме, данное требование выполнено сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком денежные средства по договорам займа не возвращены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик Гареев В.М. исковые требования о взыскании сумм долга по вышеуказанным договорам займа, процентов по договорам займа, госпошлины признал в полном объеме.

Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Принятие судом признания ответчиком иска в силу п.3 ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение иска. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Гареева В.М. задолженности по договорам займа, процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика Гареева В.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 60000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хасанова Р.Ф. к Гарееву В.М. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гареева В.М. в пользу Хасанова Р.Ф.: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 600 000 рублей, в том числе сумму основного долга – 24 000 000 руб., проценты 3 600 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 700 000 руб., в том числе сумму основного долга 38 000 000 руб., проценты 5 700 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 000 000 руб., в том числе сумму основного долга 20 000 000 руб., проценты 3 000 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 100 000 руб., в том числе сумма основного долга 14 000 000 руб., проценты 2 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья

Моисеева Г.Л.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года

город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

подсудимого Гареева В.М.,

его защитника адвоката Бикбулатова Ш.М.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гареева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа РБ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ИП Гареев В.М., проживающего по адресу: РБ, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 час. по 11.00 час. между Гареевым В.М. и Г. по адресу: РБ, <адрес>, произошла ссора, в ходе которой во дворе вышеуказанного дома Гареев В.М. из неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., взяв палку и используя ее в качестве оружия, нанес удар в область левой ноги Г., причинив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадины нижних конечностей, квалифицируемые как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Гареевым В.М. заявлено ходатайство о проведении уголовного разбирательства в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью.

В судебном заседании Гареев В.М ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке поддержал и пояснил, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство им было заявлено после проведения консультаци...

...и с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в настоящее время потерпевший претензий у нему не имеет, просит строго не наказывать. Исковые требования в интересах территориального ФОМС РБ о взыскании расходов на лечение Г. признал в полном объеме.

Защитник Бикбулатов Ш.М. ходатайство поддержал, пояснил, что Гареев В.М. вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления, максимальная санкция статьи которой не превышает 10 лет, ходатайство заявлено при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Потерпевший Г. на судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не возражал, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, он сам виновен в произошедшем, с братом примирились, просил не лишать его свободы.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поддержал полностью.

Исходя из того, что Гареев В.М. с предъявленным обвинением полностью согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного следствия.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ, судом не установлено.

Вина Гареева В.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана правильная юридическая оценка.

Суд квалифицирует действия Гареева В.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, асоциальное поведение самого потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а так же оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отмечая, что подсудимый в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иск прокурора в интересах территориального ФОМС РБ о взыскании расходов на лечение подтверждён материалами дела, подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гареева В.М. признать виновным по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать постановленным условно с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять без согласия последних место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Гарееву В.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Гареева В.М. в пользу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан 69 475 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Садыков Р.Н. Приговор вступил в законную силу 30.08.2016 года

Дело №11-124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Хаммадиаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гареева В.М. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» Шишкина Ю.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан исковые требования Гареева В.М. удовлетворены частично, суд постановил: Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и Гареевым В.М., в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования признать недействительным. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Гареева В.М. убытки, причиненные взиманием платы за подключение к программе страхования в размере 8816,92 руб., убытки, причиненные удержанием штрафов в размере 13382,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12599,63 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Гареева В.М. расходы по оплате консультационных и юридических услуг в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 1300 руб. Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в разме...

...ре 865,98 руб. в доход бюджета муниципального района Уфимский район РБ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «Альфа-Банк» Шишкиным Ю.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Альфа-Банк» Шишкиным Ю.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, где указывают, что решение получено АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ., документы были сданы в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Истец Гареев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика АП «Альфа-Банк» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе представителя ответчика АО «Альфа-Банк», определив в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, но надлежащим образом извещенных о дне слушания дела лиц, суд приходит к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Совокупность вышеприведенных норм позволяет говорить о том, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь именно с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (мотивированное решение), а не с момента вручении (отправки) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 199, часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении (л.д.№). Апелляционная жалоба сдана представителем ответчика АО «Альфа-Банк» в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтового штемпеля (л.д.№), то есть с пропуском установленного законом срока.

Мировым судьей исследованы и признаны необоснованными доводы представителя ответчика, указанные в заявлении о восстановлении срока.

Исходя из даты получения заявителем копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика имелось необходимое и достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока обжалования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ., а также каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327 – 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» Шишкина Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Л. Моисеева