Гареева Екатерина Владиславовна

03RS0054-01-2025-000414-41 Дело № 2-428/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 30 июня 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца Гареевой Е.В. – Ганеевой Г.А.,

третьего лица Лазаренко О.А.,

представителя ответчика Мирзоевой Н.С. кызы - Ахметшиной А.С.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Екатерины Владиславовны к Каримову Самаду Закиру Оглы и Мирзоевой Назмире Самед кызы о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гареева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в ... на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», г/н <№>, и автомобиля марки «Kia Sportage», г/н <№>. При этом автомобилем марки «Лада Веста», принадлежащем Мирзоевой Н.С., управлял Каримов С.З., вторым транспортным средством, принадлежащим Гареевой Е.В. управляла ее мать - Лазаренко Оксана Александровна. Виновным же в дорожном происшествии был признан Каримов С.З., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО ВСК. На момент ДТП ответственность Гареевой Е.В. по договору ОСАГО была застрахована в СК «Югория», страхователь Лазаренко О.А. В связи с этим, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения Гареева Е.В. обратилась с заявлением в свою страховую компанию СК «Югория» и получила выплату в сумме 400000 рублей. Согласно экспертному заключению <№>, проведенному по заказу Лазаренко О.А. в ИП ФИО3, рыночная стоимость легкового автомобиля марки «Kia Sportage», г/н <№>, на момент дорожно-транспортног...

...о происшествия от <дата обезличена> составила 2200000 рублей, стоимость годных остатков 393 000 рублей. Расчет взыскиваемой суммы 2 200 000 (рыночная стоимость) - 400 000 (страховка) - 393 000 (годные остатки)=1 407 000 (один миллион четыреста семь тысяч) рублей. Соответственно с ответчиков подлежит взысканию 1407000 рублей.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с Каримова С.З. оглы и Мирзоевой Н.С. кызы фактический размер ущерба в сумме 1 407 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 7 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в доход государства недоплаченную государственную пошлину в сумме 27 070 руб.

В судебном заседании представитель истца Гареевой Е.В. – Ганеева Г.А., поддержав уточненный иск, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мирзоевой Н.С. кызы – Ахметшина А.С. считала требования, предъявленные к Мирзоевой Н.С. кызы необоснованным и неподлежащими удовлетворению, при этом просила отменить обеспечительные меры, принятые в отношении имущества Мирзоевой Н.С. кызы, поскольку она не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо Лазаренко О.А. полагала требования Гареевой Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав при этом, что действительно расходы за эвакуатор и экспертизу оплачивала она.

В судебное заседание истец Гареева Е.В., ответчики Каримов С.З. оглы и Мирзоева Н.С. кызы, представители третьих лиц С САО "ВСК", АО "Группа страховых компаний "Югория" и третье лицо Кузнецов Виталий Сергеевич не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение иска без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в ... на <адрес обезличен> Каримов С.З. оглы, управляя автомобилем марки «Лада Веста», г/н <№>, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с боковым ограждением и автомобилем марки «Kia Sportage», г/н <№>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

При этом собственником автомобиля марки «Kia Sportage, г/н <№>, на момент ДТП от <дата обезличена> являлась Гареева Е.В., что устанавливается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада Веста», г/н <№> Каримов С.З. оглы, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата обезличена>.

При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Каримова С.З. оглы в совершении ДТП сторонами по делу не оспаривались.

Согласно страховому полису ОСАГО ТТТ <№>, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Kia Sportage», г/н <№>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

На дату происшествия гражданская же ответственность собственника автомобиля марки «Лада Веста», г/н <№> Мирзоевой Н.С. кызы была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из представленных материалов, представитель истца Гареевой Е.В. в соответствие со статьей 12 ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

В связи с этим АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, страховой компанией АО «ГСК «Югория» обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО» выполнены.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

Исходя экспертного заключения <№> ИП ФИО3, рыночная стоимость легкового автомобиля марки «Kia Sportage», г/н <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> составляет 2 200 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 393 000 руб.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», г/н <№>, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> составляет 3233300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», г/н <№>, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> составляет 2 341 300 руб., рыночная же стоимость автомобиля составляла 2 011 000 руб. Величина суммы годных остатков автомобиля марки«Kia Sportage», г/н <№>, на момент ДТП, имевшего место <дата обезличена> составляет 340 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от <дата обезличена>, Мирзоева Н.С. кызы передала Каримову С.З. оглы во временное владение и пользование транспортное средство марки «Kia Spoilage», г/н <№>, сроком на 06 месяцев.

При этом Каримов С.З. был внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Лада Веста», г/н <№>, в соответствие с полисом ОСАГО серии ХХХ <№>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Каримов С.З. оглы управлял автомобилем марки «Лада Веста, г/н <№>, принадлежащим ответчику Мирзоевой Н.С. кызы, на законных основаниях.

В связи с этим суд считает доводы истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке необоснованным и находит требования Гареевой Е.В. подлежащим удовлетворению с лица виновного в совершении дорожного происшествия, а именно Каримова С.З.

При таких обстоятельствах, а, также руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Kia Sportage», г/н <№>, принадлежащего на праве собственности Гареевой Е.В., которая в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожного происшествия, суд считает требования истца обоснованным, однако, подлежащим удовлетворению частично с взысканием суммы, причиненного ущерба с виновника ДТП, а именно с Каримова С.З. оглы в сумме 1 271 000 руб. (2 011000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 340 000 руб. (величина годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом степени вины ответчика, исходя требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Каримова С.З. оглы компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Каримова С.З. оглы подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Однако требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб. и оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, при этом из представленных суду квитанций не следует, что данные расходы понесены именно истцом.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим взысканию с Каримова С.З. оглы в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> Гареевой Е.В. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 27 070 руб. до вынесения решения суда, однако, в связи с тем, что исковые требования Гареевой Е.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Каримова С.З. оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 710 руб.

В соответствие со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> заявление Гареевой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено с принятием мер по обеспечению иска, а именно в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Башкортостан регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению легкового автомобиля марки «Лада Веста», г/н <№>, VIN <№>, принадлежащего Мирзоевой Назмире Самед кызы.

Вместе с тем, в связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гареевой Е.В. к Мирзоевой Н.С. кызы по вступлении настоящего решения суда в законную силу в порядке ст. 144 ГПК РФ надлежит отменить ранее принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареевой Екатерины Владиславовны (паспорт серия и <№>) к Каримову Самаду Закир Оглы (ИНН <№>) и Мирзоевой Назмире Самед кызы (паспорт серия и <№>) о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Самада Закир Оглы в пользу Гареевой Екатерины Владиславовны причиненный материальный ущерб в размере 1 271 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В части требований Гареевой Екатерины Владиславовны к Каримову Самаду Закир Оглы и Мирзоевой Назмире Самед кызы о взыскании расходов за эвакуатор в размере 7 500 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. отказать.

Взыскать с Каримова Самада Закир Оглы в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» (ИНН 0266018581) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Каримова Самада Закир Оглы в доход государства 25 710 руб.

В удовлетворении исковых требований Гареевой Екатерины Владиславовны к Мирзоевой Назмире Самед кызы о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением отказать.

Меры по обеспечению иска, установленные определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в части запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Башкортостан регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению легкового автомобиля марки «Лада Веста», г/н <№>, принадлежащего Мирзоевой Назмире Самед кызы, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев