Гареева Гульчачак Вильдяновна

УИД: 16RS0№-89

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В.Гордеевой,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к Балабановой Н. В. об обязании произвести демонтаж системы кондиционирования,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО <адрес> обратился в суд с иском к Балабановой Н.В. об обязании произвести демонтаж системы кондиционирования. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством порядке по факту размещения и эксплуатации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, кондиционера на фасаде здания по адресу: <адрес> ответчику объявлено предостережение (учетный номер ПМ16№) о недопустимости нарушений пунктов 4, 29, 29.27, 167 правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно: произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>. На момент подачи искового заявления сведениями об устранении нарушения требований Правил благоустройства <адрес> ИКМО <адрес> не располагает, уведомление об исполнении указанного предостережения Балабановой Н.В. не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства <адрес>. Сведения об устранении на...

...рушения требований Правил благоустройства <адрес> в ИКМО <адрес> не поступали, уведомление об исполнении указанной претензии Балабановой Н.В. не представлено.

В связи с чем, ИКМО <адрес> просит суд возложить на Балабанову Н.В. обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ИКМО <адрес> поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Балабанова Н.В., будучи извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав, представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

По общему правилу, установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма, применительно к жилищным правоотношениям, сформулирована в пункте 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном ломе, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 3.5.8 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2023) следует, что использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Балабанова Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> было направлено предостережение (учетный №) по факту размещения и эксплуатации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом кондиционера на фасаде здания по адресу: <адрес> предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований Правил благоустройства <адрес>, а именно: произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера на фасаде здания.

До момента подачи настоящего искового заявления в суд сведениями об устранении нарушения требований Правил благоустройства <адрес> ИКМО <адрес> не располагает, уведомление об исполнении указанного предостережения Балабановой Н.В. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства <адрес>.

Сведения об устранении нарушения требований Правил благоустройства <адрес> ИКМО <адрес> не поступали, уведомление об исполнении указанной претензии ответчицей не представлено.

Установление на фасаде жилого <адрес> кондиционера ответчиком, является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленных истцом документов не установлено соблюдение ответчиком порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома при установлении спорного кондиционера, что является значимым для разрешения возникшего спора.

Устройство кондиционера влечет использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, требующее согласование с собственниками помещений.

Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование с фасадной стороны многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат доказательств наличия достижения соглашения между сособственниками помещений о размещении наружных блоков кондиционеров на фасаде жилого многоквартирного дома.

Поскольку устройство системы кондиционирования организовано ответчиком с использованием общего имущества многоквартирного дома, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав другого лица, возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств согласования устройства системы кондиционирования на фасаде жилого дома с другими собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 4 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом <адрес>, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава <адрес>), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 29 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации фасадов не допускается размещение наружных кондиционеров:

- на главных и боковых фасадах зданий, расположенных на улицах и общегородских дорогах с повышенными требованиями к эстетике городской среды;

- на удалении от места провода, соединяющего внешний и внутренний блок кондиционера;

- без централизованного отвода конденсата.

Как усматривается из пункта 167 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Комплексное размещение наружных блоков кондиционеров размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним.

Из установленных выше обстоятельств и приведенных выше норм закона, следует, что действиями ответчика по установке системы кондиционирования на фасаде жилого <адрес> нарушены права и охраняемые законом интересы всех собственников помещений данного многоквартирного дома и установлены с нарушениями законодательства, в связи с чем, исковые требования ИКМО <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебной неустойки и считает возможным уменьшить ее размер до 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения в течении 30 дней после вступления решения в законную силу ответчиком решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (ИНН 1655065554) к Балабановой Н. В. (паспорт №) об обязании произвести демонтаж системы кондиционирования – удовлетворить частично.

Обязать Балабанову Н. В. (паспорт №) демонтировать систему кондиционирования, установленную на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Взыскать с Балабановой Н. В. (паспорт №) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (ИНН 1655065554) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения в течение 30 дней после вступления решения в законную силу ответчиком решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан черезМосковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со днявынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностяхкоторых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Гордеева О.В.

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО7 об устранении нарушения Правил благоустройства г.Казани, очистке придомовой территории,

У С Т А Н О В И Л:

ИК МО г.Казани (далее – Истец) обратиля в суд с иском Э.А.ФИО1 (Искандаровой) (далее – Ответчик) об устранении нарушения Правил благоустройства г.Казани, очистке придомовой территории, указав в обоснование требований, что ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения пунктов 58, 58.3 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. ..., и предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно: произвести очистку придомовой территории от складируемой тары по адресу: .... До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены. 27.07.2023г. в адрес ответчика было направлено требование об устранение выявленных нарушений, однако сведений о выполнении данного требования ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах истец просит обязать ответчика устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани и произвести очистку придомовой территории от складируемой тары по адресу: ..., взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дней с момента вступления решения в з...

...аконную силу по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО8), надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 58, 58.3 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. ..., на территории индивидуальной жилой застройки не допускается: складировать уголь, тару, дрова, крупногабаритные отходы, строительные материалы за территорией домовладения.

Судом установлено, что ИК МО г.Казани на основании задания на проведение внепланового выездного обследования от 24.05.2023г. было проведено обследование придомовой территории ..., в ходе которого было установлено, что ЭФИО9) произведено складирование тары на придомовой территории. По результатам данного обследования был составлен акт от 24.05.2023г.

На основании выявленных нарушений ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения пунктов 58, 58.3 Правил благоустройства г.Казани и предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно: произвести очистку придомовой территории от складируемой тары по адресу: ....

Поскольку данные требования ответчиком выполнены не были, 27.07.2023г. в адрес ответчика было направлено требование об устранение выявленных нарушений, однако сведений о выполнении данного требования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани и произвести очистку придомовой территории от складируемой тары по адресу: ....

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи308 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи308 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполняются требований об устранении выявленных нарушений, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Эмму ФИО10 устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. ..., путем производства очистки придомовой территории от складируемой тары по адресу: ....

Взыскать с ФИО11 пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина.

Дело №2-1483/2025

УИД №16RS0045-01-2025-000997-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к А. об обязании устранить нарушения Правил благоустройства города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Исполком г.Казани обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Ответчик, третье лицо МКУ «КЗиО ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 ст...

...атьи 173 ГПК РФ).

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Оснований для непринятия отказа истца от иска у суда не имеется, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Отказ от иска судом принимается, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от искового заявления по гражданскому делу №2-1483/2025.

Производство по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к А. об обязании устранить нарушения Правил благоустройства города Казани прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

16RS0049-01-2024-001467-07

дело № 2-1722/24

2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений правил благоустройства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений правил благоустройства, взыскании судебной неустойки

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., помещения №--.

С улицы перед указанным нежилым помещением ФИО1 самовольно установила ограждения в виде столбиков с цепочками, перекрыв тем самым внутриквартальный проезд и тротуар, что нарушает Правила благоустройства ... ..., утвержденных решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. в адрес ФИО1 направлено претензия (требование) об устранении нарушений Правила благоустройства ... ..., однако до сего времени нарушение не устранено.

Истец просил обязать ФИО1 устранить нарушение правил благоустройства ... ..., а именно демонтировать ограждение в виде столбиков с цепочками, самовольно установленное с внутреннего проезда и тротуара по адресу: ... ..., а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскив...

...ать с неё судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от --.--.---- г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Согласно пунктам 121.9, 155.11 Правил благоустройства ... ..., утвержденных решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, на территории города, на придомовой территории не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств.

Правила благоустройства ... ..., утвержденные решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункт 2 Правил).

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011507:324, расположенное по адресу: ... ..., помещения 11-19, что следует из выписки из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что с улицы перед указанным нежилым помещением ФИО1 самовольно установила ограждения в виде столбиков с цепочками, перекрыв тем самым внутриквартальный проезд и тротуар, нарушил тем самым приведенные выше пункты Правил благоустройства ... ....

Доказательств устранения указанного нарушения ответчику суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение Правил благоустройства ... ... путем демонтажа ограждения в виде столбиков с цепочками, самовольно установленного с внутреннего проезда и тротуара по адресу: ... ....

Суд считает необходимым установить срок в 20 дней со дня вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик должен исполнить вступившее решение суда в части устранения нарушения правил благоустройства. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для устранения нарушения.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай просрочки исполнения ответчиком решения суда. Судебная неустойка является дополнительной мерой, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему и своевременному исполнению решения суда. Учитывая, что неустойка должна воздействовать на ответчика в целях соблюдения срока исполнения решения суда об освобождении земельного участка, то размер неустойки определяется судом в 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений правил благоустройства, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №--, выдан отделом УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г.) в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение Правил благоустройства ... ..., а именно демонтировать ограждение в виде столбиков с цепочками, самовольно установленное с внутреннего проезда и тротуара по адресу: ... ....

В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 (паспорт №--, выдан отделом УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г.) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан отделом УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г.) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Дело №2-941/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000288-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 171 228 руб.,

неустойки в размере 1%, но не более суммы страхового возмещения, размер которой составляет на момент составления искового заявления 341 704 руб.,

штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000руб.,

в возмещение судебных расходов на отправку досудебной претензии 318 руб. 70 коп., на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., на отправление телеграммы об осмотре автомобиля 831 руб. 80 коп., на отправление сторонам по делу копии искового заявления с приложениями 943 руб. 92 коп., на распечатку документов 198 руб., на оплату юридических услуг 12 000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 37 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника А.А.Р. и транспортного средства «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.Г.В.. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ виновником указанного ДТП является Г.Г.В., ответственность которой застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Представители страховой компании после осмотра пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 903 руб., без учета износа - 179 104 руб., начались активные попытки требования банковских реквизитов с целью заключения соглашения на выплату денежными средствами, несмотря на то, что истцу нужен восстановительный ремонт, данная сумма не способна возместить в полном объеме причиненный истцу ущерб и от подписания ...

...данного соглашения истец отказалась. Ввиду того, что ответчик в нарушение требований законодательства не выдал направление на ремонт автомобиля, истец обратилась к ИП М.Е.М. для оценки причиненного ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком № по методикам ОСАГО без учета износа составляет 206 200 руб., с учетом износа - 126 000 руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком № по рыночным расценкам без учета износа составляет 388 300 руб.. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почты направлена досудебная претензия (РПО №), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, согласно которому принято решение о выплате денежных средств ввиду отсутствия надлежащих СТОА, список СТОА и направление на ремонт истцу не выдавались, соглашение на выплату денежными средствами вместо ремонта истцом не заключалось. Согласно выписке с банковского счета истец получила 217 072 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без удовлетворения, а действия страховой компании признаны законными и обоснованными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В..

В судебном заседании истец А.А.Р. и её представитель К.Р.Р. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц финансового уполномоченного Н.Д.В., АНО «СОДФУ», Г.Г.В., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что вследствие действий Г.Г.В., управлявшей транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность Г.Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 211 697 руб., с учетом износа составляет 129 777 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертные заключения БТЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика), без учета износа деталей составляет 206 200 руб., с учетом износа деталей составляет 126 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 388 300 руб., с учетом износа деталей составляет 221 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 217 072 руб., из которых: 211 697 руб. - страховое возмещение, 5 375 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований А.А.Р. отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по организации ремонта автомобиля и оплате стоимости такого ремонта.

При этом довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ввиду отсутствия у страховщика договора, заключенного со станцией, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в силу Закона об ОСАГО основанием для изменения выбранной потерпевшим формы страхового возмещения не является.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения договоров на ремонт автомобилей модели и срока изготовления аналогичным автомобилю истца на территории Республики Татарстан, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее – Методические рекомендации) содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства) (пункт 1.2).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Как было указано выше истец в обоснование заявленного размера убытков представил заключение ИП М.Е.М. (БТЭ «Эксперт») от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 206 200 руб., с учетом износа деталей составляет 126 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 388 300 руб., с учетом износа деталей составляет 221 700 руб.

Данные заключения содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и по среднерыночным ценам не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков 171 228 руб. (в пределах заявленных требований) подлежит удовлетворению.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ИП М.Е.М. (БТЭ «Эксперт») за составление заключений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме изложенного, истец понес почтовые расходы в сумме 1 262руб. 62коп. (по отправлению досудебной претензии в размере 318 руб. 70 коп., по отправлению сторонам по делу копии искового заявления с приложениями в размере 943 руб. 92 коп.), расходы по отправлению телеграммы об осмотре автомобиля в размере 831 руб. 80 коп., расходы по распечатке документов 198 руб., что подтверждается квитанциями.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Для оказания юридической помощи при досудебном урегулировании спора, для составления иска в суд истец обратилась к К.Р.Р., за что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ всего уплатила 12 000 руб.

Ответчик возражений о несоразмерности заявленных расходов суду не заявил.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Требования иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по поводу взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9 137 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу А.А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения убытков 171 228 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оценку 10 000 руб., почтовых расходов 1 262 руб. 62 коп., расходов на отправление телеграммы 831 руб. 80 коп., на распечатку документов 198 руб., на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Иск А.А.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 137 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

16RS0049-01-2024-013919-93

Дело № 2-5899/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Вериной Наталье Ивановне об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании устранить нарушения.

Слушание по данному делу было назначено на 03 октября 2024 года в 11 часов 00 минут, но было отложено ввиду неявки сторон в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела, которые были извещены надлежащим образом.

Повторное рассмотрение дела было назначено на 10 октября 2024 года в 10 часов 30 минут, однако стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела ...

...в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (его представителя) заявлено не было, суд считает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Вериной Наталье Ивановне об обязании устранить нарушения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец (заявитель) вправе обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

16RS0049-01-2023-010403-52

2.211

Дело №2-6550/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Валиуллине Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО3 об устранении нарушений правил благоустройства, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений правил благоустройства, взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что в установленном законодательством порядке по факту ненадлежащего содержания земельного участка с кадастровым номером №--, а именно не восстановлено нарушенное ограждение, не произведена очистка забора от граффити и информационно-печатной продукции, а также не произведена уборка территории от мусора по адресу: ... .... --.--.---- г. ФИО3 объявлено предостережение (учетный №№--) о недопустимости нарушения пунктов 23, 24, 52, 52.1, 52.14 Правил благоустройства ... ..., утвержденных решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №-- и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанного требования, а именно, ограждение, расположенное по адресу: ... ... (земельный участок с кадастровым номером: №--), должно быть восстановлено и очищено от граффити и информационно-печатной продукци...

...и, а также очистить территорию от мусора.

До настоящего времени сведениями об устранении нарушения требований Правил благоустройства ... ... комитет ... ... не располагает, уведомление об исполнении указанного предостережения ФИО3 не представлено.

--.--.---- г. в адрес ФИО3 была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства ... ....

Сведения об устранении нарушения требований Правил благоустройства ... ... в Исполнительный комитет ... ... не поступали, уведомление об исполнении указанной претензии ФИО3 не представлено.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО3 устранить нарушение Правил благоустройства ... ..., утвержденных решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, а именно, восстановить ограждение, расположенное по адресу: ... ... на земельном участке с кадастровым номером: №--, и очистить его от граффити и информационно-печатной продукции, а также очистить территорию от мусора; взыскать с ФИО3 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. были удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО3 об устранении нарушений правил благоустройства, взыскании неустойки.

На ФИО3 (ИНН №--) возложена обязанность устранить нарушение Правил благоустройства ... ..., а именно:

- восстановить ограждение, расположенное по адресу: ... ... на земельном участке с кадастровым номером: №--, очистить ограждение от граффити и информационно-печатной продукции, очистить территорию земельного участка от мусора в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

С ФИО3 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... (ИНН №-- взыскана судебная неустойка в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО3 о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение от --.--.---- г. по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении в отсутствие стороны истца. Исковые требования не признала, просила отказать, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- были признаны недействительными публичные торги, по результатам которых за ответчиком было зарегистрирован право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону об исполнительном производстве, действия Начальника-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставав России по Республике Татарстан ФИО9, выраженные: в принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных постановлением №-- от --.--.---- г.. на основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества №--г. от --.--.---- г..; в принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных постановлением №-- от --.--.---- г.. на основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества №--г. от --.--.---- г..; в передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., ... ... на торги, оформленного постановлением №-- от --.--.---- г.. в отсутствии постановления о принятии результатов оценки специалиста ФИО2, привлеченной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов особым исполнительным производствам УФССП по РТ об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020г.

Признаны недействительными публичные торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» (ОГРН 1191690085036 -ИНН 1655425503) --.--.---- г. по лоту №-- в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью ООО «Аризона» (ИНН 1655081010, ОГРН 1041621011464): объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу ... ..., ... ...,

Признан недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» (ОГРН 1191690085036, ИНН 1655425503) и ФИО3, по результатам публичных торгов от --.--.---- г., проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» (ОГРН 1191690085036, ИНН 1655425503), 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность вернуть объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу ... ..., ... ... ... ... в исполнительном производстве.

На общество с ограниченной ответственностью «Вендер» (ОГРН 1191690085036, ИНН 1655425503) возложена обязанность вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 550 830 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 40 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Вендер» (ОГРН 1191690085036, ИНН 1655425503) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» (ИНН 1655081010, ОГРН 1041621011464) 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 39 304 (тридцать девять тысяч триста четыре) рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» (ИНН 1655081010, ОГРН 1041621011464) взысканы 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 39 304 (тридцать девять тысяч триста четыре) рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Согласно письму Заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ... от --.--.---- г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №-- площадью 2004 кв.м. по ... ... не заключался.

При таких обстоятельствах, исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО3 об устранении нарушений правил благоустройства, взыскании неустойки, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО3 об устранении нарушений правил благоустройства, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.

УИД 16RS0№-93

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при помощнике судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к Бадретдинову М. А. об устранении нарушений правил благоустройства,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился с иском в суд к Бадретдинову М. А. об устранении нарушений правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно демонтировать самовольное установленное ограждение (столбики с цепочками) с внутреннего проезда и тротуара по адресу: <адрес>, о взыскании с Бадретдинова М. А. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик извещен по месту регистрации, отчет об отслеживании отправления почтовой корреспонденции суда свидетельствует о неудачной попытки вручения корреспонденции и возврат её отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента ...

...доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Доказательства подтверждающие, что ответчик не явился в судебное заседание в силу уважительных причин, о которых он не мог сообщить суду, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не выражая несогласие против рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела Исполнительным комитетом <адрес> по факту самовольного перекрытия внутриквартального проезда и тротуара посредством установки ограждения (столбики с цепочками) по <адрес>, 31.05 2023 Бадретдинову М.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения пунктов 4 121,121.9, 155, 155.11, абзаца 7 п.167 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно демонтировать самовольное установленное ограждение (столбики с цепочками) с внутреннего проезда и тротуара по адресу: <адрес>.

До настоящего времени сведения об устранений нарушений требований Правил Благоустройства <адрес> ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 4,121, 121.9, 155, 155.11, абзаца 7 п.167 на территории <адрес> не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств.

Элементы благоустройства размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке и в полном соответствии с ним.

Проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом <адрес>, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава <адрес>), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить.

Обязать Бадретдинова М. А. устранить нарушение Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно демонтировать самовольное установленное ограждение (столбики с цепочками) с внутреннего проезда и тротуара по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного акта взыскать Бадретдинова М. А. (паспорт №) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку по истечении 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Бадретдинова М. А. в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Ахмадеева

16RS0049-01-2023-009716-76

2.211

Дело № 2-5935/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об обязании устранить нарушения.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2023 года ответчику объявлено предостережение и предложено принять соответствующие меры по ремонту, восстановлению конструктивных элементов отделки и очистке от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и ной информационной продукции фасада здания, расположенного по адресу: ... .... 27 июля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани. До настоящего времени нарушения не устранены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, а именно обеспечить ремонт, восстановление конструктивные элементы отделки и очистить от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационной продукции фасад здания; взыскать с ответчика в неустойку в размере 500 рублей за каждый просрочки, начисляемую с момента вступления решения суда в законную с...

...илу, и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Против уменьшения неустойки не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Согласно пункту 29.25 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. № 4-12, при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на дверях (в том числе с внутренней стороны поверхности двери и дверного проема) зданий и сооружений, в том числе некапитальных.

Правила благоустройства г. Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. № 4-12, обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункт 2 Правил).

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по адресу: ... ... произведена внеплановая проверка.

Из акта по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 03 мая 2023 года следует, что по адресу: ... ... (земельный участок с кадастровым номером 16:50:220101:14) не осуществлен поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада здания и не произведена очистка фасада от надписи, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесения граффити.

10 мая 2023 года в адрес собственника ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства ... ....

Таким образом, суд находит установленным, что по адресу: ... ... нарушены пункты 26, 26.1, 26.8 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. № 4-12.

Указанные обстоятельства подтверждается представленной фототаблицей от 03.05.2023 года.

Доказательств устранения указанных нарушений ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение правил благоустройства г. Казани.

Суд считает необходимым в связи с временем года и погодными условиями установить срок до 01 июля 2024 года, в течение которого ответчик должен исполнить вступившее в законную силу решение суда в части устранения нарушения правил благоустройства. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для устранения нарушений.

Разрешая требования о взыскании неустойки на случай просрочки исполнения ответчиком решения суда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично. Судебная неустойка является дополнительной мерой, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему и своевременному исполнению решения суда. При этом суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, является завышенной.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчику необходимо произвести ремонт здания, требующий значительных материальных вложений, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению до 50 рублей в день.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об обязании устранить нарушения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани обеспечить ремонт, восстановить конструктивные элементы отделки и очистить от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационной продукции фасад здания по адресу: ... ..., в срок до 01 июля 2024 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в случае неисполнения данного решения суда, судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Закирова

16RS0049-01-2023-010403-52

Дело №2-1004/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Погорельцеву Л. А. об устранении нарушений правил благоустройства, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился в суд с иском к Погорельцеву Л.А. об устранении нарушений правил благоустройства, взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что в установленном законодательством порядке по факту ненадлежащего содержания земельного участка с кадастровым номером №--, а именно не восстановлено нарушенное ограждение, не произведена очистка забора от граффити и информационно-печатной продукции, а также не произведена уборка территории от мусора по адресу: ... .... --.--.---- г. Погорельцеву Л.А. объявлено предостережение (учетный №ПМ 16№--) о недопустимости нарушения пунктов 23,24,52, 52.1, 52.14 Правил благоустройства ... ..., утвержденных решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №-- и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанного требования, а именно, ограждение, расположенное по адресу: ... ... (земельный участок с кадастровым номером: №--), должно быть восстановлено и очищено от граффити и ин...

...формационно-печатной продукции, а также очистить территорию от мусора.

До настоящего времени сведениями об устранении нарушения требований Правил благоустройства ... ... комитет ... ... не располагает, уведомление об исполнении указанного предостережения Погорельцевым Л.А. не представлено.

--.--.---- г. в адрес Погорельцева Л.А. была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства ... ....

Сведения об устранении нарушения требований Правил благоустройства ... ... в Исполнительный комитет ... ... не поступали, уведомление об исполнении указанной претензии Погорельцевым Л.А. не представлено.

На основании изложенного, истец просил обязать Погорельцева Л. А. устранить нарушение Правил благоустройства ... ..., утвержденных решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, а именно, восстановить ограждение, расположенное по адресу: ... ... на земельном участке с кадастровым номером: №--, и очистить его от граффити и информационно-печатной продукции, а также очистить территорию от мусора; взыскать с Погорельцева Л. А. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом муниципального образования ... ... (утв. решением представительного органа муниципального образования ... ... от --.--.---- г. №--) благоустройство территории ... ... - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №-- утверждены Правила благоустройства ... ....

В силу пункта 23 Правил благоустройства содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 24 Правил благоустройства содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены:

1) содержание фасадов зданий, сооружений;

2) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка;

3) сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей;

4) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.

В соответствии с пунктом 29.25 Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 52 правил, содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи), сбор и вывоз твердых бытовых, крупногабаритных и иных отходов, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В силу пункта 52.14 Правил благоустройства содержание территорий земельных участков включает в себя содержание ограждений земельных участков, в том числе установку и содержание ограждений разрушенных (разобранных, сносимых) зданий, сооружений, исключающих возможность проникновения на территорию посторонних лиц и (или) размещения отходов в несанкционированных местах, а также обеспечение своевременной очистки их от грязи, снега и информационно-печатной продукции.

В соответствии с пунктом 121.5 Правил благоустройства на территории города не допускается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.

Согласно пункта 9 Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательном паве (далее – правообладателе земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункта 207.9 Правил благоустройства собственники или иные правообладатели зданий, сооружений – обязаны производить работы по уборке, очистке и санитарному содержанию территории (земельных участков) по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 мю от границы участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

В судебном заседании установлено, что Погорельцев Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ....

Из Акта по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от --.--.---- г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ..., были выявлены нарушения пунктов 23, 24, 52, 52.1, 52.14 Правил благоустройства ... ..., а именно не произведена уборка территории от мусора, не обеспечено содержание ограждения, имеется разрушающийся забор, не произведена очистка от граффити и информационно-печатной продукции.

На основании исследованных доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, факт нарушения со стороны ответчика Правил благоустройства ... ..., утвержденных решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, на Погорельцева Л.В. подлежит возложение обязанности устранить нарушение Правил благоустройства ... ..., а именно: восстановить ограждение, расположенное по адресу: ... ... на земельном участке с кадастровым номером: №--, очистить его от граффити и информационно-печатной продукции, а также очистить территорию от мусора в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

При разрешении требований истца в части взыскания судебной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности Погорельцева Л.А., характер требований, личность ответчика и устанавливает неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к Погорельцеву Л. А. об устранении нарушений правил благоустройства, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Погорельцева Л. А. (ИНН №--) устранить нарушение Правил благоустройства ... ..., а именно:

- восстановить ограждение, расположенное по адресу: ... ... на земельном участке с кадастровым номером: №--, очистить ограждение от граффити и информационно-печатной продукции, очистить территорию земельного участка от мусора в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда

Взыскать с Погорельцева Л. А. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... (ИНН №--) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Взыскать с Погорельцева Л. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к Погорельцеву Л. А. о взыскании судебной неустойки отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Копия Дело <номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к Гариповой ФИО1 об устранении нарушения Правил благоустройства <адрес изъят>, очистке придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО <адрес изъят> (далее – истец) обратился в суд с иском к Гариповой ФИО1 (далее – ответчик) об устранении нарушения Правил благоустройства <адрес изъят>, очистке придомовой территории.

Согласно поступившей в материалы дела адресной справке от <дата изъята> по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес изъят> ответчик с <дата изъята> зарегистрирована по месту жительства: Респ. Татарстан, <адрес изъят>.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по м...

...есту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата изъята> N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из материалов дела, определением от <дата изъята> рассматриваемое исковое заявление принято к производству Советского районного суда <адрес изъят>, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с <дата изъята> зарегистрирована по месту жительства: Респ. Татарстан, <адрес изъят>.

Регистрация ответчика по месту жительства произведена до принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, что подтверждается ответом АСР УВМ МВД по РТ.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован на данный момент на территории <адрес изъят>, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес регистрации ответчика не относится к территории юрисдикции Советского районного суда <адрес изъят>, настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Вахитовский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <номер изъят> по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к Гариповой ФИО1 об устранении нарушения Правил благоустройства <адрес изъят>, очистке придомовой территории передать для рассмотрения в Вахитовский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

УИД 16RS0048-01-2023-005140-83

Дело № 2-2906/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Гараеву М. Ф. об обязании устранить нарушения правил благоустройства г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО г. Казани обратился в суд с иском к Гараеву М.Ф. об обязании устранить нарушения правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно обеспечить очистку фасада гаража от надписей граффити и иной информационно-печатной продукции по адресу: <адрес>; о взыскании с Гараева М.Ф. в пользу ИКМО г. Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Гараеву М.Ф. в виду добровольного исполнения требований комитета ответчиком.

Гараев М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятия его судом, суд ...

...выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон, истцу понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от иска к Гараеву М. Ф. об обязании устранить нарушения правил благоустройства г. Казани.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.