Рахматуллина Гульфия Сабировна

УИД 16RS0<номер изъят>-04 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

20 января 2025 года Дело <номер изъят> (2<номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя ответчиков ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения правил благоустройства <адрес изъят>, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее также ответчики) об устранении нарушений Правил благоустройства <адрес изъят>, утвержденных решением Казанской городской Думы от <дата изъята> <номер изъят>, а именно произвести своевременный ремонт и очистку от граффити фасад здания с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят>, взыскании на случай неисполнения решения суда в тридцатидневный срок судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в собственности ответчиков находится здание с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят>. По факту неосуществления своевременного ремонта и очистки от граффити фасада данного здания ФИО1 объявлено предостережение №ПМ16<номер изъят> о недопустимости нарушения пунктов 26, 26.1, 26.8 Правил благоустройства <адрес изъят>, утвержденных решением Казанской городской Думы от <...

...дата изъята> <номер изъят> и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанного требования, а именно, обеспечить проведение своевременного ремонта фасада здания и очистить фасад здания от граффити. Однако до настоящего времени ответчики не устранили указанные нарушения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Федеральный закон от <дата изъята> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как указано в преамбуле к данному нормативному акту, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата изъята> № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата изъята> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Исходя из абзаца восемнадцатого части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата изъята> № 131-ФЗ, благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с Уставом муниципального образования <адрес изъят>, утвержденным решением представительного органа муниципального образования муниципального образования <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, благоустройство территории <адрес изъят> - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории <адрес изъят> решением Казанской городской Думы от <дата изъята> <номер изъят> утверждены Правила благоустройства <адрес изъят>.

В соответствии с пунктами 26, 26.1, 26.8 Правил благоустройства <адрес изъят>, утвержденных решением Казанской городской Думы от <дата изъята> <номер изъят> (далее - Правила благоустройства) содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Как следует из материалов дела, ответчикам принадлежит на праве собственности здание «общественный туалет» с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят>.

Вышеуказанный объект находится в границах объекта культурного наследия регионального значения Городской сад «Черное озеро», нач. XIX в., расположенный по адресу: <адрес изъят>, границы территории утверждены приказом Комитета от <дата изъята> <номер изъят>-П.

Приказом Комитета от <дата изъята> <номер изъят> утвержден предмет охраны вышеуказанного объекта культурного наследия. Согласно данному правовому акту предметом охраны является конфигурация территории сада с водоемом в сложившихся границах, исторически сложившаяся планировка и объемно-пространственная структура XVIII-XX вв.

На основании вышеизложенного, объект капитального строительства «общественный туалет» подлежит государственной охране и является составной частью объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад «Черное озеро», нач. XIX в.

Согласно пункту 18 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Вышеуказанной статьей определен конкретный вид объектов культурного наследия, полномочия по сохранению и использованию которых отнесен к органам местного самоуправления, а именно: объекты культурного наследия местного (муниципального) значения, а также объекты культурного наследия, находящиеся в муниципальной собственности. Объект культурного наследия, предметом охраны которой является спорный объект капитального строительства, таковым не является.

На основании вышеизложенного, положения Федерального закона № 131-ФЗ и Правил благоустройства не могут применяться к спорному объекту.

Статьей 11 Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия осуществляется посредством:

федерального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия;

регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Предметом государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, в том числе регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к содержанию и использованию к сохранению объектов культурного наследия регионального значения (п. 2 ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> утверждено Положение о региональном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия, является Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Таким образом, вопросы государственной охраны за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Татарстан -исключительные полномочия Комитета.

Учитывая статус рассматриваемого объекта, вопросы его сохранения и использования не относятся к ведению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>. Данные вопросы должны рассматриваться Комитетом в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ.

Капитальный ремонт и приспособление рассматриваемого здания планируется в целях создания условий для современного использования ансамбля «Городской сад «Черное озеро».

Порядок и последовательность действий лиц при проведении работ по приспособлению объекта культурного наследия императивно закреплен требованиями статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Так, любые работы на объекте культурного наследия осуществляются на основании согласованной научно-проектной документации на проведение работ по его сохранению, о необходимости разработки, которой Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия информировал правообладателей, неоднократно.

Кроме того, для указанных целей по заявлению правообладателя была выдана вся необходимая исходно-разрешительная документация, включая задание на проведение работ по сохранению ансамбля от <дата изъята>.

На сегодняшний день разработанная в соответствии с ранее выданным заданием проектная документация по приспособлению объекта культурного наследия «Городской сад «Черное озеро» на рассмотрение и согласование в Комитет не поступала.

Учитывая обстоятельства того, что ИК МО <адрес изъят> не является органом, уполномоченным в данном случае обязывать ответчиков устранять нарушения в отношении объекта культурного наследия, и что в отношении данного объекта выдана вся необходимая исходно-разрешительная документация, включая задание на проведение работ по сохранению ансамбля, суд считает необходимым в иске ИК МО <адрес изъят> отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> (ИНН 1655065554) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) об устранении нарушения правил благоустройства <адрес изъят>, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Судья: Терехов А.Ю. Дело №12-49/2022

Дело №77-387/2022

р е ш е н и е

9 марта 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Гульфии Сабировны на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани (далее по тексту – Административная комиссия) от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 года, индивидуальный предприниматель Рахматуллина Г.С. (далее по тексту – заявитель, ИП Рахматуллина) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ИП Рахматуллина просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании ИП Рахматуллина уточнила заявленные требования. Просит состоявшиеся акты отменить, производ...

...ство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу статей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РТ административным правонарушением признается торговля в не установленных для этих целей местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.2 КоАП РТ предусматривает административную ответственность за совершение действий, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, (за исключением действий, выразившихся в нарушении порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов), совершенные повторно в течение года.

Из материалов дела усматривается, что Административной комиссией ИП Рахматуллиной вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 КоАП РТ, при следующих обстоятельствах.

7 июня 2021 года в 16 часов 54 минуты ИП Рахматуллина допустила нарушение порядка организации уличной торговли, а именно: у дома №18/1 по улице Дзержинского города Казани ИП Рахматуллиной осуществлена торговля мороженым, прохладительными напитками и т.д. в неустановленном для этих целей месте. Ранее, вступившим в силу постановлением Административной комиссии от 5 октября 2020 года ИП Рахматуллина была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 КоАП РТ.

Из взаимосвязанных положений статей 1.6, 26.1 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ИП Рахматуллиной в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В обоснование данного вывода, судья сослался на представленные в дело доказательства, из которых усматривается, что указанное в постановлении время у дома №18/1 по улице Дзержинского Вахитовского района города Казани, ИП Рахматуллина осуществила торговлю мороженным и прохладительными напитками через нестационарный торговый объект. Перечень мест размещения нестационарных торговых объектов установлен Постановлением Исполкома города Казани от 22 мая 2017 года №1908. Улица Дзержинского Вахитовского района города Казани не включена в соответствующий перечень, что по мнению судьи районного суда, подтверждает правильность вывода Административной комиссии о нарушении ИП Рахматуллиной порядка организации уличной торговли и обоснованность привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 КоАП РФ.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 августа 2016 года №553.

В соответствии с пунктом 2 Постановления, органам местного самоуправления муниципальных образований Республики Татарстан предложено привести в соответствие с настоящим Постановлением муниципальные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 22 мая 2017 года №1908 (далее по тексту – Постановление Исполкома №1908) утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани согласно приложению N 1 (далее по тексту – Положение о НТО).

В силу разделов I, III, IV, Положение о НТО определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов (НТО) и объектов общественного питания на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования города Казани.

Размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемой размещения НТО на территории города Казани.

Право на размещение НТО на территории города Казани приобретается по результатам проведения электронных аукционов по продаже права на размещение НТО согласно приложению N 2 к данному Постановлению.

При этом требования, предусмотренные Положением о НТО, не распространяются на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов в парках и скверах.

Порядок размещения НТО на земельных участках парков и скверов города Казани, утвержден отдельным Постановлением Исполкома города Казани от 03 ноября 2021 года №2872.

Также следует указать, что Постановление Исполкома №1908 не регламентирует порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности граждан и(или) юридических лиц.

По смыслу названных норм во взаимосвязи с положениями статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, правовое значение для квалификации действий лица по статье 3.2 КоАП РФ имеют доказательства, подтверждающие факт осуществления таким лицом торговли с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности с нарушением утвержденного муниципальным нормативно-правовым актом порядка размещения таких торговых объектов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Рахматуллиной на постановление Административной комиссии, судья районного суда фактически исходил из доказанности осуществления последней торговли с нарушением Порядка размещения НТО, утвержденного Постановлением Исполкома №1908, а именно: осуществление торговли мороженным, прохладительными напитками и т.д. в месте, не включенном настоящим Постановлением в перечень мест, где разрешено размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В качестве доказательства доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 КоАП РТ и виновности ИП Рахматуллиной в его совершении, в материалы дела представлена в том числе фототаблица (л.д. 63-65), на которой зафиксированы нестационарные торговые объекты, размещенные заявителем 7 июня 2021 года.

Из фотографий следует, что на момент фиксации вменяемого заявителю правонарушения, нестационарные торговые объекты расположены в непосредственной близости к объекту капитального строительства. Вместе с тем, ракурс съемки не позволяет идентифицировать отображенное на фотографиях объект недвижимости.

В силу статей 15, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

При этом действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

К жалобе, поданной в районный суд, заявителем приложена незаверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 2014 года, согласно которой на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 сентября 2014 года, в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя (доля в праве 1/2) на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание общественного туалета, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В обоснование уточненных требований в судебном заседании на настоящей стадии производства ИП Рахматуллина сослалась на несоответствие выводов в решении судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии судьей не была дана надлежащая оценка доводам о том, что она, то есть ИП Рахматуллина, 7 июня 2021 года осуществляла торговлю мороженным и прохладительными напитками через НТО, размещенные в границах земельного участка, принадлежащего ей праве собственности, который в свою очередь расположен на территории парка «Черное озеро» города Казани.

Указанное обстоятельство, по мнению ИП Рахматуллиной означает, что судьей необоснованно вменено нарушение порядка размещения НТО, утвержденного Постановлением Исполкома №1908, поскольку данный Порядок не применим к спорным отношениям.

Изучение материалов свидетельствует, что названные доводы заявителя оставлены без должного внимания.

В ходе рассмотрения дела по правилам статей 30.2 – 30.7 КоАП РФ судьей районного суда не были истребованы и не исследованы документы о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по состоянию на 7 июня 2021 года, содержащие в том числе сведения о характеристиках земельного участка (с указанием координатных точек) и при наличии, расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости.

В нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ИП Рахматуллиной, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении Административной комиссии не указан нормативно-правовой акт регламентирующий правила торговли на территории города Казани с размещением НТО, ни конкретные положения данного акта, нарушение которых влечет административную ответственность по статье 3.2 КоАП РТ.

Также оставлено без правовой оценки указание в жалобе на постановление Административной комиссии на то, что принадлежащий заявителю земельный участок, где 7 июня 2021 года были размещены НТО, расположен на территории парка «Черное озеро» города Казани.

Фактически судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ИП Рахматуллиной в совершении вмененного ей административного правонарушения без исследования приведенных ею доводов о том, что положения Постановления Исполкома №1908, определяющие порядок размещения НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности не применим к спорным отношениям.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении процессуальных требования КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения не позволили судье районного суда полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является правовым основанием для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подлежат рассмотрению на настоящей стадии производства. Указанные доводы подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

При таком положении, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Гульфии Сабировны удовлетворить частично.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Гульфии Сабировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Гульфии Сабировны возвратить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов

... дело № 2а-1946/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 7 апреля 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания МубаракшинойА.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Г.С. Рахматуллиной к прокуратуре Республики Татарстан и начальнику отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Татарстан Т.Н. Гильманову о признании ответа на обращение незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Татарстан о признании ответа на обращение незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что ... Рахматуллина Г.С. направила в адрес Генерального прокурора Российской Федерации жалобу по факту незаконного возведения двух торговых павильонов на территории объекта культурного наследия регионального значения – парк «...», которые по ее мнению подлежат сносу. ... по результатам проведенной проверки начальником отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства Гильмановым Т.Н. в удовлетворении жалобы Рахматуллиной Г.С. отказано. Поскольку проверка по жалобе была проведена не полно и не всесторонне, административный истец просит суд признать ответ на ее обращение от ... незаконным и обязать административного ответчика провести проверку по фактам, изло...

...женным в ее заявлении.

Административный истец Рахматуллина Г.С. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что из спорных торговых павильонов осуществляется продажа продуктов питания, что мешает ей вести торговлю со своего земельного участка, расположенного возле вышеуказанных торговых павильонов.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Республики Татарстан Егорова Д.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку проверка по жалобе Рахматуллиной Г.С., поступившей через Генеральную прокуратуру Российской Федерации была проведена полно и всесторонне, по результатам проведенной проверки доводов жалобы, прокуратурой г. Казани в адрес руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани внесено представление обустранении нарушений федерального законодательства.

Административный ответчик - начальник отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Татарстан Гильманов Т.Н., представители заинтересованных лиц – Министерства культуры Республики Татарстан и исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 Закона).

В соответствии с положениями Закона гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 Закона).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 5.1 Инструкции, инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации. Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ... в прокуратуру Республики Татарстан из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Рахматуллиной Г.С., в котором она просила провести проверку законности установления двух торговых павильонов в парке «Черное озеро», расположенном по адресу: ....

... начальником отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Татарстан Гильмановым Т.Н. обращение Рахматуллиной Г.С. направлено прокурору г. Казани для проведения проверки и дачи заключения.

По результатам проведенной проверки обращения Рахматуллиной Г.С. прокуратурой г. Казани выявлены нарушения в работе должностных лиц исполнительного комитета муниципального образования ... при рассмотрении вопросов о привлечении Рахматуллиной Г.С. к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В этой связи, 18 января 2022 года прокурором г. Казани Дроздовым О.А. в адрес руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Гафарова Р.Г. внесено представление об устранении федерального законодательства, которое с мотивированным заключением направлено в прокуратуру Республики Татарстан.

... начальником отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Татарстан Гильмановым Т.Н. в адрес Рахматуллиной Г.С. направлен оспариваемый ответ, согласно которому по результатам проведенной проверки возведения и использования двух торговых павильонов в парке Черной озеро» по ..., нарушений законодательства об объектах культурного наследия не выявлено.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для отказа в удовлетворении заявленных Рахматуллиной Г.С. требований в полном объеме, поскольку действия должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан по проведению проверки обращения Рахматуллиной Г.С. и направлению в ее адрес ответа на ее обращение соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и охраняемых законом интересов административного истца на обращение не нарушают, препятствий для обращения в установленном законом порядке за защитой своих прав в суд не создают. Обращение Рахматуллиной Г.С. рассмотрено административными ответчиками в установленном порядке и на него дан мотивированный ответ.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности.

Доводы административного истца являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не могут повлечь признание действия (бездействия) административных ответчиков незаконным, поскольку выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Рахматуллиной Г.С. к прокуратуре Республики Татарстан и начальнику отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Татарстан Гильманову Т.Н. о признании ответа на обращение незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Г.С. Рахматуллиной к прокуратуре Республики Татарстан и начальнику отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Татарстан Т.Н. Гильманову о признании ответа на обращение незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья ...

...

...