Гарегинян Овик Аветикович

Дело № 1-526/2023

74RS0031-01-2024-004180-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Баглаевой Е.А.,

подсудимого: Гарегиняна О.А.

защитника: адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ГАРЕГИНЯНА ОВИКА АВЕТИКОВИЧА, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гарегинян О.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Гарегинян О.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2024 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2024 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ...

...от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так 27 апреля 2024 года около 05:35 часов Гарегинян О.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <номер обезличен> не выполнил законного требования сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> об остановке транспортного средства и скрылся в квартале <адрес обезличен> по проспекту <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где остановил автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <номер обезличен> у вышеуказанного дома и был задержан преследовавшими последнего сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения <дата обезличена> в 05:35 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», Гарегинян О.А. был отстранен от управления транспортным средством и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> <ФИО>1 <дата обезличена> в 06:36 часов отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О полиции») – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду несогласия Гарегинян О.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «б» п. 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции»), Гарегинян О.А. в 06:46 часов 27.04.2024 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 27 апреля 2024 года в 07:23 часов согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1149 от 27.04.2024 года от прохождения которого Гарегинян О.А. отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гарегинян О.А., управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый Гарегинян О.А. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия Гарегиняна О.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Гарегиняну О.А. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что Гарегинян О.А. добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д.44-47), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и последующей даче признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства и работы, по которым он характеризуется положительно, наличие благодарственного письма от БФ «Русь милосердная».

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого Гарегиняна О.А. совершившего преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд принимает во внимание, что Гарегиняном О.А. совершено преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что Гарегинян О.А. социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы и жительства по которым характеризуется положительно и полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гарегиняна О.А. вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Гарегиняну О.А. с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 или ст. 104.2 УПК РФ не усматривается, ввиду того, что транспортное средство «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на котором было совершено преступление, Гарегиняну О.А. не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГАРЕГИНЯНА ОВИКА АВЕТИКОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гарегиняну О.А. оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 20 июня 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко

Дело № 1-36/2025

УИД 74RS0030-01-2024-002978-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 февраля 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А.

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Федоровой А.А., Синявского А.В.,

подсудимого Гарегиняна О.А.,

его защитников - адвокатов Ковшура С.В., Калугина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАРЕГИНЯНА Овика Аветиковича, <данные изъяты>, судимого:

19 мая 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2023 года, 25 декабря 2024 года испытательный срок продлевался последовательно на 1 месяц, на 2 месяца, всего на 3 месяца;

осужденного:

04 июня 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 20 июня 2024 года; отбытый срок на день вынесения приговора по основному наказанию составляет 312 часов; отбытый срок по дополнительному наказанию составляет 7 месяцев 21 день;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшего...

...ся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гарегинян О.А. признан виновным, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу 05 апреля 2024 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Для исполнения административного наказания Гарегинян О.А. был помещен 25 марта 2024 года в СП УМВД России по г. Магнитогорску, и освобожден 03 апреля 2024 года. Таким образом, Гарегинян О.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию до 05 апреля 2025 года.

Гарегинян О.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

09 мая 2024 года, около 07:35 часов, Гарегинян О.А., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Киа JF (Оптима)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, управляя указанным автомобилем, у <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и 09 мая 2024 года в 07 часов 50 минут Гарегинян О.А. был отстранен от управления автомобилем.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09 мая 2024 года, Гарегинян О.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый Гарегинян О.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного акта подсудимый Гарегинян О.А. пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Адвокат Калугин Е.В. поддержал заявленное подсудимым Гарегиняном О.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Синявский А.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Гарегинян О.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гарегинян О.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Гарегиняна О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Гарегиняну О.А., суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Гарегиняном О.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства проживает с родителями, супругой и двумя малолетними детьми, работает в ООО «Магспецстрой» в должности директора, в ООО «Капитель» мастером, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Гарегиняном О.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, данных им в ходе производства дознания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его малолетней дочери.

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение, данное Гарегиняном О.А. 09 мая 2024 года (л.д. 30), об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили Гарегиняна О.А. от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установили факт привлечения Гарегиняна О.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае подтверждение Гарегиняном О.А. факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, Гарегинян О.А. в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание Гарегиняну О.А. обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств Гарегиняну О.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Гарегиняну О.А. более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время учитывается то обстоятельство, что судом принято решение о назначении Гарегиняну О.А. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Гарегиняном О.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение в отношении Гарегиняна О.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года.

Так как автомобиль «Киа JF (Оптима)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN ..., которым управлял Гарегинян О.А. в момент совершения преступления, не является собственностью осужденного, так как был передан ему по договору лизинга, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела документами, в том числе договором купли – продажи указанного автомобиля между ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» и ООО «Каркаде» от 21 декабря 2022 года, актом приема – передачи автомобиля от 21 декабря 2022 года между ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» и ООО «Магспецстрой», договором лизинга от 21 декабря 2022 года между ООО «Каркаде» и ООО «Магспецстрой», согласно которым Гарегиняном О.А. владел и пользовался автомобилем на основании договора лизинга, суд не усматривает оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАРЕГИНЯНА О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного основного наказания и дополнительного наказания с основным наказанием и дополнительным наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2024 года окончательно назначить Гарегинян О.А. наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении Гарегиняна О.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора суда в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2024 года на легковой автомобиль ««Киа JF Оптима» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...

Дело № 1-68/2023

74RS0031-01-2022-006392-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого Гарегиняна О.А.,

защитника адвоката Никлауса С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Гарегиняна О.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарегинян О.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 11 апреля 2022 года Гарегинян О.А. при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,36 грамма, содержащееся в полимерном пакете-"гриппере". Имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, Гарегинян О.А. разместил вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере при себе и незаконно хранил без цели сбыта при себе до 16 часов 25 минут 11 апреля 2022 года, когда у дома 59 по Шоссе Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. После задержания Гарегинян О.А. был доставлен в ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: ул. Рубинштейна, д. 6, у здания которого 11 апреля 2022 года около 18 часов 25 минут он с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств сбросил на землю находящееся при нем наркотическое средство массой 1,36 грамма. В тот же день в период времени с 19 ...

...часов 10 минут до 19 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров от дома 6 по ул. Рубинштейна, был изъят полимерный пакет "гриппер", внутри которого находилось порошкообразное вещество массой 1,36 грамма, которое согласно заключению эксперта № 389 от 25 апреля 2022 года содержит мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, в значительном размере.

Хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств… для целей статей 228, 228.1… Уголовного кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером вышеуказанного наркотического средства является масса свыше 0,2 грамма, то есть масса наркотического средства, незаконно хранимого Гарегиняном О.А., образует значительный размер.

Подсудимый Гарегинян О.А. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что наркотические средства не приобретал и не хранил, а сверток, обнаруженный при осмотре места происшествия у здания отдела полиции, по его мнению, либо валялся на земле, либо сотрудники полиции хотели подбросить этот сверток ему. 11 апреля 2022 года он, находясь за управлением автомобилем Лада Веста, остановился около АЗС на Шоссе Космонавтов, чтобы уточнить дальнейший маршрут следования. Из автомобиля не выходил. Постояв около минуты, поехал дальше. Проехав дальше 200 метров, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС Свидетель №5 к нему не подходил, а <ФИО>5 попросил предъявить документы. Он сообщил, что машина ему не принадлежит, и документов у него нет, сказал, что спешит, предложил предъявить фото паспорта. Сотрудник ДПС <ФИО>5 начал задавать вопросы о том, что у него есть при себе, после чего без объяснений надел на него наручники, застегнув руки за спиной. <ФИО>5 стал говорить, что он (Гарегинян О.А.) находится в опьянении, на что он категорически это отрицал. Тогда его посадили в патрульный автомобиль со словами, что сейчас они это проверят. Затем на место был вызван второй экипаж в составе <ФИО>6 и <ФИО>7, и его пересадили в другой патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле второй экипаж стал проводить освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были отрицательными. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и был доставлен в наркологический диспансер. Во время прохождения медицинского освидетельствования при сдаче мочи наручники с него сняли, а после – руки снова застегнули в наручники. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения был отрицательным. После получения результатов он и сотрудники последовали в патрульный автомобиль. Он (Гарегинян О.А.) спросил, снимут ли теперь с него наручники, на что сотрудники полиции ответили, что его ждут, а затем доставили обратно к месту остановки транспортного средства, где передали экипажу <ФИО>5 Далее его доставили в отдел полиции "Левобережный". Когда он вышел из патрульного автомобиля, <ФИО>5 и Свидетель №5 стали тянуть его за руки, спрашивая, зачем он сопротивляется, хотя он (Гарегинян О.А.) просто стоял на месте. В это время поблизости появились двое мужчин, в присутствии которых <ФИО>5 обратил внимание на предмет, лежащий на земле, начав говорить, что этот предмет принадлежит ему (Гарегиняну О.А.). После этого его посадили обратно в патрульный автомобиль, а позже было произведено изъятие. Настаивает, что к изъятому свертку отношения не имеет, из кармана ничего не доставал, на землю не сбрасывал. Утверждает, что физически ничего не мог бы достать из кармана пальто руками, застегнутыми в ручники сзади. Полагает, что свидетель Свидетель №2 его оговорил, чтобы избежать какой-либо ответственности, поскольку, по его (Гарегиняна О.А.) предположениям, последний вышел из здания полиции и действует заодно с сотрудниками полиции. По его мнению, сотрудники полиции также его оговорили, возможно, из личных неприязненных отношений к нему, так как ранее около двух лет назад у него случался конфликт с сотрудниками полиции. Вместе с тем указал, что ни Свидетель №2, ни сотрудников полиции <ФИО>5, Свидетель №5, <ФИО>7 и <ФИО>6 он никогда ранее не видел, в конфликты с ними не вступал.

Оценивая показания Гарегиняна О.А., суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку показания даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение допустимость данного доказательства.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого с точки зрения достоверности, суд оценивает их критически. По мнению суда, отрицая свою причастность к незаконному хранению наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, Гарегинян О.А. стремится избежать уголовной ответственности за преступление. Его показания о непричастности к преступлению опровергаются согласующимися друг с другом приведенными ниже показаниями свидетелей Свидетель №2, <ФИО>5, Свидетель №5, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы Гарегиняна О.А. о том, что со стороны названных свидетелей в его отношении имеет место оговор по мотиву неприязненного к нему отношения, возможно, вследствие ранее произошедшего у него с сотрудниками полиции конфликта, объективно ни чем не подтверждены. Более того, как сам Гарегинян О.А., так и свидетели Свидетель №2, <ФИО>5 и Свидетель №5 сообщили о том, что ранее они друг с другом знакомы не были, никаких конфликтных ситуаций между ними не случалось. По словам Гарегиняна О.А., конфликт, о котором он сообщил, имел место более двух лет назад с другими сотрудниками полиции, служащими в другом подразделении полиции. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что кто-либо из допрошенных по делу свидетелей имеет заинтересованность в исходе дела в отношении Гарегиняна О.А., в привлечении его к уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5, проходящий службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, пояснил, что 11 апреля 2022 года днём во время несения службы в районе Шоссе Космонавтов он и Свидетель №5 у АЗС "Женева" заметили автомобиль "Лада Веста" белого цвета, рядом с которым находился подсудимый, который ходил по участку местности и явно что-то искал, возникло подозрение, что искал "закладки". Он (<ФИО>5) и Свидетель №5 продолжили движение на патрульном автомобиле до перекрестка, повернули направо и остановились, продолжая наблюдать за Гарегиняном О.А. Через пару минут автомобиль "Лада Веста" начал движение от АЗС в сторону ул. Танкистов, и ими были приняты меры к остановке транспортного средства. Гарегинян О.А. был в машине один, заметно нервничал. На требование предъявить документы, он заявил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения возникли подозрения, что Гарегинян О.А. находится в состоянии опьянения, либо при нем могут находиться предметы, запрещенные к обороту, поскольку незадолго до остановки он искал что-то на участке местности. После разъяснений о возможной ответственности в случае выявления указанных нарушений, Гарегинян О.А. попытался договориться, попросил не оформлять документы, предлагая решить всё на месте, при этом Гарегинян О.А. пытался кому-то звонить со своего сотового телефона. Пока сотовый телефон Гарегиняна О.А. был включен, он (<ФИО>5) заметил на дисплее телефона фотографию участка местности с указателем, какие обычно используют для поиска "закладки" с наркотиками. После этого к Гарегиняну О.А. были применены спецсредства – наручники, руки при этом были застегнуты за спиной. На место был вызван второй экипаж ОБ ДПС ГИБДД, сотрудники которого отстранили Гарегиняна О.А. от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние опьянения на месте, после чего доставили его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер на ул. Фадеева. Он (<ФИО>5) и Свидетель №5 оставались на месте остановки автомобиля. Примерно через 40 минут второй экипаж привез Гарегиняна О.А. обратно, и уже его (<ФИО>5) экипаж повез Гарегиняна О.А. в отдел полиции "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, так как имелись подозрения, что он может хранить при себе запрещенные предметы, либо вещества. Во время доставления в отдел Гарегинян О.А. находился на переднем пассажирском сидении, руки его также были зафиксированы за спиной наручниками, до начала следования в отдел он (<ФИО>5) пристегнул Гарегиняна О.А. ремнем безопасности. По прибытии к отделу полиции, он (<ФИО>5) связался с дежурной частью, чтобы открыли шлагбаум. Дежурный сообщил ему, что шлагбаум сломан, попросил припарковаться в парковочный карман у отдела полиции. Он (<ФИО>5) поставил патрульный автомобиль в парковочный карман, обошел автомобиль спереди, подошел к Гарегиняну О.А., отстегнул ремень безопасности, и попросил последнего выйти из патрульного автомобиля, сопровождая его за руку. Как только Гарегинян О.А. поставил ноги на землю, начал крутиться, изворачивался, пытаться пинать его (<ФИО>5) по ногам, при этом правой кистью руки залез в наружный карман пальто, откуда пытался вытащить предмет в виде свертка с веществом. Во время этой потасовки он (<ФИО>5) и Гарегинян О.А. переместились от передней двери автомобиля в направлении задней его части, и он (<ФИО>5) увидел пакетик-"гриппер", который Гарегинян О.А. пытался растоптать на земле. Он оттащил Гарегиняна О.А. обратно к пассажирскому сиденью патрульного автомобиля и посадил в машину, после чего из багажного отделения патрульного автомобиля достал фишку оранжевого цвета, которой для сохранности накрыл сверток, лежавший на земле. О случившемся он сообщил в дежурную часть. Позже прибыла следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых изъяла вещество, брошенное Гарегиняном О.А. Было установлено, что был очевидец из числа прохожих, который видел сброс Гарегиняном О.А. свертка с наркотиком. Впоследствии в ходе дознания он (<ФИО>5) принимал участие в проведении следственного эксперимента, в ходе которого статист продемонстрировал возможность достать пакет из переднего наружного кармана верхней одежды при том положении рук, в котором находились руки подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 11 апреля 2022 года он шел к своей девушке, следуя по проезжей части ул. Рубинштейна. Проходя мимо отдела полиции "Левобережного", он увидел припаркованный патрульный автомобиль, из которого вышел мужчина – ранее незнакомый ему Гарегинян О.А. У машины были сотрудники полиции. Затем он (Свидетель №2) увидел, как между сотрудниками полиции и Гарегиняном О.А. завязалась борьба, в ходе которой Гарегинян О.А. из правой руки бросил на землю небольшой сверток, и стал пытаться его растоптать ногами или зашвырнуть под машину. Откуда Гарегинян О.А. достал сверток, он (Свидетель №2) не заметил, но момент сброса Гарегиняном О.А. свертка правой рукой разглядел хорошо, поскольку находился всего в паре метров от Гарегиняна О.А., который в момент сброса свертка находился к нему спиной. Сверток, выброшенный Гарегиняном О.А., упал на землю ближе к багажнику патрульного автомобиля. Гарегиняна О.А. посадили в патрульный автомобиль, а сверток, выброшенный им, сотрудник полиции накрыл каким-то ведром. Далее его пригласили поучаствовать в качестве понятого при изъятии указанного свертка, и он (Свидетель №2) согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого было произведено изъятие названного свертка, о чем был составлен протокол, который он и второй понятой подписали без замечаний. Сверток был упакован и опечатан. Гарегинян О.А. при изъятии отрицал принадлежность ему свертка.

Свидетель Свидетель №5, ранее проходивший службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, пояснил суду, что 11 апреля 2022 года он совместно с <ФИО>5 нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения. Во время патрулирования <ФИО>5 обратил внимание на автомобиль "Лада Веста" белого цвета, стоявший около АЗС, который показался ему подозрительным. Они остановились, наблюдали за автомобилем. Когда автомобиль начал движение, они проследовали за ним и приняли меры к остановке транспортного средства для проверки документов. При проверке у водителя автомобиля Гарегиняна О.А. не оказалось при себе водительского удостоверения. <ФИО>5 потребовал, чтобы Гарегинян О.А. показал свой телефон, то есть продемонстрировал последнее открытое в нём приложение, и когда Гарегинян О.А. сделал это, увидел фото с координатами и местом закладки. <ФИО>5 стал прохлопывать карманы одежды Гарегиняна О.А., и нащупал сверток, потому было принято решение о применении к Гарегиняну О.А. спецсредств – наручников. Руки Гарегиняна О.А. застегнули в наручники за спиной, чтобы он не смог сбросить сверток. Поскольку были основания полагать, что подсудимый может находиться в состоянии опьянения, а у их экипажа не было в наличии алкотестера, на место был вызван второй экипаж ДПС ГИБДД. Прибывший на место экипаж <ФИО>6 провел освидетельствование на месте, затем свозил Гарегиняна О.А. в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, после чего доставил Гарегиняна О.А. обратно на место остановки транспортного средства, где оставались он (Свидетель №5) и <ФИО>5 Было принято решение доставить Гарегиняна О.А. в отдел полиции. На патрульном автомобиле он и <ФИО>5 повезли Гарегиняна О.А. в ОП "Левобережный". Во время доставления Гарегинян О.А. в патрульном автомобиле сидел на переднем пассажирском сидении, руки его были в наручниках за спиной, к тому же он был пристегнут ремнем безопасности. По прибытии к зданию отдела полиции <ФИО>5 вышел из патрульного автомобиля, подошел к водительской передней двери, чтобы отстегнуть ремень безопасности у Гарегиняна О.А. При выходе из машины Гарегинян О.А. оказал сопротивление, а именно – стал брыкаться, пинаться, завязалась борьба, в ходе которой Гарегинян О.А. из правого кармана пальто достал и скинул на землю в районе багажного отделения некий маленький пакетик, который тут же попытался растоптать, но его действия были пресечены. Гарегиняна О.А. посадили обратно в патрульный автомобиль, а сверток для сохранности прикрыли емкостью. Позже вызванная следственно-оперативная группа изъяла сверток. Гарегинян О.А. при этом отрицал принадлежность ему изъятого свертка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>6 пояснил, что в один из дней апреля 2022 года он и инспектор <ФИО>7 несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения, когда экипаж в составе <ФИО>5 и Свидетель №5 попросили о помощи. Требовалось провести освидетельствование водителя, задержанного на Шоссе Космонавтов, и по необходимости сопроводить его на медицинское освидетельствование. Он и <ФИО>7 прибыли на указанное им место, где находился экипаж <ФИО>5 и водитель Гарегинян О.А. Руки последнего были застегнуты в наручниках. Подробности освидетельствования Гарегиняна О.А., основания для освидетельствования и медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования он (свидетель) не помнит. Помнит, что Гарегиняна О.А. возили на медицинское освидетельствование, после чего доставили обратно и передали экипажу <ФИО>5 При этом ни он (<ФИО>6), ни <ФИО>7 Гарегиняну О.А. ничего не подбрасывали.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6, данных в период предварительного следствия, следует, что 11 апреля 2022 года около 16:40 часов от дежурного ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску их экипаж получил сообщение о необходимости оказать помощь экипажу №588 в составе <ФИО>5 и Свидетель №5 Он и <ФИО>7 прибыли в район дома 59а по Шоссе Космонавтов, где от <ФИО>5 узнали, что был остановлен водитель автомашины "Лада Веста", у которого отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. По словам <ФИО>5, у водителя имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, при этом он вел себя суетливо, нервничал, было заметно, что мужчина что-то скрывает. Возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, либо у него при себе могут находиться запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Также <ФИО>5 рассказал, что у мужчины в правом боковом кармане пальто на замочке находится полимерный пакет предположительно с наркотическим средством. Водитель Гарегинян О.А. на момент прибытия их экипажа находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, руки его были за спиной застегнуты в наручники. Он и <ФИО>7 пересадили Гарегиняна О.А. в свой патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, отстранили его от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у Гарегиняна О.А. установлено не было, но поскольку сохранялись подозрения о том, что Гарегинян О.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Гарегинян О.А. согласился. Взяв у <ФИО>5 ключи от наручников, он (свидетель) и <ФИО>7 доставили Гарегиняна О.А. в наркологический диспансер. При этом Гарегинян О.А. находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. За управлением патрульным автомобилем находился он (<ФИО>6), а <ФИО>7 находился на заднем сиденье позади Гарегиняна О.А. и наблюдал, чтобы последний не совершил каких-либо движений руками. В наркологическом диспансере во время сдачи анализов он (<ФИО>6) снял наручники с рук Гарегиняна О.А., при этом своей рукой держал правый карман пальто Гарегиняна О.А., не открывая его. После сдачи анализов он вновь застегнул руки Гарегиняна О.А. в наручники за спиной. Опьянение у Гарегиняна О.А. установлено не было. По завершении медицинского освидетельствования они доставили Гарегиняна О.А. обратно на Шоссе Космонавтов и передали <ФИО>5 Во время следования обратно Гарегинян О.А. также сидел на переднем сидении пассажира, при этом <ФИО>7 сидел позади него и наблюдал за Гарегиняном О.А. (том 1 л.д. 112-115).

В судебном заседании свидетель <ФИО>6 оглашенные показания подтвердил как более подробные и точные, поясняя, что детали событий он забыл по прошествии времени. Указал, что смутно помнит в настоящее время обстоятельства, происходившие в наркологическом диспансере, но помнит, что, действительно, держал карман пальто Гарегиняна О.А. в наркологическом диспансере, чтобы не допустить сброс наркотического средства, о наличии которого сообщил <ФИО>5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8, состоящая в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Левобережный" СУ УМВД России по г.Магнитогорску, пояснила, что 11 апреля 2022 года она была в составе следственно-оперативной группы, когда из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о сбросе наркотического средства возле отдела полиции. Проследовав на место происшествия, она увидела у здания отдела сотрудников ДПС, которые пояснили, что задержанный скинул сверток. На место были приглашены понятые. Гарегиняну О.А. и понятым были разъяснены их права, после чего было произведено изъятие свертка, лежащего на земле в 5 см от багажного отделения патрульного автомобиля под дорожной фишкой. Гарегинян О.А. отрицал принадлежность ему свертка. Сверток был упакован, опечатан, по факту изъятия ею был составлен протокол, замечаний к содержанию которого у участвующих лиц не возникло.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. В ходе следственного действия присутствовал статист в наручниках, двое понятых, водитель патрульного автомобиля и еще один сотрудник, который привел статиста в наручниках. Статист был ростом около 160 см, на нем была куртка зеленого цвета с двумя карманами в районе живота, оборудованными замками. На место подъехал патрульный автомобиль, статиста посадили в него, наручники при этом были застегнуты сзади за спиной, он был в машине пристегнут ремнем безопасности. Затем сотрудник отстегнул ремень безопасности, мужчине-статисту в наручниках помогли выйти из машины. Далее они все отошли от автомобиля примерно на метр, и задержанный стал доставать что-то из левого кармана застёгнутой куртки левой рукой, при этом имитировалась борьба. Статисту удалось достать что-то из кармана и выкинуть на расстояние не больше метра от самого статиста. Далее была подножка, кто-то пытался кого-то завалить, началась борьба между сотрудником полиции и статистом. Следственный эксперимент фиксировался на видео.

После исследования и предъявления для обозрения протокола следственного эксперимента, содержащегося в томе 1 на л.д. 198-197, Свидетель №3 пояснил, что в данном протоколе содержатся его подписи, дата и время соответствуют действительности, а фототаблица к протоколу сделана при тех же обстоятельствах, про которые он рассказал в судебном заседании. Относительно фотоизображения № 4, на котором зафиксировано, что куртка статиста была расстегнута, и что статист продемонстрировал возможность достать предмет из кармана не левой, а правой рукой, Свидетель №3 указал, что это соответствует действительности, а в судебном заседании он по прошествии большого промежутка времени перепутал детали.

Обозрев видеозапись проведенного следственного эксперимента, содержащуюся на диске в томе № 1 л.д. 208, Свидетель №3 подтвердил достоверность видеозаписи, пояснил также, что видел, как статист, руки которого были застёгнуты за спиной в наручниках, засунул руку в карман куртки, который не был застегнут, а затем что-то выбросил. Стоя со спины статиста было видно, как сброшенный предмет полетел на землю. При этом указал, что перед началом следственного эксперимента ему демонстрировали, что в руках статиста на момент начала эксперимента ничего не было, а впоследствии сброшенный предмет находился именно в кармане куртки.

Кроме показаний свидетелей, виновность Гарегиняна О.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами:

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 14 апреля 2022 года в ОД ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 1).

В рапорте, зарегистрированном в КУСП 11 апреля 2022 года, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>5 изложены обстоятельства задержания Гарегиняна О.А., который после доставления его в отдел полиции по ул. Рубинштейна, д. 6 осуществил сброс свертка с порошкообразным веществом, который был изъят впоследствии следственно-оперативной группой (том 1 л.д. 32).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 11 апреля 2022 года на участке местности в 30 метрах от дома 6 по ул. Рубинштейна в г.Магнитогорске в 5 сантиметрах от багажного отделения патрульного автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет "гриппер" с порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д. 34-38).

Согласно справке об исследовании № 404 от 12 апреля 2022 года в порошкообразном веществе, представленном на исследование, массой 1,36 грамма содержится мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам. При исследовании израсходовано вещество массой 0,02 грамма (том 1 л.д. 40)

Заключением эксперта № 389 от 25 апреля 2022 года установлено, что порошкообразное вещество, представленное на исследование, массой 1,34 грамма содержит мефедрон (4-метилметкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам (том 1 л.д. 44-45).

Из протокола осмотра предметов следует, что 14 июня 2022 года был осмотрен сейф-пакет, в который после производства экспертизы было упаковано наркотическое средство, при этом нарушений целостности упаковки не обнаружено (том 1 л.д. 47-49).

Согласно протоколу изъятия 11 апреля 2022 года у Гарегиняна О.А. в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон "Хуавей Смарт" (том 1 л.д. 55).

Протокол осмотра предметов от 04 мая 2022 года свидетельствует об осмотре сотового телефона в корпусе черного цвета "Хуавей Смарт 2021", изъятого у Гарегиняна О.А. Ввиду отсутствия пароля, содержимое телефона осмотреть не представилось возможным (том 1 л.д. 56-58).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 918 от 11 апреля 2022 года у Гарегиняна О.А. состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 73).

Из протокола следственного эксперимента и исследованной судом видеозаписи данного следственного действия усматривается, что 20 июня 2022 года был проведен следственный эксперт, в ходе которого была установлена возможность извлечения лицом, руки которого застегнуты в наручники за спиной, предмета правой рукой из правого кармана надетой нём куртки (том 1 л.д. 198-207).

Оценивая вышеуказанную совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Изложенные выше показания свидетелей <ФИО>5, Свидетель №5, <ФИО>6, <ФИО>8, Свидетель №3, Свидетель №2 суд находит достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Свидетели сообщили о событиях, очевидцами которых они непосредственно являлись. Приведенные показания в достаточной степени согласуются друг с другом, дополняют друг друга, соответствуют представленным письменным доказательствам, и, по мнению суда, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетели дали показания после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд при оценке показаний свидетелей <ФИО>5, Свидетель №5, <ФИО>6, <ФИО>8, то есть сотрудников полиции, не может не отметить также и то, что никто из них не был знаком с Гарегиняном О.А. до указанных в приговоре событий, что подтвердили в судебном заседании и указанные свидетели, и сам подсудимый. Утверждение последнего о том, что вследствие словесного конфликта, который произошел у него два года назад с некими сотрудниками полиции, назвать которых для проверки данной информации он не может, сотрудники полиции могли затаить обиду и сфальсифицировать дело в его отношении, во-первых, абсолютно голословны, а во-вторых, нелогичны и явно надуманны подсудимым в целях уклонения от ответственности. Так, Гарегинян О.А. указал, что никто из допрошенных по настоящему уголовному делу лиц не был два года назад участником событий, о которых он рассказал, а потому нет никаких оснований полагать, что сотрудники полиции <ФИО>5 и Свидетель №5, никогда не видевшие ранее Гарегиняна О.А., по мотиву наличия у их коллег некой обиды на подсудимого, сфальсифицировали доказательства в целях обвинить Гарегиняна О.А. в совершении преступления, а впоследствии оговорили его.

О необоснованности указанных утверждений Гарегиняна О.А. свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №2, который является посторонним лицом, случайно оказавшимся на месте происшествия – у отдела полиции в момент, когда Гарегинян О.А. сбросил хранимое при нём наркотическое средство. Утверждения Гарегиняна О.А. о некой заинтересованности Свидетель №2, о сговоре последнего с сотрудниками полиции также, очевидно, надуманны и не состоятельны.

Суду стороной защиты на обозрение были представлены сведения (деперсонифицированные тексты судебных актов), полученные с интернет-сайта Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, о привлечении в 2020 и 2021 годах Свидетель №2, Свидетель №1 (второй понятой при осмотре места происшествия) и <ФИО>9 (статист при следственном эксперименте) к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Однако эти сведения указывают лишь на то, что указанные лица задолго до описанных в приговоре событий судом были подвергнуты административному наказанию за нарушение масочного режима, но ни коим образом не свидетельствуют о наличии у них какой-либо связи с сотрудниками полиции или зависимости от последних, и заинтересованности в привлечении Гарегиняна О.А. к уголовной ответственности. К тому же сам факт назначения административного штрафа, усматривающийся из представленных защитой сведений, явно указывает на то, что за допущенные нарушения Свидетель №2, Свидетель №1 и <ФИО>9 понесли установленную законом ответственность, а не избежали её.

Таким образом, данных о наличии у <ФИО>5, Свидетель №5, Свидетель №2, равно как и у <ФИО>6, <ФИО>8, Свидетель №3, заинтересованности в привлечении Гарегиняна О.А. к уголовной ответственности, каких-либо оснований оговаривать последнего, суду не представлено.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные и иные процессуальные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ.

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность Гарегиняна О.А. в совершении преступления. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных и процессуальных действий, в иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Гарегиняном О.А. преступления, а потому признаются достоверными.

Суд находит надуманными и несостоятельными доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку последний был допрошен в качестве свидетеля и привлечен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Таковым и являлся Свидетель №2 В данном случае ссылка защитника на положения п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, которая гласит, что понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, к которым относятся и свидетели, необоснованна, поскольку на момент привлечения в качестве понятого и производства следователем осмотра места происшествия Свидетель №2 в качестве свидетеля допрошен не был, а о том, что был очевидцем сброса наркотического средства, сообщил дознавателю только в ходе последующего допроса.

Суд находит несостоятельным и противоречащим нормам закона утверждение защитника, усмотревшего нарушение в том, что сотрудники ДПС не приняли меры к немедленному доставлению Гарегиняна О.А. в отдел полиции после задержания, а стали освидетельствовать его и повезли на медицинское освидетельствование. Как усматривается из показаний <ФИО>5, Свидетель №5 и <ФИО>6, в отношении Гарегиняна О.А. возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, сотрудники ДПС действовали в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Они освидетельствовали Гарегиняна О.А., а после доставили на медицинское освидетельствование. При выполнении требований ст. 27.12 КоАП РФ сотрудники ДПС приняли все необходимые меры, чтобы исключить уничтожение задержанным наркотического средства.

Надуманными признаются судом также и доводы стороны защиты о том, что при наличии наркотического средства Гарегинян О.А. имел возможность избавиться от него ещё до прибытия в отдел полиции, например, во время прохождения медицинского освидетельствования, когда наручники с него были сняты, а тот факт, что он подобных действий не совершал, указывает на отсутствие при нем наркотического средства. Из показаний <ФИО>5, Свидетель №5, <ФИО>6 усматривается, что Гарегинян О.А. был помещен в патрульный автомобиль, где при проведении освидетельствования на месте, при доставлении в наркологический диспансер и обратно, его руки постоянно были зафиксированы за спиной наручниками во избежание сброса имеющихся при нем предметов. Как пояснил <ФИО>6, в ходе медицинского освидетельствования, когда потребовалось расстегнуть наручники, действия Гарегиняна О.А. также постоянно контролировались, а карман, в котором предположительно находилось запрещенное вещество, фиксировался сотрудником.

Утверждение стороны защиты о невозможности извлечения из кармана верхней одежды и сброса наркотического средства в условиях фиксации рук задержанного наручниками за спиной опровергнуто в судебном заседании показаниями <ФИО>5, Свидетель №5, Свидетель №2, а также протоколом следственного эксперимента.

По мнению суда, существенных нарушений, которые явились бы основанием для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, при проведении данного следственного действия допущено не было. В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки данных, имеющих значение для уголовного дела, при этом проверяется возможность совершения определенных действий. В рассматриваемом случае проверялась возможность извлечения из кармана верхней одежды и сброса наркотического средства в условиях фиксации рук задержанного наручниками за спиной, в результате чего возможность совершения указанных действий была установлена.

Органом дознания действия Гарегиняна О.А. квалифицированы ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию, однако суд с указанной квалификацией согласиться не может.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, позволяющих установить время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Гарегиняном О.А. наркотического средства, в то время как данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Гарегиняна О.А. незаконное приобретение им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что 11 апреля 2022 года Гарегинян О.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно хранил при себе без цели сбыта порошкообразное вещество общей массой не менее 1,36 грамма, которое выбросил на землю у отдела полиции, куда он был доставлен для проведения личного досмотра, то есть совершил действия, связанные с незаконным владением этим наркотическим средством. Подсудимый осознавал, что данное вещество является наркотическим средством, приобретение и хранение которого является незаконным и может повлечь наступление уголовной ответственности, на что прямо указывают его действия, направленные на сокрытие преступления, совершенные после доставления в отдел полиции. Таким образом, Гарегинян О.А. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции вещество, незаконно хранимое Гарегиняном О.А., согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), масса которого является значительным размером.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Гарегиняна О.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания Гарегиняну О.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

В качестве данных о личности подсудимого Гарегиняна О.А. суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что Гарегинян О.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Гарегиняна О.А. без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гарегиняна О.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ в отношении Гарегиняна О.А. не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гарегиняна О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гарегиняна О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – наркотическое средство массой 1,32 грамма, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОП "Левобережный" УМВД России по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон "Хуавей Смарт 2021", находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП "Левобережный" УМВД России по Челябинской области, возвратить по принадлежности Гарегиняну О.А. Диски с видеозаписями – оставить при уголовном деле на срок их хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06 июня 2023 года.