Гаренин Владимир Владимирович

Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя ответчика Мусиной С.Р. – Макуловой Л.Г., действующей на основании доверенности от 22 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа-Уфа» к Мусиной С.Р., Гумеровой И.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа-Уфа» обратилось с иском к Мусиной С.Р., Гумеровой И.А. о взыскании солидарно с Мусиной С.Р. и Гумеровой И.А. материального ущерба в размере 65300 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Основа-Уфа» является собственником автоматического шлагбаума, который установлен на принадлежащем ему же земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, которое используется истцом для оказания гостиничных услуг отель <данные изъяты>

21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу шлагбаум получил м...

...еханические повреждения.

Рыночная стоимость шлагбаума составляет 65300 рублей. Ущерб истцу не возмещен.

На судебное заседание представитель ООО «Основа-Уфа» не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Мусина С.Р., Гумерова И.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Мусиной С.Р. – Макулова Л.Г. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что является фактическим пользователем автомобиля <данные изъяты> 21 марта 2018 года в районе <адрес> она намеревалась обогнать автомобиль <данные изъяты>», для этого выехала на полосу встречного движения, однако, водитель автомобиля <данные изъяты> не включил левый указатель поворота внезапно начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновной в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «Тойота Королла».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Основа-Уфа» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2013 года.

Истцу также на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2015 года.

Согласно договору поставки № от 25 июня 2015 года, заключенному между ООО «Основа-Строй» (поставщик) и ООО «Основа-Уфа» (покупатель),поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование для контроля и ограничения автомобильного движения на территории, прилегающей к отелю <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

Согласно приложению №, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, поставляемый товар – шлагбаум автоматический <данные изъяты>

Таким образом, истец является собственником шлагбаума, поставленного и расположенного по адресу: <адрес>

Из материала об административном правонарушении следует, что 21 марта 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5;

- «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения причинены механические повреждения трем автомобилям и поврежден шлагбаум, принадлежащий ООО «Основа-Уфа».

Возражая относительно иска, представитель Мусиной С.Р. – Макулова Л.Г. (водитель автомобиля <данные изъяты> указала на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

Из первоначальных объяснений водителя Исангулова А.Р. следует, что дорожная ситуация выглядела следующим образом. 21 марта 2018 года в 14 час. 03 мин., двигаясь по автодороге <адрес>, ему нужно было повернуть на стоянку, при выполнении маневра поворота в заднее левое крыло произошел удар. В результате столкновения его автомобиль развернуло и сбил шлагбаум.

При этом из объяснений водителя ФИО5 следует, что 21 марта 2018 года в 13 час. 45 мин. она двигалась по дороге за автомобилем <данные изъяты> начала перестраиваться для поворота налево, и вэтот момент <данные изъяты> начала маневр поворота либо перестроения, она не успела понять. Во избежание столкновения она пыталась увернуться, однако столкновения избежать не удалось.

Постановлениями инспектора по ИДПС УМВД России по г.Уфе от 30 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников прекращено (в связи с противоречивыми показаниями обоих водителей).

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> намеревался совершить маневр заезда на парковку, находящейся слева по ходу его движения. В момент совершения данного маневра, сзади в попутном направлении по полосе встречного движения двигался автомобиль <данные изъяты> который ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю левую часть.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании исследования доказательств, в том числе справки о ДТП, письменных объяснений водителей-участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 начала выполнение маневра обгона транспортного средства по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в попутном направлении с транспортным средством <данные изъяты>

В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств (место удара) зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

С учетом изложенного, Макулова Л.Г. при совершении маневра обгона не убедилась в том, что такой маневр будет безопасным и не повлечет аварийную ситуацию для других участников движения.

Доводы ФИО14 том, что ФИО7 не включил указатель поворота перед началом маневра, не могут говорить о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку к административной ответственности за это правонарушение ФИО7 не привлечен, кроме того, перед совершением маневра поворота налево ФИО7 сбросил скорость, двигался со скоростью 20 км/ч. перед поворотом, что другой стороной дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

При таком положении, само по себе не включение указателя поворота водителем впереди идущего транспортного средства не освобождало ФИО13 от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными, отраженными в справке о ДТП, содержащей информацию о локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о несоответствии действий ФИО15 требованиям пункта 11.1 ПДД, в связи с чем они являются противоправными и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от 05 сентября 2018 года, выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость аналогичного шлагбаума составляет 65300 рублей.

Расчеты произведены экспертом-оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. Другие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости ущерба, в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Мусиной С.Р. расходы по оценке в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ООО «Основа-Уфа» к Мусиной С.Р. удовлетворить.

Взыскать с Мусиной С.Р. в пользу ООО «Основа-Уфа» материальный ущерб в размере 65300 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Основа-Уфа» к Гумеровой И.А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7838/2019

20 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной С.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Основа-Уфа» к Мусиной С. Р. удовлетворить.

Взыскать с Мусиной С. Р. в пользу ООО «Основа-Уфа» материальный ущерб в размере 65300 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Основа-Уфа» к Гумеровой И. А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Уфа» обратилось с иском к Мусиной С.Р., Гумеровой И.А.овзыскании солидарно с Мусиной С.Р. и Гумеровой И.А. материального ущерба в размере 65300 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Основа-Уфа» является собственником автоматического шлагбаума, который установлен на принадлежащем ему же земельном участке, расположенном по адресу: адрес.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, которое используется истцом для оказания гостиничных услуг отель «Hampton by Hilton Уфа».

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА Соул», государственный регистрационный знак У 626 РХ 102, принадлежащего Мусиной С.Р. и...

... автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 276 УВ 102, принадлежащего Гумеровой И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу шлагбаум получил механические повреждения.

Рыночная стоимость шлагбаума составляет 65300 рублей. Ущерб истцу не возмещен.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусина С.Р. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на принятие его с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мусиной С.Р. - Макулову Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Постановлениями инспектора по ИДПС УМВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников прекращено (в связи с противоречивыми показаниями обоих водителей).

ООО «Основа-Уфа» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, около адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Истцу также на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Согласно договору поставки №... от дата, заключенному между ООО «Основа-Строй» (поставщик) и ООО «Основа-Уфа» (покупатель), поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование для контроля и ограничения автомобильного движения на территории, прилегающей к отелю «Hampton by Hilton Ufa», расположенному по адресу: адрес.

Согласно приложению №..., являющимся неотъемлемой частью договора поставки, поставляемый товар - шлагбаум автоматический NiceWIL 6/A.

Таким образом, истец является собственником шлагбаума, поставленного и расположенного по адресу: адрес.

Из материала об административном правонарушении следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - «КИА Соул», государственный регистрационный знак У 626 РХ 102, принадлежащего Мусиной С.Р. под управлением Макуловой Л.Г.; - «Тойота Королла», г/н №..., принадлежащего Гумеровой И.А., под управлением Исангулова А.Р.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения причинены механические повреждения трем автомобилям и поврежден шлагбаум, принадлежащий ООО «Основа-Уфа».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновником ДТП является Макулова Л.Г., управляющая транспортным средством «КИА Соул», государственный регистрационный знак У 626 РХ 102, принадлежащего Мусиной С.Р., в связи с чем, за причиненный материальный ущерб должна отвечать собственник транспортного средства Мусина С.Р.

Поскольку в апелляционной жалобы Мусиной С.Р. оспаривается стоимость восстановительного ремонта шлагбаума, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата стоимость восстановительного ремонта шлагбаума NiceWIL6/А в результате ДТП дата составляет 22952 рубля.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканию с Мусиной С.Р. в пользу ООО «Основа-Уфа» подлежит стоимость восстановительного ремонта шлагбаума NiceWIL6/А в размере 22952 рубля.

Судебные расходы истца подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы по досудебной оценки ущерба подлежат взысканию с Мусиной С.Р. в пользу ООО «Основа-Уфа» в размере 1050 рублей. Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Основа-Уфа» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 4550 рублей, а с Мусиной С.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 2450 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Мусиной С.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 888 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года изменить в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Мусиной Сарии Рашитовны в пользу ООО «Основа-Уфа».

Взыскать с Мусиной С. Р. в пользу ООО «Основа-Уфа» материальный ущерб в размере 22952 рубля, расходы по оценке в размере 1050 рублей.

Взыскать с Мусиной С. Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 888 рублей 56 копеек.

Взыскать с Мусиной С. Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2450 рублей.

Взыскать с ООО «Основа-Уфа» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4550 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий