Гаренских Нелля Григорьевна

Мотивированное решение

составлено 02.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.11.2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области к Гаренских Нелли Григорьевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №28 по Свердловской области обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Гаренских Н. Г., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 29268 рублей 74 копейки.

В обоснование административного иска Межрайонная ИФНС России №28 по Свердловской области указала, что административный ответчик Гаренских Н. Г., по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в 00.00.0000. являлась лицом, на котором были зарегистрированы следующие транспортные средства:

-Автомобиль легковой Государственный регистрационный знак: ***, Марка/Модель:РЕНО <*****>, VIN: ***, Год выпуска 00.00.0000, Дата регистрации права 00.00.0000 00:00:00

-Автомобиль легковой Государственный регистрационный знак: *** Марка/Модель:МЕРСЕДЕС <*****>, VIN: ***, Год выпуска 00.00.0000, Дата регистрации права 00.00.0000 00:00:00

РАСЧЕТ ТРАНСПОРТНОГО ...

...НАЛОГА

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

00.00.0000. Гаренских Н. Г., было направлено налоговое уведомление. В последствии выставлено требование с указанием суммы, подлежащей уплате и сроков уплаты, однако до сегодняшнего дня налог за 00.00.0000 год ответчиком не уплачен.

В связи с неуплатой суммы налога в установленные законом сроки, Гаренских Н. Г. начислены пени в <*****>

Итого транспортный налог и пени за 00.00.0000 год в обшей сумме составляют <*****>

Административный истец МИФНС №28 по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Гаренских Н. Г., в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 359 налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Транспортный налог установлен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", налогоплательщик обязан ежегодно уплачивать транспортный налог, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за отчетным налоговым периодом.

Судом установлено, что административный ответчик Гаренских Н. Г., по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в 00.00.0000. являлась лицом, на котором были зарегистрированы следующие транспортные средства:

-Автомобиль легковой Государственный регистрационный знак: *** Марка/Модель:РЕНО <*****> VIN: ***, Год выпуска 00.00.0000, Дата регистрации права 00.00.0000 00:00:00

-Автомобиль легковой Государственный регистрационный знак: *** Марка/Модель:МЕРСЕДЕС <*****> VIN: ***, Год выпуска 00.00.0000, Дата регистрации права 00.00.0000 00:00:00

РАСЧЕТ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Итого сумма налога к уплате составляет по ОКТМО *** - <*****> руб.

00.00.0000. ФИО1, было направлено налоговое уведомление.

В последствии, 00.00.0000. выставлено требование с указанием суммы, подлежащей уплате и сроков уплаты.

Однако ответчик вновь не оплатила транспортный налог. Налоговый орган в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислил пени в <*****>

Итого недоимки и пени по транспортному налогу за 00.00.0000 годы составили в общей сумме <*****>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход бюджета Невьянского городского округа в сумме 1170 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области к Гаренских Нелли Григорьевне о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Гаренских Нелли Григорьевны, 00.00.0000 г.р. рождения, проживающей по адресу: ...., в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области транспортный налог и пени за 00.00.0000 год в обшей сумме 29268 рублей 74 копейки.

Взыскать с Гаренских Нелли Григорьевны в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1170 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:

Дело № 2-396/2019 66RS0038-01-2019-000521-61

Копия

Мотивированное решение

принято 03.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 31.05.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаренских Нелли Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Гаренских Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» со следующими требованиями:

взыскать денежную сумму в размере 25550,00 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного утратой и имущества истца;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей;

взыскать расходы на оплату юридических услуг и отправку претензии в размере 15198,00 рублей;

взыскать неустойку, установленную статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения, указав, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать штраф, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденное судом в пользу потребителя.

В обосновании требований истец указала, что Люберецким городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело по ее иску к ПАО «Росгосстрах». На одном из этапов рассмотрения дела у нее возникла необходимость ознакомиться с материалами дела. Отправлять в г. Москву своего представителя только ради ознакомления с материалами дела было нецелесообразно, в связи, с чем ею было принято решение обратится за услугой по ознакомлению с материалами дела в юридическую фирму в г. Моск...

...ве. Предполагая возможные риски, связанные с неисполнением обязательств иногородней организацией, она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-С». Выбор был обусловлен тем, что у данного агентства имеется офис в г. Москве, а в г. Екатеринбурге можно заключить договор, передать и получить документы. Таким образом, обращение истца в данное агентство было более осмотрительным шагом.

Для представления ее интересов в Люберецком городском суде Московской области необходимо было оформить доверенность на сотрудников московского офиса ответчика.

Она проживает в Свердловской области, поэтому в Екатеринбурге бывала нечасто. Кроме того, по состоянию здоровья ей рекомендовано воздерживаться от поездок. В связи с чем, еще задолго до обращения к ответчику, она выдала своей дочери - 1B., проживающей в ...., нотариальную доверенность сроком на 10 лет. На основании данной доверенности, содержащей широкий круг полномочий, дочь доверителя представляла интересы Гаренских Н.Г. в отношениях с физическим и юридическими лицами, государственными и муниципальными органами, в том числе заключала сделки, вносила платежи, представляла ее интересы в суде, в ИФНС, участвовала в исполнительных производствах, выступала заявителем в МФЦ, что сильно облегчало жизнь доверителя. Доверенность также содержала все полномочия, которыми законом наделен истец, а кроме того - право передоверия данных полномочий.

По указанным выше причинам Гаренских Н.Г. не стала оформлять на сотрудников ответчика новую доверенность, а поручила своей дочери на основании имеющейся у нее доверенности выдать на сотрудников ООО «Интеллект-С» доверенность в порядке передоверия.

При заключении договора о возмездном оказании услуг *** от 00.00.0000 ответчику были переданы обе нотариальных доверенности в оригинале (доверенность от Гаренских Н.Г. своей дочери 1 и доверенность в порядке передоверия от 1 сотрудникам ответчика).

Ознакомление с материалами судебного дела было необходимо истцу, в связи с назначением судом 00.00.0000 судебной экспертизы по ходатайству противоположной стороны. Для выработки дальнейшей правовой позиции по делу истцу нужно было знать основания назначения экспертизы и правовую позицию ответчика. Необходимость получения этих сведений имела срочный характер и была актуальна лишь до момента следующего судебного заседания.

По различным причинам ознакомиться с материалами дела у ответчика не получилось, то есть услуга оказана не была.

00.00.0000 Люберецким городским судом .... было постановлено решение о частичном удовлетворении ее требований, то есть с этого момента ознакомление с материалами дела потеряло свою актуальность.

В результате переговоров с сотрудниками московского офиса, услугу по ознакомлению с материалами дело решено было заменить на услугу по получению судебного решения и исполнительного листа.

Однако, в ходе переговоров выяснилось, что обе нотариальные доверенности сотрудниками московского офиса были утрачены.

По факту утраты доверенности, выданной в качестве передоверия полномочий от дочери истца 1B. на сотрудников ответчика она претензий не имеет, так как данная доверенность была выдана для совершения разового действия. Хотя на ее оформление истцом также были затрачены деньги.

Совсем другая ситуация сложилась с нотариальной доверенностью, выданной истцом своей дочери. Как уже было указано ранее, данная доверенность имела для истца особую значимость, поскольку состояние здоровья истца не позволяет ей лично совершать юридически значимые действия. Во все гражданско-правовые отношения она вступала посредством представительства своей дочери. Выдавая доверенность сроком на 10 лет и наделяя свою дочь широчайшим спектром полномочий. Истец предполагала и в дальнейшем подобным образом быть участником гражданско-правовых отношений, тем более учитывая то, что состояние здоровья истца в последнее время значительно ухудшилось.

Сложившаяся ситуация лишила истца данной возможности, теперь она будет вынуждена оформить новую доверенность, что для нее крайне затруднительно, так как характер заболевания истца не позволяет ей самостоятельно передвигаться. Для оформления новой доверенности истец будет вынуждена понести расходы.

В соответствии с Тарифами за совершение нотариальных действий и размеру платы за оказание нотариусами нотариальной палаты .... услуг правового и технического характера, утвержденных решением Правления НПСО от 00.00.0000 плата за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности доставляет 200,00 рублей, а за оказание услуг правового и технического характера 1650,00 рублей.

В связи с тем, что по состоянию здоровья истец в настоящий момент лишена возможности передвигаться, а ближайший нотариус находится более чем в 30 км от ее дома, нотариуса придется приглашать на дом.

В соответствии с п. 17 Приложения к Тарифам при совершении нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы нотариальный тариф и плата за оказание услуг правового и технического характера взыскиваются в полуторакратном размере. То есть расходы на удостоверение доверенности и оказание услуг правового и технического характера возрастут и составят 2775,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с тем же пунктом, при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные лица уплачивают тариф за вызов нотариуса в следующих размерах: 3000,00 рублей - при выезде в пределах одного населенного пункта; 5000,00 рублей - при выезде в населенные пункты, находящиеся в пределах 20 км от нотариальной конторы; 10000,00 рублей - при выезде в населенные пункты, расстояние до которых свыше 20 км, а также в СИЗО, ИВС, места лишения свободы.

Совершение нотариальных действий с выездом в нотариальном округе по месту проживания истца в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Нотариальной палаты .... осуществляет нотариус 2, контора которой располагается в ...., ***. Расстояние от нотариальной конторы до дома истца, находящегося по адресу: ...., ***, составляет 31 км.

Таким образом, на оформление новой нотариальной доверенности истец вынуждена будет понести расходы в размере 12775,00 рублей. Расходы, которые она должна будет понести для оформления новой доверенности, являются ее убытками.

Доверенность, являющаяся имуществом истца, была утрачена по вине ответчика.

Являясь гражданином Российской Федерации, истец обратилась к ответчику за оказанием юридической услуги исключительно для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оказание услуги было обусловлено ее возмездным характером. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Утратив имущество истца, ответчик тем самым, нарушил права потребителя.

Поскольку замена утраченной доверенности на новую находится вне пределов компетенции ответчика, истец считает обоснованным предъявление ответчику денежного требования.

На оформление новой нотариальной доверенности истец вынуждена будет понести расходы в размере 12775,00 рублей. Исходя из установленного законом двукратного размера цены вещи, размер возмещения причиненного вреда составляет 25550,00 рублей.

Сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные и физические страдания. Переживания от получения известия об утрате доверенности и от осознания того, что нарушен сложившийся жизненный уклад истца, участие в гражданских правоотношениях посредством представительства дочери, пагубно отразились на состоянии здоровья истца.

Факт нарушения прав потребителя в сложившейся ситуации истец считает бесспорным, в связи с чем истец просит суд удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В целях защиты нарушенного права и предъявления корректных и к обоснованных требований, соответствующих действующему законодательству, а также ввиду особенностей правового регулирования правоотношения, возникающих в сфере защиты прав потребителей, она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

На основании договора об оказании юридических услуг была подготовлена и 00.00.0000 направлена ответчику претензия о добровольном удовлетворении требований: о выплате 25550,00 рублей исходя из установленного законом двукратного размера цены утраченной доверенности и расходов, связанных с ее оформлением и о выплате компенсации морального вреда. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Расходы истца на юридические услуги по составлению претензии составили 5000,00. Расходы по отравлению претензии по почте составили 198,00 рублей.

В связи с тем, что претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец вновь была вынуждена обратится за юридической помощью по подготовке настоящего искового заявления. Расходы истца на юридические услуги по подготовке искового заявления составили 10000,00 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и отправку претензии в размере 15198,00 рублей, также являются ее убытками и подлежат возмещению.

Претензия была получена ответчиком 00.00.0000, таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 00.00.0000. Претензия содержала требование о возмещении убытков в размере 25550,00 рублей. С 00.00.0000 по день подготовки иска (00.00.0000) прошло 43 дня. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки на 00.00.0000 составляет 32895,00 руб. (25500,00*3%*43).

В судебное заседание истец Гаренских Н.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и представленных истцом ксерокопий документов, 00.00.0000 между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг *** серия 04G. Предметом данного договора является ознакомление исполнителя - общества с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» с материалами дела в Люберецком городском суде ..... Стоимость данной услуги составила 5000,00 рублей.

Гаренских Н.Г., предъявляя настоящий иск, утверждает, что ей причинены убытки, в связи с тем, что ответчиком была утеряна доверенность, выданная ею на имя ее дочери – 1. Претензий по факту утраты доверенности, выданной в качестве передоверия полномочий от ее дочери сотрудникам ответчика, она не имеет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств того, что он передал ответчику спорную доверенность, а также истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение убытков в требуемой сумме 12775,00 рублей.

Так, представленные истцом документы, а именно квитанция - договор о возмездном оказании услуг *** серия 04G от 00.00.0000, переписка между Стеценко Вадимом и Виктором, претензия, квитанция от 00.00.0000, договор ***С от 00.00.0000, с приложением ***, квитанция от 00.00.0000, договор ***С от 00.00.0000, с приложением ***, и медицинские документы, не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и достоверности доказательств, поскольку не позволяют установить достоверность представленных копий указанных документов.

При этом, из указанной выше переписке не следует, что истцом была передана ответчику именно нотариальная доверенность Гаренских Н.Г.. Кроме того, истец утверждает, что представителю ответчика были переданы две доверенности, но второй участник беседы говорит только об одной доверенности.

Размер расходов, которые, как утверждает истец она вынуждена будет понести, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суду не было представлено документов, подтверждающих, что Гаренских Н.Г. вообще когда-либо была составлена нотариальная доверенность на имя 1. Также не представлено, доказательств того, что Гаренских Н.Г. вынуждена будет оформить новую нотариальную доверенность, в связи с ее утратой ответчиком, а не в связи с тем, что был окончен срок ее действия.

Из представленных копий медицинских документов не следует, что Гаренских Н.Г., в настоящий момент, лишена возможности передвигаться, и вынуждена приглашать нотариуса на дом.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двукратной цены утраченной вещи, следовательно, не подлежат удовлетворению требования производные от основного требования иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гаренских Нелли Григорьевны отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева