Гаргаева Ольга Владимировна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24995/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Умбетовой Э.Ж., Рипка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаргаевой ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-1494/2021 по иску Гаргаевой ФИО17 к Пантелеевой ФИО18 о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли, встречному иску Пантелеевой ФИО19 к Гаргаевой ФИО16 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании квартирой, вселении,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., пояснения Гаргаевой О.В., пояснения Пантелеевой М.В. и ее представителей Пантелеевой Т.В., действующей на основании доверенности 63 АА № от 23.11.2021 и адвоката Рыжук И.В., представившей ордер №№ от 01.12.2021, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаргаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей и ответчику Пантелеевой М.В. принадлежит 3/4 и 1/4 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик получила долю в указанном жилом помещении в порядке приватизации 16.12.1999г. Пантелеева М.В. в указанной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивает. Согласно отчету об оценке имущества, представленной истцом, рыночная стоимость 1/4 доли ответчика в спорной квартире на 08.01.2021г. составляет 677 781,53 руб. При этом 1/4 часть от жилой площади указанной квартиры (48,9 кв.м.) со...

...ставляет 12,225 кв.м., тогда как самая маленькая комната имеет площадь 14,4 кв.м. Таким образом, выделение изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, невозможно. Пантелеева М.В. проживает в г. Кинель, трудоспособна, не имеет малолетних детей и нетрудоспособных членов семьи, в спорной квартире не зарегистрирована.

Считая долю Пантелеевой М.В. в праве собственности на квартиру малозначительной, Гаргаева О.В. просила суд (с учетом уточнений) признать за ней право собственности на 1/4 доли в квартире; прекратить право собственности Пантелеевой М.В. на 1/4 доли в квартире; взыскать с Гаргаевой О.В. в пользу Пантелеевой М.В. компенсацию за 1/4 доли в размере 677781,53 руб.; снять Пантелееву М.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Пантелеева М.В. обратилась со встречным иском ссылаясь на то, что Гаргаева О.В. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она вынуждена проживать в арендуемом жилье, другого жилого помещения в собственности не имеет. Пантелеева М.В. просила вселить ее в спорную квартиру; обязать Гаргаеву О.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением; обязать Гаргаеву О.В. выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; определить порядок пользования квартирой следующим образом: комнату площадью 14,4 кв.м. предоставить в пользовании Пантелеевой М.В.; две другие комнаты (18,1 кв.м. и 16,4 кв.м.) в обшей сумме составляющие 34,5 кв.м. предоставить в пользование Гаргаевой О.В.; оставить в совместном пользовании Пантелеевой М.В. и Гаргаевой О.В. входящие в состав жилого помещения места общего пользования: санузел, ванную комнату, кухню, коридор; обязать Гаргаеву О.В. освободить комнату площадью 14,4 кв.м. в жилом помещении для использования ее Пантелеевой М.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2021 г. исковые требования Гаргаевой О.В. к Пантелеевой М.В. о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пантелеевой М.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Гаргаеву О.В. не чинить Пантелеевой М.В. препятствия в пользовании квартирой, передать ей дубликаты ключей от входной двери в квартиру и вселил Пантелееву М.В. в квартиру.

Также судом определен порядок пользования квартирой с выделением в пользование Пантелеевой М.В. комнаты площадью 14,4 кв.м., Гаргаевой О.В. комнаты площадью 18,1 и 16,4 кв.м.; места общего пользования коридор площадью 4,8 кв.м. и 3,2 кв.м., кухня, площадью 8,6 кв.м., ванная комната площадью 3,1 кв.м., санузел площадью 1,4 кв.м. определены в совместное пользование сторон. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаргаева О.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Пантелеевой М.В. отказать, удовлетворив заявленные ею требования.

В судебном заседании Гаргаева О.В. кассационную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Пантелеева М.В. и ее представители Пантелеева Т.В., адвокат Рыжук И.В. просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, Пантелеевой М.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 70,00 кв.м., жилой площадью 48,90 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 16.12.1999г.

Гаргаевой О.В. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на ту же квартиру на основании договора дарения долей квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым В.И., Пантелеевой В.А. (Дарители) и Гаргаевой О.В. (Одаряемая).

В соответствии со справкой МП г.о. Самара ЕИРЦ от 05.03.2021г. основным владельцем квартиры является Гаргаева О.В., в квартире зарегистрированы Пантелеев В.В. (брат) с 09.09.2017 г., Пантелеева М.В. (племянница) с 29.01.2021г.

Согласно представленному в материалы дела плану, квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 14.4 кв.м., 18.1 кв.м., 16.4 кв.м., кухни площадью 8.6 кв.м., коридора площадью 4.8 кв.м. и 3.2 кв.м., санузла площадью 1.4 кв.м., ванны площадью 3.1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаргаевой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 исходил из того, что доля Пантелеевой М.В. не может быть признана малозначительной, поскольку составляет 1/4 часть от спорной квартиры, доказательств наличия в собственности Пантелеевой М.В. иного жилого помещения, а также доказательств отсутствия у нее существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости, Гаргаевой О.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Удовлетворяя встречные требования Пантелеевой М.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей, суд пришел к выводу, что Пантелеева М.В., как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку действиями Гаргаевой О.В. ей созданы препятствия в пользовании помещением. Суд также нашел обоснованными требования Пантелеевой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату, площадью 14,4 кв.м., поскольку квартира имеет три изолированные комнаты, площадью 14,4 кв.м., 16,4 кв.м., 18,1 кв.м. Незначительное превышение площади комнаты размера доли Пантелеевой М.В. с учетом всех обстоятельств дела, не может являться основанием к отказу в иске.

Требования Пантелеевой М.В. об освобождении комнаты площадью 14.4 кв.м., оставлены судом без удовлетворения, поскольку носят предположительный характер, каких-либо допустимых доказательств невозможности вселения в комнату в виду наличия там вещей Гаргаевой О.В., суду не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что применение правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как в настоящем случае совокупность таких обстоятельств не установлена.

Выводы судебных инстанций об отказе в иске Гаргаевой О.В. и о частичном удовлетворении исковых требований Пантелеевой М.В. являются правильными, обоснованными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, Пантелеева М.В. не пользуется спорным имуществом в течение длительного времени, не оплачивает расходы на содержание имущества и у нее отсутствует существенный интерес к спорному имуществу, что является основанием для признания доли ответчика незначительной и прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации, получили надлежащую правовую оценку судов при рассмотрении дела, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают и обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращающийся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении его прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Выше приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Исключительных обстоятельств, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов Гаргаевой О.В. не установлено. Судом учтен баланс интересов всех участников долевой собственности, принято во внимание, что Пантелеева М.В. иных жилых помещений в собственности не имеет, в настоящее время желает проживать в спорном помещении, ранее в него не вселялась в связи с проживанием в нем бабушки и дедушки Пантелеевых, а также и то обстоятельство, что Гаргаева О.В. в спорном жилом помещении не проживает и таких намерений не имеет, исковые требования заявлены ею в целях продажи спорного имущества в виде целого объекта, что отразится на его цене. Доводам Гаргаевой О.В. о том, что в квартире не имеется жилой комнаты, соответствующей площади, приходящейся на долю Пантелеевой М.В., вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка и указано, что незначительное превышение площади комнаты размера доли Пантелеевой М.В. с учетом всех обстоятельств деда, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Утверждение Гаргаевой О.В. об оставлении судами без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаргаевой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-877/21 по исковому заявлению Гаргаевой О.В. к Пантелееву В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, с участием третьих лиц – Управления миграционной службы России по Самарской области, Пантелеевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гаргаева О.В. обратилась в суд к Пантелееву В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли квартиры, жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., расположенной по адресуадрес, на основании договора дарения доли квартиры от дата Вышеуказанная квартиры передана в собственность граждан по договору №... от дата, П***., П***., Пантелееву В.В. и П*** Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной бы Самарской области по ? доли за каждым. дата Пантелеев В.В. подарил П*** принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Самара, адрес, по договору дарения по реестру №.... Таким образом, ее отцу П*** стала принадлежать на праве собственности 1/2 доля вышеуказанной квартиры. ФИО2 выехал из квартиры, однако с регистрационного учета не снялся. дата ее отец ФИО3 ( ? долю) и ее мать ФИО4 (1/4 долю) подарили ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. ( то есть 1/4 доля принадлежащая ее брату перешла в ее собственность). Однако до настоящего време...

...ни ФИО19 зарегистрирован в принадлежащих ей на праве собственности ? доли квартиры и не снялся с регистрационного учета. При этом, коммунальные платежи не оплачивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаргаева О.В. просила суд устранить препятствия в пользовании ? долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, Октябрьский р – он, адрес, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. Обязать Управление миграционной службы России по адрес снять ФИО2 с регистрационного учета из адрес по проспекту адреса адрес.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнила исковые требования, просила: устранить препятствия в пользовании собственностью в адрес, принадлежащей ей. Признать ФИО2 утратившим право пользования данным жилым помещением. Обязать Управление миграционной службы России по адрес снять ФИО2 с регистрационного учета из адрес по проспекту адреса адрес.

В судебном заседании Гаргаева О.В. и ее представитель по устному ходатайству – ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пантелеев В.В., его представитель – ФИО8, а также третье лицо – ФИО1 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора №... передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от дата, в долевую собственность Пантелеева В.И., П***, ФИО2, Пантелеевой М.В. передана в собственность трехкомнатная адрес

дата Пантелеев В.В. подарил П*** принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес

Впоследующем, дата П****., П***. подарили Гаргаевой О.В. ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором дарения от дата

Согласно выписке из ЕГРН, Гаргаевой О.В. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную по адресу: г. *** доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит – П***, привлеченной к участию в деле, в качестве третьего лица.

В соответствии со справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (исх. *** от дата) в указанной квартире с дата зарегистрирован Пантелеев В.В. дата г.р., приходящийся братом истцу и отцом второго сособственника – ФИО1, зарегистрированной по указанному адресу с дата.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гаргаева О.В. указала, что ее брат – Пантелеев В.В. выехал из спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, однако с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, что влечет для нее дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Подарив свою долю в праве собственности на спорную квартиру своему отцу, Пантелеев В.В. совершил действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

При этом, установлено также и не оспаривалось ответчиком, что Пантелеев В.В. в квартире по адресу: адрес не проживает, бремя содержания данного жилого помещения не несет, общее совместное хозяйство с сособственником квартиры – Гаргаевой О.В. им не ведется.

Вместе с тем, регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов Гаргаевой О.В., как сособственника данной квартиры и влечет для нее необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и признании Пантелеева В.В. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Доводы стороны ответчика о принадлежности ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру его дочери – П*** зарегистрированной в настоящее время по указанному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт регистрации в спорной квартире в качестве члена семьи своей дочери при отсутствии согласия на это иных собственников жилого помещения, не порождает у него самостоятельного права пользования этим жилым помещением. Вместе с тем, согласие на проживание в сворном жилом помещении ответчика, Гаргаева О.В. не давала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года.

На основании изложенного, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гаргаевой О.В. к Пантелееву В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью – удовлетворить.

Признать Пантелеева В.В., дата года рождения, утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Пантелеева В.В. дата года рождения, в квартире по адресу: адрес

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.02.2021 г.

Судья О.С. Минина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Гаргаева О.В. к Пантелеева М.В. о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли, встречному иску Пантелеева М.В. к Гаргаева О.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании квартирой, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Гаргаева О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Пантелеевой М.В., ссылаясь на то, что ответчик является ее племянницей. Гаргаевой О.В. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчику принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности. Ответчик стала обладательницей своей доли в указанном жилом помещении путем получения ее в собственность в порядке приватизации 16.12.1999. Ответчик в указанной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивает. Согласно отчету об оценке имущества, выданной истцу, рыночная стоимость *** доли ответчика в спорной квартире на 08.01.2021 составляет *** руб. *** часть от жилой площади указанной квартиры (*** составляет *** кв.м., при этом самая маленькая комната имеет площадь *** кв.м. Таким образом, выделение изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, невозможно. Пантелеева М.В. проживает в адрес, трудоспособна, не имеет малолетних детей и нетрудоспособных членов семьи, в спорной квартире не зарегистрирована. Полагая, что *** доля в праве собственности на квартиру является малозначительной, истец с учетом уточнений просила суд признать за Гаргаева О.В. пра...

...во собственности на *** долю в квартире, расположенной по адресу: адрес; прекратить право собственности Пантелеева М.В. на *** долю в квартире, расположенной по адресу: адрес; взыскать с Гаргаева О.В. в пользу Пантелеева М.В. компенсацию за *** долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере *** руб.; снять Пантелеева М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

К производству суда принято встречное исковое заявление Пантелеева М.В., согласно которому она просила суд вселить ее в квартиру расположенную по адресу: адрес; обязать Гаргаева О.В. не чинить препятствия Пантелеева М.В. в пользовании указанным жилым помещением; обязать Гаргаева О.В. выдать Пантелеева М.В. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес следующим образом: комнату площадью *** кв. м. предоставить в пользовании Пантелеева М.В.; две другие комнаты (*** кв. м. и ***. м.) в обшей сумме составляющие *** кв.м. предоставить в пользование Гаргаева О.В.; оставить в совместном пользовании Пантелеева М.В. и Гаргаева О.В. входящие в состав жилого помещения места общего пользования: санузел, ванную комнату, кухню, коридор; обязать Гаргаева О.В. освободить комнату площадью *** кв.м. в жилом помещении для использования ее Пантелеева М.В. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что Гаргаева О.В. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она вынуждена проживать в арендуемом жилье, другого жилого помещения не имеет.

В судебном заседании Гаргаева О.В., представитель истца по первоначальному иску Пронин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные иску. В удовлетворении встречного иска просили отказать, сослался на то, что Пантелеева М.В. проживает в частном доме со своей матерью, в использовании своей доли в спорной квартире намерения не имеет. Заявляя такие встречные требования ответчик, а точнее ее отец ПВВ препятствуют Гаргаева О.В. в продаже спорной квартиры.

Представитель Пантелеева М.В. – Андреев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Гаргаева О.В., встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Пантелеева М.В. в спорной квартире зарегистрирована, намерена проживать, поскольку иного жилого помещения не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРП от дата следует, что Пантелеева М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля в квартире общей площадью *** кв.м., жилой площадью 48,90 кв.м. по адресу: адрес, на основании договора приватизации от 16.12.1999г. Гаргаева О.В. принадлежат на праве общей долевой собственности ? доли в вышеуказанной квартире, на основании договора дарения доли квартиры.

В соответствии со справкой МП г.о. Самара ЕИРЦ от дата основным владельцем является Гаргаева О.В., в квартире зарегистрированы ПВВ (брат) с дата, Пантелеева М.В. (племянница) с дата.

Согласно представленного в материалы дела плана, квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., кухни площадью *** кв.м, коридора площадью *** кв.м. и *** кв.м., с/у площадью *** кв.м., ванны площадью *** кв.м.

Таким образом, доля Пантелеева М.В. в спорной квартире соответствует *** кв.м. (*** часть от жилой площади квартиры). При этом такой размер доли в спорной квартире нельзя признать малозначительным.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Гаргаевой О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены.

Ссылка о том, что Пантелеева М.В. ранее желала получения денежной компенсации, за указанную долю, определяющего значения по настоящему делу не имеет.

Наличие между сторонами конфликтных отношений основанием для лишения одного из участников общей долевой собственности принадлежащего ему имущества либо воспрепятствования в пользовании им не является.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гаргаевой О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установив, что Пантелеева М.В. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду отсутствия ключей от входной двери в квартиру, принимая во внимание, что стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности требования Пантелеева М.В. об устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передаче ключей.

Определяя порядок пользования квартирой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Пантелеева М.В. по предложенному ею варианту, выделив в пользование Пантелеева М.В. комнату площадью *** кв. м., Гаргаева О.В. выделить в пользование комнаты площадью *** кв. м.; места общего пользования коридор площадью ****** кв.м, кухню, площадью 8,6 кв.м, ванную комнату площадью *** кв.м, санузел площадью *** кв.м, определить в совместное пользование вышеуказанных лиц, в силу следующего.

Пантелеева М.В. является собственником меньшей доли квартиры, при этом Гаргаева О.В. являющейся также сособственниками данной квартиры своих требований в части определения порядка пользованием квартиры не предъявлено, согласно справки о регистрации, а также пояснений истца в судебном заседании в данном жилом помещении она не проживает, ее права определенным порядком пользования по данному варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям.

Не заинтересованность Пантелеева М.В. в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. В судебном заседании установлено, что иного жилого помещения Пантелеева М.В. в собственности не имеет. Приведенные Гаргаева О.В. обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

При этом требования Пантелеева М.В. об обязании освобождения комнаты площадью *** кв.м., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку носят предположительный характер. Каких-либо допустимых доказательств невозможности вселения в комнату в виду наличия там вещей Гаргаева О.В. суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаргаева О.В. к Пантелеева М.В. о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пантелеева М.В. к Гаргаева О.В. - удовлетворить частично.

Обязать Гаргаева О.В. не чинить Пантелеева М.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Гаргаева О.В. передать Пантелеева М.В., дубликаты ключей от входной двери в квартиру, расположенной по адресу: адрес.

Вселить Пантелеева М.В. в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить порядок пользования квартирой, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Пантелеева М.В. комнату площадью *** кв. м., Гаргаева О.В. выделить в пользование комнаты площадью *** кв. м.; места общего пользования коридор площадью *** кв.м. и *** кв.м., кухню, площадью *** кв.м., ванную комнату площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м. определить в совместное пользование вышеуказанных лиц.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2021 г. судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С., изучив исковое заявление Пантелеева В.В. к Гаргаевой О.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гаргаевой О.В. о признании договора дарения недействительным.

Определением суда от дата исковое заявление Пантелеева В.В. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков искового заявления.

Во исполнение определения суда от дата истцом представлено уточненное исковое заявление, квитанция об оплате госпошлины в полном объеме.

Судом установлено, что истцом в срок до дата в полном объеме не устранены недостатки, указанные в определении суда от дата, в частности не указано какие именно последствия недействительности сделки просит применить, имеется только ссылка на статью. Кроме того, уточняя содержание искового заявления, сведений о направлении его в адрес ответчиков истец не прикладывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Пантелеева В.В. к Гаргаевой О.В. о признании договора дарения недействительным, должно быть возвращено истцу и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращен...

...ию истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пантелеева В.В. к Гаргаевой О.В. о признании договора дарения недействительным, возвратить истцу, разъяснив право на повторное обращение в суд с тем же исковым заявлением после устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Минина О.С.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.12.2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мининой О.С., при секретаре Маркитановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что приходится родным сыном ФИО5 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. В 1999 году спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, была приватизирована с регистрацией в органе юстиции права собственности в равных долях на ФИО5 (отец), ФИО3 (мать), ФИО6 (сын - то есть, - я), ФИО9 (внучка - то есть, моя дочь). Между истцом и его родителями существовала безусловная согласованность о передаче принадлежащей каждому из них доли в праве собственности ему, как наследнику, что было закреплено в нотариально удостоверенном завещании. Согласно указанному завещанию доли родителей в праве собственности на указанную квартиру передаются истцу. Подобная согласованность была обусловлена тем, что ранее родителями истца для ответчика приобретена квартира в городе Ульяновске и, исходя из принципа справедливости, их решение завещать свои доли в праве собственности на квартиру мне выглядит закономерно. При этом о подобном решении родителей его сестра была осведомлена. В 2017 г. он получил возможность принять участие в бизнес-проекте в Панаме, в связи с чем выехал в эту страну со своей супругой. Накануне поездки передал в дар отцу свою долю в праве собственности на квартиру, будучи уверенным в том, что по нотариально удостоверенному завещанию принадлежащие родителям доли будут переданы ему. Между тем, дата между родителями истца и ответчиком - ФИО7 подписан договор дарения доли квартиры. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес ФИО2. В этот же день отцом совершена еще одна сделка – подписан договор дарения земельного участка с расположенным на нем домом в адрес с сыном ответчика - ФИО1. Доподлинно известно, что в октябре 2020 г. родители были серьезно больны вирусной инфекцией COVID-19, которая протекала тяжело и имела для них серьезные последствия - осложнения, в том числе в виде когнитивного расстройства. Вместе с тем, в начале ноября ответчиком организуются 2 сделки с недвижимым имуществом, для удостоверения которых приглашается ни нотариус, осуществляющий свою деятельность в непосредственной близости от места проживания престарелых родителей, а нотариус адрес г-н ФИО2, который «совершенно случайно» состоит в приятельских отношениях с сыном ответчика – ФИО1. Подобная избирательность вызывает очень большие сомнения относительно юридической «чистоты» осуществленной сделки. Помимо того, что его родители, будучи в преклонном возрасте, в результате перенесенного заболевания находились в состоянии, в котором не могли осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, нотариусом не был учтен ко всему прочему тот факт, что мама истца проходила лечение в Самарской психиатрической больнице в связи ...

...с поставленным диагнозом - шизофрения - в 2011 году и после COVID-19 матери вновь потребовалась помощь психиатра, который был вызван на дом, поскольку она была существенно ограничена в движении и не могла самостоятельно посетить лечебное учреждение. Представляется весьма сомнительным случайность приглашения близко знакомого нотариуса для удостоверения сделок с недвижимостью, одной из сторон которых выступают престарелые граждане (80 лет), находящиеся в состоянии, далеком от нормы. Истец полагает, что инициированная ответчиком сделка по дарению родителями своих долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, совершенная в состоянии, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, нарушает его права, поскольку указанные доли в праве собственности были ранее завещаны родителями истцу. На момент спорной сделки упомянутое завещание не было отменено. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Под требованием о применении последствий недействительности сделки следует понимать отмену государственной регистрации органом юстиции перехода права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, осуществленную на основании договора дарения от дата, удостоверенного нотариусом адрес ФИО2, и регистрацию этих долей за первоначальными правообладателями - ФИО5 (1/2 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

На основании изложенного, ФИО6 просит суд: признать недействительным договор дарения, заключенный дата в отношении жилого помещения по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки в соответствии с абз. 2,3 п.1 ст. 171 ГК РФ - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес произвести государственную регистрацию права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на первоначальных правообладателей - ФИО5 (1/2 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

Протокольными определениями от дата и от дата к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО5, ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – нотариус адрес – ФИО10

В судебном заседании истец – ФИО6 и его представитель – ФИО11 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3, и их представители ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенностей и представляющие также интересы ответчика – ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управление Росреестра по Самарской области, нотариус Богатовского района Самарской области ФИО2, нотариус ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании "договора" купли-продажи, мены, "дарения" или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО5, ФИО3 («Дарители») и ФИО7 («Одаряемый») заключен договор дарения доли квартиры.

Согласно п. 1.1. договора дарения, дарители безвозмездно передают в собственность одаряемого ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, этаж №..., площадь 70 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый №..., где ? доля в праве на квартиру принадлежит ФИО5 на основании договора передачи квартир в собственность граждан №... от дата, а так же договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного дата нотариусом ФИО10; ? доля в праве на квартиру принадлежит ФИО3 на основании договора передачи квартир в собственность граждан №... от дата.

В соответствии с п. 3.2. договора дарения, переход права собственности к одаряемому подлежит государственной регистрации в органах управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В свою очередь, государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.11.2020 г.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками жилого помещения по адресу: адрес являются ФИО7 (доля в праве ?, зарегистрирована дата) и ФИО9 (доля в праве 1/4).

В обоснование исковых требований, истец, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, ссылается на то, что его родители, будучи в преклонном возрасте, в результате перенесенного заболевания COVID-19 и наличия у матери психического заболевания – шизофрения в 2011 г., находились в состоянии, в котором не могли осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО3 на момент совершения спорной сделки не понимали значения своих действий и не могли руководить ими, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, согласно справкам и.о. зав. отделением ГБУЗ «Самарская городская больница № 4» от 23.07.2021 г. ФИО5, ФИО18. не болели новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в 2020, 2021 г.г.

Из электронных историй болезни, предоставленных ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4», следует, что ФИО5 с марта 2018 г. по настоящее время был здоров и обращался в больницу только по вопросам диспансеризации (л.д. 113), а ФИО3 с декабря 2018 г. также обращалась в медицинское учреждение только по вопросам диспансеризации.

Карты вызова скорой медицинской помощи содержат информацию о том, что ФИО5 и ФИО3 дата ставился диагноз с кодом МКБ-11 J12.8, что означает «другую вирусную пневмонию», в то время как COVID-19 по классификации МКБ-10 имеет код U07.1 в случае идентифицируемого вируса и U07.2 в случае неидентифицируемого вируса; по МКБ-11, соответственно RA01.0 и RA01.2. При этом в обеих картах вызова скорой медицинской помощи указано, что больные контактны, адекватны, ориентированы.

В свою очередь, по мнению суда, установление факта наличия у ФИО5, В.А. перенесенного, в период заключения оспариваемой сделки, заболевания COVID-19, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не может достоверно свидетельствовать, что на момент подписания договора дарения от дата, ФИО16 не понимали значения своих действий и не могли руководить ими.

В ходе судебного заседания, в качестве свидетеля опрошен врач – психиатр ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО14, который дал пояснения по медицинской карте ФИО3, представленной по запросу суда. В частности, указал, что ФИО3 наблюдалась в добровольном порядке в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» более 10 лет, с диагнозом «органическое бредовое расстройство», проходила соответствующее лечение. При данном заболевании возможны галлюцинации, бредовость. ФИО3 он наблюдает с июня 2021 г., были жалобы на неусидчивость, однако ответчик достигла медикаментозной ремиссии. При этом, перенесение таких заболеваний, как ОРВИ, Ковид, по мнению врача, не может повлиять на обострение болезни, аннулировании ремиссии.

Из справок №№ 99 и 100 от 25.12.2020 г., предоставленных ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» по запросу суда следует, что ФИО5 и ФИО3 прошли комплексное психолого-психиатрическое освидетельствование, в результате проведения которого определялось психическое состояние обследуемых:

- ФИО3 – ориентирована всесторонне правильно; верно определяет цель обследования, заинтересована в его результатах; озвучивает суть распоряжения имуществом, характеризует стиль взаимоотношений между родственниками; откровенно и подробно описывает суть болезненных переживаний, ухудшения психического состояния в прошлом; биографические сведения сообщает в полном объеме, правильно датирует основные жизненные события; память, интеллект сохранены; в ровном настроение.

- ФИО5 - ориентирован всесторонне правильно; суждения последовательные, по существу; биографические сведения излагает в хронологической последовательности, в полном объеме; память, интеллект сохранены; достаточно ориентирован в вопросах самообеспечения, видах сделок.

Врачом – психиатром и медицинским психологом даны следующие заключения: по ФИО3 – эпилепсия без существенных нарушений со стороны психики в анамнезе: временное психическое расстройство в форме психоза, завершившегося выздоровлением. Медицинских показаний для решения вопроса дееспособности не установлено; по ФИО5 – данных о психическом расстройстве нет. Медицинских показаний для решения вопроса дееспособности не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует также, что ФИО5 до настоящего времени имеет право управления транспортными средствами и управляет собственным автомобилем ВАЗ-21061, последний раз проходил медицинское освидетельствование на право управления транспортными средствами в 2018 г., в том числе был освидетельствован наркологом и психиатром, противопоказания для управления транспортными средствами у него не выявлены.

В ходе рассмотрения дела, опрошен также нотариус адрес – ФИО2, удостоверяющий договор дарения от дата, который пояснил суду, что сомнений в дееспособности ФИО5 и ФИО3 в момент заключения оспариваемой сделки, у него не возникло, во времени и пространстве они ориентировались свободно; суть сделки им была понятна, проект договора дарения прочитан ими и подписан самостоятельно.

При этом, опрошенные в ходе судебного заседания от дата ФИО5 и ФИО3 пояснили суду, что распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Природа, характер и последствия сделки были разъяснены им нотариусом и понятны. В момент заключения сделки они отдавали отчет своим действиям, могли руководить ими, и воля их по распоряжению имуществом остается неизменной по настоящее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что воля ФИО5 и ФИО3 была направлена на заключение договора дарения, принадлежащего им имущества (долям в квартире) в пользу ответчика ФИО7, при этом, доказательств наличия психического расстройства у ФИО5 и ФИО3 в момент заключения оспариваемой сделки, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений их интеллектуального и (или) волевого уровня, истцом не представлено. Ранее заявленное, при подаче искового заявления, ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела по существу, не поддержал.

Кроме того, суд учитывает также, что требование о признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить только лица, прямо указанные в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким лицам относится, прежде всего, сам гражданин, совершивший сделку в невменяемом состоянии, если его способность понимать значение своих действий и руководить восстановлена. Независимо от подобного восстановления после смерти такого гражданина с соответствующим требованием об оспаривании могут обратиться его наследники как правопреемники (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает также возможность предъявления требования об оспаривании сделок иными лицами, чьи права и интересы оказались нарушенными в результате ее совершения. Круг таких лиц не определен законом исчерпывающим образом. К их числу могут относиться, в частности, члены семьи (например, если в результате совершения сделки по отчуждению жилой недвижимости они лишились права проживания в этой недвижимости). В качестве заинтересованных могут выступать и любые иные лица. При этом заинтересованным считается лицо, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и/или применения последствий ее недействительности. Наличие данного интереса должно быть доказано лицом, предъявляющим иск о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО5 и ФИО3 живы, в связи с чем, утверждения истца о нарушении его прав как наследника несостоятельны.

В свою очередь, ФИО5 и ФИО3 недееспособными не признаны, истец не является их опекуном и не проживает совместно с ними.

Таким образом, ФИО6 не доказано, что он является лицом, имеющим право на оспаривание сделки, совершенной ФИО5 и ФИО3, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом анализа представленных доказательств, не находит правовых оснований для признания недействительным договора дарения долей в квартире от дата, и как следствие, для удовлетворения производных требований – о применении последствий недействительности сделки.

Доводы истца о том, что по ранее составленному завещанию доли родителей в праве собственности на указанную квартиру передаются ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по оформлению завещания не являются препятствием для последующего распоряжения собственниками принадлежащим им имуществом иным образом, в том числе и путем отчуждения этого имущества. Такие действия лишь свидетельствуют об изменении воли ответчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом.

В свою очередь, подарив ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, по договору дарения от дата, истец тем самым распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Доводы о том, что для удостоверения договора дарения ответчики обратились к нотариусу адрес, который является приятелем сына ответчика, что вызывает сомнения относительно юридической «чистоты» оспариваемой сделки, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит требований о заключении сделки у нотариуса только по месту регистрации/проживания дарителя. По вопросу составления и удостоверения оспариваемой сделки, нотариусом адрес – ФИО2 даны подробные пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания от дата и соответствующей аудиозаписи судебного заседания, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.12.2021 г.

Судья О.С. Минина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.12.2021 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ТСН «Седьмое небо» к ФИО1 об обязании собственника нежилого помещения возместить долг за предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Седьмое небо» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу сумму долга за взносы по капитальному ремонту за период с января 2017г. по август 2021г. включительно, в размере 51720,37 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины за заявление о вынесении судебного приказа - 876 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление - 876 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца – ФИО3 поступило письменное ходатайство о принятии отказа от исковых требований, прекращении производства по делу, в связи с добровольной оплатой ответчиком долга.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного и рук...

...оводствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ТСН «Седьмое небо» отказ от иска к ФИО1 об обязании собственника нежилого помещения возместить долг за предоставленные коммунальные услуги.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Самары со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.С. Минина

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2022 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

с участием помощника прокурора Никитиной А.С.

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2022 по исковому заявлению Пантелеевой Маргариты Викторовны к Гаргаевой О.В., Ручко М.О., Сармаевой Н.В., Ручко Б.М., Сармаеву К.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева М.В. обратилась в суд с иском к Гаргаевой О.В., Ручко М.О., Сармаевой Н.В., Ручко Б.М., Сармаеву К.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать ответчиков: Ручко М.О., Сармаеву Н.В., Ручко Б.М., Сармаева К.М. утратившими право пользования жилыми помещениями в квартире по адресу адрес. Выселить ответчиков Ручко М.О. Сармаеву Н.В., Ручко Б.М., Сармаева К.М. из квартиры по адресу: адрес. Обязать ответчика Гаргаеву О.В. согласовывать сдачу комнат в наем (аренду) в квартире по адресу адрес, находящейся в долевой собственности с другим собственником - истцом Пантелеевой М.В. Учитывая заявленное ответчиком Гаргаевой О.В. намерение уклоняться от выполнения требований ст. 247 ГК РФ в будущем, установить и взыскать с нее судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу истца Пантелеевой М.В. в размере 1500 рублей за каждый день нарушения требований законодательства. Обязать ответчика Гаргаеву О.В. возместить судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почто...

...вые затраты 195 руб. 00 коп. Всего на общую сумму 495 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания от представителей Пантелеевой М.В. поступило письменное заявление о принятии отказа от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Представитель Гаргаевой О.В. – Бабушкин С.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Прокурор Никитина А.С. пояснила, что считает возможным принять отказ от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Пантелеевой Маргариты Викторовны отказ от иска к Гаргаевой О.В., Ручко М.О., Сармаевой Н.В., Ручко Б.М., Сармаеву К.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Самары со дня его вынесения.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7077/2023 по иску ТСЖ "Старт" к Гаргаевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт,

установил:

ТСЖ "Старт" обратилось в суд с исковым заявлением к Гаргаевой О.В. о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Старт» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: адрес на основании Протокола № 1 от 16.07.1998 г. и Постановления Администрации октябрьского района № 1107 от 18.08.1998 г. На основании Протокола № 2 от 01.03.2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес формирование фонда капитального ремонта общего имущества МКД осуществляется на специальном счете ТСЖ «СТАРТ», а также на данный счет подлежат переводу денежные средств, ранее накопленные на специальном счете Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта». Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. За ответчиком образовалась задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт, за период с апреля 2019 г. по март 2023 г., включительно в сумме 105 671,49 руб. Ранее по заявлению ТСЖ «СТАРТ» в отношении ответчика вынесен судебный приказ от 05.07.2023 г. по делу № 2-1465/23. Однако определением и. о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Сама...

...ры Самарской области от 19.07.2023 г. указанный судебный приказ отменен, что и послужило основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Гаргаевой Ольги Владимировны в пользу ТСЖ «СТАРТ» задолженность по внесению взносов н капитальный ремонт, за период с апреля 2019 г. по март 2023 г., включительно в сумме 105 671,49 рубль 49 коп., государственную пошлину в размере 3 313 рублей 43 коп.

В судебном заседании представитель истца Чуркина Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик сумму основного долга признала в части, в размере 35 534,05 рублей, в остальной части просила отказать по основаниям письменного возражения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации– собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 5 ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 г. № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, на 2014-2043 годы (далее – региональная программа).

В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ) за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт возникает в силу закона (ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ). Собственников помещений и регионального оператора не связывают никакие договорные отношения относительно обязанности собственников уплачивать взносы на капитальный ремонт, то есть у собственника помещения в многоквартирном доме нет денежных обязательств перед региональным оператором - владельцем специального счета, однако есть обязательство перед фондом капитального ремонта, который формируется на специальном счете.

Согласно п. 10 ст. 175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, в том числе право на выставление счетов с момента возникновения обязанности собственника на оплату взносов на капремонт.

Постановлениями Правительства Самарской области «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц: на 2014-06.2016 годы – в размере 5,84 руб.; на 07.2016-2017 годы - в размере 6,27 руб.; на 2018-2019 годы 6,52 руб.; на 2020 год –7,22 руб.; на 2021 год – 7,62 руб.; на 2022 год – 8,36 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст.170 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, в минимальном размере взноса на капитальный ремонт, установленный правительством Самарской области.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416, а также Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.03.2016 г. № 6076-ОД/04, управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе посредством ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. Как установлено жилищным законодательством - взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Гаргаева Ольга Владимировна, с дата является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: адрес.

ТСЖ «Старт» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: адрес» на основании Протокола № 1 от 16.07.1998 г. и Постановления Администрации октябрьского района № 1107 от 18.08.1998 г.

На основании Протокола № 2 от 01.03.2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес формирование фонда капитального ремонта общего имущества МКД осуществляется на специальном счете ТСЖ «СТАРТ», а также на данный счет подлежат переводу денежные средств, ранее накопленные на специальном счете Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта».

В свою очередь, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 г. № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, на 2014-2043 годы» с 01.08.2014 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняла, в результате чего, у нее образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, за период с апреля 2019 г. по март 2023 г., составила 105 671, 49 руб.

05.07.2023 г. в отношении ответчика вынесен судебный приказ по делу № 2-1465/23. Однако определением и. о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.07.2023 г. указанный судебный приказ отменен, по заявлению должника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверности произведенного истцом расчета и письменных доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом в соответствии с п.2, ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявленный период задолженности определен истцом с апреля 2019 г. по март 2023 г., при таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются состоятельными.

Согласно расчету истца, представленному на запрос суда, размер задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, с учетом срока исковой давности, за период с апреля 2020 г. по март 2023 г., составляет 35 503, 78 руб.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи взыскатель обратился только 04.07.2023 г., следовательно, период начисления задолженности следует производить с июня 2020 г. (обязанность по оплате возникает с 10 – го числе след. месяца), соответственно, размер задолженности, за период с июнь 2020 г. по март 2023 г., составит 33 612, 14 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по взносам на капитальный ремонт, ответчик, являясь собственником жилого помещения, не осуществляет оплату капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, за период с июня 2020 г. по март 2023 г., с учетом срока исковой давности, в размере 33 612, 14 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 208, 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ "Старт" к Гаргаевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт– удовлетворить частично.

Взыскать с Гаргаевой Ольги Владимировны (паспорт №... в пользу ТСЖ "Старт" (ИНН №...) сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, за период с июня 2020 г. по март 2023 г., в размере 35 503,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 265,11 рублей, а всего взыскать 36 768 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.11.2023 г.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: