Гаргун Олеся Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-576/2019 (33-7659/2018;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе Гаргун Людмилы Михайловны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Гаргун Л.М., ее представителя Гаргун О.И., поддержавших жалобу, Некипеловой Н.И., считавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Некипеловой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка № по этой же улице является Гаргун Л.М.

Некипелова Н.И. обратилась в Валуйский районный суд Белгородской области с иском к Гаргун Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора из металлического профиля и установке решетчатого ограждения и сноса надворного туалета.В обоснование иска указала, что спорный забор из металлического профиля затеняет ее земельный участок, а в жаркую погоду нагревается, что затрудняет обработку земельного участка и препятствует росту зеленых насаждений. Установленный ответчицей туалет находится на расстоя...

...нии 8м до источника её водоснабжения.

Решением суда постановлено: иск Некипеловой Н.И. к Гаргун Л.М. об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Гаргун Л.М. демонтировать ограждение (забор) из металлического профиля установленное по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за счёт собственных сил и средств, установив сетчатое или решетчатое ограждение.

Взыскать с Гаргун Л.М. в пользу Некипеловой Нины Ивановны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. и расходы за производство экспертизы в размере 11193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Оплатить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы денежные средства в размере 22386 (двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) руб., которые перечислить с депозитного счёта Управления судебного департамента в Белгородской области, зачисленные Некипеловой Ниной Ивановной по гражданскому делу № по иску Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В апелляционной жалобе Гаргун Л.М. просит об отмене решения в части удовлетворенных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материл дела по приведённым в жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Некипеловой Н.И., а смежный земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - Гаргун Л.М. Земельные участки сформированы, сведения о них внесены в ЕГРН.

Спорное ограждение земельного участка (забор), установленное по границе земельных участков сторон, выполнено из профилированного окрашенного листа с полимерным покрытием (профлист) и сетки «рабица». Забор из профлиста выполнен путем бетонирования вертикальных опор из профилированной трубы 60мм х 60мм, приваривания к опорам горизонтальных прогонов из профилированной трубы 40мм х 20 мм, и крепления к прогонам при помощи самонарезных винтов профилированного окрашенного листа с полимерным покрытием. Забор из сетки выполнен путем крепления при помощи проволоки сетки «рабица» к опорам из асбестоцементных труб. Протяженность забора из профлиста составляет 18,1 м, высота забора – 1,8 м. Протяженность забора из сетки – 4,7 м, высота – 1,45 м. Забор из профлиста примыкает к забору, фасадом обращенному в сторону улицы Полегина, и далее по границе земельных участков № 34 и №36. Забор из сетки начинается в месте окончания спорного забора из профлиста и далее по границе земельных участков № 34 и № 36 примыкает к металлическому ограждению, расположенному с тыльной стороны земельного участка № 36. Таким образом, ограждение (забор) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возведенное из профлиста по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-правового документа территориального зонирования – Правилам землепользования и застройки городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», утвержденных Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, распоряжение № 282 от 15 марта 2018 года, согласно которым высота ограждения земельных участков должна быть не более 1,8 метров, ограждение между смежными земельными участками должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка, характер ограждения и его высота со стороны улиц должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы.

На основании изложенного суд признал установленным факт нарушения прав и интересов истицы в результате действий ответчицы по возведению ограждения (забора) из металлического профиля, и пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности демонтировать данное ограждение (забор) из металлического профиля и возвести за счёт собственных сил и средств сетчатое или решетчатое ограждение.

При этом в решении не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что возведением спорного забора нарушено право собственности или законное владение истицы. Материалы дела таких доказательств не содержат. Само по себе нарушение ответчицей Правил землепользования и застройки не является основанием к сносу спорного забора.

При таком положении иск в этой части является необоснованным, а вывод решения о его удовлетворении – незаконным.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Поскольку требования истицы отклонены, не имеется оснований к взысканию в ее пользу понесенных ею при рассмотрении дела расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 октября 2018 года по делу по иску Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения в части возложения на Гаргун Л.М. обязанности демонтировать ограждение (забор) из металлического профиля установленное по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за счёт собственных сил и средств, установив сетчатое или решетчатое ограждение, и взыскания с нее в пользу Некипеловой Н.И. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. и расходы за производство экспертизы в размере 11193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп. отменить. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части Некипеловой Н.И. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи