Гарибов Григорий Ованесович

Дело № 2-208-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Гарибова ГО к Потребительскому обществу владельцев маломерных судом «ДЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарибов Г.О. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу владельцев маломерных судом «ДЗ», в котором просит суд взыскать с Потребительского общества Владельцев маломерных судов «ДЗ» в свою пользу стоимость утраченного подвесного лодочного мотора автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по установке мотора на в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что он является собственником катера «Н3» государственный регистрационный номер р №, что подтверждается судовым билетом № Г № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был установлен подвесной лодочный мотор «С» модель DT «№» заводской номер №. ДД.ММ.ГГГГг. им и ответчиком, в лице его руководителя РВС был заключен (устно) договор хранения его катера «Н3» гн. р №, в результате чего ему было предоставлено место на лодочной стоянке, расположенном по адресу: <адрес> (<адрес>), принадлежащий ответчику на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, что подтверждается ответом Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ. (причале № №), с правом оставления на ней его катера на хранение, на следующих условиях: ПОВМС«ДЗ» (Исполнитель) оказывает ему услуги по предоставлению места для безопасной стоянки и хранения его катера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.(до конца навигации), а он оплачивает эти услуги из расчета <данные изъяты> руб. в месяц в следующем порядке : при заключении договора - <данные изъяты> руб., остальная сумма уплачивается после ДД.ММ.ГГГГ. При этом он гарантировал ему полную сохранность его катера и всего оборудования, находящегося на катере, объяснив ему, что лодочная стоянка охраняется круглосуточно, в том числе и с помощью сторожевых собак, доступ на базу он выход суден на воду осуществляется только по пропускам. При заключении договора я оплатил <данные изъяты> руб. в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданного ему бухгалтером КЕН При этом ему объяснили, что эта квитанция будет являться пропуском на территорию стоянки и выхода катера на воду. После этого он пришвартовал свой катер на указанное ему место (причал № №). Т.к. впоследствии в период действия договора хранения его катер был угнан с территории стоянки и с него похищен подвесной мотор, по поводу чего было возбуждено уголовное дело, и все вышеизложенные факты были подтверждены объяснениями и свидетельскими показаниями председателя лодочной станции РВС., бухгартера КЕН, сторожей НВА и ЕМГ в ОП-7 УВД по г.Ростову-на-Дону. Т.о. ответчик оказывал ему как потребителю услугу по хранению маломерного судна с подвесным лодочным мотором с ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор хранения между им и ответчиком был заключен в простой письменной форме, а именно: в виде вышеуказанной квитанции к приходно-кассовому ордеру, и в результате чего ему было предоставлено место на лодочной стоянке, принадлежащей ответчику, с правом оставления на ней его катера на хранение. Стоимость договора и его срок также были согласованы между сторонами. Он регулярно каждую неделю в воскресенье приезжал с семьей и друзьями отдыхать на своем катере, в течении всего лета ДД.ММ.ГГГГ. Пропуском на территория лодочной стояки являлась вышеуказанная квитанция, которую он предъявл...

...ял при въезде на стоянку и выходе на воду. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИМС и сообщил, что его катер угнан с территории стоянки и находится у причала ГИМС без мотора, после чего он выехал на место и вызвал полицию. Работники лодочной стоянки «ДЗ» об угоне его катера и хищении мотора узнали от него. По данному факту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по которому он признан потерпевшим и гражданским истцом, однако лица, совершившие преступление не были найдены. Т.о. в период действия вышеуказанного договора хранения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению переданного ему имущества, его катер сначала был угнан с территории лодочной стоянки ответчика, затем с него был похищен подвесной мотор. Кроме того, поскольку в данном случае он является потребителем, который использует услугу, связанную с хранением и стоянкой катера, исключительно для личных целей, ответчик – это организация, оказывающая эту услугу потребителю по возмездному договору, к отношениям между им и ответчиком, вытекающим из договора хранения, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей. В результате хищения подвесного мотора с его катера вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению переданного ему имущества, подвесного ему был причинен материальный вред, включающий: стоимость утраченного подвесного лодочного мотора «С» модель DT «<данные изъяты>»№ номер № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ.(дата хищения), согласно Экспертному заключения эксперта СВН № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость работ по установке мотора на катер, согласно Прайс-листа ООО « ГМ» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумме <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату Экспертного заключения на сумму <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного материального вреда составляет <данные изъяты> рублей. Кроме, того истцу был причине моральный вред, выразившийся в том, что после хищения мотора с его катера, он был лишен возможности выезжать со своей семьей на катере на реку, совместно проводить летний отдых со своей семьей на водоеме, из-за этого он испытывал нравственные страдания, т.к. не мог обеспечить своей семье полноценный отдых. Также он и его семья были лишены положительных эмоций, связанных с нахождением на воде и управлением плавсредством на сумму - <данные изъяты> рублей. Т.о. общий размер причиненного имущественного и морального вреда, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Истцом были направлены в адрес ответчика заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие требования о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению маломерного плавсредства. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

В судебном заседании истец Гарибов Г. О. не участвует, извещен. Направил заявление о проведении заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком устно был заключен договор хранения катера. В деле есть документы, подтверждающие установку мотора, катер был угнан и найден в другом месте. Допрашивались свидетели, которые показали, что договор имел место быть. До Гарибова Г.О. не была доведена информация, что катер и мотор не является цельным объектом, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за данное имущество. Данными действиями нарушаются права истца, как потребителя. В деле есть документы, которые подтверждают, что лодка была угнана, а мотор похищен. На территории стоянки находились построенные дома и проживали посторонние люди. Даже если не было акведа, но был заключен договор хранения маломерных судов, иск подлежит удовлетворению, так как условия договора хранения ответчиком были нарушены, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, поскольку ответчик не надлежаще выполнил взятые обязательства по хранению, в связи с чем его доверитель не мог пользоваться катером, не имел возможности отдыхать со своей семьей, сильно переживал, тем самым ему был причинен моральный вред, который также подлежит возмещению за счет ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым полагал, что истец не был членом потребительского общества, это не лодочная стоянка. Деятельность общества не направлена на получение коммерческой выгоды, ответчиком заключен договор аренды земельного участка. Из устава ПО «ДЗ» видно, что процедура вступления в общество истцом не проходилась. Общего собрания членов общества не созывалось. В прошлом с/з давал показания бухгалтер, который пояснил, что полученная им квитанция не является подтверждением того, что истец является членом общества. Денежные средства были вручены истцом, бухгалтер принял меры по их оприходованию. Однако квитанция не содержала назначения платежа. Свидетельские показания были размытые, невнятные, нет подтверждения того, что эти люди были на месте. Человек, осуществляющий функции главного бухгалтера подтвердил, что этих лиц она не знает, и истец не является членом общества. Из представленного им списка видно, что истец не является членом общества, членского билета общества истец не получал, членские взносы не оплачивал. Двигатель катера не является неотъемлемой частью катера. В маломерных суда не используется стационарный двигатель, а используется навесной. Даже двое человек могут самостоятельно его снять и увезти. Изначально истец ссылался только на квитанцию, однако она не свидетельствует, что истец является членом общества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником катера «Н3» государственный регистрационный номер р №, что подтверждается судовым билетом № Г № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был установлен подвесной лодочный мотор «С» модель DT «№» заводской номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. Гарибов Г.О. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему двигателя катера со стоянки ПО «ДЗ», в результате чего ему был причин материальный ущерб размере стоимости похищенного с катера подвесного двигателя. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика, поскольку между сторонами был заключен договор хранения, тогда как ответчик условия такого договора не выполнил, не обеспечил надлежащие условия хранения, что и привело к причинению ущерба в размере стоимости двигателя, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение которого представил заключение ООО «ЦСЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.., при этом в подтверждение заключения договора хранения – квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей в ПОВМС «ДЗ».

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

В силу ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Давая оценку представленным доказательствам заключения между сторонами договора хранения, а именно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> рублей, суд не может согласиться, что данная квитанция в полной мере подтверждает факт заключения договор хранения.

В указанной квитанции не указано назначение платежа, наименование вещи, переданной на хранение; следовательно, нельзя сделать вывод о согласовании сторонами условий о предмете хранения, его количестве и стоимости.

Сам по себе факт внесения денежных средств, без указания конкретного назначения платежа, с учетом того обстоятельства, что такая оплата носила разовый характер, не свидетельствует в достаточной степени, что такая оплата производилась истцом за оказание услуги по хранению катера и подвесного двигателя на определенный период.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства, а именно ПВА, ГВЕ, которые пояснили о том, что по просьбе истца оказывали помощь при парковке катера на территории лодочной станции «ДЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Законодателем для договора хранения из закрепленного в п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ правила сделано исключение: в силу п. 3 ст. 887 Гражданского кодекса РФ при несоблюдении простой письменной формы договора хранения стороны не лишаются права ссылаться на свидетельские показания, но только в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Поскольку в данном споре не идет речь о возврате вещи, а о взыскании убытков, то суд не может принять указанные выше показания свидетелей в качестве допустимых доказательств

Однако, запрещая сторонам какого-либо договора, в том числе и договора хранения, при несоблюдении его простой письменной формы ссылаться в качестве подтверждения его заключения на свидетельские показания, законодатель не лишил их права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Давая оценку представленным истцом письменным объяснениям РВС, председателя потребительского кооператива в спорный период, ЕМГ, сторожа, полученными в ходе проверки правоохранительными органами заявления о хищении имущества истца в рамках ст.145 УПК РФ, суд также полагает, что указанные объяснения не подтверждают заключения договора хранения между сторонами по делу, поскольку таки объяснения не являются конкретными, не свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора хранения, а свидетельствуют лишь о том, что катер истца временно находился на территории лодочной станции (причале).

Доводы представителя истца о том, что территории лодочной станции огорожена и проезд осуществляется через шлагбаум, свидетельствует о заключении договора хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку размещение плавсредства на территории лодочной станции без обязательств по хранению находящегося на предоставленном месте имущества также не подтверждает факта заключения между сторонами договора хранения транспортного средства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец передал катер «Н3», гос. номер р.№, на котором был установлен лодочный мотор «С» модель DT «№», заводской номер № на хранение либо под охрану общества, а ответчик не обеспечило его сохранность, Гарибовым Г.О. не представлено, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по хранению катера истца, а также по принятию мер для обеспечения его сохранности.В материалах дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства, о заключении между истцом и ответчиком договора хранения в порядке, установленном статьей 887 ГК РФ, что исключает возможность взыскания стоимости утраченного имущества с заявленного ответчика.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик является потребительским обществом владельцев маломерных судов «ДЗ», согласно Уставу которого, общество является добровольным объединением граждан, имеющим цель эффективной организации хранения и эксплуатации принадлежащих им судов, оказания взаимопомощи в совершенствовании навыков судовождения, отдыха членов общества и их семей, для чего предоставляет услуги членам Общества по хранению принадлежащих членам кооператива плавстердств при условии оплаты членских взносов.

Судом установлено, что истец не является членом потребительского кооператива, не был принят в соответствии с Уставом, не вносил паевых взносов, в связи с чем, полагать, что место для размещения катера предоставлялось истцу как члену потребительского общества у суда не имеется.

Доказательство того, что Общество предоставляются гражданам, т.е. не членам Общества, услуг по хранению принадлежащих им судом, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Предоставление истцу возможности, в том числе за плату, заезжать на территорию, принадлежащую организации ответчика, без принятия плавсредства под охрану, на хранение, а в данном случае данное обстоятельство не доказано допустимыми доказательствами, не свидетельствует о возникновении с истцом правоотношений по договору хранения, о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за несохранность транспортного средства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вина причинителя вреда не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, то в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы ответчика по оплате юридической помощи, оказанной представителем. С учетом объема оказанной ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с Гарибова Г. О. в пользу Потребительского общества владельцев маломерных судом «ДЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарибова ГО к Потребительскому обществу владельцев маломерных судом «ДЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гарибова ГО в пользу Потребительского общества владельцев маломерных судом «ДЗ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 февраля 2014 года

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Новикова И.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора страхования по программе добровольного коллективного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора страхования по программе добровольного коллективного страхования.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В представленный срок заявитель не исправил недостатки, указанные в определении суда, по почте в адрес суда документов не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в представленный срок заявитель не исправил недостатки, указанные в определении суда, а по почте, в адрес суда не поступило никаких документов, то данное заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 224, 324 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора страхования по программе добровольного коллективного страхования - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через суд <ад...

...рес> в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-1205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.О. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

установил:

Г.О. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.О. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор № о предоставле­нии Г.О. 125 893,79 рублей под 12,90 % годовых. Так как пункт 9 ин­дивидуальных условий кредитного договора содержит обязанность заемщика за­ключить договор банковского счета, который открывается банком заемщику бес­платно, истец оформил заявление-оферту на открытие банковского счета. В условия, содержащиеся в заявлении-оферте на открытие банковского счета, банк включил дополнительную платную услугу - пакет "Золотой ключ с двойной за­щитой Классика с банковской картой MasterCard Gold", которой истец не поль­зовался и при заключении кредитного договора не намерен был оплачивать. Ис­тец полагает, что ответчик нарушил принадлежащее ему как потребителю право на свободный выбор товаров (работ, услуг). Ссылка на бесплатное открытие сче­та ввела истца в заблуждение, что причинило ему убытки в результате сообще­ния ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге). Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 5 499 рублей за навязанный ему пакет услуг "Золотой ключ с двойной защитой Классика", однако ответчик отказал в возврате денежных средств. Истец просит суд признать недействительным условие о предоставлении акцепта на удержание ежегодной комиссии, содержащееся в п. 8 Заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с ДВОЙНОЙ ЗА­ЩИТОЙ_Классика" с банковской картой MasterCard Gold о подключении п...

...лат­ного пакета услуг; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Г.О.: 5 499 рублей за введение потребителя в заблуждение в отношении "бесплатного открытия счета", о чем указано в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора; 19 312 рублей убытков, причиненных в связи с необхо­димостью обращаться за юридической помощью в ООО "Альфа" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей компенсации морального вреда за на­рушение прав как потребителя; 25 000 рублей судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в по­рядке п. 6 ст. 13 Закона №.

В судебном заседании истец Г.О. поддержал заявленные требо­вания, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании представитель истца Е.В.­рович, полномочия которого определены в устном заявлении истца Г.О., занесенном в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте ис­кового заявления.

Ответчик представил А.Н. возражения относительно заявленных ис­ковых требований. По мнению ответчика, истец самостоятельно принял реше­ние о получении пакета "Золотой ключ с двойной защитой Классика с банков­ской картой MasterCard Gold". Стоимость и условия оказания данной услуги сто­роны согласовали в момент заключения договора (п.п. 1-4, 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с двойной защи­той Классика с банковской картой MasterCard Gold"). Указанный пакет представ­ляет собой страхование от несчастных случаев клиента банка и его несовершен­нолетнего ребенка, страхование имущества и страхование гражданской ответ­ственности. Согласно п. 9 заявления на получение пакета "Золотой ключ с двойной защитой Классика с банковской картой MasterCard Gold", клиент мог отказаться от данного пакета и вернуть деньги в полном объеме в течение 14 дней, подав заявление в банк. Указанное заявление в установленный срок от ист­ца в банк не поступало. Банк в наглядной и доступной форме предоставляет информацию об услугах путем ее размещения во всех отделениях банка, в поме­щениях торговых организаций, сотрудничающих с банком, на официальном сай­те в сети Интернет; клиент банка также может обратиться за информацией в круглосуточный справочно-информационный центр банка посредством бесплат­ного телефонного звонка. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иско­вых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" А.Н., действующий на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении ис­ковых требований, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложен­ным в обоснование возражений на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, иссле­довав материалы дела, суд при­ходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г.О. (заемщиком) и ответчиком ПАО "Совкомбанк" (бан­ком) был заключен договор потребительского кредита № посред­ством оформления заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8-10), согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 11-13), оформления заемщиком заявления-офер­ты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с двойной за­щитой Классика с банковской картой MasterCard Gold" (л.д. 14), заявления на страхование по программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, программа страхования "Классика" (л.д 14 (оборот)-15), согласия на страхование (л.д. 15 (оборот)), заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" (л.д. 17), заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты (л.д. 18), заявления на включение в программу добровольного страхования (л.д. 19), выдачи банком заемщику страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в А.Н. форме. Несоблюдение А.Н. формы влечет недействитель­ность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглаше­ние по всем существенным условиям договора. Существенными являют­ся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного ви­да, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть до­стигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается по­средством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сто­рон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой законом А.Н. форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям догово­ра: о сумме кредита (125 893,76 руб.), о сроке кредита (24 месяца), о процентной ставке за пользование кредитом (12,90 % годовых), о размере ежемесячного платежа по кредиту и сроке его уплаты (5 579,94 руб., уплачивается по 16 число каждого месяца включительно), об общей сумме процентов по кредиту (17 624,65 рублей), об общей сумме выплат по кредиту в течение всего срока действия кредитного договора (143 518, 44 руб­лей) (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского креди­та). Заемщик также выразил согласие на участие в программе добровольной фи­нансовой и страховой защиты (раздел Г заявления о предоставлении потреби­тельского кредита), в том числе подтвердил факт предварительного изучения и согласия с условиями страхования (п. 4.8 заявления о предоставлении потреби­тельского кредита); подтвердил получение банковской карты MasterCard Gold (в тексте заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Зо­лотой ключ с двойной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold), подтвердил получение расчетной (дебетовой) карты (в тексте заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отка­зе от продукта "Золотой ключ кредитный" (л.д. 20) в связи с отказом от пакета "Золотой ключ с комплексной защитой "Классика" и просил банк принять к воз­врату банковскую карту MasterCard Gold №.

Письмом исх. № ответчик сообщил истцу о возврате ему платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 20 394 руб. 79 коп. и об отказе в возврате денежных средств в сумме 5 499 рублей за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в рам­ках пакета "Золотой ключ с Двойной защитой Классика", поскольку заемщик предоставил акцепт на удержание комиссии за обслуживание указанного пакета и был уведомлен пунктом 9 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с двойной защитой Классика с банковской картой MasterCard Gold" о праве подать в банк заявление о возврате комиссии в тече­ние 14 календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой ключ с Двойной защитой".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущем­ляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защи­те прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убыт­ки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключе­нии и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при соверше­нии которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограниче­ния прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации»).

Согласно п. 18 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потреби­тельском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в це­лях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в А.Н. форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заяв­лении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу требований п. 2 ст. 7 вышеназванного Закона, если при предостав­лении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьи­ми лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформле­но заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установлен­ной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан за­ключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от ока­зания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посред­ством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с двойной защитой Классика с банковской картой MasterCard Gold", заемщик предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ с двойной защи­той Классика" согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк" с банковских счетов в ПАО "Совкомбанк" и просит банк взимать плату за оказание услуг списанием денежных средств в безакцептном порядке.

По результатам исследования представленных сторонами документов, оформленных сторонами в процессе заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условия пункта 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Зо­лотой ключ с двойной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold не противоречат предусмотренному п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрету обусловливать приобретение одних това­ров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем требования истца о признании указанного условия недействитель­ным не подлежат удовлетворению.

Предоставляемый ответчиком пакет услуг "Золотой ключ с Двойной за­щитой" включает в себя кредитную карту MasterCard Gold, бесплатный интер­нет-банк, услугу страхования от несчастных случаев и болезней клиента и не­совершеннолетнего ребенка, предоставляемую ООО "СК "Ренессанс-Жизнь", услугу страхования имущества клиентов, предоставляемую страховой компа­нией "ВТБ Страхование".

Согласие заемщика на оказание банком дополнительной услуги - открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с двойной защитой Классика с банковской картой MasterCard Gold" очевидно выражено в заявле­нии-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с двойной защитой Классика с банковской картой MasterCard Gold" (л.д. 14).

Текст заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с двойной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold содержит уведомление заемщика о праве подать в банк заявление о воз­врате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой ключ с двойной защитой Классика" (п. 9).

Кроме того, истец подписал отдельное заявление на страхование по программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, программа страхования "Классика (л.д 14 (оборот)-15), согласие на страхование (л.д. 15 (оборот)), заявления на включение в программу добровольного страхова­ния (л.д. 19).

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрено право заемщика по своему собственному жела­нию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату; как указано в тексте п. 17 индивидуальных условий, данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потре­бительского кредита. Заявление о предоставлении потребительского кредита предусматривает возможность проставления заемщиком отметки как о согласии, так и не согласии на получение дополнительных услуг. Как следует из представ­ленного заявления о предоставлении потребительского кредита, истец согласил­ся на оформление дополнительных услуг.

В материалы дела не представлено доказательств оформления заемщиком указанных выше заявлений на оказание банком спорной дополнительной услуги принудительно или вынужденно. Более того, истец имел возможность в соответ­ствии с п. 9 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с двойной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold отказаться от указанной в заявлении-оферте дополнительной услуги в тече­ние четырнадцати дней с даты ее оплаты, при этом банк обязан возвратить заемщику денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за дополнитель­ную услугу. Истец не представил доказательств обращения в банк с заявлением об отказе от услуги "Золотой ключ с двойной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold в установленный 14-дневный срок.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информа­ции о предоставляемой дополнительной услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Заявление истца о введении его в заблуждение от­ветчиком посредством указания в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита условия о бесплатном открытии заемщику банков­ского счета (п. 9) и причинении ему в связи с этим убытков суд оценивает крити­чески. Заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Зо­лотой ключ с двойной защитой Классика с банковской картой MasterCard Gold" (л.д. 14) и заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу расчетной (дебетовой) карты (л.д. 18) являются отдельными документами, содержат раз­личные номера договора банковского счета, различные сроки договора банков­ского счета и процентные ставки на остаток денежных средств на счете. Заблуждение истца относительно бесплатного открытия банковского счета ответчиком отсутствует, поскольку ответчик открыл истцу банковский счет, необходимый для обслуживания кредита (номер договора банковского счета совпадает с номером договора потребительского кредита), и истцом не представлено доказательств, что указанный банковский счет был открыт за дополнительную плату. Кроме того, истцом суду не было представлено доказательств, что в разумные сроки истец обращался за получением дополнительной информации об оплаченных им услугах, в чем ему ответчиком было необоснованно отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово­ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсут­ствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения от­ветственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иско­вых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недока­занности факта нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей, а именно, прав истца как потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) и на необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, преду­смотренных соответственно ст. 16 и ст. 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требование о возмещении убытков в сумме 5 499 рублей за введение потребителя в заблуждение не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании убытков, причиненных в связи с не­обходимостью обращения за оказанием юридической помощи, судебных рас­ходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии право­вых оснований в удовлетворении иска также в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Г.О. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 г.