Гаричев Алексей Иванович

Дело № 5-24/2024

УИД 35RS0010-01-2024-022675-55

Протокол № от 25.12.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаричева А. И., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>., паспорт № <данные изъяты>,

установил:

12.11.2024 по адресу: <адрес>, установлено, что Гаричев А.И. используя сеть «Интернет», на своей странице в социальной сети «Вконтакте» по электронному адресу: <данные изъяты> под именем «<данные изъяты>» в открытом для просмотра доступе, гражданин разместил фотографии объявления с изображением командующего немецко-фашистскими войсками об обязательной регистрацией местных жителей в комендатуре и о ношении на груди дощечки с номером, на которой изображен герб нацистской Германии в виде черного орла, державшего в лапах дубовый венок со свастикой в центре, тем самым нарушив требования ст.6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечивании победы Советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, Гаричев А.И. допустил публичное демонстрирование нацистской атрибутики, публичное демонстрирование которой, запрещено федеральными законами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Гаричев А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела из...

...вещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с Примечанием к статье 20.3 КоАП РФ положения настоящей статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Вопрос о публичности действий должен разрешаться с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, распространение обращений путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи и т.п.).

Факт совершения Гаричевым А.И. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от 25.12.2024;

-актом осмотра интернет-ресурса от 12.11.2024;

-скриншоты с вышеуказанной страницы в сети Интернет, содержащие вышеуказанную информацию;

-справкой о том, на кого зарегистрирована вышеуказанный адрес в сети интернет;

-рапортами от 17.12.2024, 19.11.2024;

-письменными объяснениями Гаричева А.И. от 25.12.2024, согласно которых он не помнит с какой целью разместил на своей странице в сети Интернет вышеуказанную информацию.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются достаточными и объективными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях Гаричева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гаричева А.И. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гаричева А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья О. А. Улитина

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по г.Вологде),

ИНН: 3525041644,

БИК: 011909101,

КПП: 352501001,

ОКТМО: 19701000,

р/счет получателя: 03100643000000013000,

КБК: 18811601201019000140,

кор./сч.: 40102810445370000022, Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда,

УИН №

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1513/2019

по судебному участку № 2

О.А. Котова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 20 августа 2019 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев ходатайство Гаричева А. И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 01 апреля 2019 года, Гаричев А.И. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаричев А.И. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела экспертного заключения в отношении государственного регистрационного знака СССР №. Одновременно Гаричев А.И. просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, ссылаясь на неполучение копии постановления.

В судебное заседание Гаричев А.И. не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного постановления по следующим основ...

...аниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Гаричев А.И. 01.04.2019 участвовал в судебном разбирательстве дела мировым судьей.

Таким образом, о принятом судебном решении Гаричеву А.И. стало известно 01.04.2019 года.

Копия обжалуемого постановления направлена Гаричеву А.И. мировым судьей 03.04.2019 по адресу: <адрес>, и возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения 21.05.2019 года (л.д. 23, 32).

Таким образом, постановление вступило в законную силу 03.06.2019 года.

19.06.2019 Гаричев И.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2019 жалоба была возвращена Гаричеву И.А. ввиду пропуска срока на обжалование.

18.07.2019 Гаричев И.А. вновь обратился в Вологодской городской суд с жалобой, одновременно с которой просил восстановить ему процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

Таким образом, судом установлено, что Гаричев И.А. обратился в Вологодский городской суд со значительным пропуском срока обжалования постановления мирового судьи.

В случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие у Гаричева И.А. объективной возможности для своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суду представлено не было.

Ссылки Гаричева И.А. на неполучение постановления мирового судьи об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Направив копию постановления по адресу Гаричева А.И, указанному в протоколе об административном правонарушении, мировой судья принял все необходимые меры для надлежащего вручения лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта.

Суд принимает во внимание также, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Гаричева А.И., но Гаричев А.И. не принимал мер к своевременному обжалованию вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит уважительных причин пропуска Гаричевым А.И. срока обжалования постановления мирового судьи. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гаричева А.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 01 апреля 2019 о привлечении Гаричева А.И. к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья В.Н. Холминова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2019 года № 7-804/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Гаричева А.И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гаричева А.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 01.04.2019, вынесенного в отношении Гаричева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 01.04.2019 Гаричев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Гаричев А.И. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, в котором указал, что не получал копию постановления.

В судебное заседание Гаричев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе Гаричев А.И., ссылаясь на отсутствие полномочий у судьи Вологодского городского суда Вологодской ...

...области Холминовой В.Н. на рассмотрение дела, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гаричева А.И., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия оспариваемого постановления направлялась Гаричеву А.И. 03.04.2019 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения 21.05.2019 (л.д. 32).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня его возвращения в суд.

С жалобой на вступившее в законную силу постановление Гаричев А.И. первоначально обратился 19.06.2019, повторно после возвращения жалобы 18.07.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

Утверждение заявителя о том, что судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н. не имела полномочий на рассмотрение его ходатайства, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного судьей, разрешается судьей вышестоящего суда, правомочным рассматривать жалобу.

Вышестоящим судом по отношению к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 является Вологодский городской суд Вологодской области, в связи с чем рассмотрение жалоб на постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2, вынесенные по делам об административных правонарушениях, относится к компетенции судей городского суда.

Таким образом, приведенные доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом нахожу необходимым разъяснить Гаричеву А.И., что он не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.17 КоАП РФ, путем обращения в суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2019 оставить без изменения, жалобу Гаричева А.И. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

Дело № 5-1493/2018

Протокол № от 14. 10.2018 года

УИН №

Постановление

29 ноября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гаричева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вологды, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Гаричев А.И. 14 октября 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 5, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: не выполнил требование о передаче для проверки водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство. (п. 2.1.1 ПДД)

В судебное заседание Гаричев А.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, к моменту судебного разбирательства от него никаких ходатайств не поступило.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Гаричева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14. 10.2018 года, рапортом сотрудника полиции и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и объективно устанавливают виновность Гаричева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законн...

...ому распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гаричева А.И., не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания Гаричеву А.И., оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаричева А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.Н. Давыдова

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630)

ИНН: 3525041644, КПП: 352501001, р/с 40101810700000010002, Отделение Вологда г.Вологда, БИК: 041909001, КБК: 18811690040046000140, ОКТМО: 19701000

УИН №

Дело № 12-1326/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вологда 03 июля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Гаричева А. И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 01 апреля 2019 года Гаричев А.И. признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Гаричев А.И. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, суд считает жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему ...

...должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи вынесено 01 апреля 2019 года, копия обжалуемого постановления, направленная 08 мая 2019 года мировым судьей Гаричеву А.И. по адресу: <адрес>, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения 21 мая 2019 года.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 03 июня 2019 года.

Жалоба на постановление подана 19 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления к жалобе не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Вологодским городским судом жалобы Гаричева А. И. отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Гаричеву А. И. жалобу на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 01 апреля 2019 года, дело возвратить мировому судье по судебному участку № 2

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Зайцева М.В.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-804/2016

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаричева А.И. к администрации муниципального образования Сидоровское о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Гаричев А.И. обратился в суд с иском к администрации МО Сидоровское о признании за ним права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указал, что .../.../... года умер Г., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из двух земельных участков и жилого дома, расположенного по адресу: .... После смерти отца он в права наследства на земельные участки и дом не вступил, но с 2010 года владеет и пользуется данным имуществом открыто и непрерывно, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым №... общей площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом №..., находящийся по адресу: ..., а также признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым №... общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: ....

В предварительном судебном заседании истец Гаричев А.И. заявленные требования изменил, просил признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти Г., включить в наследственную массу <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на с...

...порный жилой дом, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю дома и на земельные участки.

Истец Гаричев А.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивает, просит признать его принявшим наследство после смерти Г., а также признать за ним (Гаричевым А.И.) право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., и на земельные участки, принадлежавшие Г.. Истец Гаричев А.И. суду пояснил, что его Г. единственный из наследников В., умершего в .../.../... году, поддерживал дом в надлежащем состоянии, фактически проживая в нем, обрабатывал земельные участки. Полагает, что Г. также принял наследство после его умершей Л.. Сам он (Гаричев А.И.) на момент смерти Г. был зарегистрирован с ним в одном жилом помещении, кроме того, хранит документы Г., следовательно, принял наследство Г. Иные наследники в права наследования вступить не желают.

Представитель ответчика администрации МО Сидоровское в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Определением Грязовецкого районного суда от 07 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макова А.В. и Казюта В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гаричева Е.И., управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Ответчики Макова А.В. и Казюта В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гаричева Е.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в заявлении указала, что в права наследования не вступала, не возражает против удовлетворения требований Гаричева А.И..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве также указано, что не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца Гаричева А.И., приходит к следующему.

Согласно справке администрации МО Сидоровское В., приходившийся <данные изъяты> истцу Гаричеву А.И., являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

.../.../... года В. умер (запись акта о смерти №... от .../.../... года).

Согласно сообщению Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» в Грязовецкой государственной нотариальной конторе в .../.../... году под №... было заведено наследственное дело к имуществу В..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от .../.../... года наследниками имущества В. являются его <данные изъяты> на <данные изъяты> долю каждая: Л., Макова А.В., Казюта В.В.. Наследственное имущество состоит из жилого <данные изъяты> деревянного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м, находящегося в ....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от .../.../... года наследником имущества В., состоящего из вышеуказанного дома, на <данные изъяты> долю также является Г..

В соответствии с постановлением МУ Лежская сельская администрация №... от 30.07.2001 года дому Гаричева в д.... был присвоен №....

Судом также установлено, что .../.../... года умерла Л. (запись акта о смерти №... от .../.../... года), .../.../... года умер Г. (запись акта о смерти №... от .../.../... года).

Согласно сообщениям нотариусов после смерти Л. и Г. наследственные дела не заводились.

Право собственности Л. и Г. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрировано не было.

Кадастровый паспорт, содержащий уникальные характеристики объекта недвижимости, и свидетельствующий о том, что жилой дом №... в д.... ... района до настоящего времени существует и не разрушен, суду не представлен.

Согласно сообщению ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» технический паспорт на вышеуказанный жилой дом в архиве филиала отсутствует.

Суду также не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Г. фактически принял наследство, оставшееся после смерти Л., а, следовательно, у суда отсутствуют основания для включения принадлежавшей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на дом в наследственную массу Г..

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование Гаричева А.И. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом №..., расположенный в д.... ... района, удовлетворению не подлежит.

Из представленных суду документов также усматривается, что на основании постановления администрации Лежского сельсовета №... от 03 сентября 1992 года Г. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в д.... для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдан государственный акт на землю №.... Согласно постановлению администрации МО Лежское №... от 18.03.2009 года «Об утверждении адресов земельных участков» земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м был присвоен адрес: ...; земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м присвоен адрес: ....

Согласно справке администрации МО Сидоровское Гаричев И.В. на основании государственного акта на право собственности на землю №... являлся собственником земельных участков:

- общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия Гаричевым А.И. наследства, оставшегося после смерти Г., так как согласно справке ОАО «Фрязиново» истец был зарегистрирован и совместно проживал со своим Г до дня его смерти в одном жилом помещении. Кроме того, суду были представлены личные документы Г., которые до настоящего времени хранит его <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гаричев А.И. являлся наследником, фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти Г..

Положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъясняется, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В судебном заседании также установлено, что наследником Г., умершего .../.../... года, кроме истца, является Гаричева Е.А., однако, она представила суду заявление, в котором указала, что в права наследства после смерти Г. не вступала, следовательно, фактически отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство в пользу <данные изъяты> – Гаричева А.И..

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений против заявленных требований со стороны ответчиков и третьих лиц, суд полагает возможным заявление Гаричева А.И. в части признания за ним права собственности на земельные участки удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гаричева А.И. удовлетворить частично.

Признать Гаричева А.И. принявшим наследство, оставшееся после смерти Г., умершего .../.../... года.

Признать за Гаричевым А.И., .../.../... года рождения, уроженцем г.... право собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №..., расположенный по адресу: ...;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №..., расположенный по адресу: ....

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года.