Гарифуллин Алексей Артурович

Дело № 2-2773/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-004232-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при помощнике судьи Федорове Ю.А.,

с участием представителя истца Гарифуллина А.А.

ответчика Синцева Д.Н.

представителя ответчика Синцева Д.Н. – Столярчук Д.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллин А.А. к Синцов Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

Установил:

Гарифуллин А.А. обратился в суд с иском к Синцов Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: <адрес> А водитель Синцов Д.Н. управляя автомобилем OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер № движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (ДТП). В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. По факту нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ) сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Виновником указанного ДТП является ответчик - Синцов Д.Н., управлявший авто...

...мобилем OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный номер №, который при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии вину свою признал.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингострах», страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 115 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 320200 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Синцов Д.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 205 200 рублей (320200-115000), а также расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Истец Гарифуллин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Синцов Д.Н. в судебном заседании признал исковые требования частично, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы в размере 72800 рублей. Дополнительно пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, с выводами, содержащимися в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, он также согласен.

Представитель истца Синцов Д.Н. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал пояснения ответчика, в части наличия оснований только для частичного удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, исходя из расчета стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, в результате чего получается сумма в размере 72800 рублей, выводы специалиста и размер страхового возмещения он не оспаривает. Соглашение, заключенное между Гарифуллин А.А. и СПАО «Ингосстрах», они также не оспаривают.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гарифуллин А.А., и автомобиля OPEL P-J/SW (ASTRA GTC), государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Синцов Д.Н. (л.д. 34).

В результате ДТП автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Гарифуллин А.А., причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, Синцов Д.Н., управлявший автомобилем OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно не уступил дорогу транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синцов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

Гарифуллин А.А. обратился к эксперту-автотехнику ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего экспертом-автотехником подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-43), согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) без учета износа определена в размере 320 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа - 97 600 рублей; стоимость аналогичного транспортного средства составляет 224 200 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в размере 36 400 рублей.

Из содержания акта экспертного исследования следует, что в результате проведенных соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации, транспортное средство требует ремонта в объёме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и годных к использованию остатков.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, в том числе объяснениями участников ДТП, подтверждается факт совершения ДТП по вине Синцов Д.Н., управлявшего автомобилем OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный номер №, допустившего столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гарифуллин А.А.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Синцов Д.Н. при рассмотрении дела.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ПДД РФ водителем Синцов Д.Н., состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного акта экспертного исследования, поскольку указанное экспертное исследование является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта-автотехника основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу. Указанное соглашение стороной ответчика не оспаривается.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, истцу Гарифуллин А.А. По соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) истцу в порядке возмещения по убытку № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 115 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Принимая во внимание нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 72 800 рублей исходя из следующего расчета: 224 200 рублей (средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии) – 36 400 рублей (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) – 115 000 рублей (сумма страховой выплаты) = 72800 руб.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком Синцов Д.Н. в части взыскания суммы ущерба в размере 72 800 рублей не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; …; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В связи с повреждением ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, истцом Гарифуллин А.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта-автотехника ФИО6, в связи с необходимостью подготовки заключения для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП. Оплата приведенных расходов произведена истцом в размере 7000 рублей (л.д.43).

Приведенные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения размера ущерба, поэтому данные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-автотехника, являются необходимыми расходами, связанными с обращением в суд с настоящим иском.

При определении суммы подлежащей взысканию, судом учитывается, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Так, при цене иска 205 200 рублей, судом удовлетворены требования в размере 72 800 рублей, то есть на 35,48 % (72800 х 100 / 205200 = 35,48 %), поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 2 483,60 рублей (7000 х 35,48% = 2483,60) – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 39, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Гарифуллин А.А. к Синцов Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Синцов Д.Н. в пользу Гарифуллин А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 800 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-автотехника, в размере 2 483, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна

Судья: А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2773/2024

Пермского районного суда Пермского края