Гарифуллин Арсен Флоридович

№ 2-2045/2024

УИД 03RS0063-01-2024-002174-88

Категория: 2.212

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизуллиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяхутдиновой Л. Х. к ПАО «Туймазинский завод Автобетоновозов» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саяхутдинова Л.Х. обратилась с иском к ПАО «Туймазинский завод Автобетоновозов» (далее ПАО «АБВ») о возмещении морального вреда, в обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга истца - Саяхутдинова Р. М. на рабочем месте в ПАО «АБВ», проработавшего в указанной организации 17 лет 7 месяцев, было совершено преступление, в результате которого последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Туймазинская центральная районная больница. Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь в сварочном цеху ПАО «АБВ» между Саяхутдиновым Р.М. и мастером сварочного цеха Гарифуллиным А.Ф. возникли неприязненные отношения, в результате которого Гарифуллин А.Ф. нанес Саяхутдинову Р.М.один удар рукой в область головы, от которого последний упал назад на чугунную рифленую напольную плитку, ударившись головой. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Генеральным директором ПАО «АБВ». Согласно указанного Акта о несчастном производстве установлено не только совершение преступления, но и нарушения Трудового кодекса РФ со с...

...тороны работодателя ПАО «АБВ».

Согласно сведениям ФГИС СОУТ отчёт о проведении специальной оценки условий труда утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Класс условии труда на рабочем месте электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах - 3.2 (вредные). Сведения в ФГИС СОУТ внесены ДД.ММ.ГГГГ в нарушение абз. 13 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О специальной оценке условии труда» в срок до ДД.ММ.ГГГГ работодателем на рабочем месте Саяхутдинова P.M. СОУТ не проведена.

Согласно этого же акта № по форме Н-1, Саяхутдинов P.M. был обеспечен предусмотренными средствами индивидуальной защиты в полном объеме, что подтверждается личной карточкой учёта выдачи СИЗ №. Однако фактический у Саяхутдинова P.M. не было на голове каски, который обязательно предусмотрен. Данный факт не проконтролирован непосредственным начальником мастером Гарифуллиным А.Ф. Более того, согласно судебной медицинской экспертизы, диагноз заключительный клинический: Острая открытая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Субдуральная гематома правой теменно — лобно- височной области. Внутримозговая гематома лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной области. Контузионно - геморрагический очаг в правой полушарии мозжечка. Вдавленный линейно - оскольчатый прелом затылочной кости. Ушибленная рана затылочной области. Симптоматическая эпилепсия с генерализованными приступами.

Приговором Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина работника ПАО «АБВ» мастера Гарифуллина А.Ф. доказана.

В то время истец понимала в виду своего состояния после смерти супруга и пошла на примирение, полагая, что всё произошло по неосторожности. Периодический она поднимает документы покойного супруга, вспоминает, перебирает и читает, то что от него осталось. Спустя время так же прочитала заключение эксперта и усомнилась в обвинении. Проконсультировавшись с экспертами для себя выяснила, что были предполагаемы побои, а произошедшее не было по неосторожности.

Полагает, что если вина следственных органов и обвинения в этом и есть, то работодатель допустивший такие грубые нарушения, последствием чего явилось нанесение тяжкого телесного повреждения его работнику вышестоящим должностным лицом (мастером) своему подчиненному во время рабочего процесса, обязан нести обязательную ответственность и возместить моральный ущерб за тяжкие моральные страдания и тяжелую и одинокую старость, так как истец и ее покойный супруг находились на пенсии. Однако, ПАО «АБВ» кроме расходов на похороны ничего не возместило. На претензионное письмо ответа не последовало.

Кроме того, до смерти супруга истец пережила смерть своей дочери, в результате чего, Саяхутдинов P.M. являлся кормильцем ее внучки и оплачивал стоимость её обучения в медицинском колледже. Смерть супруга причинила огромный психологический стресс и тяжкие моральные страдания.

В силу вышесказанного просит суд взыскать с ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» (ИНН 0269008334) в свою пользу компенсацию в счет возмещения морального ущерба в размере 3000000,00 (три миллиона) рублей.

В судебное заседание истец Саяхутдинова Л.Х. не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, обеспечила явку своего представителя Гиззатуллина А.Р., который доводы изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" – Мингазова З.Г., в суде исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции руда в РБ Харина Ю.А, Консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РО ФССП РФ по РБ Шумулинский В.В., Ведущий специалист –эксперт отдела организации охраны труда Министерства семьи и труда РБ Воронина А. Ш., Начальник БОТ ПБ И ООС ПАО « ТЗА» Ахметгалиев Н.И., Ведущий специалиста по охране труда ПАО «ТЗА» Изосимова Р.Ш., Председатель профсоюза ПАО «ТЗА» Жмуренкова И.В., Начальник юридического бюро ПАО «ТЗА» Гаскарова Р.Ф., Государственная инспекция Труда Республики Башкортостан, Гарифуллин А. Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ часть 1 лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, мнение помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Сунагатуллина Н.А. прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. в ПАО «ТЗА» электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах Саяхутдинов Р.М. получил сменное задание от мастера сварочного цеха Гарифуллина А.Ф. на сборку и сварку лонжеронов, с 12час. до 13час. у него был обеденный перерыв.

В 13час.15мин. того же дня Гарифуллин А.Ф. возле колонны <адрес> подошел к Саяхутдинову Р.М. и слесарю Замятину К.С., которые стояли возле стенда 0862—6277 для сборки сварки лонжеронов и сварочного аппарата и поручил Замятину К.С. идти на зачистку барабанов, на что Саяхутдинов Р.М. стал возмущаться и высказывать, что ему нужен помощник, один он не сможет. Гарифуллин А.Ф. объяснил ему, что здание дал мастер цеха Мухаметов И.Э., и с претензиями нужно обращаться к нему. В ответ Саяхутдинов Р.М. начал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес Гарифуллина А.Ф., схватил железную монтировку и замахнулся на Гарифуллина А.Ф., в ответ тот ударил его кулаком в область лица, Саяхутдинов Р.М. упал назад на чугунную рифленую напольную плитку, ударившись головой и потерял сознание.

Гарифуллин А.Ф. начал приводить в чувство последнего, брызгал водой по лицу, с остальными работниками переложил его на ближайшую скамейку и велел звать на помощь здравпункт завода. Сотрудники здравпункта оказали ему медицинскую помощь, Саяхутдинов Р.М. пришел в себя, продолжил агрессивно вести себя, не подпускал никого к себе, в последующем был госпитализирован в больницу. 22.09.2022 г. он впал в кому, и 27.09.2022 г. скончался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, составлен Акт №.

ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор труда Харина Ю.А., ведущий специалист-эксперт отдела организации труда Министерства семьи и труда РБ Воронина А.Ш., консультант отдела страхования профессиональных рисков Гу-РО ФСС РФ по РБ Шумилинский В.В. выразили особое мнение, указывая, что несчастный случай произошедший с Саяхутдиновым Р.М. квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит регистрации и учету в ПАО «ТЗА» и оформлению акта по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный Генеральным директором ПАО «ТЗА» согласно которого причинами несчастного случая стало: нарушение работниками дисциплины труда, выразившееся в нарушение абз.3,4 ч.2 ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Генеральным директором ПАО «ТЗА», разделов 5,6 Кодекса корпоративной этики, являющейся приложением к приказу-постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда явились: мастер сварочного цеха ПАО «ТЗА» Гарифуллин А.Ф. и электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах ПАО «ТЗА» Саяхутдинов Р.М.

Согласно выписке из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУЗ РБ БСМЭ, установлен диагноз: <данные изъяты>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Туймазинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Габдрахмановым Ф.Ф. в отношении Гарифуллина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского межрайонного суда РБ №, Гарифуллин А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда РФ приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении Гарифуллина А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Гарифуллин А.Ф. загладил перед Саяхутдиновой Л.Х. моральный и материальный вред, выплатив в качестве компенсации 1000000,00 руб.

Судом установлено, что причинами несчастного случая являются, в том числе действия работодателя в лице ПАО «ТЗА», который не обеспечил безопасные условия труда, допустив конфликтную ситуацию между рабочим и мастером на рабочем месте, тем самым не создал условия для соблюдения работниками дисциплины труда и трудового распорядка, не принял надлежащих мер к пресечению нарушения дисциплины труда работниками, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на работодателя ответственности возместить истцу причиненный моральный вред в связи со смертью близкого человека, смерть которого связана с производственной деятельностью ответчика.

Выражая несогласие с доводами стороны истца, ответчик ПАО «ТЗА» приводит доводы об отсутствии вины работодателя в произошедшем с работником Саяхутдиновым Р.М. несчастным случаем на производстве, о создании работодателем необходимых безопасных условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Саяхутдиновой Л.Х. компенсации морального вреда, суд учитывая, что умерший Саяхутдинов Р.М. был супругом истца, они состояли в зарегистрированном браке, воспитывали внучку, родители которой умерли, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, иск Саяхутдиновой Л. Х. к ПАО «Туймазинский завод Автобетоновозов» о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саяхутдиновой Л. Х. к ПАО «Туймазинский завод Автобетоновозов» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Туймазинский завод Автобетоновозов» /ИНН 0269008334/ в пользу Саяхутдиновой Л. Х. /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8008 731 166/ возмещение морального ущерба в размере 300000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Арысланова И.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 г.

УИД 03RS0063-01-2024-002174-88

№ 2-2045/2024

судья Арысланова И.И.

категория дела 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7079/2025

г. Уфа 16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Хисматуллиной И.А.,

с участием прокурора Гриненко Е.С.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяхутдиновой Л.Х. к Публичному акционерному обществу «Туймазинский завод Автобетоновозов» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Саяхутдиновой Л.Х. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Саяхутдинова Л.Х. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Туймазинский завод Автобетоновозов» (далее ПАО «ТЗА», раболтодатель) о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2022 г. в отношении ее супруга ФИО26 на рабочем месте в ПАО «ТЗА» было совершено преступление, в результате которого последний скончался 27.09.2022 г. в ГБУЗ Туймазинская центральная районная больница.

Так, 21.09.2022 находясь в сварочном цеху ПАО «ТЗА» между Саяхутдиновым Р.М. и мастером сварочного цеха ФИО27 возникли неприязненные отношения, в результате которого ФИО28 нанес Саяхутдинову Р.М. один удар рукой в область головы, от к...

...оторого последний упал назад на чугунную рифленую напольную плитку, ударившись головой.

10.01.2022 г. был составлен Акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.11.2022 г., утвержденный Генеральным директором ПАО «ТЗА». Согласно указанного Акта о несчастном производстве установлено не только совершение преступления, но и нарушения Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя ПАО «ТЗА».

Согласно сведениям ФГИС СОУТ отчёт о проведении специальной оценки условий труда утвержден 17.07.2017 года. Класс условий труда на рабочем месте электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах - 3.2 (вредные). Сведения в ФГИС СОУТ внесены 11.08.2017 г. В нарушение абз. 13 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 426- ФЗ «О специальной оценке условии труда» в срок до 11.08.2022 г. работодателем на рабочем месте Саяхутдинова P.M. СОУТ не проведена. По данным этого же акта № 2 по форме Н-1, Саяхутдинов P.M. был обеспечен предусмотренными средствами индивидуальной защиты в полном объеме, что подтверждается личной карточкой учёта выдачи СИЗ № 7979. Однако, фактически у Саяхутдинова P.M. не было на голове каски, которая обязательно предусмотрена. Данный факт не проконтролирован непосредственным начальником мастером ФИО29 Более того, согласно судебной медицинской экспертизы, диагноз заключительный клинический: ...

Приговором Туймазинского межрайонного суда от 16.02.2023 г. года вина работника ПАО «АБВ» мастера ФИО30 доказана. В то время она не понимала в виду своего состояния после смерти супруга и пошла на примирение, полагая, что всё произошло по неосторожности. Периодически она поднимает документы покойного супруга, вспоминает, перебирает и читает, то что от него осталось. Спустя время так же прочитала заключение эксперта и усомнилась в обвинении. Проконсультировавшись с экспертами для себя выяснила, что были предполагаемые побои, а произошедшее не было по неосторожности. Полагает, что если вина следственных органов и обвинения в этом и есть, то работодатель допустивший такие грубые нарушения, последствием чего явилось нанесение тяжкого телесного повреждения его работнику вышестоящим должностным лицом (мастером) своему подчиненному во время рабочего процесса, обязан нести обязательную ответственность и возместить моральный ущерб за тяжкие моральные страдания и тяжелую и одинокую старость, так как истец и ее покойный супруг находились на пенсии.

Однако, ПАО «АБВ» кроме расходов на похороны ничего не возместило. На претензионное письмо ответа не последовало. Кроме того, до смерти супруга истец пережила смерть своей дочери, Саяхутдинов P.M. являлся кормильцем ее внучки и оплачивал стоимость её обучения в медицинском колледже. Смерть супруга причинила огромный психологический стресс и тяжкие моральные страдания.

Просила взыскать с ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» (ИНН 0269008334) в свою пользу компенсацию морального ущерба в размере 3 000 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г. исковые требования Саяхутдиновой Л.Х.удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Туймазинский завод Автобетоновозов» (ИНН 0269008334) в пользу Саяхутдиновой Л.Х. (дата рождения, паспорт №...) возмещение морального ущерба в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саяхутдиновой Л.Х. и дополнении к ней ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, и удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что причиненный вред ответчиком не может быть оценен в таком размере, который присужден судом первой инстанции. Суд первой инстанции не отразил в решении все нарушения, допущенные ответчиком. Допущенные со стороны работодателя нарушения имеют прямую причинно-следственную связь со смертью Саяхутдинова Р.М., который вообще не должен был попасть на работу в ПАО «ТЗА», то есть трудоустроиться. Однако из-за халатности должностных лиц ответчика, жизнь Саяхутдинова Р.М закончилась трагически, причинив ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем взысканная сумма не может быть соразмерной перенесенным ею страданиям. Кроме того, суд не учел оплату учебы внучки в медицинском колледже и ее содержание. При разрешении спора судом не принято во внимание, допущенные со стороны работодателя, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц, начиная с момента направления на медицинскую комиссию и заканчивая безопасностью на рабочем месте, в том числе контроль за ходом выполнения работ.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Саяхутдинову Л.Х. и ее представителя Гиззатуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «ТЗА» - Гарифуллина М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Гиненко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46абз. 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саяхутдинов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» (более 17 лет).

21.09.2022 г. на рабочем месте с Саяхутдиновым Р.М. произошел несчастный случай, а именно 21.09.2022 г. в 08час. в ПАО «ТЗА» электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах Саяхутдинов Р.М. получил сменное задание от мастера сварочного цеха ФИО32 на сборку и сварку лонжеронов, с 12час. до 13час. у него был обеденный перерыв. В 13час.15мин. того же дня ФИО31. возле колонны Д 15-65 подошел к Саяхутдинову Р.М. и слесарю ФИО33 которые стояли возле стенда 0862—6277 для сборки сварки лонжеронов и сварочного аппарата и поручил ФИО34 идти на зачистку барабанов, на что Саяхутдинов Р.М. стал возмущаться и высказывать, что ему нужен помощник, один он не сможет. ФИО35 объяснил ему, что здание дал мастер цеха ФИО36 и с претензиями нужно обращаться к нему. В ответ Саяхутдинов Р.М. начал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО37 схватил железную монтировку и замахнулся на ФИО38 в ответ тот ударил его кулаком в область лица, Саяхутдинов Р.М. упал назад на чугунную рифленую напольную плитку, ударившись головой и потерял сознание. ФИО39 начал приводить в чувство последнего, брызгал водой по лицу, с остальными работниками переложил его на ближайшую скамейку и велел звать на помощь здравпункт завода. Сотрудники здравпункта оказали ему медицинскую помощь, Саяхутдинов Р.М. пришел в себя, продолжил агрессивно вести себя, не подпускал никого к себе, в последующем был госпитализирован в больницу. 22.09.2022 г. он впал в кому, и 27.09.2022 г. скончался.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1.

Из акта о несчастном случае на производстве за № 2, утвержденного 15 ноября 2022 г. следует, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, а причинами несчастного случая явились – (основная код 2.13) нарушение работниками дисциплины труда, выразившееся в нарушении абз.3,4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв.генеральным директором ПАО «ТЗА», разделов 5,6 Кодекса корпоративной этики, являющегося приложением к приказу - постановлению от 7.07.2022 № 256.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: мастер сварочного цеха ПАО «ТЗА» ФИО40 электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах ПАО «ТЗА» Саяхутдинов Р.М.

Вышеприведенный Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Саяхутдиновым Р.М., в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Согласно выписке из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25.10.2022 г. № 2162/01-04, выданной ГБУЗ РБ БСМЭ, установлен диагноз: ....

По данному факту 28.09.2022 г. старшим следователем Туймазинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Габдрахмановым Ф.Ф. в отношении ФИО41 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 г. ФИО42 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание 8 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений.

23.05.2023 г. апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 г. отменен, уголовное дело в отношении ФИО44 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. ФИО43 загладил перед Саяхутдиновой Л.Х. моральный и материальный вред, выплатив в качестве компенсации 1 000 000,00 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в данном случае возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством, суд счел необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, степени вины работодателя, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме в пользу истца, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции она обоснованно уменьшена до 300 000 рублей. По мнению судебной коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апеллятора размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных законом критериев, в частности, суд учел фактические обстоятельства дела, связанные с тем при каких обстоятельствах погиб супруг истца, учел, что гибель члена семьи сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае моральный вред, причиненный супруге погибшего презюмируется, кроме того, суд принял во внимание, что супруги воспитывали внучку, родители которой умерли.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел 21 сентября 2022 г. несчастный случай (Саяхутдинов Р.М. получил телесные повреждения, от которых скончался, от мастера вследствие разногласий в рабочих процессах, находясь на рабочем месте, причиной несчастного случая было нарушение работниками Саяхутдинова Р.М. и ФИО45 дисциплины труда), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом о несчастном случае на производстве за № 2, утвержденного 15 ноября 2022 г., не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку как было приведено выше указанный акт в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не достаточно оценена степень вины работодателя (который в отношении Саяхутдинова Р.М. медицинский осмотр не проводил, не проведено было также психиатрическое освидетельствование работника, в срок до 11.08.2022 работодателем на рабочем месте Саяхутдинова Р.М. СОУТ не проведен, не обеспечил СИЗ) не влекут отмену или изменение решения суда, по приведенным выше основаниям. Кроме того, следует учесть, что в акте о несчастном случае на производстве за № 2, утвержденного 15 ноября 2022 г., указанные обстоятельства в качестве причины несчастного случая не указаны.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции стороной ответчика не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяхутдиновой Л.Х. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Ю.Ю.Троценко

И.А.Хисматуллина

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Дело № 1-131/2023

03RS0063-01-2023-000090-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 16 февраля 2023г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.,

защитника – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

подсудимого Гарифуллина А.Ф.,

потерпевшей СЛХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Гарифуллина А.Ф, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин А.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 13 час. 15 мин. в помещении сварочного цеха ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» адресу: РБ, <адрес>, между Гарифуллиным А.Ф. и СРМ произошла ссора из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой СРМ подошел к Гарифуллину А.Ф., который подставив руку закрыл себе обзор и не видел СРМ, после этого, действуя небрежно, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти СРМ, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая, что СРМ стоит на металлической поверхности и при падении с высоты собственного роста может получить телесные повреждения отмахнулся правой рукой в сторону головы СРМ, тем самым попал рукой в область головы последнег...

...о. Из-за чего СРМ потерял равновесие и с высоты собственного роста упал назад, ударившись затылочной областью головы о металлическую поверхность.

Действиями Гарифуллина А.Ф. СРМ причинено телесное повреждение в виде: тупой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, СРИ причинено телесное повреждение в виде ушиба (кровоизлияния) мягких тканей левой скуловой области, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

Смерть СРМ наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, а также развитием гнойно-фибринозной пневмонии и острой почечной недостаточности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гарифуллин А.Ф. совместно со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Гарифуллин А.Ф. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель и адвокат защиты.

Потерпевшая СЛХ также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый Гарифуллин А.Ф. обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Гарифуллина А.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

На учете у врача-психиатра Гарифуллин А.Ф. не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Гарифуллина А.Ф.

Гарифуллин А.Ф. на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в добровольной компенсации потерпевшей морального и материального вреда в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается данными в суде пояснениями подсудимого, потерпевшей, ее распиской, принесенными ей извинениями в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гарифуллина А.Ф., суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Гарифуллину А.Ф., наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая СЛХ обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что подсудимый компенсировал ей причиненный моральный и материальный вред в размере 1 000 000 рублей, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, они с подсудимым примирились.

Подсудимый Гарифуллин А.Ф. ходатайство потерпевшей поддержал, просил суд в отношении него уголовное дело прекратить за примирением сторон, вину в совершении преступления полностью признает и раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Хуснутдинов Р.Р. с ходатайством потерпевшей и подсудимого согласился, суду пояснил, что потерпевшая к его подзащитному претензий не имеет, полагает, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Антонов А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, в качестве которого выступает жизнь человека как высшая ценность, тяжесть и необратимость наступивших последствий в виде гибели человека, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и защиты. Тем более, что прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа также не усматриваются.

По смыслу закона, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также то, что в результате преступных действий Гарифуллина А.Ф. наступили тяжкие последствия в виде гибели человека, отсутствии в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих о нейтрализации вредных последствий совершенного деяния, основания для прекращения уголовного дела суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гарифуллина А.Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание - 8 (восемь) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Гарифуллину А.Ф. установить следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории Туймазинского района РБ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность - являться 1 (один) раз в месяц в установленные дни для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Гарифуллину А.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в рок отбытия наказания время содержания Гарифуллина А.Ф. под стражей с 28 сентября 2022г. по 15 ноября 2022г. из расчета один месяц содержания под стражей за два месяца ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую арматуру уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

адвоката Хуснутдинова Р.Р. (по соглашению) в интересах осужденного Гарифуллина А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хуснутдинова Р.Р. в интересах осужденного Гарифуллина А.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года, по которому

Гарифуллин А.Ф., родившийся дата, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Гарифуллину А.Ф. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории адрес адрес и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц в установленные указанным органом дни для регистрации.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хуснутдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Гарифуллин признан виновным и осужден за причинени...

...е по неосторожности смерти гражданину Р.М.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарифуллин вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хуснутдинов Р.Р. в интересах осужденного Гарифуллина просит приговор отменить и вынести по делу новое решение, прекратив уголовное дело за примирением сторон. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая Р.М. представила заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а сторона защиты - заявление о не возражении против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Однако суд, оставив данные заявления без внимания, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, вынес в отношении его подзащитного обвинительный приговор. Далее, автор жалобы, ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, перечисляет условия, предусмотренные данной нормой закона, при соблюдении которых допускается прекращение уголовного дела. Обращает внимание, что Гарифуллин в полном объеме возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб в размере ... рублей, что подтверждается ее распиской, в связи с чем последняя заявила об отсутствии каких-либо претензий. Полагает, что отсутствие любого из перечисленных условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела, в связи с чем судебное заседание должно было быть продолжено в общем порядке. По мнению автора жалобы, прекращение уголовного дела за примирением сторон является одновременно и правом, и обязанностью суда, которые связаны с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является обязанностью суда. С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции не имел право противоречить воле потерпевшей и по смыслу закона не прекращать уголовное дело, так как никаких правовых оснований у него не было. Полагает, что после поступления заявлений о прекращении уголовного дела суд обязан был удалиться в совещательную комнату для принятия решения, однако в нарушение требований ст. 256 УПК РФ этого не было сделано, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому судом постановление не выносилось и не оглашалось.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гарифуллин согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Гарифуллина, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство Гарифуллина о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Гарифуллина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Р.М., представив письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду отсутствия претензий вследствие возмещения ущерба в полном объеме, просила уголовное дело прекратить. Данное заявление судом было приобщено к материалам дела для разрешения его в совещательной комнате при вынесении итогового решения ...). В описательно-мотивировочной части приговора, обсудив данное заявление потерпевшей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон, имеются.

Гарифуллин впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, причиненный ущерб заглажен в полном объеме в размере ... рублей (...), что привело к примирению с потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения в отношении Гарифуллина уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года в отношении Гарифуллина А.Ф. отменить.

Уголовное дело в отношении Гарифуллина А.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке Гарифуллин А.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

....