Гарифуллин Эльдар Фанурович

УИД 16RS0...-68

дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела было назначено на ... в 15 часов 00 минут, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Повторно судебное заседание было назначено на ... в 15 часов 40 минут, на которое стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны п...

...редставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

УИД 16RS0...-68 дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания»(далее ООО «ПЭК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, государственный регистрационный знак М903МТ716, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Е377ЕУ116, вследстве которого автомобиль истца получил повреждения. Собственник автомобиля обратился в ПАО СК «Энергогарант», которое ... выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. ... проведена независиммая оценка, согласно которой величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ... составляет 1866194 рублей 50 копеек. ... согласно договору цессии право требования по выплате ущерба перешло истцу. Истец просит взыскать ущерб в размере 1466194 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15531 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором просит взыскать ущерб в размере 1215259 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1...

...5531 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на эвакатор в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не соглашается.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Восток –Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, государственный регистрационный знак М903МТ716, под управлением ФИО6,, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е377ЕУ116, под управлением ФИО1

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е377ЕУ116, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Владельцем автомобиля FAW, государственный регистрационный знак М903МТ716, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «ПЭК».

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «ПЭК».

Постановлением от ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак Е377ЕУ116, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак М903МТ716, который управлля транспортным средством, при развороте из крайней правой полосы, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с движущимся автомобилем в попутном направлении.

... ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

... согласно договору цессии право требования по выплате ущерба перешло истцу.

В ходе производства по делу судом прведена судебная техническая экспертиза, порученная ООО ЦЮП «Советник и КО». Согласно заключению ООО ЦЮП «Советник и КО» ...С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е377ЕУ116, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 1615259 рублей 22 копеек, с учетом износа – 891632 рублей 07 копеек.

Формирование выводов экспертом ООО ЦЮП «Советник и КО» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 1215259 рублей 22 копеек(1615259,22-400000), расходов по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей подлежащими удовлетворению в отношении ООО «ПЭК».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14306 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на осмотр в размере 1500 рублей.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1074 рубля 70 копеек(квитанция Банк ВТБ (ПАО) от ... номер квитанции 333102151383) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9223 361406) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК»(ИНН 1650164960) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» ущерб в размере 1215259 рублей 92 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14306 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на осмотр в размере 1500 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1074 рублей 70 копеек(квитанция Банк ВТБ(ПАО) от ..., номер квитанции 333102151383).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда приняо в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.