Гарифуллин Ильяс Ильфакович

Судья Р.С. Муллагулов Дело № 33-10882/2018

Учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Гарифуллинна на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ильяса Ильфаковича Гарифуллина к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Ильяса Ильфаковича Гарифуллина страховое возмещение в размере 39 700 руб., неустойку в размере 1 775,08 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 39 700 руб. начиная с 20 апреля 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 550 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро с...

...удебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 460,60 руб.

Взыскать с Ильяса Ильфаковича Гарифуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 539,40 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 744,25 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца И.И. Гарифуллина – Т.В. Заволока, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Гарифуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Гарифуллина, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Peugeot 407 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «НАСКО», выдан страховой полис серии .....

04 сентября 2017 года И.И. Гарифуллин обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 407 составила 46 000 руб. Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки – 7 000 руб.

На основании изложенного И.И. Гарифуллин просил суд взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 46 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 13 000 руб., неустойку и сумму финансовой санкции за период с 24 сентября 2017 года по дату принятия решения суда, расходы на оплату юридических услуг – 13 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 250 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования в части страхового возмещения, неустойки и суммы финансовой санкции уточнил, просил взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе в размере 39 700 руб., неустойку в дату принятия решения суда в размере 39 700 руб. и по день фактического исполнения решения, сумму финансовой санкции в размере 41 400 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 122-123, оборот л.д. 133).

Представитель АО «НАСКО» в суде первой инстанции исковые требования И.И. Гарифуллина не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размере неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскать в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также суммы финансовой санкции, указав, что истцу направлялся мотивированный отказ в страховой выплате, расходы на проведение судебной экспертизы просил распределить пропорционально между сторонами.

Суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Гарифуллин просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы и принять в указанной части новое решение, возложив указанные расходы на ответчика. Указывает, что при принятии решения судом не были применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам на проведение судебной экспертизы, не принято во внимание, что его (истца) требование о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения (уменьшения) в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы) было удовлетворено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в пределах изложенных в ней доводов.

АО «НАСКО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, заявляя указанные выше требования, в их обоснование ссылался на то, что 16 августа 2017 года в 22 часа 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 24 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, оштрафован на 500 руб. При этом в постановлении отмечено, что единственным основанием для его вынесения является признание факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, причинно-следственная связь между событием, описанным участниками происшествия по делу, и механическими повреждениями при рассмотрении дела не установлена, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы по делу не поступали. Соответствие характера и локализации повреждений при рассмотрении материалов дела установить не представилось возможным (л.д. 60).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ...., на момент происшествия была застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», страховой полис серии .... (л.д. 61).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии .....

04 сентября 2017 года И.И. Гарифуллин обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 19 сентября 2017 года за исх. № 15-4565/17 страховщик отказал в выплате страхового возмещения при этом сослался на заключение автотехнического исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ТРАКСА», согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 129).

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 407 составляет 46 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 7 000 руб. (л.д. 45).

20 октября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 46, 126).

Ответом от 25 октября 2017 года за исх. № 15-5252/17 АО «НАСКО» повторно отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 130).

Определением суда от 11 декабря 2017 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее по тексту - ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»).

Согласно заключению экспертов указанного общества повреждения правой боковой стороны автомобиля Peugeot 407, расположенные на: переднем правом крыле в задней части, правых дверях, молдингах правых дверей, заднем правом крыле, облицовке заднего бампера и диске переднего правого колеса соответствуют заявленному столкновению с автомобилем ВАЗ 21083, могли быть образованы в результате ДТП 16 сентября 2017 года; при этом диск переднего правого колеса, переднее правое крыло и облицовка заднего бампера имеют повреждения, которые не относятся к рассматриваемому столкновению; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 407 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 16 августа 2017 года, составляет с учётом износа 39 700 руб. (л.д. 116, 105).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, принял в качестве доказательства размера материального ущерба заключение экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Поскольку решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы.

Так, решением суда в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., из них с АО «НАСКО» - 14 460,60 руб., с И.И. Гарифуллина – 7 539,40 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что истец реализовал своё право в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части размера страхового возмещения на основании судебной экспертизы уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 39 700 руб. (л.д. 122-123, оборот л.д. 133).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, уточненные последним по результатам судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы в размере 7 539,40 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене. Решение суда в части взыскания с АО «НАСКО» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 460,60 руб. подлежит изменению, со взысканием с последнего в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счёт возмещения указанных расходов - 22 000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2018 года по данному делу в части взыскания расходов на проведение экспертизы с И.И. Гарифуллина отменить, в части акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» – изменить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи