Гарифуллин Ренат Вагизович

№ 11-515/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2013 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда ... Сагетдинова А.М., получив гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 29.04. 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Уфы поступило гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей» в интересах потребителя Гарифуллин РВ к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > г.

Данное гражданское дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения по следующему основанию.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что представитель ООО «Русфинанс Банк» обжалует решение мирового судьи судебного участка ... по ..., тогда как решение вынесено мировым судьей судебного участка ... по ....

Указанное нарушение мировым судьей действующего законодательства делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционном производстве и является основанием для снятия с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 321, 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от 29.04.2013г. снять с апелляционного рассмотрения и вернуть мировому судье судебного участка ... по ... для рассмотрения вопроса об оста...

...влении апелляционной жалобы без движения.

Судья А.М. Сагетдинова

дело № 11-81/2014

мировой судья Сафина Г.В.

(дело № 2-278/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителя» - Янгирова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - Никифоровой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах потребителя Гарифуллина Р.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Признать условие кредитного договора заключенного между Гарифуллиным Р.В. и ООО «Русфинанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по договору личного страхования в размере ... руб. недействительным, ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гарифуллина Р.В. страховую премию в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб..

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в пользу Гарифуллина Р.В., ... руб. в пользу Межрегиональн...

...ой общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме ... руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме ... руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гарифуллина Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора заключенного между Гарифуллиным Р.В. и ООО «Русфинанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по договору личного страхования в размере ... руб. недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании страховой премии в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в пользу Гарифуллина Р.В., ... руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», судебные издержки в сумме ... руб., расходы на отправку почтовых отправлений в сумме ... руб..

Мировым судьей судебного участка ... по ... вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» - Никифорова И.И. (доверенность от < дата > г.) подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового решения.

В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителя» - Янгиров И.А. (доверенность от < дата > г.), действующий в интересах потребителя Гарифуллина Р.В., жалобу считает необоснованной, суду пояснил, что в заявлении о страховании четко прописано перечислить страховой взнос путем безакцептного списания. Выбора продукта страхования не имеется.

На судебное заседание истец Гарифуллин Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть без его участия.

Представители ответчика ООО «Русфинанс Банк» и третьего лица «Сосьете Женераль Страхование жизни» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в кредитном договоре с Гарифуллиным Р.В. банк включил условие об уплате Заемщиком страховой премии по договору личного страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в размере ... руб..

Согласно абзаца 3 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита 1-2012, при условии заполнения раздела о Страховании настоящего Заявления уполномочиваю банк в безакцептном порядке перечислить с моего Счета соответствующую часть суммы кредита на счет страховой компании, по реквизитам, указанным в Полисе страхования, в оплату страховой премии, подлежащей уплате в связи с заявлением мною договора страхования, и/или списать в пользу банка соответствующую часть суммы Кредита, равную сумме уплаченной Банком страховой премии за страхование меня (как застрахованного лица) по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.п. 2.2.6 Общих условий предоставления целевых кредитов физическим лицам обслуживания банковского счета, в соответствии с поручением Заемщика, изложенным в Заявлении, а также при условии заполнения в Заявлении раздела о Страховании, ООО «Русфинанс Банк» в безакцептном порядке списывает со Счета Заемщика: соответствующую часть суммы Кредита, равную сумме уплаченной ООО «Русфинанс Банк» страховой премии за страхование Заемщика (как застрахованного лица) по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно Заявления на страхование от < дата > Гарифуллин Р.В. дает свое согласие ООО «Русфинанс Банк» выступать в качестве застрахованного лица по Договору группового страхования жизни, заключенному между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», по которому будут застрахованы моя жизнь и риск потери трудоспособности по Кредитному договору № ... на условиях согласно Правилам личного страхования заемщика кредита… Страховая премия составляет - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в обоснование своих доводов указывает, что при заключении кредитного договора Заемщику предлагается присоединиться к программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка. При согласии заемщика присоединиться к программе страхования, последний оформляет заявление на страхование, по которому заемщик выступает застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках заключенного договора между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с компенсацией банку расходов по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья. В случае отказа от присоединения к страховой программе соответствующее заявление не подписывается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возможности изменить условие кредитного договора у потребителя не было. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию является инициативой банка, данные действия совершены исключительно в интересах и в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции, что личное страхование в данном случае являются услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в обоснование своих доводов указал на то, что страхование жизни и здоровья производится банком только при условии заполнения заемщиком соответствующего раздела заявления. Данная услуга не является обязательной, и предлагается банком на условиях добровольности.

Между тем, исходя из текста заявления от < дата > года, изложенного на типовом бланке, Гарифуллин Р.В. был лишен права выбора страховой компании, поскольку по Договору группового страхования жизни, заключенному между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в качестве страховой компании, ему была предложена только страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Доводы апелляционной жалобы, что страховая премия по договору страхования жизни и здоровья Гарифуллина Р.В. была перечислена банком страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», поскольку услугу страхования жизни и здоровья оказывает страховая компания, а не банк являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не представил доказательств причинения ему ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, никаких доказательств вины в причинении банком истцу нравственных и физических страданий не представлено, следовательно требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие полномочия представителя МООП «Защита прав потребителя» действовать от имени Гарифуллина Р.В. на подписание и подачу искового заявления, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абзаца 9 ч. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления № 17 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В материалах дела имеется заявление (жалоба) Гарифуллина Р.В. президенту межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в его интересах иск в суд, и представлять его интересы в суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что подлежат взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Так, предоставив п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гарифуллина Р.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» является необоснованным, не подлежит удовлетворению, поскольку сам Гарифуллин Р.В. не понес расходов на представителя. Межрегиональная общественная организация призвана своими средствами и силами представлять интересы потребителя на общественных началах, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Каких-либо других доказательств нарушения материального права или норм процессуального права ответчиком суду не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах потребителя Гарифуллина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить, в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В иске Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах потребителя Гарифуллина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах потребителя Гарифуллина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс банк» - Никифоровой И.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова