Гарифуллин Рим Галеевич

Дело № 2-299/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2011г. г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р.Г. к Гарифуллину Р.Р. и Гарифуллиной А.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что по настоянию ответчиков(старший сын и сноха), обещавших заботиться и ухаживать за ними до конца жизни, ДД.ММ.ГГГГ они с женой продали принадлежащий им(истцу и его жене) дом, расположенный по адресу: <адрес> деньги от продажи которого в сумме 280000 рублей забрал сын -Гарифуллин Р.Р. и перевез его и жену(мать) по месту своего жительства - в <адрес> для проживания. Истец и его жена - оба инвалиды второй группы - поверили обещаниям сына о том, что он будет заботиться о них, ухаживать, но вскоре поняли, что ошиблись. Он(Гарифуллин Р.Г.) и его жена начали переживать, раскаивались, что продали дом. Далее, его жена попала в больницу и ее парализовало, 17 дней она находилась в коме; потом ее привезли в дом ответчиков, которые никакой помощи и заботы по уходу за ней(женой истца) не оказывали, только он сам осуществлял за ней уход. Впоследствии ему с женой пришлось уйти из дома ответчиков и снять квартиру, в которой они прожили полтора года. ДД.ММ.ГГГГ его жена умерла. После похорон жены ему позвонила сноха(ответчица) и предложила вернуться к ним жить, он поверил этому приглашению и переехал опять к ответчикам. Вскоре он понял, что ему придется уходить и выехал жить на съемную квартиру в <адрес...

...>. На данный момент, он хочет вернуть оставшийся долг - деньги, которые он давал своему сыну от продажи дома - 150000 рублей и эту сумму он просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Истец - Гарифуллин Р.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил суд взыскать в свою пользу с Гарифуллина Р.Р. и Гарифуллиной А.М. оставшуюся сумму долга 150000 рублей. Также он пояснил о том, что у него есть 2 детей- ФИО1 и Гарифуллин Р.Р.; из вырученных денег от продажи дома в сумме 350 тысяч рублей, он 50 тысяч рублей отдал младшему сыну ФИО1, 20 тысяч рублей они оставили - себе и жене(по 10 тысяч рублей) на свои нужды, а 280 тысяч рублей получил его сын Гарифуллин Р.Р., с условием проживать им(родителям) в дальнейшем у них в доме. При подсчете остатка долга ответчиков в сумме 150 тысяч рублей, он учел, что при продаже дома был и гараж, построенный Гарифуллиным Р.Р., а также то, что Гарифуллин Р.Р. ему давал деньги по 2-3 тысячи рублей на оплату им съемной квартиры, а когда повысили цены до 4 тысяч рублей, то перестал ему давать деньги, поэтому остаток задолженности Гарифуллина Р.Р. перед ним и получается 150 тысяч рублей.

Ответчики Гарифуллин Р.Р. и Гарифуллина А.М. обратились в суд с заявлением, в котором они просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Также они в суд представили возражение, согласно которому они иск Гарифуллина Р.Г. о взыскании 150 тысяч рублей не признают; указали о том, что деньги в долг они не брали; просили суд в иске о взыскании долга в сумме 150 тысяч рублей отказать. При этом, ответчики ссылались на положения ч.2 ст.161 и ч.1 ст.162 ГК РФ, согласно которых сделки граждан между собой на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, а при несоблюдении такой формы, стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Учитывая вышеизложенное и мнение истца, дело рассмотрено без участия ответчиков, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал о том, что он является младшим (вторым) сыном истца. Также пояснил о том, что его брат Гарифуллин Р.Р. с женой Гарифуллиной А.М. в течение года уговаривали родителей продать их дом и переехать к ним, после чего родители в ДД.ММ.ГГГГ году продали свой дом за 350 тысяч рублей и переехали к ответчикам по делу жить. Его отец- Гарифуллин Р.Г. из вырученных от продажи дома денег ему (ФИО1) отдал 50 тысяч рублей, на которые он благоустроил дом. Он знает со слов родителей, что 20 тысяч рублей они оставили себе, остальные - т.е. 280 тысяч рублей отдали брату Гарифуллину Р.Р., так как их родители выехали проживать в дом к ответчикам по делу. Насколько он знает, его брат из этих денег погасил ссуду и купил машину марки ВАЗ-2110. Он считал, что брат Гарифуллин Р.Р. должен вернуть отцу хотя бы часть денег, так как с ними у отца жить не получается. С ним брат Гарифуллин Р.Р. по поводу этого вопроса не разговаривает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал о том, что ему стало известно о продаже Гарифуллиным Р.Г. своего дома, дом оказался хорошим и место хорошее - рядом магазин, школа, дом понравился и его жене. Потом они поговорили с продавцами, взяли в Сбербанке деньги в размере 300 тысяч рублей и его перевели на сберкнижку - на счет Гарифуллина Р.Г., эти деньги тот получил в сберкассе; потом поехали к ним домой, там был и старший сын истца, с которым продавцы дома разбирались с деньгами. Куплю-продажу дома Гарифуллина Р.Г. оформили весной ДД.ММ.ГГГГ года, остаток денег в размере 50 тысяч рублей его дочка отдала старшему сыну Гарифуллина Р.Г. - лично в руки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что она с истцом жила в соседях. Насколько она знает и помнит со слов Гарифуллиных- Гарифуллина Р.Г. и его жены, они продали дом и деньги от его продажи в размере 350000 рублей отдали сыну Гарифуллину Р.Р. - так сказала жена Гарифуллина Р.Г. (истца). Гарифуллин Р.Р. взял деньги и уехал. Еще она знает, что Гарифуллин Р.Р. и его жена родителей целый год уговаривали, чтобы те продали свой дом и вырученные деньги отдали им.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что детей истца знает обоих, так как жили в соседях. Она подтвердила о том, что в день, когда были переданы деньги за дом, истец приехал домой с ФИО2, они(Гарифуллины) потом вышли на улицу и сказали, что дом продали. Жена Гарифуллина Р.Г. сказала, что деньги они отдали сыну, т.к. ему нужно оплатить ссуду. Лично она(ФИО6) передачу денег не видела, но знает со слов соседей Гарифуллиных, что вроде они старшему сыну отдали 300 000 рублей, а младшему - 50 000 рублей, вырученных от продажи дома.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что истец Гарифуллин Р.Г. приходится ей родным братом. Также она показала о том, что свой дом ее брат и его жена продали, а деньги от этого отдали старшему сыну Гарифуллину Р.Р.. По их словам, Гарифуллину Р.Р. они дали 280000 рублей. Насколько она помнит, дом они продали в мае; жена брата говорила, что вот продадим дом, переедем жить к сыну, к внучке, хорошо будем жить. Она знает, что ее брат 50 тысяч рублей, вырученных от продажи дома, отдал своему младшему сыну ФИО1; но при передаче денег она не присутствовала. Она(свидетель) брату и его жене говорила о том, что не надо продавать дом и отдавать деньги ; но жена брата сказала, что они же к сыну жить едут, как они деньги не отдадут ему.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Так, согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

В данном случае, исходя из пояснений истца, показаний допрошенных в суде свидетелей - ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, суд приходит к мнению о том, что Гарифуллин Р.Г. и его жена продали принадлежащий им дом(передав из вырученных от его продажи 280 тысяч рублей денег - сыну Гарифуллину Р.Р.) и выехали для проживания в дом ответчиков по делу с условием, что они будут их там содержать без ограничения какого-либо срока.

В связи с вышеизложенным, суд считает, ответчики взяли на себя обязательство -содержать истца и его жену в своем доме. Данные действия сторон по делу, по убеждению суда, не противоречат положениям ст.421 ГК РФ(свобода договора).

Ст.161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Далее, согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, по мнению суда, имеются письменные(и иные) доказательства, которыми подтверждаются доводы истца о том, что со своей стороны он и его жена, предполагая жить в доме сына и снохи, им сыну Гарифуллину Р.Р. были переданы 280 тысяч рублей денег(свыше 10 МРОТ), вырученных от продажи дома, ими являются:

-заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого указанный дом Гарифуллина Р.Г. приобрел в свою собственность ФИО2 за 350 тысяч рублей; актом приема -передачи данного дома и получения продавцом денег от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим указанные обстоятельства,

-сберкнижкой истца, согласно которого в его книжку Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ поступили 300 тысяч рублей и в этот же день получены им(согласуются с показаниями свидетеля ФИО2); с указанного времени, сберкнижка истца иных операции с денежными средствами не содержит(получение, расход), остаток средств составляет -10 рублей,

-данными паспорта истца и договора купли-продажи его дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно них, при продаже дома, он и его жена- ФИО4 на регистрационных учетах числились на данной жилой площади; а ДД.ММ.ГГГГ истец встал на регистрационный учет по адресу: <адрес>(дом ответчиков, где начали проживать), а с ДД.ММ.ГГГГ он уже зарегистрировался по адресу: <адрес>снявшись с прежнего места учета).

Также доводы истца согласуются с положениями ст.87 СК РФ, где указано о том, что совершеннолетние трудоспособные дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

По убеждению суда, 350 тысяч рублей денег, полученных истцом от реализации своего дома, достаточно крупная сумма денег, однако, по данным его сберкнижки, после операции по получению 300 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, иных операции с денежными средствами в его указанной книжке, не имеется.

Ответчиками не оспорено и у суда сомнений не вызвали то, что истец и его супруга какого-либо ценного имущества за этот период времени не приобрели(со дня продажи дома и до настоящего времени), таких доказательств не имеется и в материалах дела.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о достоверности доводов истца и считает, что истец с женой, предполагая намерения ответчиков на их содержание в своем доме без ограничения каким-либо сроком; он(истец) в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года передал сыну Гарифуллину Р.Р. 280 тысяч рублей денег, вырученных от продажи своего дома. Однако, ответчики своих обязательств в полном объеме не выполнили, перестали истца содержать в своем доме и тот был вынужден уйти (выехать) из их дома, снявшись и с регистрационного учета.

Указанные выше доводы истца, по мнению суда, ответчиками какими-либо надлежащими доказательствами не был опровергнуты (не оспорены).

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 настоящего Кодекса.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчиков реальный ущерб(уменьшение его имущества- денег) - ту часть переданных им денег в сумме 150 тысяч рублей, которые не были использованы ответчиками на их(его и жены)содержание, в связи с отказом ответчиков его(их)содержать в своем жилом помещении(отказ от дальнейшего исполнения своих обязательств).

Обоснованность доводов и требований иска Гарифуллина Р.Г., достоверность представленных им в суд доказательств, у суда сомнений не вызвали, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются материалами дела; каких -либо оснований для оговора ответчиков, у истца суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в суде доказательств, по мнению суда, убедительно опровергаются доводы ответчиков о том, что ими (Гарифуллиным Р.Р.) у истца не получены деньги(остаток задолженности в сумме 150 тысяч рублей). Возражения ответчиков(одна семья, общее имущество) по этому поводу суд расценивает каких их желание уклониться от возврата задолженности.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, у суда сомнений не вызвали, завышенным его считать, суд оснований не находит; также эта сумма ответчиками доказательствами не была оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд требования иска Гарифуллина Р.Г. удовлетворяет и взыскивает 150 тысяч рублей с ответчика Гарифуллина Р.Р. в его(отца) пользу, так как именно им- Гарифуллиным Р.Р. были получены деньги на общую сумму 280 тысяч рублей, вырученных от продажи дома его родителей(истца); также, в свою очередь у Гарифуллина Р.Р. имеется обязанность содержать своего отца, в соответствии с положениями ст.87 СК РФ. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что во взыскании той же оспариваемой суммы и с супруги ответчика - Гарифуллиной А.М., следует отказать.

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов и требований истца, суду не было предоставлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4200 рублей.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гарифуллина Р.Р. в пользу Гарифуллина Р.Г. задолженность в сумме 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина Р.Г. о взыскании задолженности также с Гарифуллиной А.М. - отказать.

Взыскать с Гарифуллина Р.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья: Р.Г. Шакиров.

№ 2-3006/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (копия)

г. Белебей,

Республика Башкортостан 02 ноября 2016 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истца Гарифуллиной Л.А., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гарифуллиной А.М.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы гражданского дела по исковому заявлению Гарифуллина Р.Г. к Гарифуллиной А.М. о признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гарифуллиной А.М., просит прекратить право собственности Гарифуллиной А.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Признать за Гарифуллиным Р.Г. право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает следующее.

Сын истца Гарифуллин Р.Р. находился в зарегистрированном браке с Гарифуллиной А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеются двое несовершеннолетних детей. В период брака в 2010 году Гарифуллин Р.Р. и Гарифуллина А.М. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, которые были оформлены на ответчика Гарифуллину А.М. ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Р. умер. После открытия наследства сына его имущество приняли наследники первой очереди: жена, двое детей и Гарифуллин Р.Г. Оформить наследство на долю Гарифуллина Р.Р. в жилом доме и земельном участке в нотариальном порядке невозможно, так как указанные объекты недвижимости о...

...формлены на Гарифуллину А.М. Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, согласно акта оценки ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 230 000 рублей (1/8 доля 153 750 рублей).

Доля Гарифуллина Р.Р. в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> составляет ? долю в праве собственности. В связи с чем каждый из четырех наследников имеет право на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании стороны изъявили желание разрешить спор соглашением и представили на утверждение мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Гарифуллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказывается от исковых требований к Гарифуллиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью в порядке наследования в полном объеме.

Ответчик Гарифуллина А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Гарифуллину Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 153750 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ <адрес>, путем перечисления на расчетный счет истца Гарифуллина Р.Г..

Истец Гарифуллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения после получения от Гарифуллиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения указанных денежных средств не претендует на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ <адрес>, в том числе на какую-либо долю в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок как наследник после смерти Гарифуллина Р.Р..

Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. На основании ст.165 ГПК РФ председательствующий разъясняет сторонам их права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221, 39,173 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.220 суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, п.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Гарифуллина Л.А. и ответчиком Гарифуллиной А.М., по условиям которого:

Истец Гарифуллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказывается от исковых требований к Гарифуллиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью в порядке наследования в полном объеме.

Ответчик Гарифуллина А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Гарифуллину Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 153750 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ <адрес>, путем перечисления на расчетный счет истца Гарифуллина Р.Г..

Истец Гарифуллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения после получения от Гарифуллиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения указанных денежных средств не претендует на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на какую-либо долю в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок как наследник после смерти Гарифуллина Р.Р..

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гарифуллина Р.Г. к Гарифуллиной А.М. о признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью в порядке наследования прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья /<данные изъяты> М.Ф. Харисов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2- 618/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.М. к Г.Р.Г. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время в доме зарегистрирован Г.Р.Г., кото­рый в данном жилом помещении не проживает и вещей своих не имеет. Ответчик не является членом ее семьи, коммунальные услуги не оплачива­ет, общего хозяйства истец с ним не ведет. Она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика, который фактически не проживает в указанном доме. Эти обстоятельства ставят ее в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате комму­нальных услуг.

На основании изложенного истец просит прекратить право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за ответчиком и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Г.А.М. отказалась от заявленных исковых требований, просила приобщить к материалам дела заявление о прекращении производства по делу.

Ответчик Г.Р.Г. не возражал на прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о мест...

...е и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленный отказ от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу судом были разъяснены, ему понятны.

Учитывая вышеизложенное, оценив распорядительное действие истца, отказавшегося от заявленного требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно, которому последствия отказа от иска известны и понятны.

Ответчик против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Г.А.М. от иска к Г.Р.Г. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати со дня вынесения определения.

Судья подпись А.А. Ломакина