Гарифуллин Ринат Васильевич

Дело № 1 – 51/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 февраля 2012 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Бевх Н.В.,

подсудимого Гарифуллина Р.В.,

защитника Рычаговой Ю.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гарифуллина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней; наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебного участка № <данные изъяты> района г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, сохранено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Гарифуллин Р.В., находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в <адрес>, в осуществление умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, приблизившись к потерпевшей гр. И, выхватил у нее из руки сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 500 рублей, а также паспорт и свидет...

Показать ещё

...ельство о рождении. Завладев похищенным, Гарифуллин Р.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр. И материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый Гарифуллин Р.В. вину не признал, указав, что данного преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он шел пешком через <данные изъяты>, на <данные изъяты>, чтобы уехать в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. На аллее в <данные изъяты> он нашел женскую сумку. Взяв данную сумку из любопытства, осмотрел ее - увидел паспорт, личные вещи, денег в сумке не было. После этого он оставил сумку на том же месте, где и нашел. Считает, что потерпевшая его оговаривает, хотя основания для оговора ему не известны, с потерпевшей ранее знаком не был. Его следы пальцев рук на сумке потерпевшей из-за того, что он нашел данную сумку в парке, осмотрел ее, но ничего ценного не нашел и выбросил обратно. Бегать ему тяжело, т. к. ранее у него были травмы ног, а потерпевшая утверждает, что преступник убегал. На очной ставке никакого давления на потерпевшую не оказывалось, она сказала, что это он забрал у нее сумку; в ходе опознания потерпевшая уверенно его опознала – считает, что из-за того, что он был в красной футболке, а статисты – в черных.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей гр. И, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она вышла из кафе <данные изъяты> расположенном на <адрес>, направилась в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты> Впереди она увидела мужчину, который в этот момент остановился, она посмотрела ему в лицо и прошла дальше. После этого она услышала, что мужчина идет за ней, но не придала этому значения. Дойдя до остановки общественного транспорта <данные изъяты> она остановилась у обочины дороги, по направлению в сторону <адрес>, чтобы остановить попутную машину. В этот момент она почувствовала, что со спины к ней кто-то подошел, резко выхватил сумку, которую она удерживала в левой руке. Обернувшись, она увидела, что в сторону парка <данные изъяты> бежит мужчина, которого она встретила по пути, с принадлежащей ей сумкой. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции № с ее слов был составлен фотокомпозиционный портрет лица, совершившего в отношении нее преступление. ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания она уверенно опознала Гарифуллин Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее грабеж. В результате совершенного преступления у нее была похищена сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 500 рублей, паспорт на ее имя, свидетельство о рождении дочери. Впоследствии сумка с содержимым была ей возвращена, похищены только деньги в сумме 500 рублей.

Свидетель гр. Д в судебном заседании пояснила, что является знакомой гр. И, и со слов последней знает, что в отношении гр. И ДД.ММ.ГГГГ был совершен грабеж, и в отделе полиции гр. И опознала мужчину, который совершил в отношении нее грабеж.

Кроме того, вина Гарифуллин Р.В. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в парке <данные изъяты> была изъята сумка потерпевшей, в ходе осмотра которой были изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-10); протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена изъятая сумка, с находящимися в ней документами и предметами (л.д. 35); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Гарифуллин Р.В. (л.д. 78-84); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр. И указала на Гарифуллин Р.В., как на лицо, совершившее открытое хищение принадлежащей ей сумки с документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей гр. И, свидетеля гр. Д, не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Гарифуллин Р.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого Гарифуллин Р.В. в части того, что он не совершал данное преступление, суд относится критически, и полагает, что данные показания являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что показания потерпевшей гр. И последовательны и непротиворечивы. В судебном заседании каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей установлено не было, кроме того, и сам Гарифуллин Р.В. пояснил, что таких оснований не имеется. Потерпевшая гр. И в своих показаниях поясняла, что уверенна в опознании, сомнений у нее нет. Об этом пояснил в судебном заседании и сам подсудимый, указав, что в ходе опознания потерпевшая уверенно опознала его, и подтвердила на очной ставке, что это именно он (Гарифуллин Р.В.) похитил у нее сумку.

В ходе судебного заседания была детально исследована процедура проведения опознания Гарифуллин Р.В. потерпевшей гр. И. В ходе следствия перед проведением опознания потерпевшая была допрошена о приметах, по которым она может опознать лицо, совершившее в отношении нее преступление, и лишь после этого было проведено опознание с соблюдением всех требований, установленных ст. 193 УПК РФ, с участием адвоката, являвшегося гарантом защиты прав Гарифуллин Р.В., а также понятых. Каких-либо замечаний, дополнений к процедуре опознания ни от Гарифуллин Р.В., ни от его защитника не поступило, что подтверждается протоколом опознания, составленного также с соблюдением всех требований закона.

Довод Гарифуллин Р.В. о том, что потерпевшая опознала его только из-за того, что он был в красной футболке, а статисты — в черных, также голословен и не обоснован. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Закон не требует, что на опознаваемых должна быть одинаковая одежда, поэтому доводы Гарифуллин Р.В. о некоторых различиях в его одежде и одежде статистов не обоснованы, и не могут служить основанием для признания опознания незаконным следственным действием. Следовательно, каких-либо нарушений закона при проведении опознания Гарифуллин Р.В. потерпевшей Ильиных допущено не было, все требования, предъявляемые уголовно-процессуальным кодексом к данному следственному действию, были соблюдены.

Косвенно виновность Гарифуллин Р.В. в совершенном преступлении подтверждается и показаниями свидетеля гр. Д, пояснившей, что со слов гр. И ей известно, что в отношении гр. И ДД.ММ.ГГГГ был совершен грабеж, и в отделе полиции гр. И опознала мужчину, который совершил в отношении нее грабеж.

Доводы Гарифуллин Р.В. о том, что он не может бегать, т. к. у него была травма ног, а потерпевшая утверждает, что лицо, совершившее преступление, убегало с похищенной сумкой, поэтому он (Гарифуллин Р.В.) не мог совершить данного преступления, также, по мнению суда, являются голословными и не обоснованными, ничем не подтверждены. Суд убедился, что у Гарифуллин Р.В. имеются обе ноги, он свободно передвигается, не хромает; в показаниях пояснил, что ему лишь тяжело бегать, а не указал о невозможности этого, в связи с чем, суд полагает, что данный довод подсудимого голословен и не обоснован, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Наличие следов пальцев рук подсудимого на сумке потерпевшей, что установлено заключением эксперта, в совокупности с опознанием потерпевшей подсудимого, как лица, совершившего в отношении нее указанное преступление, являются, по мнению суда, прямыми доказательствами виновности подсудимого в совершении указанного преступления, позволяют суду сделать однозначный вывод, наряду с опровержением всех доводов Гарифуллин Р.В., о совершении данного преступления именно Гарифуллин Р.В., о полной доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, и позволяют суду полностью опровергнуть версию Гарифуллин Р.В. о случайном обнаружении им сумки потерпевшей, в связи с чем на ней и имелись его следы пальцев рук.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Гарифуллин Р.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим.

Смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Гарифуллин Р.В. в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, и сохранить Гарифуллин Р.В., в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание по приговору <данные изъяты> судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гарифуллин Р.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Иск потерпевшей Ильиных следует оставить без удовлетворения, т.к. потерпевшая в суд не явилась и исковые требования не обосновала.

С Гарифуллин Р.В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Гарифуллин Р.В. по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гарифуллина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года.

Возложить на Гарифуллин Р.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Гарифуллин Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, сохранить Гарифуллин Р.В. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор <данные изъяты> судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшей гр. И оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гарифуллин Р.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев

Свернуть