Русанюк Кристина Радиславна

Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В. №11-118/2015

(№2-36/51-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Русанюк К.Р. – Ольховой Е.А. на решение Мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02 февраля 2015 года по иску Русанюк К.Р. к ОАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителя, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Русанюк К.Р. к ОАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 15.12.2011 г. в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. -отказать»,

У с т а н о в и л :

Русанюк К.Р. обратилась в суд с иском к ОАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 15.12.2011 г. между Карнауховой ( Русанюк) К.Р. и ОАО « <данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 17 % годовых за его пользование. При заключении кредитного договора истице было указано на необходимость заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку только так ответчик согласен предоставить истице кредит. При этом со счета истца была списана сумма <данные изъяты> коп. за подключение к программе страхования. Истица полагает, что указанное подключение к программе страхования является навязанной услугой, а не правом предоставленным истцу, против...

...оречит требованиям закона « О защите прав потребителей» и нарушают ее права как потребителя. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 15.12.2011 г. составили <данные изъяты> коп. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Русанюк К.Р. – Ольхова Е.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Свои требования мотивировала тем, что в заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования. Банк не уведомил заемщика о размере компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику, а также о размере вознаграждения банка.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>», представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>», Управления <данные изъяты> не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит, решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Русанюк К.Р.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 декабря 2011 года между Карнауховой К.Р. и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 206 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17,0 % годовых.

В день заключения кредитного договора 15 декабря 2011 г. заемщиком Карнауховой К.Р. было подано заявление о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов и о согласии оплатить <данные изъяты> коп.

31.08.2012 г. Карнаухова К.Р. вступила в зарегистрированный брак, после чего ей была присвоена фамилия Русанюк.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц, утвержденного Правлением <данные изъяты> от 23.06.2009 г. № 1717-г. с изменениями от 15.12.2009 г., 15.02.2010 г., 11.02.2011 г. следует, что банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В заявлении на страхование от 15 декабря 2011 г. заемщик Карнаухова ( Русанюк) К.Р. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты> о чем свидетельствует роспись заемщика в заявлении. Кроме того, в заявлении на страхование заемщик была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Мировым судьей обоснованно указано, что доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не было представлено. В случае неприемлемости условий заявления на страхование, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита.

В заявлении на страхование Карнаухова ( Русанюк) К.Р. указала, что ей известно о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на уплату страховых премий Страховщику. При этом, она выразила согласие уплатить Банку общую сумму платы за подключение к программе страхования.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита.

Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ООО « <данные изъяты>», на что Карнаухова ( Русанюк) К.Р. выразила свое согласие, поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления.

Доводы истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

До сведения истца была доведена информация о размере комиссии за страхование, что следует из заявления на страхование.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании комиссии за страхование мировым судьей отказано законно и обоснованно.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, то учитывая, что указанные требования являются производными от требования о взыскании комиссии за страхование в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми было мотивированно исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истицы Русанюк К.Р. – Ольховой Е.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Корчинская И.Г.