Гарифуллин Ривнер Гиниятович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 05 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ашировой Л.М., Искандарова А.Ф.,

при секретаре Малышевой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сопильняка М.Б. на приговор Краснокамского районного суда РБ от 05 апреля 2013 г., которым

Гарифуллин Р.Г.,

дата года рождения,

..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

С осужденного в пользу Гарафутдиновой Р.Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб.

Гражданские иски Гарафутдиновой Р.Д. о компенсации морального вреда и Г.Г.М.. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения для подачи в порядке гражданского производства.

Апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Гарифуллина Р.Г., его адвоката Камалова И.У., поддержавших жалобу, потерпевших Г.Г.М.., Г.Р.Д.., адвоката Петропавловского А.А., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшего Г.И.Р.., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Аминева Р.Н., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная кол...

Показать ещё

...легия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарифуллин признан виновным в том, что дата года, управляя принадлежащим ему автомобилем ... по сухому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью не менее ... км. час., на ... км. автодороги ... проявил преступную небрежность, грубо нарушив требования пп. 10.1, 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Г.Г.М., движущимся во встречном направлении. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пассажиры автомобиля «...» Г.Л.А.. и Г.Г.С.., пассажир автомобиля ... Г.Ф.М.. скончались.

Преступление совершено в ... районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гарифуллин вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сопильняк М.Б. в интересах осужденного приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Гарифуллина состава преступления. Указывает, что юридическая формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции закона – действия Гарифуллина квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 3-х лиц, тогда как закон предусматривает «2-х и более лиц», форма вины по отношению к наступившим последствиям в приговоре не указана, тем самым субъективная сторона состава преступления в приговоре не раскрыта, вопреки требованиям закона в приговоре отсутствует указание о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, эти нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда о виновности Гарифуллина опровергаются показаниями осужденного Гарифуллина, свидетеля свидетель 4, локализацией механических повреждений автомобилей, не проверены и не опровергнуты показания осужденного о том, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «...», находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем с неисправностями, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, экспертным путем место столкновения установить не удалось, выводы суда являются лишь предположением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний свидетеля Г.Г.М.. следует, что на его полосу движения резко выехала автомашина ..., где и произошло столкновение.

Из показаний свидетелей свидетель 3, свидетель 1, свидетель 4, свидетель 2 также следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ....

Показания указанных свидетелей согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и схемой к нему, а также заключением эксперта № ..., из которых следует, что местом столкновения является полоса движения автомобиля ....

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств, в частности, заключений судебно-медицинских экспертиз, судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Судом, кроме того, учтены мнения потерпевших, которые согласились с государственным обвинителем о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Основанные на указанных обстоятельствах выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания являются обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

Исковые требования потерпевших Г.Р.Д.. о компенсации морального вреда и Г.Г.М.. о возмещении материального ущерба и компенсации морального среда оставил без рассмотрения для подачи в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, возможность оставления гражданского иска без рассмотрения предусмотрена ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Согласно ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в этой части суд принял решение, не предусмотренное законом, в связи с чем, приговор на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснокамского районного суда РБ от 05 апреля 2013 года в отношении Гарифуллина Р.Г. изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание «гражданский иск Г.Р.Д. в части компенсации морального вреда в сумме ... рублей оставить без рассмотрения для подачи в порядке гражданского производства, гражданский иск Г.Г.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения для подачи в порядке гражданского производства», указать о признании за Г.Р.Д. и Г.Г.М. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

Справка: судья С.А.Галяутдинов, дело № 22-№...

Свернуть

1-1/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка 05 апреля 2013 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галяутдинова С.А.

с участием гособвинителя прокурора Краснокамского района РБ Яндыбаевой Г.Ф.

подсудимого Гарифуллина Ривнера Гиниятовича

защитника Сопильняк М.Б.

а также: потерпевшей Гарафутдиновой Р.Д. и её представителя Петропавловского А.А., потерпевшей Гасимовой Г.М. и её представителя Гишварова В.Р., потерпевшего Гарифуллина Э.Р.

при секретаре Камаловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гарифуллина Ривнера Гиниятовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... РБ, проживающего ..., гр-н РФ, образование среднее, ..., ..., не в/обязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гарифуллин Р.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности, смерть трех лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, Гарифуллин Р.Г., управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Москвич-214122» с государственным регистрационным знаком ... 02/РУС. И двигался на ...-м км. автодороги ... регулируемом дорожными знаками «1.11.1. – Опасный поворот», «2.3.2.-Примыкание второстепенной дороги», «1.24.-Перегон скота», в направлении ... возле д. ... на территории муниципального района ... РБ по сухому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью не менее 80 км\ч. Гарифуллин Р.Г., проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обе...

Показать ещё

...спечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом Гарифуллин Р.Г. в нарушении п.1.4 ПДД РФ, согласно которых «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречно движущимся в направлении ... автомобилем марки «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком ... 102РУС под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Москвич-214122» с государственным регистрационным знаком ... 02РУС ... .... скончалась от полученных телесных повреждений в виде: ссадины лица, ссадины правой кисти, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобной, височной, теменной долей, правой теменной доли; переломы ребер по правой окологрудинной линии 2,3,4,5,6,7, по правой переднее-подмышечной линии 3,4,5,6,7,8,9,10, по левой средне-ключичной линии, 2,3,4,5,6,7,8, множественные разрывы правой доли печени, открытый перелом правой бедренной кости, которые являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоят с ней в прямой причинной связи.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком ... 102РУС Гасимов Ф.М. скончался на месте от полученных травм в виде: кровоподтеки, ссадины лица, туловища, нижних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области, переломы ребер: по правой средне-ключичной линии 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 с переходом на средне-подмышечную линию, с кровоизлиянием вокруг линий переломов, ушиб обоих легких, множественные разрывы доли печени, которые являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоят с ней в прямой причинной связи.

А также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Москвич-214122» с государственным регистрационным знаком ... 02РУС ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦГБ ... от полученных травм в виде: раны, ссадины, кровоподтеки лица, ссадины, кровоподтеки правой верхней конечности, открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом левого бедра, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобной, теменной, височной долей головного мозга, которые являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоят с ней в прямой причинной связи.

Органами предварительного следствия действия Гарифуллина Р.Г. квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Гарифуллин Р.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал. При этом Гарифуллин Р.Г. суду показал, что ... декабря в дневное время они с женой на личной автомашине марки Москвич-214122 поехали из ... в ..., что в ... РБ. На остановке «Южная» они остановились, посадили парня, который стоял, голосовал без головного убора, подбежала и села еще одна девчонка. По пути следования оба пассажира уснули. Не доезжая до д. Новый Буртюк навстречу попались много встречных машин. Начинался затяжной левый поворот, потому снизил скорость до ... км. в час. Неожиданно для него на его полосу движения выехала автомашина марки ДЭУ Нексия, которая замыкала колонну. Его жена, которая находилась рядом на пассажирском сиденье возмущенно подняла руку со словами: «Так и вылезет». Тут произошло столкновение – это на его Гарифуллина полосе. От удара и полученных повреждений сам периодически терял сознание. Ему помогли Уфимцы. Девушку пассажира увезли, парень пассажир уехал. Жена умерла на месте. Столкновение произошло мгновенно, что супруга даже не успела опустить руки с момента обнаружения опасности. Место столкновения определил по подтекам тосола на асфальте. Автомобиль ДЭУ Нексия выехала на его полосу за 10-15 метров. Заметив же опасность, он, то есть Гарифуллин Р.Г., не тормозил и прижался к середине проезжей части, ближе к разделительной полосе. В момент удара ДЭУ резко стал возвращаться на свою полосу. В результате и произошло столкновение двух автомашин. Удар пришелся в правую часть его Гарифуллина Р.Г. автомобиля. Автомашины раскидало в разные стороны. Автомашина его была исправная, резина – шипованная, асфальт сухой, температура воздуха минус 12 градусов.

Допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО8 показала, что за рулем автомашины «ДЭУ Нексия» был сын, в качестве пассажиров были муж и зять, который сидел рядом с сыном. Машина была оформлена на мужа, а сын ..., 28-ми лет управлял. Она считает, что сын не мог ехать быстро по той причине, что они ехали на запасном колесе. Ехали тихо. Также сын, который управлял автомашиной был нетрезв. Допускает, что водитель Москвича отвлекся на телефонный разговор.

Допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в ДТП погибла её дочь в возрасте 23 лет. Дочь училась в педагогическом колледже. Она знает, что дверь автомашины ФИО21 открыли лебедкой, а не переставляли и не передвигали с места. Она знает, что в первых показаниях ФИО21 говорил, что на встречную выехали, чтобы не ударится об столб. Просит суд возместить ей ущерб согласно её иска.

Допрошенный судом в качестве потерпевшего ФИО9 показал, что об обстоятельствах ДТП знает со слов отца. Он в семье единственный сын. Отец ездил со скоростью не выше 90-100 кв. в час. В ДТП он потерял мать 1954 года рождения. Претензий к отцу у него нет. Считает отца невиновным.

ФИО10, участник ДТП, допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что в 8 часов утра ему на телефон позвонила мама, сказала, что нужно поехать в д. ... и забрать отца. На попутной автомашине доехал в .... Отец был не в состоянии управлять автомашиной, был пьян. Сам он, то есть ФИО10 был выпившим, пил с вечера в гостях у друга. В обед на отцовской автомашине марки ДЭУ Нексия выехали в .... В салон сели зять и отец, а сам сел за руль. На автомашине сменил спустившее переднее правое колесо, на не шипованное запасное. Остальные три колеса были шипованные. Проехали д. .... После окончания поворота на его полосу движения резко выехала автомашина Москвич -2141, где и произошло столкновение. Почему та автомашина выехала на его полосу – сказать не может. Сам ехал со скоростью 70-80 км. в час. После столкновения его автомашина оказалась на середине его же полосы, а Москвич на обочине его же, Гасимова, полосы. Столкновение также произошло на середине его полосы. От удара потерял сознание. Всех их троих вытащили из машины.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 показал, что это он с ... на попутной автомашине приехал в д. .... ФИО6 ему приходится тестем. Когда обратно выехали за руль ДЭУ Нексия сел .... По трассе ехали со скоростью 60-70 км. в час. Проехав д. Новый Буртюк им навстречу выехал Москвич 2141. Произошло столкновение с Москвичем на их полосе движения. И после столкновения обе машины оказались на их полосе. Все произошло моментально. Что-то сделать водитель уже не успел.

На судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО12, который на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в тот день ехал с ... со своим другом. Когда ехали, увидели на обочине правее столб дыма, и в течение 1 минуты доехали к этому месту. Перед ними 3-4 автомобиля. Дым увидели за метров 100. На правой стороне обочины от них стоял автомобиль марки Москвич. Его передняя правая сторона была сильно смята, переднее пассажирское кресло было сломано, водитель находился около автомобиля. В салоне автомобиля лежала женщина, признаков жизни у нее не было. За передним пассажирским креслом сидела девочка, головой вперед, признаков жизни она еще подавала. Он подошел к автомобилю Москвич, потом к автомобилю марки ДЭУ Нексия - она стояла задней частью в сторону ... на 45 градусов повернута. Место удара была на проезжей части в сторону .... Пассажирская сторона была смята немного сильнее, чем водительская. ДЭУ Нексия принял удар передом на ней сильный перекос правой стороны. В ДЭУ Нексия, когда он видел, были три человека – водитель, пассажир зажатый в переднем пассажирском сиденье, его вытащили, он ходил вокруг ДЭУ Нексия, хоть и сказали, что он потом умер, и пассажир на заднем сиденье – мужчина средних лет. Водитель ДЭУ Нексия молодой человек лет 25, пассажир в переднем сиденье – лет 50-55. Место ДТП от центра смещено метра на полтора. На заднем сиденье сидел мужчина, он висел на ремнях безопасности, был живой. Не помнит, помогли тем выйти из автомобиля или нет, водитель держался за руль, зажат, дверь пассажирская была заклинена. Он подъехал к автомобилю ДЭУ Нексия, прицепив ее дверь к своему автомобилю освободил пассажиров, когда дергали автомобиль немного сместился с места вперед, после люди держали автомобиль чтоб он не сместился, а он дернул еще раз, дверь открылась. Девочка в автомобиле Москвич была в при смерти, водитель ДЭУ Нексия был жив. Девочку зажало переднее пассажирское кресло, где лежала мертвая женщина. Они вытащили девушку, положили на его автомобиль и на скорости 130 км. в час повезли в больницу ..., хотя не знали как туда доехать. Девушка еще дышала. По-дороге позвонили в службу 112. Довезли ее до приемного покоя, сумку ее отдали работникам милиции. Делали фотоснимки автомобилей, когда уезжали тоже сделали снимки (т. 2 л.д. 88).

На судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО13, который на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ехали из ... в .... Это была первая половина дня возле деревни .... Ехали со скоростью 90-100 км. час. От них в пределах километр увидели дым,, через минуту доехали до места ДТП, там стояли два автомобиля. Он сам директор автошколы и сделал свои выводы по ДТП. ДТП произошло на полосе движения автомобиля ДЭУ Нексия.

Автомобиль Москвич стоял в развернутым в сторону края проезжей части, у него повреждена правая передняя часть на 40-50 градусов. Если ДЭУ Нексия ехала в ..., а автомобиль Москвич в сторону ..., можно представить, как произошло столкновение. Водитель ехавший из ... принял влево, так как удар произошел по диагонали. У ДЭУ Нексия была повреждена вся передняя часть, она была смята, после столкновения их развернуло. По характеру столкновения видно, что если они не были пристегнуты, они бы все умерли. В ДЭУ Нексия все были пристегнуты. Он сам освободил их от ремней безопасности. Водитель Москвича молча стоял. Водитель ДЭУ Нексия был живой, достать его из-за руля было невозможно. Пассажир справа получил скальпированную рану. Они его освободили, тот еще вышел, курил возле автомобиля. Пассажир, который сидел сзади плохо себя чувствовал, его не трогали. Было принято решение повезти девочку в больницу, и они ее доставили. В автомобиле Москвич, в переднем пассажирском сиденье лежала женщина мертвая, девочка лежала под её сиденьем зажатая, они ее извлекли с левой стороны. У девочки была скальпированная рана головы, но она была живая. Доставили её в больницу. Сделал вывод, что место столкновения на полосе движения автомобиля ДЭУ Нексия, остаточные элементы жидкости характеризовали, что автомобиль отлетел с места столкновения. Автомобиль ДЭУ Нексия была на встречной полоске, если бы она двигалась по встречной полосе, она должна была остаться в другом положении (т.2 л.д. 89).

На судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО14, который на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДЭУ Нексия ехала со стороны ..., автомобиль Москвич ехал со стороны .... Удар автомобилей произошел на стороне движения автомобиля ДЭУ Нексия. Пострадавших на месте ДТП не было, их увезла скорая, место удара было ближе к центру.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, по существу согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой место столкновения автомашин Москвич -214122 под управлением ФИО2 и ДЭУ Нексия под управлением ФИО10 зафиксировано на 44-й км. автодороги ... МР ... РБ, на полосе движения а/м марки ДЭУ Нексия. При этом после столкновения автомашина ДЭУ Нексия под управлением Гасимова осталась стоять на середине своей полосы движения, а автомобиль Москвич -214122 под управлением ФИО2 на обочине на стороне движения Гасимова (т. 1 л.д. 11-15,16);

- заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5), в котором указано, что у гр. ФИО5 имели место телесные повреждения в виде: ссадины лица, ссадины правой кисти, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобной, височной, теменной долей, правой теменной доли; переломы ребер по правой окологрудинной линии 2,3,4,5,6,7, по правой переднее-подмышечной линии 3,4,5,6,7,8,9,10, по левой средне-ключичной линии, 2,3,4,5,6,7,8, множественные разрывы правой доли печени, открытый перелом правой бедренной кости. Все эти повреждения прижизненны, могли причинены тупым предметом или о таковой, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоят с ней в прямой причинной связи. Смерть ее наступила от тупой сочетанной травмы с множественными переломами ребер, с множественными разрывами печени, перелом правой бедренной кости, вызвавшие травматический шок. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не найден (т. 1 л.д. 103-106);

- заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) в котором указано, что у ФИО7 имели место телесные повреждения в виде: раны, ссадины, кровоподтеки лица, кровоподтеки правой верхней конечности, открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом левого бедра, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобной, теменной, височной долей головного мозга. Все эти повреждения прижизненны, могли причинены тупым предметом или о таковой, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоят с ней в прямой причинной связи. Смерть ее наступила от тупой сочетанной травмы с переломами нижних конечностей, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (т. 1, л.д. 117-120);

- заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что у ФИО6, имели место повреждения в виде: кровоподтеки лица, ссадины лица, туловища, нижних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области, переломы ребер: по правой средне-ключичной линии 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 с переходом на средне-подмышечную линию, с кровоизлиянием вокруг линий переломов, ушиб обоих легких, множественные разрывы доли печени. Все эти повреждения прижизненны, могли причинены тупым предметом или о таковой, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоят с ней в прямой причинной связи. Смерть его наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, ушибом легких, множественными разрывами правой доли печени, вызвавшие травматический шок. При судебно-химическом исследовании в крови найден этиловый спирт в концентрации 4,1 промилле, в моче – 4,2 промилле, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 130-133);

- заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что у ФИО2 имели место телесные повреждения раны нижней губы, ушиб головного мозга легкой степени, перелом 5 ребра справа, закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением, которые по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д.144-145);

- заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что у ФИО11 имели место телесные повреждения в виде: острой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга перелом костей носа, множественные раны лица, перелом медиальной лодыжки справа, которые расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 171-172);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,404 мг/л. (т. 1 л.д. 35)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в условиях ЭКО № ЭКЦ МВД по РБ ..., в котором указано, что столкновение автомашин скорость движения автомашины «Москвич-214122» с государственным регистрационным знаком Р 450 ЕК 02/РУС с а/м «ДЭУ Нексия» г/н ... произошло на полосе движения а/м «ДЭУ Нексия», т.е. на левой полосе а/д .... В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей мог составлять 15-20 градусов. При осмотре места происшествия каких-либо следов шин и волочения частями кузова автомобилей на поверхности дороги, которые могли бы указать траекторию движения обнаружено и зафиксировано не было. По имеющимся исходным данным, определить траекторию движения транспортных средств до столкновения экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель а/м «ДЭУ Нексия» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель а/м «Москвич-214122» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 185-190);

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в условиях ФБУ БЛСЭ МЮ РФ в ... была произведена автотехническая экспертиза согласно заключения которой 1. Первоначальный контакт автомобилей ДЭУ Нексия г/з ... РУС и Москвич-214122 г/з ... 02 РУС, произошел их передними частями, с перекрытием равным около 800 мм.. В момент столкновения продольные оси автомобилей располагались относительно друг-друга под углом, равным 15-20 градусов.

2. Деформирующая сила, приложенная к автомобилю М-214122, была направлена спереди назад, справа налево по ходу его движения.

12. Установка на переднюю ось автомобиля ДЭУ Нексия шин различных конструкций и моделей могла оказать отрицательное влияние на управляемость последнего. Однако определить, мог ли поворачивающий момент, вызванный установкой ошипованной и неошипованной шины по сторонам автомобиля ДЭУ Нексия, вызвать занос последнего влево с выездом на полосу встречного движения не представляется возможным (л.д. 135-147).

Доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Сомневаться в объективности доказательств у суда нет оснований.

Оценивая доказательства в совокупности суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения повлекшего по неосторожности смерть трех лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, Гарифуллин Р.Г., управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Москвич-214122» с государственным регистрационным знаком ... 02/РУС. И двигался на 44-м км. автодороги Дюртюли – Нефтекамск регулируемом дорожными знаками «1.11.1. – Опасный поворот», «2.3.2.-Примыкание второстепенной дороги», «1.24.-Перегон скота», в направлении ... возле д. ... на территории муниципального района ... РБ по сухому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью не менее 80 км\ч. Гарифуллин Р.Г., проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом Гарифуллин Р.Г. в нарушении п.1.4 ПДД РФ, согласно которых «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» Гарифуллин Р.Г. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречно движущимся в направлении ... автомобилем марки «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком ... 102РУС под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Москвич-214122» с государственным регистрационным знаком ... 02РУС ФИО5 скончалась от полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком ... 102РУС ФИО6 скончался на месте от полученных травм. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Москвич-214122» с государственным регистрационным знаком ... 02РУС ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦГБ ... от полученных травм.

Суд не может сослаться на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в условиях ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – ...» (эксперт ФИО15) как на доказательственную базу, так как данный эксперт не имел лицензии на проведение данной экспертизы.

Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением Гарифуллиным Р.Г. п. 10.1 и п. 1.4 Правил дорожного движения повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Предъявленные следствием пункты 9.4., 1.5, 8.1 правил дорожного движения суд считает необходимым исключить из обвинения как не состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Гарифуллина Р.Г. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 5 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Доводы подсудимого Гарифуллина Р.Г. и его защитника о том, что столкновение двух автомашин произошло на полосе движения автомобиля под управлением Гарифуллина Р.Г., что подтверждается по подтекам тосола на асфальте и причиной тому является разная резина на передних колесах автомобиля ДЭУ Нексия и пребывание Гасимова в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются его же показаниями в части, что он не тормозил и прижался к середине проезжей части, ближе к разделительной полосе, и что место столкновения в его присутствии определили по подтекам на асфальте, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой место столкновения автомашин Москвич -214122 под управлением Гарифуллина Р.Г. и ДЭУ Нексия под управлением ФИО10 зафиксировано на ...-м км. автодороги ... МР ... РБ, на полосе движения а/м марки ДЭУ Нексия (т. 1 л.д. 11-15,16), показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, о том, что на их полосу движения резко выехала автомашина Москвич 2141, столкновение произошло на их полосе движения, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой определить, мог ли поворачивающий момент, вызванный установкой ошипованной и неошипованной шины по сторонам автомобиля ДЭУ Нексия, вызвать занос последнего влево с выездом на полосу встречного движения не представляется возможным (т. 2 л.д. 135-147); показаниями свидетеля ФИО12 в той части, что это он открыл дверь автомобиля ДЭУ Нексия, при этом люди держали, чтобы автомобиль не сместился с места, автомобиль Москвич стоял на правой стороне обочины. Место удара было на проезжей части в сторону ..., также отсутствием каких-либо объективных доказательств о наличии причинной связи пребывания водителя автомобиля ДЭУ Нексия ФИО10 с наступившими последствиями.

Мнение свидетеля ФИО13 в той части, что ДТП могло произойти на полосе движения автомобиля ДЭУ Нексия какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Его же выводы подкреплены только тем, что он является директором автошколы и является лишь субъективным его мнением.

При определении вида и меры наказания Гарифуллина Р.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Гарифуллин Р.Г. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, не судим, его возраст.

Отягчающих наказание подсудимого Гарифуллина Р.Г. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого Гарифуллина Р.Г. обстоятельств, мнение потерпевших, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с Гарифуллина Р.Г. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в связи со смертью дочери и возмещении ущерба в связи с ДТП, суд считает необходимым удовлетворить частично.

В части возмещения материального ущерба суд считает необходимым взыскать с Гарифуллина Р.Г. подтвержденные документально затраты на ритуальные услуги и похороны в размере ... рублей, расходы за поездку к месту проведения следственных действий 640 рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, всего ... рублей, в части взыскания расходов на обучение дочери в сумме ... рубля – отказать как не предусмотренное законом.

В части возмещения морального вреда оставить без рассмотрения, для рассмотрения в гражданском порядке с учетом мнения остальных членов семьи.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО8 о взыскании с Гарифуллина Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в связи со смертью мужа и возмещении материального ущерба в связи с ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, для рассмотрения в гражданском порядке с учетом мнения остальных членов семьи и с учетом данных страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 303-304, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гарифуллина Ривнера Гиниятовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гарифуллину Ривнеру Гиниятовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Гарифуллину Ривнеру Гиниятовичу в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с Гарифуллина Ривнера Гиниятовича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... (...) рублей.

Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме ... рублей оставить без рассмотрения для подачи в порядке гражданского производства.

Гражданский иск ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения для подачи в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Председательствующий: С.А. Галяутдинов

Свернуть

Дело № 12-103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2016 г. г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев жалобу Гарифуллина Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарифуллин Р.Г. обратился в суд с жалобой, указывая, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку на улице было уже светло и необходимости в светоотражающих элементах на одежде не было, в связи с чем, просит отменить указанное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМД России по Дюртюлинскому району оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в ...

Показать ещё

...их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Гарифуллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 07.55 часов, на <адрес>, шел вдоль обочины без светоотражающих элементов на одежде.

В соответствии со ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллину Р.Г., как лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст.30.1-30.3, 32.3 КоАП РФ, копия указанного постановления была вручена Гарифуллину ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания им не оспорено, о чем свидетельствует подпись самого Гарифуллина Р.Г.

При таких данных судья считает доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены указанного постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Гарифуллина Р.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Свернуть