Куркин Илья Эдуардвич

Дело № 2-4051/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием истца Ерёменко С.В., представителя истца Куркина И.Э.

07 октября 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

Ерёменко С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии, указав в обоснование требований, что "."..г. между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <...> рублей на срок 48 месяцев, то есть до "."..г.. Кроме того, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования Финансовый резерв №... от "."..г. по программе «Лайф+», согласно которому сумма страховой премии составила 80 179 рублей. Страховая премия оплачена истцом единовременно за весь срок страхования. "."..г. обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены им в полном объеме досрочно, в результате чего необходимость страхования жизни отпала. Претензия истца о расторжении договора страховании и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд исключить из программы страхования, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 68 486 рублей 23 ко...

...пейки.

Истец Ерёменко С.В., представитель истца Куркин И.Э. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из содержания пункта 2 вышеприведенной статьи, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Ерёменко С.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 48 месяцев, то есть до "."..г..

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие, по которому в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Также определено, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В тот же день между Ерёменко С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования Финансовый резерв №... от "."..г. по программе «Лайф+», согласно которому сумма страховой премии составила 80 179 рублей.

Страховая премия оплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

"."..г. кредитный договор №... от "."..г. исполнен Ерёменко С.В. в полном объеме, что подтверждается заявлением о досрочном полном погашении кредита от "."..г., справкой ПАО «Банк ВТБ» от "."..г.. Ввиду чего действие кредитного договора прекращено.

"."..г. Ерёменко С.В. направил в адрес страховой компании заявление об исключении из программы страхования и частичном возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, которой было получено адресатом "."..г..

Однако в удовлетворении данного требования письмом от "."..г. истцу было отказано.

Между тем, исполнение обязанности по кредитному договору досрочно не является обстоятельством, которое, по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договору страхования.

В разделе 6 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+», определены случаи, в которых прекращает свое действие договор страхования. Так, в силу п. 6.4 условий, договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; по решению суда; по соглашению сторон; в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 6.5.1 условий предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Ерёменко С.В. указанным правом своевременно не воспользовался, заявление об отказе от договора страхования направил страховщику только 27.06.2019, то есть за пределами установленного срока.

По смыслу пункта 6.5.2 условий уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается с даты истечения срока действия договора страхования (п. 6.6).

Таким образом, из оценки взаимосвязанных положений указанных выше договора страхования и Особых условий страхования не следует, что прекращение обязательств по кредитному договору является случаем прекращения договора страхования вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, а не риск возможной неуплаты кредита. Банк в качестве выгодоприобретателя в страховом полисе не указан.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что им были согласованы все существенные условия договора страхования на указанных выше условиях, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора истец подписал добровольно, с содержанием и правовыми последствиями договора ознакомлен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, в пункте 6.4 Особых условий страхования в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, не является основанием для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или инвалидность в результате несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось, то оснований для расторжения договора страховании и взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, у суда не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ст. 958 ГК РФ заемщик Ерёменко С.В., досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В то же время, ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. В свою очередь, истцом не оспорено условие договора страхования о том, что страховая премия не возвращается в случае досрочного прекращения договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

То обстоятельство, что договор личного страхования заключен на срок предоставления истцу кредита, а страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора равна общей сумме кредита за вычетом страховой премии, не свидетельствует о прекращении договора страхования в связи с прекращением обязательств по возврату кредита. Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку риск возможной неуплаты кредита не является по договору страховым случаем. Кроме того, определение размера подлежащего выплате застрахованному страхового возмещения при наступлении страхового случая не поставлено в зависимость от остатка основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Ерёменко С.В. требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ерёменко С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из программы страхования, взыскании суммы страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Судья Т.В.Добраш

Судья Добраш Т.В. Дело № 33-540/2020 (33-17847/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Попова К.Б. гражданское дело № <...> по иску Ерёменко С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии

по апелляционной жалобе Ерёменко С. В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ерёменко С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ерёменко С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 695 999 рублей на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования Финансовый резерв № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+», согласно которому сумма страховой премии составила 80 179 рублей. Страховая премия оплачена истцом единовременно за весь срок страхования. ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены им в полном объеме досрочно, в результате чего необходимость страхования жизни отпала. Претензия истца о расторжении договора страховании и возврате ча...

...сти страховой премии за неиспользуемый период страхования была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд исключить из программы страхования, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 68 486 рублей 23 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерёменко С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом Ерёменко С.В. заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, указывая также, что последствия отказа от иска ему известны.

Представитель истца в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержал, подтвердил, что последствия отказа его доверителю разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца Ерёменко С.В. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Ерёменко С. В. от иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ерёменко С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов