Ерёменко Сергей Викторович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Волжского городского суда Волгоградской области (по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул.Набережная, 9) Платонова Н.М. рассмотрев "."..г. административное дело, поступившее "."..г. в отношении Ерёменко С.В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, со слов: с высшим образованием, разведенного, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 21 часов 40 минут в подъезде жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, Ерёменко С.В., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Ерёменко С.В. в совершенном правонарушении вину признал в полном объеме, раскаялся.

Вина Ерёменко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., согласно которого "."..г. в 21 часов 40 минут в подъезде жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, Ерёменко С.В., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал; объяснениями свидетелей 1,2, из которых следует, что "."..г. в 21 часов 40 минут в подъезде жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, Ерёменко С.В., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное не...

...уважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Ерёменко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Ерёменко С.В. суд не усматривает, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым, с учетом его личности, наличия постоянного места жительства регистрации, назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ерёменко С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по <адрес> – УМВД России по <адрес> р<...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-214/2022

Категория дела 2.148

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Бедрицкой М.А.,

при секретаре Нечипорук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» к Ерёменко ФИО1 о возмещении ущерба причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Ерёменко ФИО1 о возмещении ущерба причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Ерёменко С.В. осуществляет добычу креветки черноморской на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № в акватории Каркинитского залива Черного моря врайоне нп <адрес> Республики Крым, в период с 06 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью ловушечного орудия лова типа «вентерь» осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе - креветка черноморская травяная -1544 экз. и креветка каменная – 3 экз. общим весом 2,61 кг.

Орудие лова и находящиеся в нем водные биологические ресурсы были изъяты сотрудниками пограничных органов.

Из вышеизложенного следует, что Ерёменко С.В. нарушил требования части 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ЛФ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность и подпункты «о», «х» пункта 40.1 Правил рыболовства для АзовоЧерноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД....

...ММ.ГГГГ №, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов; пункта 53 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых запрещается специализированный промысел, за исключением : креветок черноморских с 1 сентября по 31 мая (в ночное время суток с 20:00 до 08:00) в Каркинитском заливе вентерями.

Таким образом, своими действиями (бездействием) Ерёменко ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ — нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

По указанному факту постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» размер таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) составляет:

- 47 рублей за 1 экземпляр креветки независимо от размера и веса;

Из указанного следует, что размер ущерба для креветки составляет :47 руб. х 1547 экз. =72709 рублей.

Таким образом, из расчета, произведенного в ходе ихтиологической экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате своей противоправной деятельности Ёременко С.В. причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 72709 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» не явился, о месте, дне, времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте, дне, времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, заявлений, возражений, ходатайств суду не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-20 часов по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий пограничной деятельности на побережье Каркинитского залива Черного моря в районе нп <адрес> Республики Крым в акватории Каркинитского залива Черного моря в 2 метрах от прибрежной полосы было обнаружено орудие ловушечного типа – вентерь в рабочем состоянии. На орудии добычи (вылова) имелись маркировочные буи, находящиеся в начале и в конце орудия добычи (вылова), на которых отражена информация – «ИП Ерёменко С.В. бригадир Ерёменко С.В. разрешение №», свидетельствующая о принадлежности данного орудия добычи (вылова) конкретному пользователю – ИП Ерёменко ФИО4 изъятия вышеуказанного орудия добычи (вылова) в нем были обнаружены следующие виды водных биоресурсов: креветки черноморские общим весом 2,61 кг; бычки общим весом 5,910 кг; камбала-глосса общим весом 0,385 кг; атерина общим весом 2,9 кг. Согласно пп. «о» п. 40.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ разрешается специализированный промысел креветок черноморских с 01 сентября по 31 мая (в ночное время суток с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут) в Каркинитском заливе вентерями.

Ерёменко С.В. осуществил незаконную добычу (вылов) в запретный период следующих ВБР: креветок черноморских, своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 781 рублей 83 копеек. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» размер таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) составляет:

- 47 рублей за 1 экземпляр креветки независимо от размера и веса.

Согласно пункту 1 примечания к Таксам при исчислении ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Учитывая, что креветка была добыта в запретное время суток, но в разрешенный период (срок), то пункт 1 примечания к таксам в данном случае не применяется. Из указанного следует, что размер ущерба в составляет : 47 руб. х 1547 экз. =72709 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - ФЗ № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) под рыболовством понимается - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с п. 4 ст. 43.1 ФЗ № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В ходе совершения незаконных действий Ерёменко С.В. был нанесен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, который составил 72709, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N9166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ, предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств возмещения причиненного вреда, в нарушение ст.56,57 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 2381,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» к Ерёменко ФИО1 о возмещении ущерба причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Ерёменко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в пгт. <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ул. <адрес>, в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» (получатель: УФК по <адрес> (Служба в <адрес> ПК ФСБ России по <адрес>, л/с 04741А98550), ИНН получателя: 9102002290, КПП получателя: 920145001, расчетный счет: 40№, казначейский счет 03№, Банк получателя: Отделение в <адрес>, БИК: 016711001, ОКТМО: 67310000, КБК: 189 1160108101 9000 140, назначение платежа: возмещение ущерба по делу 9930-С/268-21), ущерб причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 72709 ( семьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ерёменко ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2381 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 5-412/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В., рассмотрев поступивший из Службы в <адрес> отделение (погз) в нп Стерегущее Пограничного Управления по <адрес> административный материал по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Ерёменко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Раздольненский районный суд Республики Крым из Службы в <адрес> отделение (погз) в нп Стерегущее Пограничного Управления по <адрес> поступил на рассмотрение административный материал в отношении Ерёменко Сергея Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Как следует из поступившего на рассмотрение материала, ДД.ММ.ГГГГ с 17-20 часов по 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий пограничной деятельности на побережье Каркинитского залива Черного моря в районе нп <адрес> Республики Крым в акватории Каркинитского залива Черного моря в 2 метрах от прибрежной полосы было обнаружено орудие ловушечного типа – вентерь в рабочем состоянии, то есть составные части орудия добычи (вылова) такие как: «Крыло», «Подкрылки», «Бочка», «Кутец» были расправлены и закреплены с помощью металлических колов. На орудии добычи (вылова) были обнаружены маркировочные буи, находящиеся в начале и в конце орудия добычи (вылова), на них была отражена информация: ИП Ерёменко С.В., бригадир Ерёменко С.В. разрешение №, которая свидетельствует о принадлежности данного орудия добычи (вылова) конкретному пользователю водных биоресурсов – ИП Ерёменко С.В. Далее было установлено, что рыбопромысловая бригада № ИП Ерёменко С.В., бригадир – гражданин РФ Ерёменко С.В., осуществляет свою деятельность на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заместителем руководителя ФИО4, а также приказа «О назначении ответственного за добычу (вылов) водных биор...

...есурсов». После изъятия вышеуказанного орудия добычи (вылова) в нем были обнаружены следующие виды водных биоресурсов: Креветки черноморские общим весом 2,650 кг; Бычки общим весом 5,910 кг; Камбала-глосса общим весом 0,385 кг; Атерина общим весом 2,9 кг. Таким образом в отношении Ерёменко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов: Атерины, Камбалы-глосса, а также незаконную добычу (вылов) в запретный период следующих видов ВБР: Креветок черноморских, Бычков.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушенние правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в подтверждение стоимости ВБР представлен расчет средней рыночной стоимости ВБР, который произведен, согласно данным о стоимости, предоставленных ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Предоставленные ИП ФИО5 и ИП ФИО6 сведения о стоимости водных биологических ресурсов не могут быть приняты как надлежащее доказательство по делу, поскольку указанные лица не являются рыбодобывающими предприятиями, либо членами торгово-промышленных палат, не являются полномочными лицами, которые ведут ценовой мониторинг.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют достоверные сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов.

Отсутствие указанных сведений, свидетельствует о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, должны содержаться сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов. При отсутствии таких данных судья при подготовке дела к рассмотрению согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе возвратить протокол и иные материалы в орган или должностному лицу, составившим протокол.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Ерёменко Сергея Викторовича и приложенные к нему материалы надлежит возвратить в Службу в <адрес> отделение (погз) в нп Стерегущее Пограничного Управления по <адрес> для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении №-С/268-21 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ерёменко Сергея Викторовича, и приложенные к нему материалы в Службу в <адрес> отделение (погз) в нп Стерегущее Пограничного Управления по <адрес>, для устранения указанных выше недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья –

Дело № 5-437/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев Александр Витальевич (<адрес>), рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности бригадира рыбопромысловой бригады ИП Ерёменко Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Раздольное, <адрес>, Украинской ССР, зарегистрированный по адресу: ул. <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-20 часов по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий пограничной деятельности на побережье Каркинитского залива Черного моря в районе нп <адрес> Республики Крым в акватории Каркинитского залива Черного моря в 2 метрах от прибрежной полосы было обнаружено орудие ловушечного типа – вентерь в рабочем состоянии, а именно, составные части орудия добычи (вылова) такие как «Крыло», «Подкрылки», «Бочка», «Кутец» были расправлены и закреплены с помощью металлических колов. На орудии добычи (вылова) имелись маркировочные буи, находящиеся в начале и в конце орудия добычи (вылова), на которых отражена информация – «ИП Ерёменко С.В. бригадир Ерёменко С.В. разрешение №», свидетельствующая о принадлежности данного орудия добычи (вылова) конкретному пользователю – ИП Ерёменко ФИО3 изъятия вышеуказанного орудия добычи (вылова) в нем были обнаружены следующие виды водных биоресурсов: креветки черноморские общим весом 2,650 кг; бычки общим весом 5,910 кг; камбала-глосса общим весом 0,385 кг; атерина общим весом 2,9 кг. Согласно пп. «о» п. 40.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ разрешается специализированный промысел креветок черноморских с 01 сентября по 31 мая (в ночное время суток ...

...с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут) в Каркинитском заливе вентерями. Согласно пп. «х» п. 40.1 Правил разрешается специализированный промысел бычков с 16 июня по 30 апреля в море вентерями. Таким образом, ИП Ерёменко С.В. осуществил незаконную добычу (вылов) ВБР: Атерины, Камбалы-глосса, а также незаконную добычу (вылов) в запретный период следующих ВБР: креветок черноморских, Бычков, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Ерёменко С.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, раскаялся, обстоятельств административного правонарушения не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Ерёменко С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Кроме признания вины самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вина ИП Ерёменко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №-С/268-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

- копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, согласно которого ИП Ерёменко С.В. разрешено промышленное рыболовство в Черном море Каркинитский залив в течение 2021 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сроки согласно Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, Креветки черноморские 5 тн (вентерь ловушечный); Атерины 5тн (ставные невода, неводный); Кефали (сингиль, лобан, остронос) 0,3 тн (ставные невода, неводной).

- копией страниц промыслового журнала, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ИП Ерёменко С.В. бригада № произведена установка вентерей: № (в 20-20 часов); № (в 20-20 часов); № (в 20-30 часов).

- копией страниц промыслового журнала, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ИП Ерёменко С.В. бригада № произведено снятие вентерей: № (в 06-20 часов); № (в 06-20 часов); № (в 06-30 часов).

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бригадир бригады № Ерёменко Сергей Викторович назначен ответственным за лов биологических ресурсов.

- фототаблицей.

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

- письменными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

- письменными показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

- письменными показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

- письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

- складской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приняты на хранение на склад, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Креветки черноморские – 2,650 кг; Атерина – 2,9 кг; Камбала-глосса – 0,385 кг; Бычки – 5,910 кг.

- заключением № ихтиологической экспертизы водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ.

- копией информации, предоставленной ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, розничная цена морских биологических ресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1 килограмм составляет: Креветки черноморские – 100,00 рублей; Бычки – 70,00 рублей; Камбала-глосса – 150,00 рублей; Атерина – 20,00 рублей; Зеленушка – 10,00 рублей.

- распечаткой из ЕРСМСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, и его дополнительным видом деятельности, в том числе является – рыболовство морское, торговля розничная рыбой, ракообразными и молюсками.

- копией информации, предоставленной ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, розничная цена морских биологических ресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1 килограмм составляет: Креветки черноморские – 100,00 рублей; Бычки – 70,00 рублей; Камбала-глосса – 150,00 рублей; Атерина – 20,00 рублей; Зеленушка – 10,00 рублей.

- распечаткой из ЕРСМСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, и его дополнительным видом деятельности, в том числе является – рыболовство морское, торговля розничная, торговля розничная прочая.

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Санкцией данной нормы предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил или условий лицензии.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ добыча (вылов) ВБР – это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

В силу ч. 1 ст. 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 43.1 названного Федерального закона в правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; 4) требования к сохранению водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (далее - Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2. Правил рыболовства лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно п.13.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением сроков, видов использования и способов добычи (вылова).

Согласно п.13.4.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям иметь в местах добычи (вылова) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

В соответствии с пп. «о» п. 40.1 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел, за исключением креветок черноморских с 1 сентября по 31 мая (в ночное время суток с 20:00 до 08:00) - в Каркинитском заливе вентерями. Максимальное количество вентерей, оформляемых в разрешительных документах, должно составлять не более 3 единиц.

В соответствии с пп. «х» п. 40.1 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел бычков с 16 июня по 30 апреля - в море вентерями.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В процессе рассмотрения дела установлено, что лицо, ИП Ерёменко С.В., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении бригады №, и на которое возложена обязанность по соблюдению правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, осуществил незаконную добычу (вылов) следующих водных биоресурсов, а именно: Атерины 2,75 кг; камбалы-глосса 0,375 кг; а также незаконную добычу (вылов) в запретный период следующих водных биоресурсов: креветок черноморских 2,61 кг; Бычков 5,85 кг.

Данный факт не отрицался и самим лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП Ерёменко С.В.

Действия ИП Ерёменко С.В. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, стоимость водных биологических ресурсов, добытых ИП Ерёменко С.В. составляет 781,83 рублей.

В части применения к ИП Ерёменко С.В. дополнительного наказания в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения, суд считает возможным не применять данное административное наказание в отношении указанного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (как имеющим, так и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), если на основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию.

При рассмотрении дела установлено, что Ерёменко С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и разрешительные документы на вылов биоресурсов, то есть рыболовство является для него источником средств к существованию. В связи с этим конфискация орудий рыболовства по данному делу не достигнет цели наказания, поскольку лишит его средств существования.

Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к ответственности, при производстве по делу не установлено, что также опровергает наличие оснований для применения дополнительного наказания.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым применить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа в размере одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 3.7, ч. 2 ст. 8.17, ст. ст. 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Ерёменко Сергея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 781,83 рублей (семьсот восемьдесят один рубль 83 копейки) в доход государства без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (Служба в <адрес> ПУФСБ России по <адрес>, л/с 04741А98550); ИНН получателя: 9102002290; КПП получателя: 920145001; расчетный счет: 4№; банк получателя: отделение в <адрес>; БИК: 016711001; ОКТМО: 67310000; код по бюджетной классификации доходов: 18№; УИН: 18№; наименование платежа: штраф за нарушение ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ; дата постановления; ФИО плательщика штрафа.

Изъятую по протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ продукцию ВБР: Креветки черноморские 2,650 кг; Атерина 2,9 кг; Камбала-глосса 0,385 кг; Бычки 5,910 кг, переданную на хранение на склад, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уничтожить.

Орудия вылова: Орудия ловушечного типа – вентерь в количестве 1 (один) шт.; металлические колы в количестве 4 (четыре) шт., находящиеся на хранении на территории отделения (погз) в нп Стерегущее по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ИП Ерёменко Сергею Викторовичу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подаются в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья -

Дело № 2-4051/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием истца Ерёменко С.В., представителя истца Куркина И.Э.

07 октября 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

Ерёменко С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии, указав в обоснование требований, что "."..г. между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <...> рублей на срок 48 месяцев, то есть до "."..г.. Кроме того, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования Финансовый резерв №... от "."..г. по программе «Лайф+», согласно которому сумма страховой премии составила 80 179 рублей. Страховая премия оплачена истцом единовременно за весь срок страхования. "."..г. обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены им в полном объеме досрочно, в результате чего необходимость страхования жизни отпала. Претензия истца о расторжении договора страховании и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд исключить из программы страхования, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 68 486 рублей 23 ко...

...пейки.

Истец Ерёменко С.В., представитель истца Куркин И.Э. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из содержания пункта 2 вышеприведенной статьи, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Ерёменко С.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 48 месяцев, то есть до "."..г..

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие, по которому в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Также определено, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В тот же день между Ерёменко С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования Финансовый резерв №... от "."..г. по программе «Лайф+», согласно которому сумма страховой премии составила 80 179 рублей.

Страховая премия оплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

"."..г. кредитный договор №... от "."..г. исполнен Ерёменко С.В. в полном объеме, что подтверждается заявлением о досрочном полном погашении кредита от "."..г., справкой ПАО «Банк ВТБ» от "."..г.. Ввиду чего действие кредитного договора прекращено.

"."..г. Ерёменко С.В. направил в адрес страховой компании заявление об исключении из программы страхования и частичном возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, которой было получено адресатом "."..г..

Однако в удовлетворении данного требования письмом от "."..г. истцу было отказано.

Между тем, исполнение обязанности по кредитному договору досрочно не является обстоятельством, которое, по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договору страхования.

В разделе 6 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+», определены случаи, в которых прекращает свое действие договор страхования. Так, в силу п. 6.4 условий, договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; по решению суда; по соглашению сторон; в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 6.5.1 условий предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Ерёменко С.В. указанным правом своевременно не воспользовался, заявление об отказе от договора страхования направил страховщику только 27.06.2019, то есть за пределами установленного срока.

По смыслу пункта 6.5.2 условий уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается с даты истечения срока действия договора страхования (п. 6.6).

Таким образом, из оценки взаимосвязанных положений указанных выше договора страхования и Особых условий страхования не следует, что прекращение обязательств по кредитному договору является случаем прекращения договора страхования вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, а не риск возможной неуплаты кредита. Банк в качестве выгодоприобретателя в страховом полисе не указан.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что им были согласованы все существенные условия договора страхования на указанных выше условиях, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора истец подписал добровольно, с содержанием и правовыми последствиями договора ознакомлен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, в пункте 6.4 Особых условий страхования в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, не является основанием для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или инвалидность в результате несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось, то оснований для расторжения договора страховании и взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, у суда не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ст. 958 ГК РФ заемщик Ерёменко С.В., досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В то же время, ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. В свою очередь, истцом не оспорено условие договора страхования о том, что страховая премия не возвращается в случае досрочного прекращения договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

То обстоятельство, что договор личного страхования заключен на срок предоставления истцу кредита, а страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора равна общей сумме кредита за вычетом страховой премии, не свидетельствует о прекращении договора страхования в связи с прекращением обязательств по возврату кредита. Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку риск возможной неуплаты кредита не является по договору страховым случаем. Кроме того, определение размера подлежащего выплате застрахованному страхового возмещения при наступлении страхового случая не поставлено в зависимость от остатка основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Ерёменко С.В. требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ерёменко С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из программы страхования, взыскании суммы страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Судья Т.В.Добраш

Судья Добраш Т.В. Дело № 33-540/2020 (33-17847/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Попова К.Б. гражданское дело № <...> по иску Ерёменко С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии

по апелляционной жалобе Ерёменко С. В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ерёменко С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ерёменко С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 695 999 рублей на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования Финансовый резерв № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+», согласно которому сумма страховой премии составила 80 179 рублей. Страховая премия оплачена истцом единовременно за весь срок страхования. ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены им в полном объеме досрочно, в результате чего необходимость страхования жизни отпала. Претензия истца о расторжении договора страховании и возврате ча...

...сти страховой премии за неиспользуемый период страхования была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд исключить из программы страхования, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 68 486 рублей 23 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерёменко С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом Ерёменко С.В. заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, указывая также, что последствия отказа от иска ему известны.

Представитель истца в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержал, подтвердил, что последствия отказа его доверителю разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца Ерёменко С.В. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Ерёменко С. В. от иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ерёменко С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов

Дело № 2-5579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Яковлевой А.С.

16 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ерёменко С.В. к администрации гипермаркета «Добрострой-2» в лице директора Масловой Н. Ю. о признании действий дискриминационными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Ерёменко С.В. обратился в суд с исковым заявлением администрации гипермаркета «Добрострой-2» в лице директора Масловой Н. Ю. о признании действий дискриминационными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что он работает в гипермаркете «Добройстрой-2» в г. Волжском контролером в службе контроля. Гипермаркет «Добрострой-2» является обособленным структурным подразделением ООО «ЭТК». С января 2016 года ответчиком введена дополнительная выплата – «премия-мотивация» в размере 3 500 рублей ежемесячно, и данная премия выплачивается по отдельной ведомости через кассу магазина наличными, в отличие от основной зарплаты и премии, которые перечисляются на банковскую карту. С января 2017 года истцу была прекращена данная выплата без объяснения ответчиком причин. Истец за время работы взысканий не имеет, должностные обязанности выполняет в полном объеме. Истец полагает, что в отношении него допускается явная необоснованная дискриминация. Сумма невыплаченной истцу «премии-мотивации» за период с января 2017 года по июнь 2017 года включительно составила за 21 000 рублей. Просит признать действия ...

...администрации гипермаркета «Добрострой-2» в лице директора Масловой Н.Ю., выразившиеся в невыплате истцу «премии-мотивации» за 6 месяцев текущего года, дискриминационными и возместить материальный ущерб в размере 21 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Ерёменко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации гипермаркета «Добрострой-2» в лице директора Масловой Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку премия-мотивация работниками является единовременной выплатой и не является обязательной, которая выплачивается за выполнение поручений руководства. Однако, со стороны истца такие поручения не выполняются. Правилами торговли установлен рабочий день до последнего покупателя, однако, истец неоднократно выгонял покупателей их торгового зала, покидал пост без разрешения руководителя.

Представитель третьего лица ООО «Электротехническаая компания» Любаев А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В судебном заседании установлено, что "."..г. истец Ерёменко С.В принят обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на работу на должность контролера ГМ Добрострой-2 структурного подразделения службы контроля, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором с контролером от "."..г., дополнением к трудовому договору от "."..г. (л.д. 16-17, 18, 36-38).

Согласно п.3.1 трудового договора от "."..г. должностной оклад Ерёменко С.В. составляет фиксированную сумму, равную 8 000 рублей в месяц, которая выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке.

Также п.3.2 трудового договора от "."..г. работодателем установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении о премировании работника, с которым работник ознакомлен при подписании договора. Приказом ООО «Электротехническая компания» №... от "."..г. утверждено Положение об оплате труда в ООО «Электротехническая компания» и в главе 3 Положения установлены виды премирования: ежемесячная премия – премия к основному окладу и единовременная премия. Ежемесячная премия работникам начисляется за особые условия труда, за достижение в труде, большой личный вклад в выполнение уставных задач, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и оперативное выполнение особо срочных работ. Единовременные премии выплачиваются за выполнение на высоком уровне заданий, вызванных производственной необходимостью, а также не входящих в круг основных обязанностей, за личный вклад в деятельность общества и в связи с юбилеем работника, к праздничным датам (л.д. 39, 40-42).

В то же время, ежемесячно, сотрудникам гипермаркета «Добрострой-2» г. Волжского производятся начисления вознаграждения в виде «премии-мотивации» по установленным в организации правилам и критериям оценки деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что с января 2016 года ответчиком введена дополнительная выплата – «премия-мотивация» в размере 3 500 рублей ежемесячно, и данная премия выплачивается по отдельной ведомости через кассу магазина наличными, в отличие от основной зарплаты и премии, которые перечисляются на банковскую карту. С января 2017 года истцу была прекращена данная выплата. Истец указывает, что за время работы взысканий не имеет, должностные обязанности выполняет в полном объеме. Истец полагает, что в отношении него допускается явная необоснованная дискриминация. Кроме того, выплата стимулирующей премии-мотивации является прихотью руководства, не имеющей, по мнению истца, ничего общего с равной оплатой труда за равный труд.

Стороной ответчика в судебном заседании было пояснено, что дополнительная премия в виде «премия-мотивация» не предусмотрена по трудовому договору между истцом и ООО «Электротехническая компания». Кроме того, прекращение выплаты данной премии истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. Истец зарекомендовал себя как конфликтный сотрудник, к выполнению служебных обязанностей относится согласно инструкции, но без инициативы, поручения руководства выполняет с неохотой, то есть в процессе трудовой деятельности не проявлял особой эффективности в работе, за которую бы руководитель структурного подразделения ГМ Добрострой-2 в г.Волжскому Волгоградской области вправе был поощрить истца заслуженной премией-мотивацией.

Допрошенный в судебном заседании "."..г. свидетель Свидетель суду показал, что истец Ерёменко С.В. является его сотрудником и находится у него в подчинении. Старшим контролером производства производится доклад работы сотрудников за текущий месяц, впоследствии принимается решение о премировании сотрудников. Для получения премии-мотивации работниками, учитывается выполнение ими своих обязанностей, как работник их выполняет, и относится к распоряжениям начальства, вступает ли он в пререкания, также учитывается внешний вид работника и т.д. На основании данных критериев свидетелем составляется список сотрудников, которых необходимо премировать, который он передает директору. Истец нарушает регламент сотрудника торгового зала. "."..г. истец совместно с другим сотрудником, находясь на рабочем месте, распивал спиртные напитки, чем нарушил правила поведения, установленные должностным регламентом. На основании данного проступка, истец не был включен в список работников, представленных к премии-мотивации. Истец систематически разговаривает на кассовой линии, отвлекает других сотрудников от работы, критически относится к распоряжению старшего смены, неправильно оформляет документацию, поэтому истец не был включен в список работников для выплаты премии-мотивации. Кроме того, данная премия не предусмотрена трудовым договором и выплачивается по усмотрению работодателя.

В силу ст. 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, положения трудового законодательства, условий выплаты ежемесячного вознаграждения предусмотренные в организации ответчика, а также показаний свидетеля, полагает, что требования истца Ерёменко С.В. о признании действий ответчика, выразившихся в невыплате «премии-мотивации», дискриминационными, полагает необоснованными, поскольку работодатель истца надлежащим образом выполняет условия трудового договора, установленные критерии оценки для начисления ежемесячного вознаграждения в виде «премии-мотивации» и данные действия ответчик не являются дискриминирующими.

Начисление стимулирующих надбавок ответчиком производится в зависимости от результатов оценки деятельности каждого работника, по единому образу, в зависимости от качества работы и конкретного вклада работника, достигнутых результатов, усмотрения работодателя и т.д., что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником, однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязательная выплата премии в виде «премии-мотивации», не установлен размер данной премии, а также не установлено, что данная выплата премии носит обязательный характер, в связи с чем, доводы истца суд полагает необоснованными.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Доводы истца о том, что действия ответчика по невыплате «премии-мотивации» носят дискриминационный характер, суд полагает необоснованными, поскольку определенные ответчиком единые критерии оценки труда работника для начисления и выплаты стимулирующей надбавки, не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанная оценка проводится в отношении всех работников организации и не ограничивает права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

Более того, доводы истца о том, что администрация гипермаркета «Добрострой-2» в лице директора Масловой Н.Ю. игнорирует требования трудового законодательства, а именно ст. 22 ТК РФ, гарантирующие работнику равную оплату труда, суд также полагает необоснованными, поскольку согласно представленного стороной ответчика в материалы дела трудового договора от "."..г., дополнительным соглашением от "."..г. и дополнениями к трудовому договору от "."..г. и от "."..г., заключенного с директором гипермаркета «Добрострой-2» Масловой Н.Ю., усматривается, что в должностные обязанности директора входит контроль за соблюдением работниками внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, а также обязанность сообщать руководству о замечаниях к работе персонала, выразившихся в общении с покупателями, ошибках в работе, неисполнении обязанностей, обмане покупателей, пассивности в работе, и вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий.

Суд полагает, что согласно представленной характеристики в отношении истца, заявлений сотрудников гипермаркета «Добрострой-2» от "."..г. и служебной записки от "."..г., ответчик вправе был не производить выплату истцу «премии-мотивации», в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Кроме того, суд полагает, что истец, предъявляя заявленные требования к ответчику администрации гипермаркета «Добрострой-2» в лице директора Масловой Н.Ю., настаивал на удовлетворении иска именно к заявленному ответчику, который является обособленным подразделением ООО «Электротехниченская компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ гипермаркет «Добрострой-2» г. Волжского Волгоградской области, и не является работодателем истца, воспользоваться правом на замену ответчика истец не пожелал, в связи с чем истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, а потому также удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для признания действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу «премии-мотивации», дискриминационными в судебном заседании не установлено, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 21 000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ерёменко С.В. в удовлетворении исковых требований к администрации гипермаркета «Добрострой-2» в лице директора Масловой Н. Ю. о признании действий дискриминационными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко