Гарифуллин Сергей Зиннурович

Дело № 1-1477/2024 (12401040042000776)

24RS0048-01-2024-007773-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 августа 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н.,

подсудимого Гарифуллина С.З.,

защитника – адвоката Ковальчука Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Гарифуллина С.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не официально трудоустроенного в <данные изъяты> менеджером по продажам, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гарифуллин С.З. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гарифуллин С.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав...

Показать ещё

...а управления транспортными средствами сроком 18 месяцев.

После вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи, Гарифуллин С.З. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение.

Гарифуллин С.З. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда в установленном законом порядке административная ответственность не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 04 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь около <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на автомобиле по <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, Гарифуллин С.З., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут Гарифуллин С.З., будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882, и прошел освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Гарифуллина С.З. установлен процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе, который составил 0,92 мг/л, что согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у Гарифуллина С.З. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Гарифуллин С.З. с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину Гарифуллина С.З. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Гарифуллина С.З., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, признает Гарифуллина С.З. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Гарифуллин С.З. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Гарифуллина С.З., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, возрасте, трудоспособности, возможности получения им заработка или иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Гарифуллину С.З. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, Гарифуллин С.З. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяются.

Также суд считает необходимым назначить Гарифуллину С.З. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом судом при применении данной нормы закона не учитываются условия жизни и материального положения подсудимого, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности установленных двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении инкриминируемого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиным С.З. и <данные изъяты> зарегистрирован брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являющийся совместной собственностью супругов. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Оформление договора аренды транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № между Гарифуллиным С.З. и <данные изъяты> состоящих на тот момент в официальном браке, не является препятствием для его конфискации. Как пояснил в суде Гарифуллин С.З., автомобиль был приобретен в период брака на его денежные средства и записан на супругу для облегчения оформления страховки, при этом супруга пользовалась своим личным автомобилем, после вынесения решения по уголовному делу он намерен продать указанный автомобиль, поскольку у него скоро родится ребенок и ему нужны денежные средства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гарифуллин С.З. и <данные изъяты> являются законными совладельцами на праве совместной собственности транспортного средства, право пользования и владения которым осуществляется исключительно Гарифуллиным С.З., что он и подтвердил в суде. Указанный автомобиль приобретен в период зарегистрированного брака, является неделимой вещью и совместной собственностью супругов, в настоящее время доли в праве собственности на автомобиль не определены. Установив факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства Гарифуллину С.З., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Поскольку судом принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства «MERCEDES BENZ С240» государственный регистрационный знак О517ВК/75, суд считает необходимым до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложить арест на указанный автомобиль, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гарифуллина С.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации наложить арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - установив запрет пользоваться, распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Н.С.Широбокова

Свернуть

Председательствующий судья Широбокова Н.С. Дело №22-7624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука Д.О. в интересах осужденного Гарифуллина С.З., на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2024 года, которым

Гайфулин С.З, <данные изъяты>, не судимый,

-осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - установлен запрет пользоваться, распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Гарифуллина С.З. и адвоката Ковальчука Д.О., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., об оставлении пр...

Показать ещё

...иговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гайфулин С.З признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Гайфулин С.З совершено <дата> в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гарифуллин С.З. вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гарифуллина С.З., адвокат Ковальчук Д.О., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, наложенный арест на принадлежащий Гарифуллиной Н.В. автомобиль «MERCEDES BENZ С240» государственный регистрационный знак О517ВК/75 и запрет последней распоряжаться им, а также решение о конфискации автомобиля в доход государства, отменить.

Указывает, что суд установил принадлежность автомобиля не Гарифуллину С.З., а его супруге Гарифуллиной Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.04.2022. Из материалов дела следует, что последняя осведомлена об использовании ее автомобиля супругом на основании договора аренды, заключенного между ними. Полагает, что ссылка суда на положения ст.34 СК РФ, регулирующей правовой режим совместной собственности супругов и на положения п.15 постановления Пленума ВС РФ №15 от 5.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», как основание для применения конфискации, являются необоснованными, поскольку противоречат смыслу и содержанию п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом, супруга Гарифуллина С.З. не несет ответственности по обязательствам последнего, данных о разделе имущества между супругами, либо об определении режима совместной собственности на автомобиль, приобретенный ими в период брака, с составлением соответствующих документов, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что Гарифуллин С.З. при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, защита считает приговор в данной части незаконным, подлежащим изменению, с отменой наложенного ареста на принадлежащий Гарифуллиной Н.В. автомобиль и запрета им распоряжаться, а также отменой решения о конфискации автомобиля в доход государства.

В отзыве Гарифуллина Н.В. указывает, что является законным собственником автомобиля, который при разводе и разделе имущества остался у нее в счет уплаты алиментов. На сегодняшний день у нее на иждивении имеется ребенок, 2015 года рождения, поэтому автомобиль ей жизненно необходим для передвижения с ребенком в лечебные и образовательные учреждения, иного транспортного средства у нее не имеется, просит приговор в данной части отменить, обязуется впредь не предоставлять Гарифуллину С.З. свой автомобиль для управления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Гарифуллин С.З. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Гарифуллиным С.З. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Гарифуллина С.З. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что Гарифуллиным С.З. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта Гарифуллин С.З. суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений во вменяемости Гарифуллина С.З. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства, характеризующие личность Гарифуллина С.З., который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Гарифуллина С.З., к ним отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, наличие малолетнего ребенка, которые в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, также обоснованно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, при этом, суд достаточно подробно мотивировал свои выводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гарифуллину С.З. наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда в этой части также достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение Гарифуллину С.З. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение данного наказания является обязательным.

Кроме того, доводы жалоб о незаконности приговора суда в отношении Гарифуллина С.З., в части конфискации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несостоятельны, и они подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в случае, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные требования уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что Гайфулин С.З совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О517ВК/75.

Кроме того, судом установлено, что в период брака, заключенного <дата> между Гарифуллиным С.З. и Гарифуллиной Н.В., <дата> приобретен вышеуказанный автомобиль, который является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, данные о том, что между супругами был произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, отсутствуют.

При этом, вопреки апелляционным доводам, оформление договора аренды указанного автомобиля от <дата> между Гарифуллиным С.З. и Гарифуллиной Н.В., которые на тот момент состояли в официальном браке, препятствием для его конфискации не является.

Согласно пояснениям Гарифуллина С.З. в суде, автомобиль приобретен в период брака на его денежные средства и записан на супругу для оформления страховки, автомобилем пользовался Гарифуллин С.З., Гарифуллина Н.В. имеет водительское удостоверение, но пользовалась своим личным автомобилем, после вынесения решения по уголовному делу он намерен продать указанный автомобиль, поскольку у него скоро родится ребенок и ему нужны денежные средства.

Таким образом, как верно отмечено судом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гарифуллин С.З. и Гарифуллина Н.В. являются законными совладельцами на праве совместной собственности транспортного средства, право пользования и владения которым осуществляется исключительно Гарифуллиным С.З., автомобиль приобретен в период зарегистрированного брака и является совместной собственностью супругов, при этом, доли в праве собственности на указанный автомобиль не определены.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства, принадлежащего Гарифуллиной Н.В. на праве совместной собственности с супругом и использованного Гарифуллиным С.З. при совершении преступления, основано на законе, является мотивированным и правильным, поскольку по смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, установив факт принадлежности на праве совместной собственности автомобиля Гарифуллину С.З., и то, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. При этом, с учетом изложенного, представленный Гарифуллиной Н.В. отзыв, основанием к отмене либо изменению приговора в части конфискации транспортного средства не является, поскольку выводов суда не опровергает.

Кроме того, в связи с принятием решения о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом обоснованно принято решение до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, о наложении на него ареста, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

С учетом изложенного, нарушений прав осужденного Гарифуллина С.З. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение в части конфискации транспортного средства является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным Гарифуллину С.З. наказанием, и с решением суда в части конфискации автомобиля, указывает на то, что нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2024 года в отношении Гайфулин С.З оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчука Д.О. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н. И. Кемаева

Свернуть