Гарифуллина Алина Ильнуровна

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2024

66RS0007-01-2023-007618-71 дело №33-16945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гарифуллиной Алины Ильнуровны к ООО «Элемент-Трейд» о признании случая причинения вреда здоровью производственной травмой, взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 июня 2024 (дело №2-1055/2024).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истца Гарифуллиной А.И., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Гарифуллина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о признании случая причинения вреда здоровью производственной травмой, взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работала директором в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. Магазин принадлежит ООО «Элемент-Трейд». <дата> в 16 ч. 45 мин. истцом при нахождении на рабочем месте, с помощью систем фиксации нарушений установлено, что неизвестное лицо осуществляет кражу товара с витрин и направляется в сторону выхода без проведения оплаты. Истец изучила видеозаписи с камер наблюдения, убедившись в противоправности совершаемых действий неустановленного лица, сделала замечание неизвестному, на которое последовала агрессивная реакция в виде нанесения трех ударов в область головы, после чего неизвестный скрылся. От последствий ситуации у истца возникла необходимость в обращении за медицинской помощью. В тот же момент прибыли сотрудники группы быстрого реагирования и сотрудники отдела полиции. Сначала истец отказалась от экстренной госпитализации, а з...

...атем самочувствие значительно ухудшилось, истец повторно обратилась за медицинской помощью. В Отдел полиции <№> было подано заявление, возбуждено уголовное дело. В период с <дата> по <дата> истец была временно нетрудоспособна. В ЦГКБ <№> у истца выявлены ушибы и сотрясение головного мозга. ООО «Элемент-Трейд» не предпринималось действий по выяснению обстоятельств произошедшего. Истец полагает разумным определить обстоятельства получения травм как при производстве, то есть производственной травмой. <дата> истцом направлена претензия в ООО «Элемент-Трейд». Требования не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просила:

- признать случай, повлекший причинение вреда здоровью Гарифуллиной А.И., который произошел при выполнении должностных обязанностей, производственной травмой;

-обязать ООО «Элемент-Трейд» осуществить компенсационную единовременную выплату Гарифуллиной А.И. по факту получения травмы в размере, предусмотренном федеральным законодательством;

- взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Гарифуллиной А.И. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <№>) в пользу Гарифуллиной Алины Ильнуровны (паспорт серии <№> <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <№>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что привлечение к ответственности в виде компенсации морального вреда в отсутствие неправомерного поведения работодателя, нарушающего права работника, причинной связи между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, недопустимо. Работодатель обеспечил работнику безопасные условия труда. Вина работодателя в причинении вреда здоровью истца при исполнении ею трудовой функции отсутствует. При расследовании несчастного случая на производстве с Гарифуллиной А.И. государственный инспектор труда в своем заключении пришел к выводу, что работодателем были реализованы достаточные мероприятия для обеспечения охраны сотрудников магазина от противоправных действий третьих лиц. Несчастный случай произошел по независящим от пострадавшей, должностных лиц и иных работников магазина причинам, в связи с чем лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, из числа работников ООО "Элемент-Трейд» в ходе расследования не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец просила решение оставить без изменения.

Прокурор Белова К.С. в заключении полагала, что основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель ответчика, третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммами, а также посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Гарифуллина А.И. работала по трудовому договору в ООО «Элемент-Трейд» в должности продавец-универсал, заместителя директора магазина, директора магазина. На основании личного заявления от <дата> трудовой договор расторгнут <дата>.

В период трудовой деятельности в ООО «Элемент-Трейд» <дата> с Гарифуллиной А.И. произошел несчастный случай на производстве.

В связи с поступлением 22.06.2023 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) извещения о несчастном случае на производстве начальником отдела государственного надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ СО ( / / )5 с участием внештатного технического инспектора труда Свердловского обкома профсоюзов Торговое единство ( / / )6, главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по СО ( / / )7 проведено расследование несчастного случая в отношении пострадавшей Гарифуллиной А.Н.

<дата> ООО «Элемент-Трейд» оформлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.129).

Обстоятельства несчастного случая отражены в п. 5 заключения ГИТ СО <№>

Так, установлено, что <дата> в 08 ч. 00 мин. согласно утвержденному графику работы, директор магазина Гарифуллина А.И. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в магазине ТС «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>. Около 16 ч. 39 мин. Гарифуллиной А.И. при нахождении на рабочем месте с помощью систем фиксации нарушений было установлено, что неизвестное лицо осуществляет кражу товара с витрин и направляется в сторону выхода без проведения оплаты. Обратив внимание на подозрительные действия неизвестного, Гарифуллина А.И. направилась изучать записи с камер видеонаблюдения. Убедившись в противоправности совершаемых действий неустановленным лицом, Гарифуллина А.И. вызвала группу быстрого реагирования, после чего направилась к мужчине, совершавшему противоправные действия. В адрес неизвестного Гарифуллиной А.И. было сделано замечание, на которое последовала агрессивная реакция с последующим нанесением ей трех ударов в область головы, а именно, в правую и левую части лица. В это время к месту происшествия подошел грузчик ( / / )9 попытался предотвратить нанесение побоев неизвестным мужчиной Гарифуллиной А.И. ( / / )9 попытался оттолкнуть неизвестного мужчину от Гарифуллиной А.И., однако тот снова нанес два удара кулаком Гарифуллиной А.И. в левую и правую часть головы, после чего скрылся в неизвестном направлении.

После произошедшего Гарифуллина А.И. почувствовала резкую слабость, головокружение и направилась в подсобные помещения за рабочий стол заместителя директора магазина. Гарифуллина А.И. позвонила специалисту по оперативным потерям ( / / )10 и сообщила о произошедшем. ( / / )10 прибыл в магазин для выяснения обстоятельств, при разговоре с Гарифуллиной А.И. последняя потеряла сознание. ( / / )10 вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Около 16 час. 49 мин. на место происшествия прибыла группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Медведь-Е1».

Около 17 час. 30 мин. на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи.

Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи после оказания медицинской помощи в 17 час. 45 мин. госпитализировала Гарифуллину А.И. в ГАУЗ СО «Центральная городская больница <№>». После проведенного обследования в ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 23» Гарифуллина А.И. была направлена на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства. Лист нетрудоспособности Гарифуллина А.И. не оформляла.

В период с <дата> по <дата> Гарифуллина А.И. по согласованию с управляющей по формату ( / / )11 на работу не выходила.

<дата> Гарифуллиной А.И. было подано заявление в отношении неустановленного лица в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес>.

<дата> Гарифуллина А.И. вышла на работу. Однако в 13 час. 30 мин. почувствовала недомогание и потеряла сознание, сотрудниками магазина была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Гарифуллину А.И. в ГАУЗ СО «Городская больница <№>» После оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Городская больница <№>» Гарифуллина А.И. самостоятельно на такси добралась до ГАУЗ СО «ЦГКБ <№>», где и оформила лист нетрудоспособности от <дата>.

По окончанию периода нетрудоспособности <дата> Гарифуллиной А.И. в адрес работодателя подано заявление о необходимости проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ней <дата>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, степени их тяжести (форма 315/у) от <дата>, выданному ГАУЗ СО «ЦГКБ <№>», пострадавшей установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Травма относится к категории «тяжелых».

По результатам состоявшегося расследования ГИТ СО, данный несчастный случай признан подлежащим квалификации как несчастный случай на производстве (п. 6 заключения ГИТ СО 66/6-227-23-ИЗ/12-45529-И/57-217), после чего работодателем составлен Акт <№> от <дата> о несчастном случае на производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спора между истцом и ответчиком о квалификации несчастного случая как производственной травмы не имеется, Акт по форме Н-1 работодателем составлен и утвержден <дата>, оснований для удовлетворения требования истца о признании данного случая производственной травмой не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая возникший спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении ею трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, причинение тяжкого вреда здоровью, период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных физических и нравственных страданий будет являться сумма в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Изучение материалов дела показало, что выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом бремя представления доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на ответчика.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гарифуллиной А.И. о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» компенсации морального вреда, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований охраны труда, поскольку бездействие ответчика, не создавшего условия для исключения возможности причинения вреда работнику третьими лицами, сделало возможным нападение третьего лица на истца и причинение последней тяжкого вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии вины работодателя в произошедшем событии, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, из заключения государственного инспектора труда <№> от <дата> следует, что работодателем были реализованы достаточные мероприятия для обеспечения охраны сотрудников магазина от противоправных действий третьих лиц.

Должностных лиц ООО «Элемент-Трейд», ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводов апеллянта, данное обстоятельство не исключает ответственности работодателя.

Так, в соответствии с должностной инструкцией директора магазина, Гарифуллина А.И. несет ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 3.8 Инструкции по охране труда директора магазина, при работе с покупателями следует вести себя спокойно, выдержанно, избегать конфликтных ситуаций, которые могут взывать нервно-эмоциональное напряжение и отразиться на безопасности труда; при ситуациях, вследствие которых возможна угроза жизни и здоровью со стороны покупателей другим покупателям и сотрудникам магазина нажать на тревожную кнопку системы тревога; при выявлении факта кражи покупателями товара действовать согласно инструкции департамента предотвращения потерь, запрещается преследовать покупателей вне территории магазина.

Вместе с тем, инструкция департамента предотвращения потерь в материалы дела ответчиком не представлена, доказательств ознакомления с ней работника не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не определил порядок действий работника при выявлении последним факта кражи покупателями товара.

В заключении государственного инспектора указано, что работодателем разработаны меры по исключению и снижению уровню риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, о чем свидетельствует Карта оценки профессиональных рисков <№>, утвержденная <дата>. Гарифуллина А.И. с ней ознакомлена.

Карта оценки профессиональных рисков директора магазина предусматривает опасность в виде насилия от враждебно настроенных третьих лиц (п.28). вероятность возникновения опасности оценена работодателем как «очень низкая». Карта предусматривает меры управления/контроля профессиональных рисков в виде исключения нежелательных контактов при выполнении работ, обучение сотрудников методам выхода из конфликтных ситуаций. Доказательства принятия работодателем таких мер в материалы дела не представлено.

При этом карта в качестве мер контроля за указанным риском не содержит мероприятий относительно тактики поведения работника при совершении кражи. Непосредственно в магазине охранник отсутствует.

Ответчиком с целью безопасного труда сотрудников магазина «Монетка» заключен договор N 1-2022 от <дата> на оказание охранных услуг с использованием пульта централизованного наблюдения с ООО ЧОП «Медведь-ТС". Договором предусмотрено время прибытия на объект охраны до 15 минут.

Таким образом, порядок действий работников магазина, в том числе директора, при установлении факта кражи покупателями товара до прибытия охранного предприятия (в течение 15 минут), ответчиком не разработан, в материалы дела не представлен.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мер, принятых работодателем для обеспечения безопасности своих работником, было недостаточно, что привело к нападению третьего лица на работника и причинению вреда ее здоровью, в связи с чем, принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Элемент-Трейд» компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «Элемент-Трейд» о том, что им был предпринят исчерпывающий комплекс мер по охране труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных и проанализированных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств.

Виновные действия третьего лица не исключают вины работодателя в происшедшем наряду с виной третьего лица.

При определении компенсации морального вреда суд руководствовался положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца; степень тяжести полученной травмы и период временной нетрудоспособности; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, необеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда, отсутствие каких-либо нарушений самим истцом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 июня 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева