Илиджева Анастасия Саввовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Илиджевой А. С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника управления <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Илиджевой А. С.,

установил:

Начальником управления <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. <дата обезличена> вынесено постановление, которым Илиджева А.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

<дата обезличена> Илиджева А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель управления <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителя управления <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору, исследовав материал об административном правонарушении, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Илиджевой А. С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника управления <адрес обезличен> по строительному и жилищн...

...ому надзору Савченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Илиджевой А. С..

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление было получено Илиджевой А.С. <дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Илиджева А.С. не имела возможности в установленный законом срок подать жалобу на указанное выше постановление.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и считает возможным восстановить Илиджевой А.С. срок для подачи жалобы на постановление начальника управления <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Илиджевой А. С..

Однако, данная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Пятигорский городской суд <адрес обезличен> по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Илиджевой А. С. к административной ответственности, совершено по адресу: <адрес обезличен>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Пятигорского городского суда <адрес обезличен>, оснований для рассмотрения жалобы Ленинским районным судом <адрес обезличен> не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Пятигорский городской суд <адрес обезличен>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, п.4 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

постановил:

Восстановить Илиджевой А. С. срок для подачи жалобы на постановление начальника управления <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Илиджевой А. С..

Жалобу Илиджевой А. С. на постановление начальника управления <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Илиджевой А. С. направить на рассмотрение по подведомственности в Пятигорский городской суд <адрес обезличен>.

На постановление может быть подана жалоба в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней.

Судья А.Д. Крикун

№ 12-112/16

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2016 года,

мотивированное решение изготовлено 23 июня 2016 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Полупан Г.Ю.,

с участием представителя заявителя Багдасаровой С.А.,

рассмотрев жалобу Илиджевой А.С. на постановление начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Илиджевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Грузии, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Илиджева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Илиджевой А.С. осуществляется строительство объекта капитального строительства без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта, чем нарушено требование ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В жалобе, поступившей в Пятигорский городской суд Ставропольского края на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности, Илиджева А.С. считает данное постановление незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В постановлении делается ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела о том, что у неё отсутствует проектная и разрешительная документация, однако ею было п...

...редоставлено решение исполкома Свободненского поссовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого её правопредшественнику ФИО5 разрешено строительство нового жилого дома по <адрес>, в <адрес>, площадью до 160 м?. В соответствии с данным решением изготовлен и согласован проект строительства жилого дома. В декабре 2015 года она зарегистрировала право собственности на вновь возведённый жилой дом готовностью 45%, площадью 159,7 м? Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При рассмотрении дела по жалобе полномочный представитель Илиджевой А.С. – Багдасарова С.А. доводы жалобы поддержала.

Илиджева А.С. в судебное заседание не явилась, направив своего полномочного представителя.

Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору не явился в судебное заседание, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представив письменные возражения на жалобу, приобщённые к материалам жалобы.

Судья, с учётом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф Илиджева А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, направленных МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», которыми установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, Илиджева А.С. осуществляет строительство объекта капитального строительства без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта. На земельном участке возведён объект капитального строительства, при этом проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план указанного земельного участка в администрации отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к административной ответственности за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, может быть привлечён гражданин с наложением на него административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Из ч. 1 ст. 5 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела решения Свободненского поселкового совета народных депутатов <адрес> ФИО1 края № от ДД.ММ.ГГГГ исполкомом ФИО5 разрешено строительство нового жилого дома по проекту, выполненному в проектной организации и согласованному в установленном порядке с размерами общей площади до 160 м.? в домовладении № по <адрес> этом на ФИО5 возложена обязанность заказать проект в проектной организации, к строительству жилого дома не приступать до получения разрешения на производство строительных работ в УАиГ, строительство жилого дома осуществлять в соответствие с проектом и окончить в течение трёх лет с момента принятия решения исполкомом. Разрешение ФИО7 было получено, однако срок его действия, как усматривается из материалов дела, истёк, поскольку фундамент дома заложен в 1996 году, а строительные работы ведутся только последние четыре года, то есть данные действия осуществляются Илиджевой А.С. уже без разрешения на строительство.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи Илиджевой А.С.

Разрешение на строительство Илиджевой А.С. представлено не было.

Представленное суду решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что из заявления Илиджевой А.С. в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешение на строительство нового жилого дома Илиджевой А.С. предоставлено администрации <адрес>, не может быть принято во внимание с учётом того, что оно принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения Илиджевой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоП РФ, и обратной силы указанный судебный акт не имеет.

С учётом изложенного, доводы жалобы являются безосновательными, поскольку материалы дела соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов составлены уполномоченными должностными лицами, без процессуальных нарушений, в них нашло отражение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нашли своё подтверждение в представленных суду письменных доказательствах.

По нормам ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения действующего законодательства, влекущие безусловную отмену принятого по делу решения.

Должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Илиджевой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено Илиджевой А.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы Илиджевой А.С. об отсутствии события преступления не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными, с целью уйти от административной ответственности и наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Однако в данном случае производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Илиджевой А.С. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.Ю. Полупан