Гарифуллина Диана Альфредовна

25 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманов Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Констант» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гарифуллина В.М., Гарифуллиной Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Констант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Констант» в пользу Гарифуллина В.М. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Констант» в пользу Гарифуллиной Д.А. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Констант» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебна...

...я коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарифуллины В.М., Д.А. обратились к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Констант» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июня 2015 года по 30 декабря 2015 года в размере 509475 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2014 года между истцами и ООО «Констант» заключен договор № .... участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с подземной парковкой по <адрес>, предметом которого является жилое помещение - двухкомнатная квартира со строительным номером .... общей площадью 77,59 кв. м, расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 4648919,50 рублей. Гарифуллины В.М., Д.А. обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался передать истцам квартиру до 01 марта 2015 года. Дополнительным соглашением № .... к договору № .... от 01 октября 2014 года участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с подземной парковкой планируемый срок передачи участнику объектов долевого строительства продлён до 01 июня 2015 года. Однако ООО «Констант» нарушил условия дополнительного соглашения, квартира была принята истцами по передаточному акту лишь 30 декабря 2015 года.

В суде первой инстанции Гарифуллин В.М. иск поддержал.

Гарифуллина Д.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО «Констант» исковые требования не признал, указал на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Констант» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что 30 января 2015 года истцам направлено уведомление о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию до 30 сентября 2015 года, однако данное уведомление было возвращено ответчику по причине истечения срока хранения. Отмечает, что квартира и ключи от неё переданы истцам для проведения ремонта 07 августа 2015 года по акту № .... снятия показаний приборов учёта и допуска к производству работ. Ссылается на пункт 8 акта о передаче квартиры от 30 декабря 2015 года, которым изменён пункт 2.2. договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома установлен в декабре 2015 года, срок передачи объекта участникам долевого строительства – до 01 марта 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года междуГарифуллиным В.М., Гарифуллиной Д.А. и ООО «Констант» заключен договор № .... участия в долевом строительстве жилого 18-ти этажного жилого дома с подземной парковкой по <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 18-ти этажный двухподъездный 187-квартирный жилой дом с одноуровневой подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже по улице <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого участия – двухкомнатную квартиру со строительным номером .... общей площадью 77,59 кв. м, расположенную на девятом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - декабрь 2014 года. Планируемый срок передачи участнику объекта - до 01 марта 2015 года при условии исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

На основании дополнительного соглашения № .... от 01 октября 2014 года к договору № .... участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с подземной парковкой от 11 июля 2014 года стороны договорились внести изменения, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - март 2015 года, планируемый срок передачи участникам объекта долевого строительства - до 01 июня 2015 года.

Судом установлено, что акт приёма-передачи к договору долевого участия подписан сторонами лишь 30 декабря 2015 года.

Факт исполнения истцами обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её размер, взыскав в пользуГарифуллина В.М. и Гарифуллиной Д.А. неустойку в сумме по 25000 рублей в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт неудовлетворения ООО «Констант» требований истцов в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Гарифуллиных В.М., Д.А. штраф в размере по14000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по акту № .... снятия показаний приборов учёта и допуска к производству работ от 07 августа 2015 года квартира и ключи от неё переданы истцам, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный акт составлен и подписан сторонами во исполнения соглашения № .... о предоставлении жилого и нежилого помещения для проведения ремонтно-отделочных работ от 07 августа 2015 года.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения стороны подтверждают, что данный акт не является документом, на основании которого истцы приобретают право собственности на объект долевого участия, по завершении либо в процессе производства участником отделочных работ между сторонами подлежит составлению акт приёма-передачи помещения в собственность в соответствии с требованиями исполнения договора участия в долевом строительстве № .... от 11 июля 2014 года и статей 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 8 передаточного акта от 30 декабря 2015 года, на основании которого пункт 2.2 договора долевого участия в долевом строительстве № .... от 11 июля 2014 года изменён, срок передачи объекта участникам продлён до 01 марта 2016 года, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение условия договора долевого участия в долевом строительстве № .... от 11 июля 2014 года путём внесения в передаточный акт от 30 декабря 2015 года вышеуказанного пункта противоречит нормам действующего законодательства, в силу чего данный пункт является ничтожным. Доказательств, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от11 июля 2014 года о продлении срока передачи объекта до 01 марта 2016 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30 января 2015 года истцам направлено уведомление о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию до 30 сентября 2015 года, однако данное уведомление было возвращено ответчику по причине истечения срока хранения, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Гарифуллиных В.М., Д.А. Данное обстоятельство может являться основанием к изменению периода просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам и снижению размера неустойки за указанный период, о чём сторона ответчика не заявляет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Констант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи