Гарифуллина Эльвира Рашидовна

Фаттахова Г.Н. Дело № 11-306/2023

№М4-2-1065/2023

УИД 16MS0039-01-2023-001748-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 и ФИО10, ФИО11 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО12 Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО13 Р.А., ФИО5 Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 А.Н. и ФИО13 М.Н., о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками был заключен предварительный договор купли - продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, жилой комплекс М-14, <адрес>. Согласно пункту 1.3 предварительного договора ответчики обязались продать, а истица обязалась купить квартиру за 4 850 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора срок заключения основного договора сторонами был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам в качестве задатка в день подписания предварительного договора купли-продажи истица переве...

...ла 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла сумму в размере 250 000 рублей в качестве аванса на приобретение квартиры. Во время повторного посещения квартиры ДД.ММ.ГГГГ истицей были обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве стен в виде отхождения штукатурного слоя. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули истице сумму в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с претензией о возврате задатка и отказе от заключения основного договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались неудовлетворенными. Основной договор не был заключен по вине истицы, которая при заключении предварительного договора имела намерение приобрести жилое помещение, соответствующее его целевому назначению. Кроме того, ответчики не совершали никаких действий, направленных на заключение основного договора.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченный по предварительному договору кули-продажи задаток в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО13 Р.А. исковые требования не признал.

Ответчик ФИО5 Э.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 А.Р. и ФИО13 М.Р., не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Решение постановлено в вышеприведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО13 Р.А. и ФИО5 Э.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 А.Р. и ФИО13 М.Р., обратились в Приволжский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, просят решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, производство по делу прекратить. В обоснование указали, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Истцом подано исковое заявление по защите прав потребителей, однако ни предмет иска, ни основание иска не соответствуют предъявляемым ответчикам требованиям. В иске нет ни единого упоминания о нарушениях прав потребителей, так же, как и отсутствуют ссылки на нормы материального и процессуального права, связанные с нарушением прав потребителей в решении суда. Истец путем недобросовестных действий злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в квартиру ответчиков с явным нескрываемым намерением расторгнуть предварительный договор и вернуть свои деньги. В иске указывается, что якобы были обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве стен, в виде отхождения штукатурного слоя. Хотя до этого истца всё устраивало, был подписан предварительный договор был внесён задаток, а затем и аванс. Инициатором расторжения предварительного договора купли-продажи выступил истец, в расписке при возврате аванса в размере 250 000 рублей указано желание покупателя расторгнуть предварительный договор купли-продажи. Исходя из п.3.6 предварительного договора, если за не заключение основного договор купли-продажи ответственен покупатель, то денежные средства остаются у продавцов. Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за те же 4 850 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была приобретена трехкомнатная квартира с использованием кредитных средств (ипотека). Утверждение истца, что были обнаружены существенные недостатки, является надуманным и необоснованным, так как все существенные условия, а также иные условия, были согласованы в предварительном договоре купли-продажи. Отсутствует экспертное решение по данному факту, а даже попытка урегулировать данный вопрос путем направления ответчикам мотивированного обоснования. Пояснение ответчика с предоставлением доказательств в виде расписки о возврате аванса, в котором последний собственноручно описал волеизъявление о расторжении предварительного договора купли- продажи квартиры судом не были приняты во внимание.

Также истицей подана апелляционная жалоба, в которой она указала о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату юридических услуг. В соответствии с договором поручения и распиской к данному договору истица оплатила за услуги по представлению ее интересов 30 000 рублей. Ответчики ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании не просили суд снизить размер судебных расходов. Суд не учел сложность спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истицы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Просит изменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить требование в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО12 Г.Р. просил удовлетворить апелляционную жалобу, изменив решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав

заявленные расходы в полном объеме, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Ответчики ФИО13 Р.А. и ФИО5 Э.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 А.Р. и ФИО13 М.Р., поддержали свою апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в ней доводам, просили решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске и апелляционной жалобе ФИО12 Г.Р. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящие Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 Р.А., ФИО5 Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 А.Р., ФИО13 М.Р. (Продавцы), и ФИО12 Г.Р. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавцы и Покупатель договорились в будущем заключить договор купли - продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, жилой комплекс М-14, <адрес> (лд. 6-7).

Согласно п 1.3 предварительного договора стоимость объекта составляет 4 850 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: сумму в размере 50 000 рублей Покупатель передает при подписании предварительного договора в качестве задатка; сумму в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем передачи наличных денежных средств; оставшуюся сумму в размере 4 550 000 рублей в день подписания сторонами договора купли-продажи объекта, частично за счет собственных и частично за счет кредитных денежных средств.

Согласно п.1.6 предварительного договора договор купли - продажи объекта должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5 предварительного договора установлено, что подписание настоящего договора свидетельствует о передаче Покупателем Продавцам в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве задатка, направленного на обеспечение Покупателем и выполнения им своей обязанности обеспечить к сроку, указанному в пункте 1.6 договора, наличие у него денежных средств в сумме, достаточной для приобретения им объекта у Продавцов, а также заключить основной договор купли-продажи объекта в срок, установленный пунктом 1.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 предварительного договора, если за не заключение основного договора купли-продажи объекта ответственен Покупатель, денежные средства, указанные в пункте 3.5 договора, остаются у Продавцов. Если за не заключение основного договора купли-продажи объекта ответственны Продавцы, они обязаны вернуть Покупателю полученные от него денежные средства, указанные в пункте 3.5 договора, в течение 7 рабочих дней в двойном размере, а также оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей в одинарном размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истицей на счет ответчика ФИО5 Э.Р. перечислена сумма в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО13 Р.А. и ФИО5 Э.Р. получили от ФИО12 Г.Р. денежную сумму в размере 250 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой комплекс-14. <адрес>, на основании заключенного между ними предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.15).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Г.Р. получила от ФИО13 Р.А. и ФИО5 Э.Р. денежную сумму в размере 250 000 рублей, переданные ею на основании заключенного между ними предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью заключения по причине того, что после заключения предварительного договора купли-продажи были выявлены дефекты в стенах, а именно отвал штукатурки на стене, о чем она не была проинформирована (л.д 15).

Судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчиков было направлено требование (претензия), в котором она указала, что во время повторного посещения квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены существенные недостатки, продемонстрированные продавцом. В связи с чем, она вынуждена отказаться от заключения основного договора купли-продажи и просит вернуть задаток в размере 50 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 9,10-11).

Ответчиками указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истицы ФИО12 Г.Р., мировой судья указал, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи в комнате возле детской кроватки и на кухне имело место отхождение штукатурки с обоями. Бесспорных доказательств того, что, соглашаясь приобрести квартиру, и подписывая предварительный договор купли-продажи, истица знала об отхождении штукатурки со стен, и согласилась приобрести квартиру в таком состоянии без проведения ремонтных работ, стороной ответчика не представлено. В предварительном договоре купли-продажи не отражено данное условие. Тот факт, что квартира продавалась с недостатками по ремонту, является существенным обстоятельством при заключении договора купли-продажи, поскольку для их устранения и приведения квартиры в надлежащее состояние потребуются дополнительные расходы и затраты времени.

Исходя из буквального содержания договора, переданная истицей сумма является задатком, поскольку это прямо установлено условиями предварительного договора купли-продажи. С учетом того, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения действия предварительного договора основной договор купли - продажи объекта недвижимости заключен не был. С требованием о понуждении заключить основной договор стороны в суд не обращались. В отсутствие вины истицы в не заключении основного договора купли-продажи квартиры, у ответчиков отсутствуют основания для удержания полученной денежной суммы. В силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора были прекращены, в связи с чем, переданный задаток утратил обеспечительную функцию. Соответственно, полученная ответчиками сумма в размере 50 000 рублей удерживается ими без установленных законом или договором оснований, и подлежит возврату истцу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы ответной стороны, что истица изъявила желание приобрести квартиру и внесла задаток, а далее сама отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные в качестве задатка, не подлежат возврату истице, мировой судья указал, что в предварительном договоре купли-продажи не содержится условие о том, что на стенах квартиры имеются отхождения штукатурки с обоями. При возврате денежных средств в размере 250 000 рублей истицей в расписке было указано, что договор купли-продажи заключить невозможно по причине того, что после заключения предварительного договора купли-продажи были выявлены дефекты в стенах, а именно отваливалась штукатурка на стене, о чем она не была проинформирована. Данная расписка была составлена в присутствии ответчиков, однако какие - либо уточнения относительно отсутствия указанного недостатка в расписке ответчиками отражено не было.

Доводы ответчиков ФИО13 Р.А. и ФИО5 Э.Р. о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, истицей подано исковое заявление по защите прав потребителей, отсутствуют ссылки на нормы материального и процессуального права, связанные с нарушением прав потребителей, являются несостоятельными, опровергающимися, как самим обжалуемым решением, так и материалами дела.

Возникшие между сторонами правоотношения Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются, в связи с чем, мировой судья правомерно не применил положения законодательства о защите прав потребителей.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ФИО13 Р.А. и ФИО5 Э.Р. с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истицы ФИО12 Г.Р. об изменении решения суда в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истица ФИО12 Г.Р. (Доверитеь) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО16 (Поверенный) договор поручения, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 Р.А., ФИО5 Э.Р. и ФИО12 Г.Р. (л.д 12).

Пунктом 1.6 Договора поручения установлено, что Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу.

В соответствии с п. 3.2 Договора поручения вознаграждение Поверенного составляет 30000 рублей.

Согласно расписке ФИО16 получила от ФИО12 Г.Р. в счет исполнения договорных обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумму 30000 рублей (л.д 13).

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела представителями ФИО12 Г.Р. подготовлено исковое заявление, участвовали с учетом п.1.6 Договора поручения на двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, отсутствие доказательств со стороны ответчиков относительно чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя с принятием этой части нового решения о взыскании солидарно с ответчиков ФИО13 Р.А. и ФИО5 Э.Р. в пользу истицы ФИО12 Г.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания размера расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова