Кожаева Екатерина Владимировна

Судья г/с Смердин А.П. Дело № 22-1960/2019

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Першиной Т.Ю.

судей Писаревой А.В., Чистяковой Е.А.

при секретаре Зубан Е.И.

с участием:

прокурора Санчай А.М.

адвоката Куприяновой О.А.

осужденной Кожаевой Е.В. (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Гринимаер О.А., апелляционную жалобу адвоката Кромовой О.И. в защиту интересов осужденной Кожаевой Е.В., апелляционную жалобу осужденной Кожаевой Е.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 года, которым

Кожаева Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2018 года №111-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании положений ч. 5 ст. 82 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбытием окончательно назначенного наказания в колонии общего режима.

Постановлено срок наказания Кожаевой Е.В. исчислять с 01 апреля 2019 года. В отбытый срок наказания Кожаевой Е.В. зачесть период времени её содержания под стражей по данному уголовному делу с...

... 01 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кожаевой Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. в период предварительного следствия в сумме 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденной Кожаевой Е.В. и её защитника Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Санчай А.М., поддержавшего доводы представления и просившего доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожаева Е.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 12 декабря 2018 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Гринимаер О.А. не оспаривая приговор суда в части квалификации действий подсудимой Кожаевой Е.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит его изменить, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2017 года, окончательно назначить Кожаевой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Считает, что вывод суда о том, что наказание Кожаевой Е.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 82, ч. 5 ст. 70 УК РФ обоснован и не вызывает сомнений. Однако, при определении размера наказания судом допущено нарушение, выразившееся в том, что придя к правильному выводу о назначении Кожаевой Е.В. окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, суд при присоединении неотбытой части наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору от 24.10.2017 года должен был назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, полагает, что при указании о присоединении не отбытой части наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору от 24.10.2017 года и назначении окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы, судом допущена ошибка в части присоединения не отбытой части наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору от 24.10.2017 года, что является существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания и противоречит требованиям уголовного закона и основным принципам судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кромова О.И. в защиту интересов осужденной Кожаевой Е.В. не оспаривая юридической квалификации содеянного Кожаевой Е.В., считает приговор необоснованным и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующим обстоятельствам совершения преступлений и данным о личности осужденной.

Полагает, что судом при назначении наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, что суд назначил наказание Кожаевой Е.В. без учёта требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и лишь формально отразил это в приговоре, что суд смягчающие вину обстоятельства учел лишь формально.

Полагает, что суд не обоснованно, вопреки принципу восстановления социальной справедливости, вопреки целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрел оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания.

Полагает, что вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Кожаевой Е.В. невозможно без изоляции от общества, поскольку она представляет собой повышенную социальную опасность и не желает встать на путь исправления и перевоспитания, не соответствует реальным обстоятельствам, в том числе и ее пост преступному поведению.

Указывает, что судом в приговоре не отражено и не принято во внимание, то, что Кожаева Е.В. имеет постоянное место жительства, а также хоть и отражено в приговоре, но не принято во внимание то, что она занимается воспитанием <данные изъяты> детей, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту ее жительства, не принято во внимание ее <данные изъяты> состояние здоровья.

Считает, что по данному делу, учитывая все данные о личности подсудимой, учитывая обстоятельства совершения преступления, имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, то есть для исправления Кожаевой Е.В. без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная Кожаева Е.В., также не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласна с назначенным наказанием.

Просит приговор изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменить режим отбывания наказания, назначить более мягкое наказание. Указывает, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб потерпевшей, имеет положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кромовой О.И. и осужденной Кожаевой Е.В., государственный обвинитель Суфиярова Е.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ).

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кожаевой Е.В.. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела. Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре. Всем доказательствам дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. Выводы суда и мотивировка судом оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета. Виновность и квалификация действий осужденной в представлении и жалобах не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел предусмотренные ст. 60 УК РФ, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поскольку наказание осуждённой Кожаевой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления с учетом проверки ее показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимой и состояние ее здоровья, положительную характеристику по месту жительства), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны судом исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отмотивированы, подтверждаются материалами дела и поэтому обоснованы. В связи с чем доводы жалоб о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности, несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, оснований назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, обоснованно судом не усмотрено, поскольку исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел правовых оснований, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда апелляционной инстанции, правила ст. ст. 60, 61 УК РФ и требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ. Однако, при определении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, суд, при присоединении неотбытой части наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2017 года должен быть назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что при указании о присоединении не отбытой части наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору от 24.10.2017 года и назначении окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы, судом допущена ошибка в части присоединения не отбытой части наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору от 24.10.2017 года, что является существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания и противоречит требованиям уголовного закона и основным принципам судопроизводства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, в частности в нарушении требований Обшей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 389.18 УПК РФ), что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ч. 5 ст. 82 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2017 года, в виде двух лет лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, чем будут выполнены требования.

Оснований для снижения окончательного наказания по ст.70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначением именно данного наказания (вид наказания и размер) достигнут принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ, и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем оснований для изменения наказания, как указано в жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.26, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 года в отношении Кожаевой Е.В., изменить.

На основании положений ч. 5 ст. 82 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Гринимаер О.А. удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы адвоката Кромовой О.И. в защиту интересов осужденной Кожаевой Е.В. и доводы апелляционной жалобы осужденной Кожаевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Судьи: /подписи/ А.В. Писарева

Е.А. Чистякова

Копия верна.

Судья: Т.Ю. Першина