Гариханов Айдар Дамирович

16RS0049-01-2025-003153-09

2.213

Дело № 2 – 2314/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2025 года г.Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО1 было написано две долговые расписки от 04.02.2025, где взыскателем является истец. Общая сумма 50 000 рублей, срок возврата -до 09 февраля 2025 года.

Ответчик не желает оплачивать денежные средства, полученные по распискам от 04 февраля 2025 года.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей; денежные средства в размере 863 рубля 01 копейка в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2025 по 11.03.2025; взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору №54 от 06.02.2025; 4 000 рублей в ...

...счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, ранее было заявление об уточнении исковых требований, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 650 рублей в счет оплаты услуг нотариуса за составление доверенности.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец передал ответчику ФИО1 в долг денежные средства в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей, со сроком возврата до 09 февраля 2025 года, что подтверждается собственноручно написанными двумя расписками (л.д. 14-15).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик не вернул денежные средства до настоящего времени.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, анализ текста составленных сторонами расписок, приводит суд к безусловному выводу о том, что сторонами заключены договора займа, которыми определены сумма займа и срок его возврата, доказательств выполнения обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа ответчиком не предоставлено, при этом сами расписки содержит исчерпывающие доказательства получения им указанной в расписках сумм займа.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из суммы долга, взятого истцом для расчета – 50 000 рублей, периода просрочки - с 10.02.2025 года по 11.03.2025 года (день, указанный в иске), ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 марта 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 50 000 рублей, а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено за юридические услуги ФИО5 20 000 рублей, что подтверждается договором №54 об оказании юридических услуг от 06 марта 2025 года, чеком по операции от 06 марта 2025 года.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена по конкретному судебному делу, соответственно, расходы по её составлению в размере 2 650 должны быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №-- №--) в пользу ФИО2 (паспорт серии №-- №--) сумму долга по договорам займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рубля 01 копейка, 4 000 рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 рублей.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт серии №-- №--) в пользу ФИО2 (паспорт серии №-- №--) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 марта 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 50 000 рублей, а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья: подпись Р.Р. Ягудина

Дело 2а-1615/2024

УИД 03RS0049-01-2024-002242-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т.,

при секретаре Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гариханова А.Д. к ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии Краснокамского района Республики Башкортостан, Военному комиссару г.Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан, администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Гариханов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, мотивировав тем, что административный истец состоит на воинском учете в военкомате г.Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района РБ. В период осеннего призыва 2024 административным истцом были пройдены призывные мероприятия в военном комиссариате г.Нефтекамск и Агидель Краснокамского района РБ. Истец признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ На медицинской комиссии истцом предъявлены жалобы на имеющееся заболевание – хронический поверхностный гастрит, НР-негативный, стадия обострения. С заключением медицинского освидетельствования и решением призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе не согласен, поскольку имеющееся заболевание соответствует ст.61 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Истцу должна быть присвоена категория годности «Г» - ограниченно годен к военной службе. Полагает, что принятым в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ г. решением призывной комиссии нарушены законные его права. Считает, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, которая будет выражаться в о...

...существлении мероприятий, связанных с призывом на военную службу и реализации решения призывной комиссии, а именно отправка и удержание его в Республиканском сборном пункте сотрудниками военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Краснокамского района Республики Башкортостан в осенний призыв о признании Гариханова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями отменить, обязать призывную комиссию г.Нефтекамск Республики Башкортостан устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем принятия решения в соответствии с чю1 ст.28 Федерального закона 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец Гариханов А.Д. и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом в ходе подготовки к судебному разбирательству, представитель истца ФИО5 просил исковые требования удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против проведения экспертизы, поскольку истец не располагает материальными возможностями для ее оплаты.

Представители административного ответчика Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии Краснокамского района Республики Башкортостан, Военного комиссара г.Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан, администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. От представителя военного комиссара г.Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан и Военного комиссариата Республики Башкортостан в лице Нуриахметова И.И. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ)

Судом установлено, что Гариханов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ За это время с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе, он проходил медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № К6 призывной комиссией МР Краснокамского района РБ принято решение о призыве Гариханова А.Д. на военную службу по результатам медицинского освидетельствования категория годности к военной службе «А - годен к военной службе».

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г. «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней) годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

При принятии решения призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлена категория годности А- годен к военной службе, отклонений, препятствующих службе в армии, в состоянии здоровья не выявлено.

Вышеуказанное решение призывной комиссией принято в рамках норм права, изложенных в ст. 22, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 28.03.1998 N 53-ФЗ.

В рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывником Гарихановым А.Д. по направлению военного комиссариата сданы все необходимые анализы. Согласно имеющимся медицинским документам в материалах дела – медицинской карты пациента Гариханова А.Д., сведений о том, что он состоит на диспансерном учете в лечебных заведениях, не имеется.

При этом административным истцом одновременно с административным иском представлен протокол консультации врача гастроэнтеролога, терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что Гариханову А.Д. по результатам ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз поверхностный гастрит. Катаральный рефлюс – эзофагит. Недостаточность кардии, в связи с чем, установлен окончательный диагноз – хронический поверхностный гастрит, НР-негативный, стадия обострения.

Вместе с тем, за время прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу административный истец не был лишен возможности представить на медицинское освидетельствование результаты обследований, лечения, результатов динамического наблюдения, предъявлять жалобы, если таковые имелись, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих службе в армии, все представленные медицинские исследования были изучены врачебной комиссией, однако доказательств того, что категория годности к военной службе административному истцу определена комиссией неверно, административным истцом не представлено и таких сведений в личном деле призывника не содержится.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении итогового заключения у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений, так как в личном деле призывника находилось достаточно медицинских документов для вынесения заключения.

Призывная комиссия г.Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района РБ, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника Гариханова А.Д., действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

Доводы административного истца о том, что в рамках осеннего призыва 2024 г. призывной комиссией при принятии в отношении него решения о призыве на военную службу не принято во внимание жалобы на имеющееся заболевание – хронический поверхностный гастрит, НР-негативный, стадия обострения, в связи с чем, неправильно определена категория годности, тогда как имеющееся заболевание соответствует ст.61 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», истцу должна была быть присвоена категория годности «Г» - ограниченно годен к военной службе, не обоснованы. Из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, дополнительных документов доказывающих наличие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлено. Медицинская и призывная комиссии располагали всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Вместе с тем, пунктом 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663"(действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы:

паспорт, свидетельство о рождении;

справку о семейном положении;

справку с места работы или учебы;

документ об образовании и его копию;

медицинские документы о состоянии здоровья;

квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью.

В связи с изложенным, приведенный в жалобе довод о том, что им были представлены медицинские документы в призывную комиссию о состоянии его здоровья является несостоятельным, материалами личного дела не подтверждаются. В связи с чем, указанные истцом обстоятельства не подтверждают принятия в отношении него незаконного медицинского заключения о годности к военной службе.

Таким образом, Призывная комиссия г.Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района РБ, принимая решение в отношении призывника Гариханова А.Д., действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе. Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника.

Кроме того, суд учитывает, что истец, полагая, что решение призывной комиссии нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Принимая во внимание, что решение о призыве административного принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца, а потому требований удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гариханова А.Д. к ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии Краснокамского района Республики Башкортостан, Военному комиссару г.Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан, администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Т. Шакирьянова