Гарина Ирина Бориславовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО5.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 533 РМ 41, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т 354 ТТ 41, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил сумму в размере 321 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 7 200 руб. Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении к ответчику истцу произведена страховая выплата в размере 116 400 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 212 200 руб., судебные расходы в размере 20 900 руб...

...., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, окончательно определившись с исковыми требованиями, уменьшила исковые требования в части суммы материального ущерба до 57 428 руб. исходя из расчета 173 828 руб. 50 окп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по справочникам РСА) – 116 400 руб. (выплаченное страховое возмещение), в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещенался, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 533 РМ 41, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т 354 ТТ 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участника ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 6.13 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т 354 ТТ 41, находящееся в собственности истца, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением, а затем претензией о страховой выплате.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 116 400 руб.(л.д. 51)

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составленное ООО АФК «Концепт», в соответствии с которым итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля составляет 173 828 руб. 50 коп., исходя из стоимости запасных частей согласно справочнику РСА(стр. 28 экспертизы), износа транспортного средства истца (стр. 8 экспертизы), а также количество часов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства истца (стр.7).

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 57 428 руб. 50 коп.(173 828,5 – 116 400), не превышают установленного предела размера страховой выплаты и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 200 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 28 714 руб. 25 коп. (57 428 руб. 50 коп. : 2).

Рассматривая исковое требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой копировальных работ в размере 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, как необходимые.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 138 руб.86 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 57 428 руб. 50 коп., в возмещение убытков по поведению экспертизы 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 28 714 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 7 900 рублей, а всего взыскать 102 242 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 138 руб.86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко

Мировой судья Тузовская Т.В. Дело № 11-422/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62467 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5541 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 66218 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 1120 руб.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит определение мирового судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подле...

...жит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья в обжалуемом определении указал на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа содержится требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ и из заявления о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве, поскольку одним их требований является требование о взыскании с должника расходов по оплате услуг представителя, которое не является бесспорным.

Так, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Кроме того, в порядке приказного производства предусмотрена возможность взыскания неустойки и государственной пошлины, что следует из положений ст. 127 ГПК РФ, согласно которым в судебном приказе указываются, среди прочего:

размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность вынесения судебного приказа о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, следовательно, вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа является обоснованным в части отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей и пени у мирового судьи не имелось, поскольку судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, являются затратами, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства, следовательно, требования о возмещении указанных расходов не относятся к числу самостоятельных требований, которые могут повлиять на принятие мировым судьей решения о вынесении судебного приказа в отношении иных требований, порядок рассмотрения которых предусмотрен главой 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в принятии заявления ПАО «Камчатскэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и уплаченной государственной пошлины с направлением материалов по заявлению в указанной части в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии заявления ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и уплаченной государственной пошлины отменить, материал в указанной части вернуть мировому судье судебного участка № для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал определения находится в материалах

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № ч/ж 53/16