Гарина Марина Евгеньевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9783/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4116/2020 по иску Гариной М.Е. к Казанцеву А.А., Казанцеву Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Казанцеву Я.Д. в лице законного представителя Казанцева Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Гариной М.Е. по доверенности Станкевича А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарина М.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казанцеву А.А. Казанцеву Д.А. о признании утратившими право пользования квартирой, признании несовершеннолетнего Казанцева Я.Д. не приобретшим права пользования и проживания в квартире, а также снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование иска Гарина М.Е. указала, что квартира № по адресу: <адрес>, по договору социального найма была предоставлена Толстой Л.И. - бабушке истицы и ответчиков.

Казанцев А.А. и Казанцев Д.А. вселены в квартиру и зарегистрированы в ней, как члены семьи нанимателя. Более 25 лет назад Казанцев А.А. и Казанцев Д.А., забрав свои вещи, добровольно выехали из спорной квартиры. Несовершеннолетний Казанцев Я.Д. заре...

...гистрирован в квартире в 2019 году отцом Казанцевым Д.А. Ответчики отказались от выполнения условий договора социального найма квартиры, от оплаты за ее содержание и коммунальные услуги, несовершеннолетний Казанцев Я.Д. в квартиру не вселялся, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении иска Гариной М.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель Гариной М.Е. по доверенности Станкевич А.А. ставит вопрос б отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о временном характере выезда ответчиков из квартиры не основаны на материалах дела, носят характер оценочного суждения, сделанного на основании представленных стороной ответчиков недопустимых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что я квартира № по адресу: <адрес>, состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлена Толстой Л.И. на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Толстая Л.И. вселена в спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вместе с нанимателем Толстой Л.И. вселены в качестве членов семьи нанимателя: дочь Казанцева З.В., внуки Казанцев А.А. и Казанцев Д.А. (ответчики по делу), внучка Гарина М.Е.(истец) и правнук Гарин Д.А. (сын истца).

Согласно справке о регистрации Формы 9 Отдела вселения и регистрационного учета граждан Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт- Петербурга» в квартире по месту жительства зарегистрированы: Гарина М.Е. (внучка нанимателя) - с ДД.ММ.ГГГГ, Казанцева З.В. (дочь нанимателя)- с ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев Д.А. (внук нанимателя) - с ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.А. (внук нанимателя) - с ДД.ММ.ГГГГ, Гарин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (правнук нанимателя) - с ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (правнук нанимателя) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что Казанцев А.А. выехал из спорной квартиры в 2017 году в связи с направлением на работу в <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики приобрели право на жилое помещение, включены в договор социального найма, зарегистрированы по месту жительства, факт добровольного выезда из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, добровольного отказа от права пользования спорной квартирой жилым помещением и расторжения в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма остался не подтвержденным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего Казанцева Я.Д не приобретшим право пользования спорной квартирой, исходя из того, что право пользования несовершеннолетнего Казанцева Я.Д. в отношении квартиры производно от права его отца, не признанного судом в установленном законом порядке утратившим право пользования спорной квартирой, не зависит от фактического вселения, поскольку самостоятельно реализовать свое право на пользование спорным жильем Казанцев Я.Д. не может в силу малолетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Гариной М.Е. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Казанцева А.А. и Казанцева Д.А. из квартиры в другое место жительства, их одностороннем отказе от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, в связи, с чем оснований для признания несовершеннолетнего Казанцева Я.Д. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер их выезда из спорной квартиры.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал на временное не проживание в спорной квартире Казанцева А.А. с 2017 года в связи с работой в другом регионе на основании срочного трудового договора, Казанцева Д.А. в связи с принятием решения о временном проживании по иному адресу, из-за рождения сына Казанцева Я.Д. в ДД.ММ.ГГГГ и планированием проведения ремонта в занимаемых трёх комнатах спорной квартиры, поскольку проживание в запущенной квартире было невозможным.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки тот факт, что с момента выезда ответчики не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали в нем.

Проживание с семьей в другом жилом помещении, работа в другом регионе - не свидетельствуют о временном характере их не проживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий ответчикам в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ответчиков в жилое помещение, несения ими расходов по его содержанию.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд не учел, что ответчики добровольно не жили в спорной квартире, имели реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняли свои обязанности по договору социального найма.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 добровольное непроживание ответчиков в жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего Казанцева Я.Д. не приобретшим права пользования и проживания в спорной квартире, суд первой инстанции сослался на то, что проживание ребенка в квартире определено его отцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание, что регистрация по месту жительства имела место в тот момент, когда Казанцев Д.А. в квартире не проживал, в квартиру малолетний не вселялся и не проживал, то выводы суда о возникновении права малолетнего на жилое помещение являются преждевременными.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи