Гарипов Евгений Сергеевич

Дело № 5-1555/2020 74RS0017-01-2020-006120-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 26 ноября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ГАРИПОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

08 ноября 2020 года в 18-35 часов Гарипов Е.С., находясь в месте общего пользования – в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Шишкина, д.5, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.п.4 п.18 Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020г. №146-рп (ред. от 30.04.2020) «О введении режима повышенной готовности», с учетом Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020г. №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020г. №146-рп», Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020г. №288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинск...

...ой области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020г. №146-рп, от 06.04.2020 г. N 191-рп».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, с вмененным правонарушением согласно. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Гарипова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административных правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Гарипова в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2020 года №, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в нем указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гарипове как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, Гарипову при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается его подписями. В объяснениях в протоколе указал: «забыл маску дома»;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по ЗГО от 08 ноября 2020г., из которого следует, что 08 ноября 2020 года Гарипов Е.С., находясь в месте общего пользования – помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Шишкина, д.5, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, полученными после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 08 ноября 2020 года в 18-35 часов в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Шишкина, д.5 находился гр. Гарипов Е.С., который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

- письменными объяснениями Гарипова Е.С. от 08 ноября 2020г., полученными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 08 ноября 2020 года в 18-35 часов он находился в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Шишкина, д.5, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

Вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Гарипова в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Оснований подвергать сомнению их содержание у судьи не имеется.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «а» и «б» пункта 3 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «в», «г» Правил).

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены, в том числе, на принятие решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «м»), а также, в силу п. «у» данной статьи, имеют право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп (ред. от 11 мая 2020 года) "О введении режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. При этом п.18 указанного Распоряжения на граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 30 октября 2020 года №875-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп в Челябинской области режим повышенной готовности продлен по 15 ноября 2020 года с сохранением обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

В судебном заседании на основании представленных материалов достоверно установлено, что Гарипов допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Гарипова доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гарипова, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о личности Гарипова, и полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ГАРИПОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление не вступило в законную силу

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13766/2022 Судья: Малахова Н.А.

УИД 78RS0014-01-2022-000566-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

при секретаре

Малининой Н.Г.,

Зориковой А.А.

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года гражданское дело № 2-3086/2022 по апелляционной жалобе АО «Пулковский Мезонин» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по иску Г. к Акционерному обществу "Пулковский мезонин" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика АО «Пулковский Мезонин» Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Пулковский мезонин", в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда - <...> руб.; штраф за отказ от добровольного исполнения требований истцов в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом (далее – АО) "Пулковский Мезонин» и ООО «Капитал» <дата> был заключен договор участия в строительстве №..., согласно которому ответчик должен был построить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый №.... <дата> между ООО «Капитал» и...

... истцом заключен Договор уступки прав и обязанностей <...> по договору долевого участия в строительстве №... от <дата>, заключенный между ответчиком и ООО «Капитал». Стоимость долевого участия в строительстве истцом оплачена в полном размере – <...> руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО "Пулковский Мезонин" в пользу Г. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Пулковский Мезонин" в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>».

В апелляционной жалобе ответчик АО «Пулковский Мезонин» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «Пулковский Мезонин» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец Г. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между АО "Пулковский Мезонин» и ООО «Капитал» был заключен договор участия в строительстве №... от <дата>, согласно которому ответчик должен был построить <...> квартиру площадью <...> кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый №.... Цена договора составляет <...>

В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком (Ответчиком) Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в срок не позднее <дата>.

<дата> между ООО «Капитал» и истцом заключен Договор уступки прав и обязанностей <...> по договору долевого участия в строительстве №... от <дата>, заключенному между ответчиком и ООО «Капитал».

Свои обязательства по оплате Договора долевого участия, истец в соответствии с пунктом 2.4. договора выполнил своевременно и в полном объеме произвел оплату по договору, что ответчиком не оспаривается.

Однако, в нарушение условий договора долевого строительства объект долевого строительства передан истцу <дата>, о чем был составлен акт о передаче Объекта долевого строительства.Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению по праву.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, а также на верной ставке рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит <...> рублей (<...>/300х4,25% =<...>).

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере <...> рублей.

Также на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> руб.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за спорный период соразмерен последствиям нарушения обязательств, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки.

Применительно к настоящему спору истец не обязан доказывать причинение ему убытков в рамках требований о возмещении неустойки. Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.

В данном случае правовых оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года