Шидугов Эдгар Олегович

Судья: Петяшин А.А. по делу №22-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего- судьи Л.Ю. Нинской,

судей: З.Х. Лайпановой З.Х. и М.Х. Хачирова,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи- Хубиевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры - Салпагарова М.Б.,

осужденного Шидугова Э.О. и его защитника- адвоката И.Б. Голициной,

потерпевшей- Абдулаевой З.Ш. и её защитника-адвоката Никифировой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Шидугова Э.О.- адвоката И.Б. Голициной и потерпевшей Абдулаевой З.Ш. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, мнение осужденного Шидугова Э.О. и его защитника – адвоката Голициной И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Абдулаевой З.Ш. и её защитника-адвоката Никифоровой Л.В., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Салпагарова М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2023 года

Шидугов Э.О., родившийся <дата> в г. Нальчике, Кабардино-Балкарской Республики, ранее судимый:

05.07.2023 Нальчикским городским судом судом Кабардино-Балкарской Республики по п. п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в ви...

Показать ещё

...де штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен.

осужден по ч. 1 ст. 111УК РФ к 04 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 04 года с возложением на него обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Судом Шидугов Э.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 13 июня 2020 года примерно в 22 часа в домовладении <адрес> в с. Маруха Зеленчукского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шидугова Э.О.- адвокат И.Б. Голицина просит приговор Зеленчукского районного суда от 27 октября 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор по ч.1 ст.111 УК РФ. С приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела, с неверным определением юридически значимых обстоятельств.

Считает, что судом не дано оценки фактам существенных нарушений норм закона при производстве имеющихся в деле экспертиз, и они неправомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку экспертизы № 231 от 26.08.2020г, 311 от 03.11.2020г, 11 от 21.01.2021г., 66 от 16.03.2021г. - были проведены с нарушением требований ФЗ №73 от 31 мая 2001г., приказа Минюста РФ от 20.12.2002г. №346, ст.307 УК РФ, ФЗ №232 от 21 ноября 2011г.: при производстве экспертиз была нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы; подписка о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена ненадлежащим образом; при отсутствии сертификатов не были привлечены ни невролог, ни рентгенолог, ни пульмонолог, при том, что цель производства экспертиз была в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний; экспертами не было использовано методик, позволяющих проверить достоверность выводов экспертов, не было проведено никакого сравнительного анализа и сопоставления с данными судебно-медицинской науки и практики; выводы о механизме и сроках получения потерпевшей телесных повреждений носят предположительный характер, что нарушает требования регламента.

Указанные доказательства, по мнению защитника, ошибочно признаны судом допустимыми доказательствами и незаконно положены в основу обвинительного приговора.

Свидетели: Лепшоков М.В., Чагарова М.Т., Абдулаева М.Ш., Таушунаев К.Х. в своих показаниях не изобличают Шидугова Э.О., а наоборот указывают на тот факт, что Шидугов Э.О. нанеся удар рукой в область лица потерпевшей, - оборонялся, пресекая ее нападение на него с ножом в руке, в связи с чем они были необоснованно включены следствием в список свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля Чагаровой М.- Зарият не сидела в компании, но хотела отойти на разговор с Эдгаром, на что он не соглашался, после чего она стала его провоцировать, кинула в него бутылку, после чего он кинул в нее телефон, а она его разбила. Когда Эдгар шел к воротам, чтобы уехать, уже возле ворот Зарият набросилась на него с кулаками, их все разнимали, и когда растаскивали, Зарият упала на угол дома, а не на ровную поверхность, как утверждало следствие. У Зарият был кухонный нож, который она подобрала. Чагарова продолжала держать Зарият дальше, что Зарият никто не мог успокоить.

Суд, излагая в приговоре показания Чагаровой М., опустил факт падения Зарият на угол дома, факт продолжившегося конфликта между Зарият и Чагаровой уже после отъезда Шидугова Э.О., в ходе которого Зарият была агрессивна, ревновала Чагарову к своему мужу и была недовольна тем, что у нее забрали нож. «Столь существенные сведения, сообщенные свидетелем, проигнорированы судом, им не дана оценка, о них суд вообще предпочел умолчать».

Свидетель Лепшоков М.В. в суде показал, что Абдулаева 3. перед конфликтом ходила по двору, высказывала недовольство присутствием Шидугова Э.О., звонила его матери. Начала драку Зарият, она все время провоцировала Эдгара, выражалась нецензурно в его адрес, сидя за столом, кинула в него бутылку, потом вылила водку на него, он старался не реагировать, но видя, что она не успокаивается, встал и стал собираться уйти. Зарият подбежала к нему, подпрыгнув через Лепшокова, ударила Эдгара по лицу, потом он в ответ ударил ее по лицу. Он также показал, что Шидугов ее ногами не бил, что после отъезда Шидугова Э., у Зарият начался конфликт с Чагаровой М. из-за того, что Абдулаевой 3. не понравилось, что Чагарова тоже пыталась их разнять и что Чагарова подняла упавший у Зарият во время конфликта с Эдгаром нож и унесла его. Они таскали друг друга за волосы, а после отъезда Чагаровой М. и ее матери Абдулаевой М.Ш., Зарият сама вызвала фельдшера, но когда та пришла, вышла тетя Абдулаевой и сказала, что помощь не нужна.

Ссылаясь на показания Лепшокова М.В., данные на следствии, где он также подтвердил провокационное поведение Чагаровой 3. а также, что после отъезда Шидугова Э., Зарият не была без сознания, дралась с Чагаровой М., душила ее, кидала в нее тапок, затем позвонила в полицию и стала мазать стены кровью, чтобы предъявить полиции, потом Зарият почувствовала себя хуже. Приехал Денислам и отвез ее и Аклиму в больницу, при этом уточнил, что Аклимы во время драки Эдгара и Зарият не было, она пришла после того, как Эдгар уехал, считает, что суд, указав, что принимает за основу показания Лепшокова М.В., данные им на следствии и оглашенные в суде, только частично, не дал оценки факту наличия ножа у Абдулаевой 3. в момент конфликта с Шидуговым Э., факту ее активных, агрессивных действий, приведших к драке с Чагаровой М. уже после отъезда Шидугова Э., а также ее поведения по инсценировке следов на месте происшествия.

Ссылаясь на показания свидетеля Абдулаева М.Ш., что конфликт начался прямо за столом, когда Зарема (Зарият) кинула в Эдгара бутылку, что она выпивала вместе с ней на кухне, а также что конфликт между ее дочерью и Заремой произошел из-за того, что Малика убрала нож, считает, что этим сведениям суд не дал никакой оценки.

Ссылаясь на показания свидетеля Таушунаева К.X., что во время застолья Зарият стала оскорблять, упрекать, провоцировать Шидугова, кинула в него бутылку. Он увидел, как Эдгар бьет Абдулаеву 3 по лицу, а у нее выпадает нож, который Малика Ч. оттолкнула ногой, потом отнесла куда-то. Когда они с Эдгаром уезжали, Абдулаева была на ногах, кидалась на Малику. Какой дальше был конфликт с Маликой, он уже не видел. Аклима при этом не присутствовала, считает, что суд не дал оценки сведениям о наличии ножа у Абдулаевой 3. в момент конфликта с Шидуговым Э., о конфликте с Чагаровой из-за того, что та оттолкнула нож ногой, а затем унесла его, а также о том, что свидетель обвинения- Абдулаева Аклима не присутствовала во время конфликта и драки.

Суд не привел в приговоре показания матери Шидугова Э.О., из которых следует, что 13 июня 2020г. ей на телефон позвонила Абдулаева З.Ш., стала ее оскорблять, нецензурно выражаться, возмущалась приездом ее сына и добавила, что его привезут домой расчлененным, а в 21.20, позвонив, сказала, что ее сын получил свое, однако судом оценка им не дана.

Судом не было дано никакой оценки этим показаниям, несмотря на то, что из них явствует, что Абдулаева 3. спланировала конфликт между ней и Шидуговым Э.О., и намекала на расчленение Шидугова Э.О., вооружившись ножом.

Считает, что показания свидетелей защиты,: - ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО3, ФИО4 подтвердили в суде, что Абдулаева 3. была инициатором конфликта, провоцировала Шидугова Э.О., нанося ему удары руками, предметами - бутылкой, выливая ему в лицо за столом водку, оскорбляя его и его мать, публично выражаясь нецензурно в его адрес, а также что она, вооружившись ножом, напала на него уже при выходе из домовладения, не дав уйти, нанесла ему удар по голове, после чего получила в ответ удар в лицо, и когда у нее выпал нож, который оттолкнула и забрала Чагарова М., продолжила конфликт с ней, предъявляя претензии из-за ножа, который Чагарова М. спрятала в доме, не дав Абдулаевой 3. продолжить задуманное,- расчленить Шидугова Э.О. не получилось, однако, суд не дал этим показаниям никакой оценки.

В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля ФИО5 не дав при этом оценки тем взаимоисключающим и противоречивым сведениям, которые она сообщала, а также тому факту, что ряд свидетелей, опрошенных по делу, и чьи показания признаны судом допустимыми, сообщили, что она вообще не была очевидцем конфликта.

В обоснование обвинительного приговора суд сослался на показания свидетеля ФИО6 указав, что они были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, однако данное утверждение суда не соответствует действительности. В ходе судебного заседания сторона защиты и подсудимый выражали несогласие с оглашением данных показаний.

Также, в ходе прений защитой было заявлено о признании данных показаний недопустимыми, ввиду того, что свидетель не была предупреждена об ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в протоколе допроса.

Однако суд не только не дал этому юридической оценки, но даже не упомянул об этом факте в приговоре, указав, что все доказательства стороны обвинения признаны допустимыми.

Также, суд проигнорировал факт недопустимости показаний свидетеля ФИО7 даваемых им на следствии, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения. Данный свидетель перед началом допроса заявил, что у него не очень хорошее отношение к Шидугову Э.О., что является фактическим признанием о наличии неприязненных отношений.

Ссылаясь на решение суда, сославшегося, как на доказательство виновности Шидугова Э.О., на показания свидетеля ФИО8 которые также были оглашены по ходатайству обвинения, согласно которым ФИО8 не отрицая свою подпись в протоколе, заявил, что к следователю не ходил, адвокат считает, что протокол был составлен без присутствия самого свидетеля, затем подписан им в другом месте, но не в кабинете следователя, в связи с чем адвокат полагает, что протокол должен был быть исключен из перечня доказательств, ввиду его недопустимости.

Ссылаясь на показания свидетеля - врача - хирурга, Эбзеевой С.Д., принятые судом в качестве доказательства, в части поступления в Зеленчукскую ЦРБ Абдулаевой 3., диагностики её повреждений, проведения операции и дальнейшего пребывания в ЦРБ, считает, что судом не дана оценка ни одному доводу защиты в части показаний данного свидетеля и анализа составленной ею медицинской документации.

Приведя показания свидетелей- врачей Стасенко А.А., который Абдулаеву З.Ш. не помнит, и Тесленко И.В., который перелом ребра не выявил, но обнаружил у нее пневмоторакс, который, по её мнению, ошибся в диагнозе, ссылаясь на обследование Абдулаевой З.Ш. 15.05.20г. на предмет наличия воспалительного процесса в легких и «подозрительного отсутствия какой -либо записи о его результатах в журнале», приходит к выводу, что «Абдулаева 3.Ш. болела за полтора месяца до описываемых событий, и заболевание было связано с легкими, а отсутствие записи о выявленном либо не выявленном поражении легких, свидетельствует о сокрытии ею результатов этого исследования с целью манипуляции, а также умолчанию судом в приговоре «об этой весьма важной информации, сообщенной Стасенко А.А.».

Ссылаясь на показания свидетеля Шведова В.И., что он исследовал Абдулаеву 3 путем проведения ей УЗИ, но его исследование не является диагнозом, поскольку для правильной диагностики необходимо пройти радиоизотопное исследование, т.к. только оно позволяет достоверно установить наличие повреждений в почках, считает, что ей «совершенно не ясно», почему суд при наличии таких показаний принял их как доказательство вины Шидугова Э.О. в том, что он умышленно руками и ногами избил Абдулаеву 3. и причинил ей помимо прочего травму почек.

Ссылаясь на рапорт Шевченко С.Ю., где он докладывает, что в 22.57 13.06.20г. в дежурную часть МО МВД Зеленчукский поступило сообщение от оператора 112, что в с. Маруха по ул. Белана 34 избил бывший муж Шидугов Э.О., сломал ребра, отбил почки, пробил легкое, сломал челюсть, трое пострадавших, при том, что к этому времени Абдулаеву 3. не осмотрел ни один врач, она не находилась ни в одном медицинском учреждении, диагноз ей не выставлен, и рапорт Шевченко С.Ю. что в 23.38 13.06.2020г. в ту же дежурную часть поступило сообщение от муниципального работника ЗЦРБ Кущь о том, что в приемный покой поступила Абдулаева 3. с диагнозом ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, ушиб правой почки, при том что потерпевшая была осмотрена врачом в 00 час.30 мин. 14.06.2023г., где не был выставлен диагноз, а зафиксированы жалобы и общее состояние, обращает внимание в жалобе на то, откуда потерпевшая, звонившая в 112 еще до обследования, могла знать диагноз.

Суд не дал оценки этим обстоятельствам, а предпочел просто исключить указанные рапорта из числа доказательств. «Очевидно, что информация, содержащаяся в этих рапортах, мешает обоснованию обвинительного приговора, она неудобна суду, и он просто не знал, что с этим делать».

В качестве обоснования принятого решения о виновности Шидугова Э.О., суд сослался на показания эксперта Чотчаева Р.А. Прежде всего судом не дано оценки тому факту, что при проведении экспертизы N966, был допущен ряд существенных нарушений, о которых указано в настоящей жалобе выше, а также тому факту, что Чотчаев Р.А., будучи руководителем экспертного учреждения, вышел за рамки постановления следователя, и вопреки постановлению, провел экспертизу силами экспертов, ранее участвовавших в производстве других экспертиз по этому делу.

Судом также не дано оценки тому факту, что Чотчаев Р.А. отказался отвечать на 24 вопроса данной экспертизы, но не отказался вообще от ее проведения, как должен был.

В допросе Чотчаев Р.А. утверждал, что все выводы в его экспертизах соответствуют Приказам Минздрава, Федерального законодательства, носят не вероятностный характер, тогда как они, по её мнению, носят характер предположений.

Защита просила отнестись критически к показаниям Абдулаевой 3. не только в виду совокупности доказательств, опровергающих события, о которых она сообщала, но также с учетом личности потерпевшей.

В деле были исследованы сведения о предыдущих судимостях Абдулаевой 3. по ст. 159 УК РФ, были предоставлены доказательства того, что она живет по 2-м паспортам одновременно, что характеризует ее, по мнению адвоката, «как манипулятора, человека способного лгать, завладевать чужим доверием, однако судом в приговоре не только не дано этим фактам оценки, а даже не озвучено, что об этом заявляла сторона защиты».

Судом было необоснованно отказано в обозрении рентген снимка и приобщении его в дело, тогда защита решила выяснить у самой Абдулаевой 3., где у нее имелся перелом? Абдулаева 3. заявила, что она не собирается раздеваться в суде, хотя ее об этом никто не просил.

Суд в приговоре указал на то, что никаких оснований направить дело на дооформление прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не было, и ходатайство защиты было необоснованным.

Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку возвращенное прокурором 7 раз дело, требовало возвращения его и в 8-й.

Нумерация листов дела не совпадает, обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями, отсутствует справочный лист и список свидетелей там, где согласно описи они должны располагаться, в дело приобщены документы, которые даже при многократном увеличении невозможно прочитать, в список свидетелей обвиняемого не включены свидетели из поданного им списка и в заключении указано, что таковые отсутствуют. Шидугов Э.О. и его защитник при окончании расследования не были ознакомлены со всеми материалами дела, восполнить этот пробел они не смогли и в суде, ходатайства, заявленные Шидуговым Э.О. и его защитником при окончании ознакомления с делом, остались без разрешения.

Совокупность данных фактов свидетельствует, по мнению адвоката, о грубейших процессуальных нарушениях прав подсудимого, которым судом не дано оценки, тогда как указанные нарушения являются существенными и влекут безусловное возвращение дела для приведения его в соответствии с требованием закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая Абдуллаева З.Ш. просит изменить приговор, назначив Шидугову Э.О. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии.

Не оспаривая совокупность доказательств, которые были заложены в основу инкриминируемого ему обвинения, считает, что в части назначения наказания, приговор в отношении Шидугова Э.О. незаконен, необоснован, слишком мягок.

Суд не учел тот факт, что ранее Шидугов Э.О. уже привлекался как к уголовной, так и административной ответственности: дело об административном правонарушении № 5-359/2020, вынесенный Кировским районным судом города Астрахани. Постановление от 10.03.2020 года по ст.. 20.1 КоАП РФ - она- потерпевшая. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, полностью признало свою вину, говорил на суде, что раскаялся в содеянном; дело об административном правонарушении № 12-92/2021 Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенный 15.05.2021 Чегемским районным судом Кабардино- Балкарской Республики.

Шидугов Э.О. также признал свою вину в совершении данного административного правонарушения.

Судом было установлено, что данное преступление Шидугов Э.О совершил в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии большого количества людей, в том числе и двоих малолетних детей потерпевшей, ее матери - инвалида, с особым цинизмом и жестокостью, нанося удары в жизненно важные органы потерпевшей, осознавая последствия своих преступных деяний, свидетельствующие об умысле причинения тяжких телесных повреждений.

В основу принятого судом решении о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд взял «противоправное поведение потерпевшей стороны», которое, по версии суда, и толкнули обвиняемого Шидугова Э.О. к совершению преступления, однако суд не привел не одного довода и факта, подтверждающих противоправность поведения потерпевшей по отношению к осужденному, которая находилась в момент совершения преступления в доме своих родителей, и высказывала свои претензии по причине его приезда в состоянии алкогольного опьянения и дальнейшего распития спиртных напитков в присутствии ее маленьких детей, один из которых является инвалидом. Сложившаяся ситуация- ее дальнейшая госпитализация, нанесение урона ее здоровью, причинили немало моральных и душевных мук ее детям.

Неверно истолкованы и факты нахождения ее детей на иждивение у осужденного. В ходе судебного следствия ее представителем в лице адвоката Радковского Ю.И был представлен расчет по алиментным платежам с указанием значительной суммы долга.

Шидугов Э.О своих обязательств в рамках исполнительного производства по оплате алиментных платежей не исполняет, в добровольном порядке материальную помощь детям, один из которых имеет инвалидность, не оказывает, судьбой детей не интересуется.

Считает, что исправление осужденного Шигудова Э.О возможно лишь в условиях изоляции от общества, от нее и детей. В настоящий момент осужденный Шигудов Э.О., мера пресечения в отношении которого в виде подписке о невыезде не отпала, находясь в городе Астрахани, пытается оказать на нее давление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Шидугова Э.О. –адвоката Голициной И.Б, прокурор Зеленчукского района В.С. Поляков просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голициной И.Б.-без удовлетворения.

Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы, что судом вынесено решение без учета конкретных обстоятельств дела, с неверным определением юридически значимых обстоятельств, является необоснованным, поскольку основаны на предположениях автора жалобы, а также его субъективном мнении, поскольку не подкрепляются ни одним представленным доказательством, обосновывающим доводы жалобы.

Считает, что довод жалобы, что совокупность указанных нарушений в части законности экспертиз, а именно: заключение эксперта №231 от 26.08.2020, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №9311 от 03.11. 2020, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №11 от 21.01.2021. заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №66 от 16.03.2 21,. были ошибочно признаны судом допустимыми доказательствами и незаконно положены в основу обвинительного приговора, несостоятелен.

Ссылаясь на довод автора жалобы, что суд не в достаточной мере отразил показания свидетелей: ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. и свидетеля защиты Шидуговой О.Ш., считает, что довод жалобы является необоснованным, поскольку суд в полной мере исследовал и дал оценку всей доказательственной базе, в большей степени основанной на свидетельских показаниях.

Судом верно дана юридическая оценка фактам, сообщенным свидетелями, более того суд в полном объеме оценил показания свидетелей, в том числе, показаниям, которые были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Свидетельские показания, вопреки доводам автора жалобы, подтверждают вину Шидугова Э.О. в совершенном преступлении, а в совокупности с письменными материалами уголовного дела, отражают и умысел совершенного преступления, с причинением тяжких последствий.

Более того, повторно приглашенный свидетель по инициативе стороны зашиты - Таушунаев дал суду ложные сведения, так как после повторного допроса и оглашения показаний, свидетель пояснил, что он поддерживает первоначальные показания, которые были даны на стадии предварительного следствия, изобличающие вину Шидугова Э.О., и отказался от показаний, которые давал по ходатайству защиты.

Считает, что доводы защиты, представленные в ходе судебного следствия, являются необоснованными, поскольку основаны на обмане с целью ввести суд первой инстанции в заблуждение, во избежание наказания подсудимым, домыслах и предположениях, не содержать конкретные доказательства, подтверждающие невиновность Шидугова Э.О..

Полагает, что судом обоснованно не установлено оснований, для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 62 ч. 1, 64 УК РФ, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному с учетом данных о личности Шидугова Э.О. характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Абдулаевой З.Ш. государственный обвинитель И.В. Хачиров просит приговор Зеленчукского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдулаевой З.Ш.-без удовлетворения, полагая, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального уголовного закона. Нарушений требований закона при проведении судебного разбирательства не допущено, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по обстоятельствам совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Шидугова Э.О.-адвоката Голициной И.Б. потерпевшая Абдулаева З.Ш. считает доводы жалобы незаконными и необоснованными. Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. Подсудимый наносил ей удары с особой жестокостью и цинизмом, при большом количестве людей, включая её малолетних детей, один из которых является инвалидом, удары в жизненно важные органы. В ходе судебного заседания вину не признал, извинения не принес. Считает, что суд необоснованно применил ему ст.64 и 73 УК РФ. Формулировка, что на иждивении Шидугова находится 2 малолетних детей, не соответствует действительности, т.к. он имеет большую задолженность по уплате алиментов, что подтверждается выпиской его задолженности от судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Вина Шидугова Э.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

- показаниями потерпевшей Абдулаевой З.Ш., согласно которым с июня 2019 года они перестали жить совместно. Причиной конфликтов с Шидуговым были наркотические вещества и алкогольные напитки, которые он употреблял. Он проявлял насилие по отношению к ней, когда был пьян. 12.06.2020 года она находилась в с. Маруха у своей матери с детьми, когда приехал Шидугов. Он был пьян. Весь день Шидугов, АМ, и А, ЛА и ТМ пьянсствовали. Она позвонила сестре Миркаковой Аклиме, попросилась переночевать у нее с детьми, пока Шидугов находился в доме у мамы. Она собрала необходимые вещи детей, стала выходить из дома, он кинул в нее зажигалку, потом стакан, потом свой телефон. Она, испугавшись, побежала к калитке. Шидугов догнал ее, ударил кулаком ей в лицо, потом по затылку, и от этого она упала. Когда она упала, старалась руками закрыть лицо, но после множественных ударов по телу, она потеряла сознание. Не дождавшись скорую, ее племянник повез ее в больницу в ст. Зеленчукскую. По дороге ей стало хуже, и она потеряла сознание. Пришла в себя в больнице. В больнице она находилась до 06 июля 2020 года. У нее было кровоизлияние в почки, ей предложили оперативное лечение, так как консервативно это не лечится. По поводу пневмоторакса: из-за застоя в легких, у нее кашель, принимает постоянно препараты, приступы обычных коликов по 2-3 раза в день. Из-за полученных травм в область головы у нее головные боли, головокружение. Из-за травмы глаза она была прооперирована в клинике г. Москве. У нее поражены почки, в связи с чем, из-за травмы и состояния здоровья, она отказалась от вышестоящей должности.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9. как в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ее сестра Абдулаева Зарият в мае 2020 года приехала в с. Маруха вместе с детьми, до этого она проживала и работала в г. Астрахане. С ее слов ей известно, что с 2019 года она не проживает со своим супругом Шидуговым Э.О., так как он, когда он пьян или употребляет наркотики, избивает ее, душит, угрожает убить. 13.06.2020 года днем ей позвонила ее сестра - Абдулаева Зарият, испугавшись того, что начнется скандал в связи с приездом ее мужа- Шидугова Э.О., по приглашению их сестер, просила найти комнату, чтобы переждать, пока он уедет. Она предложила ей пожить у нее. Она поехала вечером, чтобы забрать Зарият и ее детей. Когда она пришла, все сидели за столом,- ТМ, ТК, АА, ЛМ, ЧМ Сестры среди них не было. В доме они взяли ее вещи и стали выходить. Сестра шла впереди нее по направлению к выходу. Шидугов кинул в нее зажигалку, потом стакан, потом телефон, все вещи попали в спину Зарият. Она практически побежала со двора. Сидящие за столом родственники не реагировали на происходящее, она же сказала Шидугову, чтобы он успокоился. Шидугов вскочил из-за стола, перевернув его, подбежал к Зарият, которая была уже у ворот, и нанес ей сильный удар кулаком в лицо, затем в область головы сзади, отчего она упала на землю, потеряв сознание. Он нанес ей еще несколько ударов рукой по лицу и телу, а затем со словами «убью» несколько ударов ногами, не менее 3 раз, по телу-в область почек, спины и живота. Видя, что она пытается оттаскивать его от сестры, он также ударил её ногой в живот, отчего она сама упала. Они позвонили в скорую и полицию. Не дождавшись скорую, они отвезли ее в больницу в ст. Зеленчукскую, где ее положили в хирургическое отделение. По дороге в больницу, Зарият теряла сознание. Она лежала вместе с ней и ухаживала за ней. В больнице она повторно теряла сознание. Помимо ребер, у нее был ушиб головы, была гематома, порезы головы. Какого-либо провоцирующего поведения со стороны Абдулаевой Зарият в адрес Шидугова не было. Он сам начал оскорблять ее, угрожая, что убьет. За время нахождения в больнице, Шидугов звонил Зарият и угрожал ей. После его звонков Зарият начинает волноваться и плакать, боится его и опасается, что он ее убьет или опять изобьет;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 как в судебном заседании, так и оглашенными в установленном законом порядке;

- показаниями свидетеля Хубиева М.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке, принятыми судом первой инстанции в основу приговора, из которых следует, что со слов жены МК ему известно, что ее сестра Зарият 13 июня 2020 года звонила жене и просила найти квартиру, где бы она могла спокойно пожить пару дней, пока от них не уедет приехавший ее муж Шидугов Эдгар, с которым она последнее время не живет и которого очень боится, так как тот ранее ее избил в г. Астрахани и постоянно оскорбляет. Жена, с ее слов предложила ей пожить у них. После этого жена с сыном Эльдаром пошли в дом тещи, где живет Зарият. Через некоторое время он также отправился туда, увидел, как из ворот дома быстро вышел Таушунаев Кемал, выводя от туда Шидугова Эдгара. В это время он услышал, как Шидугов, садясь в машину, говорил Таушунаеву, что он все- таки пару раз хорошо приложился, когда бил ее. В это время на улицу со двора вышла его жена, которая была взволнована, колено ее было разбито, и сказала ему, что она вызывает скорую помощь. Хубиев спросил, что случилось, на что она ему сказала, что Эдгар Шидугов сильно избил Зарият. В этот момент он увидел Зарият, сидящей на земле, избитой, потерянной и окровавленной, она теряла сознание;

-показаниями матери потерпевшей- Абдулаевой А.К., оглашенных в установленном законом порядке, согласно которым 12 июня 2020 года к ней домой в гости в вечернее время, приехал Шидугов Эдгар. Другие дочери, которые в это время так же находились у нее в гостях,- Асият, Марзият, Альбина. Зарият в момент нахождения Шидугова Э. у них не выходила к столу, и при ней с Шидуговым Э. не пересекалась, на следующий день 13 июня 2020 года пришли еще родственники - мужья дочерей и ее внуки, утром все вместе сели завтракать. Никаких конфликтов между Зарият и Шидуговым Э. в тот день она не видела. В течение дня Зарият несколько раз заходила к ней в комнату и говорила ей, что опасается Шидугова, так как тот пьян. Ближе к вечеру Зарият сказала ей, что на некоторое время хочет уйти из дома к своей сестре Аклиме, так как опасается за себя и детей. В окно она увидела, что ее дочь Зарият лежит возле калитки, а Шидугов Э. бьет ее по телу и голове руками и ногами. Ее дочь Аклима пыталась оттащить Шидугова Э. от Зарият, однако тот ударил в живот и ее, что она тоже упала. Она стала быстро одеваться, но когда вышла на улицу, во дворе Шидугова Э. уже не было. Зарият лежала на полу в крови и просила о помощи. Сколько раз Шидугов Э. ударил Зарият, она не считала, так как была очень сильно расстроена увиденным. Ударов было много. Ее внук -Э. успокаивал детей Зарият. Зарият увезли в больницу;

-показаниями свидетеля Сариева А.Я., оглашенными в судебном заседании, согласно которых в июне 2020 года примерно числа 13 он проснулся от шума в соседней палате, куда доставили женщину, которая плакала, стонала. Он вышел в коридор и увидел, что в соседней палате находились жители его села Маруха Абдулаева Зарият, у которой был синяк под глазом, она постоянно стонала и плакала. Аклима сказала, что ее прямо дома час назад избил пьяный муж. Так же со слов Аклимы ему стало известно, что у Зарият, помимо синяка под глазом, были еще сломаны ребра или одно ребро, пробило легкое;

-показаниями свидетеля Эбзеевой С.Д. в судебном заседании, согласно которым она находилась в приемном покое, когда со скорой поступило сообщение о том, что привезли потерпевшую. Она вышла, к ней на каталке в коридоре приемного отделения подкатили больную. Она была растрепанная, глаз отекший, кровь на затылке, прерывистое дыхание, она решила, что женщина после ДТП. На ее вопрос- попала ли она в ДТП, та ответила, муж ударил. Она жаловалась на потерю сознания, головокружения. Она вся была в гематомах, проявившихся и на второй день. У Абдулаевой было выявлено сотрясение головного мозга, пневмоторакс, в связи с чем, она провела операцию по дренированию, в плевральную полость была введена трубка и ей откачивали воздух. У нее был перелом ребра, какого не может сказать. Она вызвала торакального хирурга, окулиста, нейрохирурга. Каких-либо признаков опьянения у Абдулаевой З.Ш. обнаружено не было. С Абдулаевой З.Ш. она находилась до утра, она все время боялась, что ее ударит муж. За ней ухаживала ее сестра. В процессе лечения формировалась медицинская карта, полностью подтверждает все выставленные ей диагнозы, указанные в медицинской карте Абдулаевой З.Ш. - заключением эксперта № 231 от 26.08.2020 РГБУ «Бюро СМЭ», согласно которого по данным медицинской карты № 2206/525 стационарного больного Зеленчукской районной больницы у гр. Абдулаевой З.Ш., <дата> на момент госпитализации 14 июня 2020 г. имелась сочетанная травма тела с закрытым переломом 5-го ребра справа, правосторонним посттравматическим пневмотораксом, сотрясением головного мозга, ушибами обеих почек, ушиблено-рваной раной волосистой части головы, кровоподтеком и гематомой левой орбиты, множественными ушибами и ссадинами лица, правого плеча, туловища, правого бедра и голени, которая получена от многократного ударного воздействия тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных Абдулаевой З.Ш. повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании данных медицинской карты № 2206/525 стационарного больного Зеленчукской районной больницы установить индивидуальные особенности травмировавших гр. Абдулаеву З.Ш. предметов, не представляется возможным, однако, данные материалов проверки не исключают возможность образования множественных травматических повреждений от ударов кулаком сжатой руки и обутой ноги. Данные медицинской карты №2206/525 стационарного больного Зеленчукской районной больницы о характере и множественности травматических повреждений на теле гр. Абдулаевой З.Ш. категорически исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением тела об твердыне плоскости.

Данные медицинской карты №2206/525 стационарного больного Зеленчукской районной больницы о характере и тяжести травматических повреждений на теле гр. Абдулаевой З.Ш. указывают на маловероятность полного физического восстановления функции органов и систем организма на момент проведения настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы; - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №311 от 03.11.2020 РГБУ «Бюро СМЭ»(т. 2 л.д. 51-69),

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №11 от 21.01.2021 РГБУ «Бюро СМЭ» (т.3 л.д. 51-83);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 66 от 16.03.2021 РГБУ «Бюро СМЭ», (т.4 л.д. 79-113);

- показаниями экспертов Чотчаева Р.Р., Джамбековой З.А., Каракетовой Ф.А-Х., подтвердивших выводы проведенных ими экспертиз.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства получения Абдулаевой З.Ш. телесных повреждений, которые повлекли наступления тяжкого вреда здоровью, подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 66 от 16.03.2021. Выводы комиссии экспертов, изложенные в данном заключении, их компетентность у суда сомнений не вызывают. Суд полагает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №66 от 16.03.2021 РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, ФЗ №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена врачами и специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Отдельные неточности и описки в заключении не могут расцениваться как основания для признания заключений недопустимым доказательством. Указанному заключению судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, показаниями самого подсудимого Шидугова Э.О., свидетелей. Кроме того суд учитывает показания допрошенного в качестве эксперта Чотчаева Р.А-Х. о том, что он, являясь государственным экспертом- начальником РГБУ «Бюро СМЭ», предупреждался об уголовной ответственности, также им предупреждены члены комиссии об уголовной ответственности, экспертизы проводили в соответствии с ФЗ №73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Кроме того заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №11 от 21.01.2021, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №311 от 03.11.2020, заключение эксперта № 231 от 26.08.2020 содержат аналогичные выводы. У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам Бабоева А.Х. по его заключению №23 от 15.08.2021. Данное заключение дано негосударственным судебно-медицинским экспертом в нарушение требований УПК РФ. В нем эксперт, выходя за пределы своей компетенции, дает оценку доказательствам по уголовному делу, что является исключительной прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела.

Судом первой инстанции была дана оценка заключению №1790 от 18.09.2023 года, представленному специалистами Бергманом В.В. и Беловым В.Г. Суд пришел к выводу, что оно выполнено вне рамок уголовного дела, является индивидуальным мнением специалистов, которые в установленном порядке не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно не может принято судом в качестве доказательства.

К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции.

Ни чем объективно не подтверждены утверждения защитника Голициной И.Б., что свидетели- Лепшоков М.В., Чагарова М.Т., Абдулаева М.Ш., Таушунаев К.Х. в своих показаниях указывают на тот факт, что Шидугов Э.О. нанеся удар рукой в область лица потерпевшей, - оборонялся, пресекая ее нападение на него с ножом в руке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что потерпевшая Абдулаева З.Ш. пыталась использовать нож при нанесении ударов, а также наносила какие- либо удары, представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимому Шидугову Э.О, либо могла причинить вред здоровью, создающий реальную угрозу для его жизни, не имеется.

К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля Лепшокова М.В. в судебном заседании (л.д.38,т.11) следует, что Шидугов позвонил под вечер, сказал, что хочет передать подарки его (Лепшокова) сыну, т.к. у него был день рождения. Шидугов привез подарки его сыну. У его матери-ЛАШ. и тети-ААШ. хорошие отношения с Шидуговым, они пригласили его домой, несмотря на то, что у тети Зарият с Шидуговым был конфликт.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Лепшокова М.В. следует, что с Шидуговым Э.О. он знаком с 2016 года и с тех пор поддерживает с ним дружеские отношения, Часто бывает у него в г. Нальчике дома.

Данные показания свидетеля Лепшокова М.В. подтверждают желание его, его матери-ЛАШ. и тети-ААШ помочь облегчить участь подсудимого, с которым они в хороших отношениях.

Судебная коллегия считает оценку, данную судом первой инстанции показаниям свидетеля Таушунаева К.Х., обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.87,88 УП КРФ.

Несостоятелен довод жалобы, что сторона защиты не ознакомилась с уголовным делом. Так, на листах дела 157-158 в томе № 5 имеется график ознакомления Шидугова Э.О. и его защитника-адвоката Кулова М.М. и адвоката Китова У.С-М., согласно которому ознакомление прошло с 24 марта 2021 по 28.04.2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.180,т.11) 18 апреля 2023 года по ходатайству Голициной И.Б., что она не ознакомлена с материалами уголовного дела и просила дать ей 2 недели, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 05.05.2023 года. В связи с неявкой защитника Голициной И.Ь. 05.05.2023 года рассмотрение дела было отложено на 12.05.2023 года и назначен защитник.

Согласно рапорту от 13.06.2020 года(л.д.10, т.1) оглашенному в судебном заседании (л.д.207,т.11), в 22 часа 57 минут 13.06.2020 года от оператора 112 поступило сообщение, что в с.<адрес> избил бывший муж Шидугов Э.О., ранее неоднократно судимый, на автомашине Мерседес-200, С817ОВ, 799 регион, сломал ребра, отбил почки, пробил легкие, сломал челюсть, трое пострадавших.

Согласно рапорту от 13.06.2020 года(л.д.12, т.1), оглашенному в судебном заседании, (л.д.207,т.11), в 23часа 38 минут в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский» поступило от медицинского работника ЗЦРБ сообщение о том, что в приемный покой ЗЦРБ доставлена Абдулаева Зарият Ш., 22.03.2022 г.р., д/з ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, ушиб правой почки.

Согласно сведениям в указанных рапортах, в течение 41 минуты после случившегося потерпевшая была доставлена в больницу из с. Маруха в больницу ст. Зеленчукской, что подтверждают показания свидетелей- Миркаковой А.Ш., Миркакова Э.А., что быстро, не дождавшись скорой помощи, сами отвезли потерпевшую в больницу, и опровергают довод жалобы, что потерпевшая сама вызвала фельдшера, а когда та пришла, вышла тетя Абдулаевой и сказала, что помощь не нужна.

О том, что потерпевшая Абдулаева З.Ш. после избиения не могла драться с кем-то(таскать за волосы Чагаровой М. по версии защиты), подтверждает и показания свидетеля Хубиева М.М. в той части, что на его вопрос, что случилось, его жена ответила, что Шидугов сильно избил Зарият. Он увидел Зарият, сидящей на земле, избитой, потерянной и окровавленной, она теряла сознание.

Довод жалобы, ссылаясь на указанные рапорта, а также на то, что в 00 час.30мин. потерпевшая была осмотрена врачом, где не был выставлен диагноз, а зафиксированы жалобы, откуда потерпевшая до обследования могла знать диагноз, несостоятелен.

Потерпевшая-практикующий хирург, кандидат медицинских наук (из характеристики по месту работы) по своему состоянию, определила, какие у нее могут быть повреждения. Кроме того она себе диагноз не ставила.

Довод жалобы, что Абдулаева З.Ш. болела за полтора месяца до описываемых событий, и заболевание было связано с легкими, а отсутствие записи о выявленном либо не выявленном поражении легких, свидетельствует о сокрытии ею результатов, несостоятелен.

Данное утверждение защитника ни чем объективно не подтверждено.

Противоречит материалам уголовного дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам довод жалобы, что потерпевшая Абдулаева З.Ш. «спланировала конфликт между ней и Шидуговым Э.О. и намекала на расчленение Шидугова Э.О., вооружившись ножом».

Довод жалобы адвоката Голициной И.Б., что суд огласил показания Абдулаевой А.К., указав, что с согласия сторон, однако сторона защиты такое согласие не давала, обоснован.

Однако, суд первой инстанции имел право огласить показания данного свидетеля и без их согласия, и без ходатайства сторон, по собственной инициативе, в предусмотренных законом случаях- в данном случае руководствуясь п.2 ч.2.ст.281УПК РФ, что и было сделано.

Не обоснован довод жалобы также и в части того, что свидетель не была предупреждена по ст.ст.307,308 УК РФ. Согласно протоколу свидетеля Абдулаевой А.К.(л.д.5-10, т.4) под всеми страницами протокола имеются её подписи, а отсутствие подписи в графе о предупреждений ее об уголовной ответственности, не порочит сведения, содержащиеся в протоколе, т.к. они согласуются со всеми доказательствами по делу, взятыми судом в основу приговора.

Довод Шидугова Э.О. в суде апелляционной инстанции, что он этого преступления не совершал, Эбзеева С.Д. и Абдулаева З.Ш. давние знакомые, и они сокурсницы, полученные, якобы, травмы описывала Эбзеева С.Д., не подтверждены доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела Эбзеева С.Д. 1965 года рождения(л.д.193.т.8), Абдулаева З.Ш.-1982 года рождения, не приведены доказательства, что они были сокурсницами.

Не состоятелен довод и в части, что диагноз должны были поставить квалифицированные врачи. При этом доказательств, что Эбзеева С.Д. неквалифицированный врач, или она заинтересована в исходе дела, суду первой инстанции не были представлены, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение же Шидугова Э.О., что он данное преступление не совершал, опровергнуто установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Что касается вывода суда первой инстанции, что телесные повреждения Шидугов Э.О. причинил потерпевшей Абдулаевой З.Ш. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к потерпевшей, возникшие непосредственно перед совершением преступления и спровоцированные противоправным поведением самой потерпевшей, то суд апелляционной инстанции согласиться с ним не может.

В соответствии с ч.1 ст.307УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, вопреки указанному требованию уголовно-процессуального закона, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в описательно-мотивировочной части приговора не был указан как мотив для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем данный признак должен быть исключен из приговора.

В действиях Шидугова Э.О, имеется смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 УК РФ - наличие 2 малолетних детей.

Однако сторона защиты не представила суду доказательства того, что подсудимый участвует в воспитании и содержании детей, алименты же он платит в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы жалобы защитника осужденного Шидугова Э.О.- адвоката Голициной И.Б. о невиновности Шидугова Э.О. сведены к ни чем не подтвержденной субъективной переоценке доказательств, противоречащей материалам дела и фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, то есть несостоятельны. Анализ и оценка, данные судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам, подтверждают вывод суда о доказанности вины Шидугова Э.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Что касается назначенного Шидугову Э.О. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не мотивировал в должной мере применение положений ст.73 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, вывод суда о возможности исправления осужденного Шидугова Э.О. без изоляции его от общества не обусловлен совокупностью фактических обстоятельств дела и степенью тяжести предъявленного обвинения, данных о личности виновного, имеющихся в материалах дела, с приведением тому соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в части назначенного Шидугову Э.О. наказания,- исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, со смягчением наказания в виде лишения свободы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2023 года в отношении Шидугова Эдгара Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1ст. 61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание Шидугову Э.О. до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв в зале суда под стражу.

В срок отбытия наказания включить время его содержания под стражей с 19.07.2023 по 09.08.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Шидугова Э.О.- адвоката Голициной И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Нинская

Судьи З.Х. Лайпанова

М.Х. Хачиров

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1248/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Кудашева А.А.,

в режиме видеоконференц-связи потерпевшей Абдулаевой З.Ш., ее представителя адвоката Никифоровой Л.В.,

защитника-адвоката Голициной И.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Голициной И.Б. в интересах осужденного Шидугова Э.О. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шидугова Эдгара Олеговича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя и потерпевшей ФИО20, выступление адвоката Голициной И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об изменении судебных решений, мнение потерпевшей ФИО20, ее представителя адвоката ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Шидугов Эдгар Олегович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с воз...

Показать ещё

...ложением обязанностей, указанных в приговоре, в соответствии со ст. 73 УК РФ;

процессуальные издержки в размере 8050 рублей взысканы с осужденного <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключен вывод о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления; исключено указание на применение ст. 73 УК РФ; смягчено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; в срок отбывания наказания включено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шидугов Э.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Полагает, что судом не дана оценка фактам существенных нарушений норм закона при производстве судебных экспертиз №, 311, 11, 66, которые были проведены с нарушением требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 307 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не изобличают Шидугова Э.О., а наоборот указывают на тот факт, что Шидугов Э.О. оборонялся от потерпевшей, которая напала на него с ножом. Данные свидетели необоснованно были указаны в обвинительном заключении, как свидетели обвинения, но не защиты, о чем ходатайствовал Шидугов Э.О. Суд в приговоре показания указанных свидетелей привел недостоверно. Также сделал необоснованный вывод о том, что указанные свидетели находятся в родственных отношениях с осужденным. Также судом не учтены показания матери осужденного- Шидуговой Э.О., которая сообщала о звонках потерпевшей ФИО20 с угрозами в адрес Шидуговой Э.О. и ее сына. Приводя показания указанных выше свидетелей, автор жалобы делает вывод о том, что инициатором конфликта явилась именно ФИО24 Вместе с тем, суд показания указанных свидетелей не учел и сделал необоснованный вывод об отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшей. Суд апелляционной инстанции доводы защиты не проверил и противоправное поведение в действиях потерпевшей, как обстоятельство смягчающее наказание, исключил. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке доказательств. Так свидетель ФИО25 давала противоречивые показания относительно обстоятельств конфликта, однако суд данные противоречия не устранил и положил ее показания в основу приговора. Показания свидетеля ФИО12 необоснованно были оглашены в судебном заседании несмотря на возражения стороны защиты. Свидетель ФИО13 заявил, что находится в неприязненных отношениях с подсудимым и несмотря на наличие неприязненных отношений суд не дал этому обстоятельству должной оценки, признал его показания достоверными указав, что неприязненных отношений судом не установлено. Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании, заявил, что несмотря на то, что подпись в протоколе его, он показаний следователю не давал. Свидетель ФИО15- врач ЦГБ не смогла дать суду подробных показаний о проводимой операции, а также о состоянии потерпевшей, сведений изложенных в медицинской карте больной. Свидетели ФИО16, ФИО17 также не могли пояснить подробности поступления в ЦГБ Абдулаевой, путаясь в выставленном ими диагнозе. Свидетель ФИО18 врач УЗИ ЦГБ в своих показаниях отрицал наличие повреждений почек, однако суд привел его показания указав о травме почек, которые причинил осужденный. Также судом исследовались рапорта сотрудников полиции, которые не являются доказательствами. Также автор жалобы приводит показания эксперта ФИО19, который пояснил, что сотрудники ЦГБ выставили неправильный диагноз, неправильно оформили медицинскую карту. Вместе с тем суд должной оценки его показаниям не дал. Судом так и не установлен правильный диагноз, наличие у ФИО24 переломов, других телесных повреждений. Сторона защиты просила суд исключить показания этих свидетелей из числа доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств. Суд апелляционной инстанции вопреки материалам дела сделал необоснованный вывод об отсутствии у Шидугова Э.О. малолетних детей, которые находятся на его иждивении, а также исключил противоправное поведение потерпевшей, как обстоятельство смягчающее наказание. Просит судебные решения отменить, либо вынести решение о смягчении наказания и условном осуждении.

В своих возражениях потерпевшая ФИО20 и государственный обвинитель, обосновывая свою позицию просили апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом в силу ч. 4 ст. 389 УК РФ суд обязан указать в апелляционном постановлении основания, по которым жалоба или представление подлежат удовлетворению, основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, приводя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и выводам, содержащимся в апелляционном определении, при решении вопроса о назначении Шидугову Э.О. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Шидуговым Э.О. преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивировал принятое им решение о назначении Шидугову Э.О. условного наказания, указав, что, с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, а также с учетом личности осужденного, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Шидугову Э.О. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном определении не приведено.

Судом апелляционной инстанции допущены противоречия относительно назначения наказания. Так, удовлетворив требования потерпевшей об отмене условного наказания, само наказание в виде лишения свободы смягчил до 3 лет лишения свободы, не мотивировав данное решение.

Кроме того, сославшись на то, что судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства совершенного Шидуговым Э.О. преступления, а также совокупность фактических обстоятельств дела и степень тяжести предъявленного обвинения, тем не менее, сам не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не указал, почему совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, не могут быть признаны основаниями для применения в отношении Шидуговым Э.О. положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении Шидугова Э.О. положений ст. 73 УК РФ, фактически не привел в постановлении выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбытия им назначенного наказания, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При изложенных обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, подлежит исключению, при этом Судебная коллегия считает необходимым оставить в силе изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции (как соответствующие требованиям закона), касающиеся исключения из приговора указания об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из приговора следует, что с Шидугова Э.О. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8050 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания, заявления адвоката о выплате вознаграждения в судебном заседании не исследовались, сумма вознаграждения, о выплате которой ходатайствовал адвокат, до сведения осужденного не доводилась, положения ст. 131, 132 УК РФ ему не доводились, судом не предоставлена возможность довести свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставлено без внимания.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шидугова Эдгара Олеговича изменить: назначенное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, сохранив обязанности, указанные в приговоре.

Шидугова Эдгара Олеговича из места лишения свободы освободить.

Те же судебные решения в части процессуальных издержек на сумму 8050 рублей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина

Свернуть

Дело №12-92/2021 07RS0004-01-2021-001117-30

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 14 мая 2021 г.

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО2, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, не работающего, женатого, гражданина РФ, проживающего в мкр «Южный» <адрес> КБР, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты на <адрес>, в <адрес>, КЧР, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е200В с госномером <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене с возвращением на новое рассмотрение, в связи с тем, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алког...

Показать ещё

...ольного опьянения, видеозаписью. Нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование допущено не было. Выводы суда сделаны вопреки требования КоАП РФ.

Жалоба была подана в течение десяти дней после получения инспектором копии постановления мирового судьи.

Инспектор ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, начальник ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО4 просил рассмотреть дело без участия ФИО3

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу инспектора ФИО3 не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно содержанию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видео).

При этом, имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит таких данных, напротив, сам ФИО1 изъявлял желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в чем инспектором ему было отказано по мотиву того, что необходимо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья установил нарушение инспектором установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судьей поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Между тем, фактически в жалобе инспектора отсутствуют такие данные, что ведет к невозможности ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 свою вину не признавал и не признает, а в материалах дела не содержатся доказательства, которые бы бесспорно указывали на его вину при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в деле сомнений, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО2

Свернуть

Материал №15-12/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года станица Зеленчукская КЧР

Врио председателя Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики И.Х. Баббучиев, рассмотрев материал по заявлению адвоката ФИО1 об ускорении направления апелляционных жалоб адвоката ФИО5 и адвоката ФИО1 в суд апелляционной инстанции – Верховный суд КЧР по материалу по жалобам адвокатов ФИО5 и ФИО1 на постановление Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подсудимого и о приостановлении производства по уголовному делу № по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

адвокатом ФИО1, действующей в интересах подсудимого ФИО2 подано заявление об ускорении направления апелляционных жалоб адвоката ФИО5 и адвоката ФИО1 в суд апелляционной инстанции – Верховный суд КЧР по материалу по жалобам адвокатов ФИО5 и ФИО1 на постановление Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подсудимого и о. приостановлении производства по уголовному делу № по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР под председательством судьи ФИО6 было вынесено постановление об изменении подзащитному адвоката ФИО1 - ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом, производство по делу постановлением суда было приостановлено до розыска подзащитного, начальнику ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР при доставлении ФИО2 предписано сообщит...

Показать ещё

...ь об этом в Зеленчукский районный суд, подсудимый ФИО2 объявлен в розыск.

Данное постановление было обжаловано адвокатом ФИО5 и заявителем – адвокатом ФИО1 в установленные законом сроки. Жалоба адвоката ФИО5 была направлена для рассмотрения в Верховный суд КЧР и дело по ее рассмотрению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременно заявитель и ФИО2 прибыли в Верховный суд КЧР и ознакомились с материалами направленными судьей Петяшиным в апелляционную коллегию. Из материалов стало ясно, что направленная адвокатом ФИО1 жалоба была возвращена ей и копия ее не приобщена в дело, в связи с чем, копию жалобы она приобщила путем подачи заявления для информирования судьи о факте ее подачи. За несколько дней до даты рассмотрения, ФИО2 на телефон было направлено уведомление за подписью судьи ФИО6 о до направлении её жалобы с приложениями на 23 листах в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, заслушав мнения ФИО2 участвовавшего на процессе, заявителя и представителя прокуратуры, принял решение о направлении дела в Зеленчукский райсуд для дооформления и объединения её апелляционной жалобы и жалобы адвоката ФИО5 для рассмотрения их в совокупности. В настоящее время дело направлено в Зеленчукский районный суд КЧР. Несмотря на то, что оспариваемое постановление судьи ФИО6 не вступило в силу, ночью, ФИО2 был задержан сотрудниками Зеленчукского отдела полиции и водворен в ИВС, что является не законным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в Зеленчукский районный суд КЧР на процесс с 15 минутным опозданием, был уведомлен государственным адвокатом ФИО5 о переносе дела, после чего вместе с заявителем - адвокатом по соглашению, прошел регистрацию на проходной суда и попросил о встрече с секретарем судьи ФИО6 Секретарь судьи в непосредственной беседе также уведомила о переносе дела в виду их неявки и пояснила, что суд не будет возобновлять процесс, т.к. он уже отложен. После этого, ФИО2 обратился к судье ФИО6 с заявлением об отказе от услуг государственного защитника ФИО5 назначенного ему судом, ввиду того, что указанный защитник, присутствуя в суде, не осведомился у подзащитного путем телефонного звонка, либо емс переписки о причинах его неявки в суд, не узнал, что ФИО2 находится на подъезде к суду и задержался в дороге ввиду плохого самочувствия и ремонта трассы в районе <адрес>, не ходатайствовал перед судом о том, чтобы суд дождался его подзащитного и процесс по делу состоялся. Данное заявление было подано через канцелярию суда, о чем имеется печать, роспись лица, принявшего данное заявление, что подтверждает тот факт, что ФИО2 не скрывался а прибыл в суд, о чем суд был уведомлен.

По прибытии в <адрес>, ФИО2 стало плохо, он обратился в скорую помощь, где ему были проведены обследования и выявлен Ковид-19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к участковому терапевту и ему был открыт больничный по причине заболевания Ковид-19. В этот же день, заблаговременно заявителем на электронную почту суда была направлена фото копии справки станции скорой помощи и ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ФИО2 При этом было указано, что подлинник больничного будет предоставлен суду по его выздоровлении. Суд сделал запрос на станцию скорой помощи получил копию журнала регистрации обратившихся, где значится фамилия ФИО2 Т.е. суд удостоверился в том, что ФИО2 не скрывается, а болеет. О факте вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом постановления о принудительном приводе ФИО2 и назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни заявителя, как его адвоката по соглашению, никто не уведомил, чему имеются доказательства в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов дня, заявителю, путем смс оповещения, было направлено сообщение из суда о том, что слушание дела состоится ДД.ММ.ГГГГ. На момент направления данного сообщения заявитель находилась в 2-х судебных процессах в суде апелляционной инстанции и не имела возможности заняться вопросом уведомления суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще находится на больничном и вопрос о его продлении либо закрытии будет решен в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 20 м. заявителем было направлено смс сообщение на телефон секретаря судьи ФИО6 о факте нахождения ФИО2 на больничном. Затем, заявителем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением распечатки сведений о больничном с сайта Госуслуг. Однако, письма значились не доставленными, даже после нескольких попыток. После чего, заявитель дозвонилась до канцелярии суда, где ей пояснили, что не могут увидеть её письма с ходатайствами, поскольку в суде нет света и предложили отправить ходатайство на сотовый телефон работника канцелярии, что ею и было сделано. Несколькими часами позже, после того, как был решен вопрос о закрытии больничного ФИО2 и его трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до суда и оформила телефонограмму с уведомлением о закрытии больничного и продублировала эти сведения дополнительным заявлением с приложением копии больничного. При этом, просила суд не назначать слушание дела на 15 июня по причине занятости этой даты.

Спустя некоторое время после этого, государственным адвокатом ФИО5 на её телефон была направлена копия Постановления Зеленчукского райсуда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения ФИО2 и объявлении его в розыск. При этом, данное постановление ей и ФИО2 судом направлено не было и получили его они от адвоката ФИО5 Очевидно, что все действия судья ФИО6 носят незаконный характер, направлены на ущемление законных прав и интересов подсудимого и заявителя, как его адвоката. Суд зная, где находится подсудимый и по какой причине отсутствует, скрыл факт своей осведомленности и по надуманным, не соответствующим действительности основаниям объявил его в розыск и подверг задержанию путем ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что отведенный законом 3-х дневный срок для обжалования истекает. Направив ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 м. уведомление о назначении заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 м. суд нарушил требование об уведомлении не менее чем за 5 суток, уведомив о дате и времени заседания менее чем за сутки, что безусловно также ущемляет права и интересы подсудимого. Однако, в постановлении подобное уведомление судья ФИО6 именует надлежащим уведомлением, что никак не согласует с требованиями закона.

Все действия суда были направлены на ущемление прав ФИО2 и нарушение его прав продолжается, путем не законного его водворения в Зеленчукский ИВС. Учитывая выше изложенные обстоятельства, заявитель просила суд в лице председателя суда, предпринять неотложные меры для обеспечения незамедлительного освобождения ФИО2 из Зеленчукского ИВС, также просила принять меры к ускорению направления апелляционных жалоб адвоката ФИО5 и её (адвоката ФИО1) жалобы, во избежание злоупотребления и превышения сроков их рассмотрения, определенных законом.

С учетом положений п. 6 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) заявление об ускорении направления материала в суд апелляционной инстанции рассмотрено председателем суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле (ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ).

Изучив и проанализировав доводы заявления об ускорении направления материала в суд апелляционной инстанции – Верховный суд КЧР, с приложенными к нему документами, изучив сведения о направлении материала в Верховный суд КЧР, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Частями 5 и 6 ст. 6.1 УПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Из абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Как следует, из материалов дела, а также данных ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие»: Постановлением Зеленчукского районного суда КЧР ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 объявлен в розыск, постановлено при обнаружении применить к нему указанную меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, со дня фактического задержания и этапировать в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Поручено прокурору <адрес> Карачаево-Черкесской Республики обеспечить розыск подсудимого ФИО2, начальнику ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР при доставлении ФИО2, незамедлительно сообщить в Зеленчукский районный суд КЧР о таковом, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

На указанное постановление суда в установленный законом срок были поданы апелляционные жалобы адвокатом ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ подано нарочно) и адвокатом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступило в почтовое отделение, в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал был направлен в Верховный суд КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал был снят с рассмотрения, поступил в Зеленчукский районный суд КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобам адвокатов ФИО5 и ФИО1 на постановление Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подсудимого и приостановлении производства по уголовному делу № по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ поступил в Верховный суд КЧР. Согласно сведениям официального сайта Верховного суда КЧР судебное заседание по рассмотрению указанного материала назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящее время материал по жалобам адвокатов ФИО5 и ФИО1 на постановление Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подсудимого и приостановлении производства по уголовному делу № по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ поступил в Верховный суд КЧР и по нему назначено судебное заседание, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об ускорении направления материала в суд апелляционной жалобы не имеется.

Доводы в части принятия неотложных мер по обеспечению незамедлительного освобождения подсудимого из-под стражи, не подлежат удовлетворению, поскольку председатель суда (врио председателя суда) не наделен полномочиями по пересмотру принятых судом процессуальных решений по уголовному делу, а материал по вышеуказанный материал в установленном порядке направлен в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1, 256 УПК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

постановил:

отказать в удовлетворении заявления адвоката ФИО1 об ускорении направления апелляционных жалоб адвоката ФИО5 и адвоката ФИО1 в суд апелляционной инстанции – Верховный суд КЧР по материалу по жалобам адвокатов ФИО5 и ФИО1 на постановление Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подсудимого и о приостановлении производства по уголовному делу № по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановление обжалованию не подлежит.

Врио председателя

Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев

Свернуть

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда города Астрахани Гончарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Шидугова Эдгара Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Нальчик, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2020 года в 20 час. 30 мин., находясь в коридоре общего пользования дома 131, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, Шидугов Э.А. учинил хулиганские действия в отношении Абдулгазиевой З.Ж., а именно: выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании Шидугов Э.О.вину признал.

Изучив материалы дела, выслушав Шидугова Э.О., суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Виновность Шидугова Э.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 498422/2697 от 09.03. 2020 г., заявлением и объяснением Абдулгазиевой З.Ш., рапортом полицейского.

У суда не имеется оснований давать критическую оценку представленным материалам, поскол...

Показать ещё

...ьку представленные материалы в полном объеме доказывают вину Шидугова Э.О.в совершении правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шагина Э.О., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 29. 9 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шидугова Эдгара Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахань, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф внести на имя получателя:

УФК по Астраханской области (УМВД по АО),

Р/с 40101810400000010009,

ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области.

ИНН 3015032610

КПП 301501001

ОКТМО 12701000

л/с 04251513990

БИК 041203001

КБК 18811 690040046000140

УИН 18880430200014984222

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить Щидугову Э.О. что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ю.С.Гончарова

Свернуть

дело № 1- 656/2023

07RS0001-01-2023-001870-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего судьи - Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Факовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Тоховой Е.А.,

защитников:

адвоката ФИО13 в интересах подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО3,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, ФИО2 имея умысел на незаконные хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», а именно ч. 5 ст. 4, которая гласит: «реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федер...

Показать ещё

...ацию табачной продукции», вступил в предварительный сговор со своим двоюродным братом ФИО8, где они договорились совместно осуществлять хранение табачной продукции в гараже, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с целью сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке федеральными специальными (акцизными) марками.

Для осуществления своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, примерно в июле 2022 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на хранение и продажу, совместно приобрели у неустановленного лица немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в количестве не менее 20170 пачек, а именно: сигареты «NZ gold»/«НЗ голд» в количестве 1420 пачек, «Arizona Advanced Superslims»/«Аризона адвансид суперслимс» в количестве 8450 пачек, «Pogonu оригинальный бленд» / «Родони оригинальный бленд», в количестве 500 пачек, «ВТ American blend» / «ВТ американ бленд», в количестве 500 пачек, «NZ gold compact» / «НЗ голд компакт», в количестве 3500 пачек, «Минск superslims» / «Минск суперслимс» в количестве 5750 пачек, которые ФИО2 и ФИО3 незаконно хранили в гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вышеуказанные немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, проведенного 07.12.2022г. в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 40 минут, и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного по указанному адресу 07.12.2022г., в период времени с 16 часов 05 минут по 17 часов 35 минут.

Согласно заключения эксперта № от 09.12.2022г. общая рыночная стоимость немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, которые ФИО2 и ФИО3, незаконно хранили в целях сбыта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2. 259. 040 рублей, что согласно примечания 2 к статье 171.1 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновность свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, кроме их признательных показаний, в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена следующими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что по месту его проживания по <адрес>, имеется гараж, серого цвета, который им не принадлежит, от данного гаража ключи находились у его родителей. Он иногда открывал гараж по просьбе своей тети ФИО17, которая является матерью подсудимого ФИО3 Когда сотрудники полиции, открыли гараж, то он увидел, как оттуда выносили коробки, содержимое которых он не увидел.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в октябре-ноябре 2022 года, находясь дома, ему его мать Свидетель №3 указала на ключи, которые лежали на тумбочке, в прихожей нашей квартиры, сказав, что данный ключ от гаража, расположенный рядом с нашим гаражом. Данный гараж принадлежит не их семье, и они им не пользуемся. Его мать сказала, чтобы он по просьбе матери ФИО3 - Шидуговой Ольги, открывал двери от данного гаража. Что в этом гараже хранилось он не знает. Таким образом, ФИО18 несколько раз приезжала к ним домой, где он по ее просьбе открывал гараж, про который его мать говорила, а она туда заходила и выносила оттуда что-то в черном полимерном пакете. Что она выносила, не может сказать, так как он не видел. Сам он в указанный гараж ни разу не заходил, и даже не заглядывал. Что там могло храниться, на тот момент также не знал. Примерно в декабре месяце 2022 года, приехав домой после учебы, он заметил, что у них дворе дома стоят сотрудники полиции, при этом двери гаража, которые он открывал Шидуговой Ольге, были открыты, и возле входе стояли большие картонные коробки. Что в них находилось не знает. (т.2 л.д.81-83).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их соответствие действительности.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

Свидетель №3, согласно которым, в начале ноября 2022 года, точной даты не помнит, к ней и к ее супругу обратился их племянник ФИО3 с просьбой, так как него в пользовании имелся гараж, рядом с их домом, в который он завез табачную продукцию в больших коробках. В связи с тем, что ФИО23 жили рядом, а ФИО3 проживал в другом месте, последний оставил им ключи от гаража и попросил, что к гаражу будут подходить люди и забирать табачную продукцию, и чтобы по его звонку они открывали двери в гараж. Также, в связи с тем, что Свидетель №3 находилась всегда дома, она не смогла отказать племяннику и согласилась на его просьбу. При этом ФИО3 им сказал, что деньги он от них получает сам, а также какие именно сигареты будут брать клиенты они знают сами, никакой учет они не должны были везти. Иногда ФИО3 говорил им, что клиенты будут брать блок, три блока, коробку и они просто примерно видели, кто сколько взял. Какое-либо вознаграждение, в том числе и денежное, за то, что они открывали двери в гараж и передавали табачную продукцию разным лицам по указанию ФИО3 они не получали. (т.1 л.д.136-138);

Свидетель №2, согласно которым он работал грузчиком в различных складах по оптовым продажам табачных изделий, после чего стал торговым представителем по продажам табачных изделий, расположенных на территории базы «ТЗБ», по <адрес>. Примерно в 2017 году, в вышеуказанную базу начали приезжать в качестве клиентов ФИО19 и ФИО3, которые каждый раз находились вместе и закупались табачными изделиями разных видов крупными партиями, для последующей их перепродажи на территории Кабардино-Балкарии путем доставки по магазинам. При указанных обстоятельствах он познакомился с указанными лицами. Примерно в начале 2019 года, точную дату в настоящее время не помнит, ФИО3 куда-то пропал, как в последующем стало известно, он поехал в <адрес> на заработки, при этом ФИО19 еще некоторое время приезжал один за табачными изделиями, но позже, он также на некоторое время куда-то пропал. Со слов работников торговой базы «ТЗБ», от кого именно в настоящее время не помнит, стало известно, что ФИО3, уехал в <адрес>, чтобы найти там поставщиков немаркированной (безакцизной) табачной продукции, при этом были слухи, что он отправлял беспрерывно крупные партии немаркированной табачной продукции в <адрес>, вместе с маркированными, которые ФИО19, реализовывал на территорию республики. Были слухи, что у ФИО3, через его двоюродного брата ФИО19 можно по оптовым ценам приобрести немаркированную табачную продукцию, однако никто не решался покупать у них, так как сотрудниками полиции табачный бизнес жестко контролируется. После того, как ФИО3 уехал в <адрес>, ФИО19 больше не закупался табачными изделиями в «ТЗБ», либо же в других местах, а приезжал, предлагал уже свои табачные изделия, по оптовым ценам, крупными партиями, в том числе и немаркированные. В основном, ФИО19 каждый день находился на рынке «Дубки», в <адрес>, предлагал свои табачные изделия, торговым точкам по оптовым продажам табака. Примерно, в августе 2022 года, находясь на территории рынка «Дубки», в <адрес>, он случайно встретил ФИО3, у которого стал интересоваться, чем он занимается, и где он пропал, однако ФИО3 промолчал и ничего не ответил. На тот момент он ему сказал, что стал торговым представителем по продаже табачных изделий, однако ФИО3, улыбнувшись, ничего не ответил. Он знал, что ФИО3, приехал на рынок предлагать свои табачные изделия по торговым точкам. На тот период на территории рынка «Дубки», никто не продавал немаркированные табачные изделия, однако с появлением ФИО3 на рынке, у всех появились немаркированные (безакцизные) сигареты, и он предположил, что кроме него, не боясь сотрудников полиции, никто не может заниматься этим. Так, примерно в августе - сентябре 2022 года, точную дату в настоящее время не помнит, ФИО3, начал ему отправлять на мессенджер «WhatsApp» на его вышеуказанный номер, фотографии немаркированных (безакцизных) сигарет под названиями «Минск», «НЗ», «Инстарк», «Виктория», «Аризона», и других сигарет, а также их оптовые цены, хотя об этом он его не просил. На этот раз, он ФИО3 сам начал просить Свидетель №2, чтобы предлагал его сигареты, своим клиентам. Он сразу не стал соглашаться покупать у него сигареты, так как его цены его не устраивали. Позже он ему сказал, что уступит, если он будет продавать его табачную продукцию, и он согласился. Изначально, он предлагал его сигареты своим клиентам, и если, кто-то заинтересовывался, которые были в наличии у ФИО3, он уже отправлял ему, какие именно виды сигарет ему нужны и какое количество. Всего, он брал сигареты у ФИО3 три раза. Первый раз, примерно в октябре 2022 года, он сообщил ему, что ему нужны сигареты «Минск», на что он сообщил, что сможет забрать по адресу его проживания в <адрес>. Согласившись, он приехал в <адрес>, где подъехав к указанному ФИО8 адресу, его сестра, анкетные данных которой в настоящей время не помнит, откуда-то вынесла 2 картонные коробки немаркированных сигарет марки «Минск» и передала ему. Откуда она выносила он не видел, однако это было на территории микрорайона «Долина Кавказа». Второй раз, он предварительно позвонил ФИО3, которому сказал, что нужна 1 коробка сигарет марки «Классик», на что сказал, что сможет в течении дня забрать, сказав, что его автомашина марки «Мерседес», белого цвета, с государственными регистрационными знаками «817», будет стоять на территории таксомоторного парка, по <адрес>, в <адрес>. В третий раз, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО3, чтобы приобрести у него сигареты для последующей перепродажи, на что он ему сообщил, что он занят, и попросил позвонить ФИО2, ссылаясь на то, что отдаст мне сигареты. Позвонив ему, последний сообщил, что будет ожидать ФИО1 возле старой 6 школы, по <адрес>, возле въезда в станцию технического обслуживания. По приезду, ФИО19 его встретил, вместе с ним еще находился ранее незнакомый мужчина, в возрасте примерно 55-60 лет. Вышеуказанные лица передали ему интересующие сигареты в количестве 5 коробок, которые лежали в автомашине «Газель», синего цвета, государственных регистрационных знаков не помнит, принадлежащая ФИО19 После чего, он сразу уехал. Далее, он своим клиентам развез 3 коробки сигарет, кому именно в настоящее время не помнит и не может показать, а остальные две коробки, когда он отвез клиенту, он отказался, сказав, что им предложили по дешевле. На это, он стал интересоваться, кто именно предложил ему сигареты дешевле, чем он, на что клиент, данные которой в настоящее время не помнит, предоставила номер поставщика. Вбив данный номер в свой сотовый телефон, у него отобразилось имя ФИО2, то есть данный номер у него был сохранен как ФИО2. На это, расстроившись, он позвонил ФИО3, предъявив ему, зачем он и его брат ФИО19 предлагают принадлежащую им табачную продукцию, дешевле чем они ему отдают, то есть сбивают цену, на что ФИО3 ответил, что так же как и ему, то есть по такой же цене, как и Свидетель №2, он якобы дает ФИО19 табачные изделия, а за сколько он их продает другим клиентам, его не интересует. В последующем, то есть, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит, находясь на территории торговой базы «ТЗБ» ему стало известно, что ФИО20 задержали сотрудники ФСБ России по КБР. На это, он ему сразу позвонил, так как у него в машине находились еще 2 коробки безакцизных коробок, от которых отказался клиент, и сообщил, что хочет вернуть их, сказав, что ему стало известно о его проблемах и что сотрудники ФСБ его задержали. На это, ФИО3 сказал, чтобы он не привозил их по адресу его нахождения на тот момент, так как на месте находились сотрудники правоохранительных органов, сказав, что он потом их заберет, либо заберет ФИО11 ходе разговора ФИО3 попросил его отправить на его банковскую карту денежные средства, за сигареты, которые он реализовал своим клиентам. После того, как задержали ФИО3 и ФИО19 сотрудники полиции, более он их не видел. По просьбе ФИО3 вышеуказанные 2 коробки безакцизных сигарет он оставил в багажнике своей автомашины, предварительно сказав об этом ФИО3, что он может их забрать, которые в последующем кто-то забрал, кто не знает. Также что с момента, как он узнал, что ФИО3 и ФИО2 занимаются продажей табачных изделий, они хранили принадлежащую табачные изделия по адресу: <адрес>, откуда была изъяты табачные изделия.

После предъявления Свидетель №2 протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и записи состоявшегося разговора ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут 58 секунд, последний узнал свой голос и голос ФИО3, и пояснил, что после того, или же в день изъятия табачных изделий у ФИО3, он позвонил ему, сказал, что он в курсе произошедшего, то есть, что принадлежащую ему табачную продукцию изъяли сотрудники полиции, и несмотря на это, сказал ему, что хочет вернуть 2 коробки с сигаретами, которые он не смог продать по их же вине, а также отдать ему денежные средства в размере 30 000 рублей за проданные сигареты. Однако, ФИО3 сказал, что он не сможет забрать их, так как он не один. (т.2 л.д.35-38);

Свидетель №5, согласно которым после изъятия табачных изделий ему позвонил ФИО3, проконсультироваться и он спрашивал его, как ему поступить в данной ситуации, после чего выразил свое мнение, исходя из того, что он ему говорил. (т.2 л.д.45-46);

Свидетель №4, согласно которым у него есть знакомый по имени ФИО3, с которым он дружит на протяжении примерно 15 лет. Также он дружит с его двоюродным братом ФИО2. При каких обстоятельствах с указанными лицами он познакомился в настоящее время не помнит. Со слов Свидетель №4 указанные лица занимаются оптовой продажей табачных изделий на территории Кабардино-Балкарской Республики. Примерно в декабре 2022 года, точную дату в настоящее время не не помнит, ему стало известно, от кого не помнит, что ФИО3 и ФИО2 задержали сотрудники <адрес>, а именно изъяли у них немаркированную табачную изделию в большом объеме. (т. л.д.72-74).

письменными материалами уголовного дела:

протоколом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров», представленных ОТО УФСБ России по КБР на компакт диске типа СD-R, рег № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.55-58);

справкой меморандум по результатам наблюдения за участком местности, расположенного по адресу: КБР, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.62-67);

сводкой проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.71-75);

сводкой проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.76-80);

сводкой проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.81-84);

сводкой проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.85-88);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование с участием ФИО3 в гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91-93);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 07.12.2022г., согласно которому осмотрено в гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята немаркированные табачные изделия в количестве не менее 20170 пачек, а именно: сигареты «NZ gold» в количестве 1420 пачек, «Arizona Advanced Superslims» в количестве 8450 пачек, «Pogonu оригинальный бленд», в количестве 500 пачек, «ВТ American blend», в количестве 500 пачек, «NZ gold compact», в количестве 3500 пачек, «Минск superslims» в количестве 5750 пачек. (т.1 л.д.13-20);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от 09.12.2022г., согласно которого рыночная стоимость немаркированных табачных изделий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 259 040 рублей. (т.1 л.д.25-30);

протоколами осмотров и прослушиваний фонограмм от 02.03.2023г., в ходе которого осмотрены и прослушаны результаты оперативно-розыскных мероприятий – «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО3, перекопированные на два компакт-диска компакт- за рег. № CD-R от ДД.ММ.ГГГГ и за рег. №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.157-171);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен компакт-диск DVD-RW за рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с видеофайлами, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенных сотрудниками УФСБ России по <адрес>. (т.1 л.д.179-188);

протоколом осмотра предметов от 20.03.2023г. и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены немаркированные табачные изделия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно сигареты «NZ gold» в количестве 1420 пачек, «Arizona Advanced Superslims» в количестве 8450 пачек, «Pogonu оригинальный бленд», в количестве 500 пачек, «ВТ American blend», в количестве 500 пачек, «NZ gold compact», в количестве 3500 пачек, «Минск superslims» в количестве 5750 пачек. (т.1 л.д.207-210);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен компакт-диск DVD-RW за рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с видеофайлами, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенных сотрудниками УФСБ России по КБР. (т.2 л.д.5-14).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений.

На основании изложенного, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сведения, полученные оперативно-розыскным путем и представленные следователю в установленном законом порядке, были проверены уголовно-процессуальными средствами, в том числе и путем допроса свидетелей, которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оценивая показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. В показаниях допрошенных лиц, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, либо квалификацию их действий.

Какие-либо не устранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимых и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении, помимо их признательных показаний, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, действуя согласно распределенным между собой ролям, будучи осведомленными о незаконном и преступном характере своих действий, хранили в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем, и в ходе судебного заседания.

Между тем, квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного им обвинения квалифицирующего признака преступления- приобретения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, как излишне вмененного, поскольку вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 и ФИО8 таких изделий, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательств приобретения ими немаркированных табачных изделий суду, стороной обвинения не представлено.

Суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3, доказанной и квалифицирует их действия:

ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение, в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение, в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимых.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния совершенное ФИО2 и ФИО8. относится к тяжким преступлениям, в сфере экономической деятельности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, преступление, совершенное ФИО2 и ФИО8 является оконченным.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет иной доход, подрабатывает разнорабочим, ранее не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, активно защищается.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет иной доход, подрабатывает разнорабочим, ранее не судим.

Из справки врача фельдшера следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. перенес заболевание COVID-19.

Из письма и.о. директора ГКУ «Комплексный цент обслуживания населения в Терском муниципальной районе» следует, что ФИО3 помогает малоимущим семьям, оказывает поддержку центру.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, перенесение в мае 2023г. заболевания COVID-19, участие в общественной жизни <адрес> <адрес>, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3

Обстоятельств отягчающих наказание, ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Психическое состояние и вменяемость ФИО3 С. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно окружающей обстановке, активно защищается.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступлений, исходя из характера содеянного как ФИО2 так и ФИО8 и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, условий жизни их семей, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить: ФИО2 наказание в виде штрафа; ФИО3, наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, осознание подсудимыми противоправности своих действий, поведение ФИО2 и ФИО3 как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, учитывая совокупность смягчающих подсудимых вину обстоятельств, личностью подсудимых, условий жизни их семей, их материального положения, дают суду основания признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применить как подсудимому ФИО2, так и подсудимому ФИО3 правила ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.46 УК РФ, как к подсудимому ФИО2, так и к подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат имущество полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением правил ст.64 УК РФ в размере 180.000 рублей ( сто восемьдесят тысяч рублей).

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в вде штрафа, с применением правил ст.64 УК РФ в размере 180.000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей).

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

два компакт-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем же;

сигареты «NZ gold» в количестве 1420 пачек, «Arizona Advanced Superslims» в количестве 8500 пачек, «Pogonu оригинальный бленд», в количестве 500 пачек, «ВТ American blend», в количестве 500 пачек, «NZ gold compact», в количестве 3500 пачек, «Минск superslims» в количестве 5750 пачек, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> – конфисковать;

предметы, не признанные вещественными доказательствами - сигареты «LD 100"s Blue» в количестве 500 пачек, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, расположенном по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

УИН ФИО2 – №;

УИН ФИО3 – №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждёнными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья- Е.А.Чинаева

Свернуть