Гарипов Радик Фаридович

Дело № 2-210/2025

УИД 74RS0038-01-2024-002517-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Р.Ф., Гариповой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов Р.Ф., Гарипова О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 247 284 руб., неустойку за период с ДАТА в размере 2 472 руб. 80 коп. в день до момента фактического исполнения решения суда; моральный вред 50 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в пользу Гарипова Р.Ф.: 2 400 руб. - на оформление доверенности; 25 000 руб. - на оплату услуг специалиста. Просят также признать недействительными (ничтожными) абзацы 3, 4 пункта 3.1.5 договора об участия в долевом строительстве.

В качестве основания иска указали, что являются собственниками квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве №а (стр.)-Вишневая горка от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недос...

...татки. Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком не исполнена.

Истцы Гарипов Р.Ф., Гарипова О.А. не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП Исаев М.С., ИП Юриков Я.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Гарипов Р.Ф. и Гарипова О.А. являются сособственником квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве №а (стр.)-Вишневая горка от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА, передаточного акта ДАТА (л.д. 12-19). Право общей совестной собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 20).

Согласно заключению специалиста Важенина В.И. от ДАТА, составленному по заказу истца Гарипова Р.Ф., в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 254 383 руб. 81 коп. (л.д. 33).

Требования истцов о выплате стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 254 383 руб. 81 коп. после получения иска ДАТА (л.д. 7) в установленный законом срок (10 дней) ответчиком не выполнены.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» Фроловой Е.А. и Татарникову П.С.

Согласно заключению экспертов Фроловой Е.А. и Татарникова П.С. № от ДАТА в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 247 284 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов Фроловой Е.А. и Татарникова П.С., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истцы уточнили исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом судебные эксперты в своем заключении сделали подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришли к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 31310-2015, ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-2016 при оклейке стен обоями, проведении штукатурных работ, укладке линолеума, керамической плитки, окраске стен и трубопровода, установке балконного и оконного блоков ПВХ, дверного блока.

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований вышеуказанных ГОСТов и СП. Кроме того, экспертом в ходе исследования также выявлено несоответствие отделки стен, пола, потолка пунктам ДАТА, 6.4.5, ДАТА, 7.4.1 «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса».

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017, ГОСТ 31310-2015, ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-2016, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у застройщика ООО «ЭкоСити» не имелось.

Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования вышеуказанных стандартов рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения.

При таких обстоятельствах судом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 247 284 руб., по 123 642 руб. в пользу каждого.

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

По условиям абзацев 3 и 4 п. 3.1.5 договора участия в долевом строительстве №а (стр.)-Вишневая горка от ДАТА при строительстве объекте долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качестве объекта долевого строительства не будет соответствовать требования документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Качестве объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам застройщика, устанавливающих технические требования к качеству объекта долевого строительства.

Вместе с тем, стандарт застройщика изменяет требования обязательных стандартов в сторону их ухудшения. Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017, ГОСТ 31310-2015, ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-2016, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у застройщика ООО «ЭкоСити» не имелось, вышеуказанные условия п. 3.1.5 договора участия в долевом строительстве в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, поскольку нарушают права истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно постановлению Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу ДАТА, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДАТА включительно (п. 1).

В период с ДАТА до ДАТА включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДАТА (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений и срока действия моратория, в спорный период с ДАТА и до настоящего времени неустойка начислению не подлежит. Имеются основания для взыскания неустойки, начиная с момента окончания действия вышеуказанного постановления, подлежит взысканию неустойка из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДАТА, то есть 7,5 % годовых), от суммы долга либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке по претензии, полученной ДАТА, в установленный срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. При размере присужденной судом суммы размер штрафа составляет 12 364 руб. 20 коп. (247 284 х 5 %).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер начисленного штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам истцом Гариповым Р.Ф. понесены расходы на оплату услуг специалиста Важенина В.И. 25 000 руб. (л.д. 31-32).

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту Важенину В.И. в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гарипова Р.Ф. расходы на составление досудебного заключения в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от ДАТА в сумме 2 400 руб. (л.д. 57-58), суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцами на имя Важениной Л.Г. с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истцов в сумме 2 400 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8 718 руб. 52 коп. (8 418,52 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать ничтожными абзацы 3 и 4 п. 3.1.5 договора участия в долевом строительстве №а (стр.)-Вишневая горка от ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Гарипова Р.Ф. (паспорт РФ №) стоимость строительных недостатков в сумме 123 642 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 4 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Гарипова Р.Ф. неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с соответствующий период (не более 7,5 % годовых), от суммы долга 123 642 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДАТА, до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Гариповой О.А. (паспорт РФ №) стоимость строительных недостатков в сумме 123 642 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 4 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Гариповой О.А. неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с соответствующий период (не более 7,5 % годовых), от суммы долга 123 642 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДАТА, до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарипова Р.Ф., Гариповой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в доход местного бюджета государственную пошлину 8 718 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025.

Дело № 2-1000/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 27 ноября 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сайгафарову Р. З., Гарипову Р. Ф., Гарипову Р. Ф., Лаврентьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сайгафаровой Г. Ш. и просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219289,95 рублей, из которых задолженность: по основному долгу в размере 193986,12 рублей, по процентам в размере 24949,83 рублей, сумма комиссии за направление извещений в размере 354 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392,90 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сайгафаровой Г.Ш. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму 198714,77 рублей, с процентной ставкой 26,90% годовых. Сайгафарова Г.Ш. воспользовалась суммой кредита, однако условия договора по возврату кредита и уплате процентов не исполняла. В связи с систематическим неисполнением ею своих обязательств по договору Банк потребовал от неё досрочное погашение кредита. Однако не исполнено требование Банка. Банку доведена информация о см...

...ерти Сайгафаровой Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

На судебный запрос от нотариуса поступила информация, что в производстве нотариуса Лаишевского нотариального округа РТ Татаренко И.Н. имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Сайгафаровой Г. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: Сайгафаров Р. З., Гарипов Р. Ф., Гарипов Р. Ф., Лаврентьев А. В.. Наследственным имуществом являются : квартира, ? доля в праве общей долевой собственности земельный участок и садовый дом.

Указанные наследники привлечены соответчиками.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просят рассмотреть дело без их участия.

Соответчик Сайгафаров Р. З. в суд явился, на иск не возразил, показав, что о кредите не знал.

Соответчик Гарипов Р. Ф. в судебное заседание явился, на иск не возразил, показав, что о кредите все знали, изначально договорились, что Сайгафаров Р.З. оплатит кредит, и ему останется дачный дом, но кредит не погасил.

Соответчики - Гарипов Р. Ф., Лаврентьев А. В. в суд не явились, извещены.

Выслушав соответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сайгафаровой Г.Ш. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму 198714,77 рублей, с процентной ставкой 26,90% годовых. Денежные средства, находящиеся на счету, Сайгафарова Г.Ш. использовала, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 09). Однако свои обязательства по погашению кредита минимальными платежами систематически не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 219289,95 рублей, из которых задолженность: по основному долгу в размере 193986,12 рублей, по процентам в размере 24949,83 рублей, сумма комиссии за направление извещений в размере 354 рубля Указанная задолженность неизменна с ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет арифметически верным и соглашается с ним.

При изложенных обстоятельствах, требования Банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований в размере 5392,90 рублей (л.д. 08).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Сайгафарова Р. З., Гарипова Р. Ф., Гарипова Р. Ф., Лаврентьева А. В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219289, 95 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 5392,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.