Гарипов Рамзин Ахматнурович

дело № 2-2144/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.

с участием помощника прокурора Ратниковой А.Н., а также:

- представителя истца Телегина А.Ю.,

- третьего лица- Калинина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вежеевой Ольги Борисовны и Вежеева Андрея Алексеевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вежеева Арсения Андреевича и Вежеева Глеба Андреевича к ООО «РесурсТранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вежеева О.Б. и Вежеев А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вежеева Арсения Андреевича и Вежеева Глеба Андреевича обратились в суд с иском к ООО «РесурсТранс», Гарипов Р.А., в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу Вежеевой О.Б. 100000 руб., в отношении Вежеева Арсения Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 150000 руб., в отношении Вежеева Глеба Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 150000 руб., а также 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

- взыскать с ответчика в пользу Вежеева Андрея Алексеевича 70000 руб., в отношении Вежеева Арсения Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 150000 руб., в отношении Вежеева Глеба Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения 150000 руб., а также 7000 руб. в счет возмещения судебных р...

...асходов.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика ООО «РесурсТранс» в отношении Вежеевой Ольги Борисовны в счет компенсации морального вреда в отношении себя в размере 100000 руб., в отношении несовершеннолетнего Вежеева Арсения Андреевича в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб., в отношении несовершеннолетнего Вежеева Глеба Андреевича в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы в размере 7000 руб. В отношении Вежеева Андрея Алексеевича с ответчика ООО «РесурсТранс» в счет компенсации морального вреда просили взыскать 70000 руб. и судебные расходы в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Вежеева О.Б. получила легкий вред здоровью, пассажир Вежеев Арсений ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил вред средней степени тяжести, пассажир Вежеев Глеб ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил вред средней степени тяжести.

Водителю автомобиля <данные изъяты> Гарипову Р.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП Вежеевой О.Б. причинен моральный вред, который складывается из физических и нравственных переживаний. Вежеева О.Б. в результате ДТП получила перелом ребра и ссадины с кровоподтеками, которые причиняли боль при движении и дыхании. Долгое время не могла исполнять хозяйственные обязанности по дому, ухаживать за детьми, находилась на больничном, чем был нарушен привычный уклад жизни.

В связи с тем что детям Вежеевой Ольги Борисовны и Вежеева Андрея Алексеевича- Вежееву Глебу и Вежееву Арсению был причинен вред средней степени тяжести, родители несовершеннолетних также испытывали нравственные страдания. Вежееву Андрею Алексеевичу пришлось поменять работу, чтобы иметь больше свободного времени, чтобы находится с семьей и помогать.

В судебное заседание истцы не явились, представили суду заявление, где указали, что исковые требования поддерживают, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов Телегин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что при взыскании компенсации морального вреда следует учесть обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно лицам, получившим физические страдания, морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Вежеев Андрей Алексеевич в дорожно- транспортном происшествии не участвовал, вред здоровью не получал. Кроме того, просил суд при взыскании компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности, справедливости и соразмерности, а также учесть то, что все денежные средства будут взысканы в пользу бюджета одной семьи. В связи с изложенным также указал, что заявленная сумма компенсации является завышенной, считает возможным взыскать в пользу Вежеевой О.Б.- 50000 руб., в отношении сына Арсения- 75000 руб., сына Глеба- 75000 руб., в счет возмещения судебных расходов 7000 руб., отца Вежеева А.А.- 10000 руб. и 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Третье лицо Калинин С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Гарипов Р.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Помощник прокурора Ратникова А.Н. в заключении просила удовлетворить заявленные требования, считая их обоснованными.

Выслушав представителя истцов, третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого явились: водитель автомобиля <данные изъяты> Вежеева О.Б. и водитель автомобиля <данные изъяты> Гарипов Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Вежеева О.Б. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Вежеевой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения характера закрытого перелома 10 левого ребра, кровоподтека на правом бедре, ссадины на лице. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В момент ДТП в автомобиле Вежеевой О.Б. в качестве пассажиров находились ее несовершеннолетние дети Арсений и Глеб ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Вежеева Арсения Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения характера закрытой травмы живота в виде малого гемоперитонума, признаков повреждения связок, печени, ушиба печени, почек, поджелудочной железы; ушиба левого легкого; закрытого подголовчатого перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков; ссадины на лбу. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Вежеева Глеба Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения характера закрытого перелома левой ключицы без смещения костных отломков; ссадины на левом бедре. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Гарипову Р.А. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на осужденного возложены дополнительные обязанности. Приговор Завьяловского районного суда УР был обжалован государственным обвинителем и Гариповым Р.А. Апелляционным постановлением Верховного суда УР от 10 июля 2018 года приговор был изменен, исключено указание на учет при назначении дополнительного наказания, непринятие мер к заглаживанию причиненного вреда. Смягчено дополнительное наказание (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) до 1 года и 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гарипов Р.А. в момент дорожно- транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> являющегося источником повышенной опасности, являлось также ООО «РесурсТранс» (на праве аренды), что следует из приговора Завьяловского районного суда УР.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда подлежит с указанного юридического лица- ООО «РесурсТранс».

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя истцов, письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред Вежеевой О.Б., Вежееву Глебу, Вежееву Арсению причинен в результате действий Гарипова Р.А.. при управлении им транспортным средством (источником повышенной опасности), принадлежащим ООО «РесурсТранс» (на праве аренды). Отец несовершеннолетних Арсения и Глеба, не находившийся в момент дорожно- транспортного происшествия в машине, также перенес нравственные страдания в связи с тем, что его дети оказались пострадавшими и им были причинены физические страдания.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Претерпевание лицом физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу Вежеевой О.Б.- 50000 руб., в отношении сына Арсения- 75000 руб., сына Глеба- 75000 руб., отца Вежеева А.А.- 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вежеева О.Б., Вежеев А.А. в исковом заявлении просили взыскать в свою пользу 7000 руб. каждый, в счет компенсации оплаты услуг представителя. Однако, указанные расходы не подтверждены истцами документально, не представлены суду ни квитанции, ни договор, ни акт выполненных работ. В связи с изложенным, у суда нет оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «РесурсТранс» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вежеевой Ольги Борисовны и Вежеева Андрея Алексеевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вежеева Арсения Андреевича и Вежеева Глеба Андреевича к ООО «РесурсТранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Вежеевой Ольги Борисовны в счет компенсации морального вреда- 50000 руб., в отношении сына Вежеева Арсения Андреевича- 75000 руб., в отношении сына Вежеева Глеба Андреевича- 75000 руб.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Вежеева Андрея Алексеевича - 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина

2-73/2020

18RS0013-01-2019-000097-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 сентября 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской республики в составе

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> М.С.

с участием прокурора Ратниковой А.Н.

представителя ответчика по доверенности Базюка В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОБ, действующей в интересах несовершеннолетних детей ВАА и ВГА, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В судебные заседание 04.09.2019г. в 09.00 час., 05.09. 2019 года в 09.00 час., 02.10.2019г. в 08.00 час., и 22.09.2020 г. в 11.00 час. истец Вежеева О.Б. не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представила.

Представитель ответчика Базюк В.Ю. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ее представителя, суд считает невозможным рассомтрение дела по существу без присутствия истца, ее представителя.

При этом оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает. По ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе (но не обязан) при наличии уважительной причины отложить разбирательство дела.

Таким образом, истец повторно не явилась в судебное заседание без уважительной причины, рассмотреть дело в ее отсутствие ...

...не просила.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ВОБ, действующей в интересах несовершеннолетних детей ВАА и ВГА, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

оставить без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с данным заявлением вновь в общем порядке.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае представления доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Ю.Кутергина

2-73/2020

18RS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 сентября 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской республики в составе

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>.

с участием прокурора Ратниковой А.Н.

представителя ответчика по доверенности Базюка В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОБ, действующей в интересах несовершеннолетних детей ВАА и ВГА, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В судебные заседание 04.09.2019г. в 09.00 час., 05.09. 2019 года в 09.00 час., 02.10.2019г. в 08.00 час., и 22.09.2020 г. в 11.00 час. истец Вежеева О.Б. не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представила.

Представитель ответчика Базюк В.Ю. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ее представителя, суд считает невозможным рассомтрение дела по существу без присутствия истца, ее представителя.

При этом оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает. По ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе (но не обязан) при наличии уважительной причины отложить разбирательство дела.

Таким образом, истец повторно не явилась в судебное заседание без уважительной причины, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ис...

...тец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ВОБ, действующей в интересах несовершеннолетних детей ВАА и ВГА, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

оставить без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с данным заявлением вновь в общем порядке.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае представления доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Ю.Кутергина

дело № 2-969/2019

уникальный идентификатор18RS0013-01-2019-000099-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием помощника прокурора Завьяловского района УР – Ратниковой А.Н.,

- представителя истца Вежеевой О.Б. - Телегина А.Ю. (копия доверенности в деле),

- представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Базюк В.Ю. (копия доверенности в деле),

- третьего лица – Калинина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Альбины Николаевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фокина А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с него страхового возмещения в размере 475000 рублей 00 копеек по полису ЕЕЕ № владельца автомобиля <данные изъяты> Вежеевой О.Б., страхового возмещения в размере 475000 рублей по полису ЕЕЕ № владельца автомобиля <данные изъяты> Калинина С.П., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 125000 рублей 00 копеек на дату принятия решения по полису ЕЕЕ № владельца автомобиля <данные изъяты> Вежеевой О.Б., неустойки в размере 125000 рублей на дату принятия решения по полису ЕЕЕ № владельца автомобиля <данные изъяты> Калинина С.П., компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Гарипова Р.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Калинина С.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Вежеевой О.Б.. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> под управлением Калинина С.П. Ф.Д.В. получил смертельную травму. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Вежеевой О.Б. на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением по причиненному вреду жизни и здоровью в отношении Ф.Д.В. на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ № владельца автомобиля Лада Гранта Вежеевой О.Б. в отношении Вежеева Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письменный ответ с отказом в страховой выплате с связи с непредоставлением оригиналов документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Согласно ст. 12 ч. 21 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен...

... выплатить истцу Фокиной А.Н. страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15 декабря 2018 года от суммы 500000 рублей, т.е. 125000 рублей по полису ЕЕЕ № владельца автомобиля <данные изъяты> Вежеевой О.Б.. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Калинина С.П. на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением по причиненному вреду жизни и здоровью в отношении Ф.Д.В. на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ № владельца автомобиля <данные изъяты> Калинина С.П.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письменный ответ с отказом в страховой выплате в связи с непредоставлением оригиналов документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Согласно ст. 12 ч. 21 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен выплатить истцу Фокиной А.Н. страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 500000 рублей, т.е. 125000 рублей по полису ЕЕЕ № владельца автомобиля <данные изъяты>18 Калинина С.П.. Действиями ответчика Фокиной А.Н. был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 4000 рублей. Для обращения с указанным иском в суд истицей понесены судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калинин С.П., Вежеева О.Б., ООО «Ресурс-транс».

В судебном заседании представитель истца Телегин А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка, просит взыскать неустойку от 125000 рублей. Получение пособия на погребение в размер 20085 рублей не отрицает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление в письменном виде. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо Калинин С.П. суду пояснил, что факт ДТП с его участием не оспаривает. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Фокина А.Н., третьи лица Гарипов Р.А., Вежеева О.Б. в судебное заседание не явились, третьи лица ООО «СК «Согласие» в УР, ООО «Ресурс-Транс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Завьяловского района УР Ратниковой А.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 6 Федерального Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения ) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6,7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц — супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей — выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение — лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Гарипова Р.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Калинина С.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Вежеевой О.Б..

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> управлением Калинина С.П. Ф.Д.В. получил смертельную травму.

Ф.Д.В. являлся сыном истицы Фокиной Альбины Николаевны, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.А., управляющий ТС <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 дет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Вежеевой О.Б. на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Калинина С.П. на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Истец Фокина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховым возмещением по причиненному вреду жизни и здоровью в отношении Ф.Д.В. на основании Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения по полисам ЕЕЕ № владельца автомобиля <данные изъяты> Вежеевой О.Б., ЕЕЕ № владельца автомобиля <данные изъяты> Калинина С.П..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно страховая компания направила письменный ответ с отказом в страховой выплате.

Не согласившись с отказом, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 950000 (475000 + 475000) рублей, поскольку в результате страхового случая пассажир транспортного средства получил смертельную травму.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ПАО «Росгосстрах» не доказало.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку от страховой суммы в размере 500000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей 00 копеек по каждому страховому полису.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 13-О, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, поскольку требования истца касаются здоровья, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 рублей суммарно по обоим полисам.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Фокиной А.Н. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 475000 рублей 00 копеек (900000х50%).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 475000 рублей 00 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей 00 копеек суммарно по обоим полисам, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца подлежит уменьшению до 8000 руб., исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, а также частичное удовлетворение требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12187,83(11887,83+300) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фокиной Альбины Николаевны к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Фокиной А.Н.:

- возмещение страховой выплаты в размере 475000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по полису ЕЕЕ №,

- возмещение страховой выплаты в размере 475000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по полису ЕЕЕ №,

- неустойку за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей суммарно по обоим страховым полисам.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фокиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фокиной А.Н. 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Фокиной А.Н. штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек суммарно по обоим страховым полисам.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 12187 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина

1-242 (2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 06 апреля 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Перевощикова С.С., при секретаре Тельновой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Завьяловского района УР Халилова Р.И., Лебедева Д.М.,

подсудимого Гарипова Р.А., его защитника-адвоката Матвеева Д.В. (удостоверение № и ордер №),

потерпевшей и гражданского истца Ф.А.К. и ее представителя Т.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГАРИПОВА Р.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов Р.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 55 минут водитель Гарипов Р.А. находился за управлением технически исправного автомобиля ГАЗ-2217 регистрационный знак № и осуществлял движение по проезжей части 161 километра федеральной автомобильной дороги «<адрес> и <адрес> от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга»» (далее по тексту автомобильная дорога), проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 60 км/час, которая не запрещена на данном участке дороги. В пути следования водитель Гарипов Р.А. осуществил перестроение на начавшуюся дополнительную полосу движения проезжей част...

...и автомобильной дороги и продолжил свое движение в прежнем направлении.

В это время, позади автомобиля ГАЗ-2217 под управлением Гарипова Р.А., в попутном с ним направлении, по левой полосе движения проезжей части 161 километра автомобильной дороги, двигаясь со скоростью не более 70 км/час и намереваясь совершить опережение автомобиля ГАЗ-2217, осуществлял движение технически исправный автомобиль ВАЗ21122 регистрационный знак № под управлением водителя К.С.П.. В качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ21122, на переднем пассажирском сидении, находился Ф.Д.В.. Водитель К.С.П. и его пассажир Ф.Д.В. были пристегнуты ремнями безопасности.

В пути следования по указанному участку автомобильной дороги, водитель Гарипов Р.А., действуя небрежно, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, без учета интенсивности движения на данном участке дороги. Заблаговременно не убедившись в отсутствии попутных транспортных средств движущихся по соседней полосе движения, тем самым не убедившись в безопасности совершения маневра перестроения, Гарипов Р.А. нарушая обязанность водителя по подаче перед перестроением сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, начал осуществлять маневр перестроения с дополнительной полосы движения на левую полосу движения проезжей части 161 километра автомобильной дороги с направлением движения в сторону г.Ижевска.

Совершая маневр перестроения, водитель Гарипов Р.А., не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, мог и должен был их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, вследствие чего, выехав левыми колесами своего автомобиля ГАЗ-2217 с занимаемой полосы движения на соседнюю левую полосу движения по которой в это время двигался автомобиль ВАЗ21122 под управлением водителя К.С.П., не предоставив тем самым ему преимущество движения, продолжавшему движение прямолинейно по своей полосе движения, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 55 минут на проезжей части 161 километра федеральной автомобильной дороги <адрес> и <адрес> от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга»», проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, водитель Гарипов Р.А. совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля ГАЗ-2217 регистрационный знак № с правой боковой частью автомобиля ВАЗ21122 регистрационный знак № под управлением водителя К.С.П..

В результате столкновения автомобилей и применения экстренного торможения водителем автомобиля ВАЗ21122 К.С.П. произошло изменение траектории движения автомобиля ВАЗ21122 от прямолинейной с последующим его выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение передней правой части автомобиля ВАЗ21122 регистрационный знак № под управлением водителя К.С.П.с передней частью автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA регистрационный знак № под управлением водителя В.О.Б., осуществлявшей движение по своей полосе движения проезжей части, во встречном направлении. В салоне автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, на заднем пассажирском сидении, в детских удерживающих устройствах сидели В.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Своими действиями водитель Гарипов Р.А. нарушил требования пунктов: п. 10.1., п. 9.4. абзац 1, п. 8.1. абзац 1, п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

пункт 9.4. абзац 1 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.»;

пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

пункт 8.4. ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.»;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Гарипова Р.А., пассажир автомобиля ВАЗ21122 Ф.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Ф.Д.В., явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и конечностей.

Установлены телесные повреждения характера: открытая черепно-мозговая травма в виде ссадин и кровоподтека в правой лобно-височной области, поверхностной раны в нижней половине лица справа; линейного перелома височных и клиновидной костей с разрывами барабанных перепонок, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, головной мозг и мозжечок с прорывом крови в желудочки; закрытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа; закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека на передней поверхности слева, закрытых конструкционных переломов 7-х и 8-х ребер справа и слева; кровоизлияний в переднее и заднее средостение, разрывов с кровоизлияниями обеих легких, двустороннего гемоторакса (слева -1700мл жидкой крови и сгустков, справа - 300 мл жидкой крови); закрытая тупая травма живота в виде кровоподтека на левой боковой поверхности, разрывов печени, кровоизлияний в связочный аппарат желудка и брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияния в брюшную полость (150 мл жидкой крови); закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков; вывих 1-го пальца левой стопы; кровоподтеки и ссадина на правой верхней конечности и на нижних конечностях.

Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель Гарипов Р.А. нарушил требования пунктов: п. 10.1., п. 9.4. абзац 1, п. 8.1. абзац 1, п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Гарипов Р.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 40 минут он управлял автомобилем ГАЗ 2217 и двигался в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находились сотрудники РЖД, двигались примерно со скоростью 70 км/ч, двигатель тянул слабо, то есть мотор работал с нагрузкой, а машина не шла, погода была пасмурная, дорога мокрая, …. по крыше стучал дождь, дворники работали. Подъезжая к городу со стороны <адрес> впереди был подъем и уширение дороги, чтобы не задерживать образовавшуюся за ним колону, он перестроился на правую дополнительную полосу и продолжил движение. При этом его пассажир Ш. предупредил его, что впереди будет яма. В какой-то момент ему показалось что-то темное на дороге и он решил объехать яму, разметку между полосами видно не было. Он объехал яму и вернулся на свою полосу движения, при этом выезжал на соседнюю полосу частично, до осевой линии было примерно 2 метра, указатель поворота при этом не включал, звука металла не слышал, в зеркало заднего вида автомобиля не видел. После маневра увидел двигавшийся по встречной полосе, ближе к осевой линии, автомобиль, а затем услышал хлопок. Звук был не от его автомобиля, так как он знает это по опыту и большому стажу работы, поэтому он не остановился и продолжил движение. По приезду на место стоянки, он осмотрел автомобиль, но никаких новых повреждений не обнаружил и ушел домой. Позже за ним приехали сотрудники ГИБДД. Вину не признает, так как любой контакт с его автомобилем он бы почувствовал. Считает причиной выезда автомобиля ВАЗ на встречную полосу, стало либо заклинивание левого суппорта колеса с резким нажатием водителя на педаль газа, либо была неисправность правого тормоза.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- потерпевшая и гражданский истец Ф.А.К. суду показала, что по обстоятельствам ДТП ей ничего не известно. О смерти сына узнала по телефону от К.С.П., который сказал, что ее сына увезли в морг и пояснил, что они попали в ДТП. Сына она воспитывала одно, он был отзывчивым, содержал их семью, так как она находилась в декретном отпуске, занимался с младшим братом, водил его в детский сад, помогал во всем, весь груз за семью был на нем. После случившегося Гарипов приносил ей свои извинения, гражданский иск поддерживает.

- из показаний свидетеля М.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ш. и А. на автомобиле ГАЗ 2217 под управлением водителя Гарипова ехали из <адрес> в <адрес>. Погода была дождливая, дорога сырая. При подъезде к городу, напротив АЗС, услышал какой-то хлопок, немного тряхнуло машину. Он подумал, что так сработала стойка автомобиля на дороге. Изменение траектории движения автомобиля не почувствовал. На окне автомобиля была шторка, поэтому свободного обзора не было, столкновения с другим автомобилем не видел. Ш. сказал водителю посмотреть в зеркало заднего вида, тот ответил, что все нормально, и они поехали дальше.

- из показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут с коллегами по работе М. и А. ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле ГАЗ 2217, он сидел на пассажирском сидении рядом с водителем. Была дождливая, пасмурная погода, дорога сырая. Двигаясь на подъем перед <адрес>, в месте уширения дорожного полотна они двигались по правой полосе движения. Зная о наличии на этой полосе неровностей, он предупредил об этом водителя, который при движении, объехал эти неровности, то есть совершил маневр влево, а затем вправо. Через секунду после маневра он услышал хлопок, который, по ощущениям, был сзади и слева от их автомобиля. Он посмотрел в зеркало заднего вида, но ничего не заметил, сказал водителю посмотреть со своей стороны, на что тот ответил, что все нормально, чисто и они продолжили движение.

- из показаний свидетеля А.Р.Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле ГАЗ 2217 из <адрес> в <адрес> по Можгинскому тракту. Ш. сидел рядом с водителем, а она и М. сзади. Дорожные условия были плохие, сумрачно, моросил дождь. Она смотрела на дорогу, обзор у нее был хороший, на дороге было два углубления, которые они объехали, то есть выехали на левую полосу, а затем вернулись на свою полосу. В момент возвращения на свою полосу движения, она услышала хлопок сзади и слева, ближе к середине автомобиля, ей показалось, что случилось что-то под их машиной. Она предложила остановиться, но водитель и Ш. посмотрели в зеркало заднего вида, сказали, что все в порядке и поехали дальше.

- свидетель К.С.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21122, двигался из <адрес> в <адрес>, рядом с ним на пассажирском сиденье находился его племянник, был пристегнут ремнем безопасности. Погода была пасмурная, шел дождь, работали дворники. После д<адрес> он двигался за автомобилем ГАЗ 2217, который доехав до уширения дороги, сместился на правую полосу, пропуская его. Он пошел на опережение, проехал больше половины уширения дороги и находился уже посередине ГАЗ 2217, как вдруг ГАЗ2217 сместилась в его сторону, при этом без включения указателя поворота. ГАЗ2217 заехала на его полосу движения примерно на полтора метра. Он стал притормаживать, услышал скрежет, поэтому решил, что произошло столкновение, после чего он потерял управление, и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с белым автомобилем. При опережении скорость его автомобиля была примерно 70-80 км/ч, резкого торможения он не совершал, так как сзади него двигались другие автомобили, направление движения не менял. Техосмотр проходил в мае 2017 года, замечаний не было, тормозную жидкость и колодки менял в августе 2017 года, резина на колесах была в нормальном состоянии, покупал ее в 2016 году. В результате ДТП его племянник погиб.

- свидетель Ч.А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем ДТП на Можгинском тракте при подъезде к <адрес> недалеко от газовой заправки. Погода в тот день была пасмурная, дорожное полотно мокрое. Около 18 часов он ехал примерно в 100 метрах позади автомобиля ВАЗ 21122, в подъеме, на уширении дороги, двигавшийся по дополнительной полосе автомобиль ГАЗ 2217 вырулил влево, выехал частично на соседнюю полосу и вытолкнул ехавший параллельно ему автомобиль ВАЗ 21122 на встречную полосу, где произошло ДТП со встречным автомобилем «Гранта». Был ли контакт между автомобилями ГАЗ 2217 и ВАЗ 21122 точно сказать не может, ввиду расстояния и погодных условий. При маневре указатель поворота у автомобиля ГАЗ2217 включен не был. Разница в скорости была примерно 10-15 км/ч, ВАЗ-21122 двигался быстрее.

- свидетель С.Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, получил информацию о ДТП на Можгинском тракте. Прибыв на место ДТП, по видеорегистратору одного из водителей было установлено, что при перестроении автомобиль Газ2217 создал помеху автомобилю ВАЗ 21122, который в результате выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем. В ходе розыскных мероприятий автомобиль ГАЗ2217 был установлен и обнаружен на стоянке на <адрес>. При визуальном осмотре этого автомобиля, с левой стороны были обнаружены продольные царапины на уровне расположения бокового зеркала автомобиля ВАЗ 21122. Царапины были свежие, с повреждением лакокрасочного покрытия, без следов ржавчины, свежесть повреждений определил по опыту работы и практике. Также был установлен водитель – Гарипов, который пояснил, что при движении объезжал неровности и во время маневра услышал хлопок, произошло ДТП.

- из показаний свидетеля Е.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Фольксваген Джетта, двигался в сторону <адрес>, полотно дороги было мокрое, моросил дождь. Перед ним в попутном направлении друг за другом двигались ВАЗ 2106, ВАЗ 12 модели, а впереди ГАЗ2217, скорость движения была не более 70 км/ч. На дороге было уширение в две полосы, и ГАЗ2217 перестроился на правую полосу, а ВАЗ 12 модели стал ее опережать. Потом ГАЗ2217 выехал большей своей частью на левую полосу, а ВАЗ 12 модели «ушел» на встречную полосу, где произошло ДТП. По его ощущениям в момент выезда ГАЗ2217на левую полосу, ВАЗ 12 модели двигался на одном уровне с ГАЗ2217. Был ли контакт между автомобилями ГАЗ2217 и ВАЗ 12 модели сказать не может, так как видимость была не четкой из-за погоды и водной спеси. Дорожная разметка какая-то была, но он не помнит. Обстоятельства ДТП зафиксированы на его видеорегистраторе, запись с которого он передал следствию.

- из показаний свидетеля М.Р.Н. следует, что ранее в 2015-2016 г.г. он работал на автомобиле ГАЗ 2217 г.н. №, при приемке машины видел на ней повреждения - скол и трещину бампера, вмятину передней левой (водительской) двери ниже ребра жесткости, без повреждения лакокрасочного покрытия, потертости заднего левого фонаря. Царапин на водительской двери не было, сам он на этом автомобиле в ДТП не попадал. Гарипова может охарактеризовать с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков не замечен, правила дорожного движения соблюдал.

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.О.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ее автомобиль двигался по участку 161 км федеральной автомобильной дороги «<адрес> и <адрес> от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга»», со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения, со скоростью около 70 км/час. Асфальт был мокрый, осадки в виде не сильного дождя, дворники автомобиля работали. В это время на встречу двигалась колонна автомобилей, при сближении с которой неожиданно на ее полосу движения резко выбросило легковой автомобиль ВАЗ2112 в кузове серебристого цвета и сразу же произошло столкновение их автомобилей. Выезд указанного автомобиля на ее полосу движения был очень резкий, с момента выезда на ее полосу и до момента столкновения прошло не более 1 секунды, в связи с чем нажать на педаль тормоза до столкновения она не успела. (т 1, л.д. 146-147);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Г.А. следует, что 18.09.2017г. он вместе с братом и мамой ехал на машине, смотрел на дорогу. Видел как машина «Газель» вытолкнула серую машину на их полосу и произошла авария, их автомобиль столкнулся с этим автомобилем. (т. 1, л.д. 153-154);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.А. следует, что 18.09.2017г. вечером вместе с братом и мамой ехал на машине мамы, смотрел на дорогу. Как произошло ДТП не видел из-за спинки пассажирского сидения. (т. 1, л.д. 156-157);

- допрошенный в качестве специалиста И.И.В. суду пояснил, что из видеозаписи не представляется возможным определить точную причину выезда автомобиля ВАЗ на встречную полосу. На мокром асфальте уменьшается коэффициент сцепления колес с дорожным полотном, а также снижается коэффициент сцепления при торможении, скорость движения тоже имеет значение, чем больше скорость, тем больше вероятность заноса, все это способствует боковому скольжению шин автомобиля. В данном случае эти факторы могли способствовать смещению автомобиля ВАЗ влево, даже без каких-либо воздействий водителя ВАЗ на рулевое колесо. Исходя из видеозаписи, не может также исключить возможность контакта автомобиля ГАЗ с правой передней частью автомобиля ВАЗ, в том числе с наружным зеркалом заднего вида автомобиля ВАЗ, поскольку установленные факторы – значительная разница в массе автомобилей, и в связи с этим направление и сила кинетической энергии, вертикальная поверхность (плоскость) контактирования автомобиля ГАЗ, низкий коэффициент сцепления колес на сыром асфальте, в совокупности, могли способствовать перемещению автомобиля ВАЗ влево даже от незначительного внешнего контактного воздействия, при этом наслоения лакокрасочного покрытия в местах повреждений может и не быть, тем более в случае касательного столкновения. При данных дорожных условиях, занос автомобиля ВАЗ мог быть и от резкого торможения, действий водителя или иных технических причин. Категорически сказать по видеозаписи о том, что автомобиль ГАЗ пересекал сплошную линию разметки при маневре, нельзя.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели А.Ф.Г., Назмутдинов С…. и Г.В.Г. пояснили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2217 г.н. № имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные свидетели пояснили, что в результате того ДТП автомобиль ГАЗ 2217 получил повреждения в виде вмятины и царапин на водительской двери, на уровне бампера столкнувшегося с ним автомобиля ВАЗ-2199, на высоте примерно 50 см от уровня земли.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Рапортом оперативного дежурного ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 55 мин поступило сообщение о дорожном транспортном происшествии на Можгинском тракте с участием автомобилей ВАЗ 2112 и «Гранта» (т.1 л.д.13)

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР С.Н.А. об установленных ими обстоятельствах ДТП на 161 км участка федеральной автодороги <адрес> и <адрес> от М-7 – Волга», а также о результатах проведения розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен очевидец происшествии Е.Д.А., предоставивший видеозапись дорожно-транспортного происшествия со своего видеорегистратора, а также об установлении автомобиля ГАЗ-2217 и его водителя - Гарипова Р.А., причастного к ДТП. (т.1 л.д.21)

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, согласно которого место дорожно-транспортного происшествия расположено на 161 км а/д подъезд к <адрес> и <адрес> от трассы М7 «Волга» Завьяловского района. На месте ДТП зафиксировано: осыпь осколков, расположение на месте ДТП автомобилей, расположение трупа, расположение иных следов ДТП.(т.1, л.д. 22-26);

- Протоколом осмотра автомобиля ГАЗ-2217 регистрационный знак № принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксированы имеющиеся повреждения кузова автомобиля, в частности, на переднем бампере, левой передней двери, кузове с левой стороны, заднем бампере, лобовом стекле. (т.1, л.д. 28-34);

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017г., согласно которому при осмотре автомобиля ГАЗ-2217 рег. знак № с левой двери автомобиля изъято вещество светлого цвета, а также с левого борта изъято вещество темного цвета. (т.1, л.д. 35-38);

- Протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ21122 регистрационный знак № зафиксированы имеющиеся внешние повреждения кузова автомобиля, а также его техническое состояние, при этом установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля в исправном состоянии. (том1, л.д. 43-47);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е.Д.А. видеорегистратора КАРКАМ с картой памяти Transcend 16GB, который выдан им добровольно.(том1, л.д. 50-51);

- Протоколом осмотра карты памяти SD, на которой, при воспроизведении 48 файла имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, общая продолжительностью видеозаписи 02 мин. 29 сек. (том1, л.д. 56-59);

- Протоколом дополнительного осмотра карты памяти SD, согласно которому при воспроизведении 48 файла установлено, что автомобиль ГАЗ-2217 регистрационный знак №, при следовании по дополнительной полосе для движения проезжей части 161 км федеральной автомобильной дороги «<адрес> и <адрес> от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга»», по ходу направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, снижает скорость своего движения, от чего его задние стоп-сигналы загораются.

В это время, попутный ему автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак № осуществляющий свое движение по левой полосе, производит опережение двигающегося справа от него, попутного, автомобиля ГАЗ-2217 регистрационный знак №.

Далее, после снижения скорости, автомобиль ГАЗ-2217, двигаясь по дополнительной полосе, производит маневр влево и выезжает на левую полосу движения, по которой в это время продолжает осуществлять свое прямолинейное движение автомобиль ВАЗ21122. Выезд автомобиля ГАЗ-2217 левыми колесами на левую полосу движения осуществлен примерно на 2/3 габаритной ширины автомобиля.

Своим маневром влево, с выездом на левую полосу движения, водитель автомобиля ГАЗ-2217 создает помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ21122.

Далее произведена раскадровка видеозаписи и последующее увеличение кадров.

При выезде автомобиля ГАЗ-2217 на левую полосу движения и при его последующем смещении влево происходит сближение левой боковой части автомобиля ГАЗ-2217 с правой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ21122, при этом на автомобиле ВАЗ21122 загораются задние стоп-сигналы. После чего следует изменение траектории движения и смещение автомобиля ВАЗ21122 в левую сторону, т.е. в сторону встречной полосы движения, где в это время по крайней левой полосе движения, со стороны <адрес>, двигается автомобиль LADA 219070 (LADA GRANTA) регистрационный знак №. Затем происходит выезд автомобиля ВАЗ21122 на встречную для себя сторону дороги и последующее его столкновение с передней частью автомобиля LADA 219070 (LADA GRANTA) регистрационный знак №. В результате столкновения автомобили отбрасывает (разбрасывает) в стороны. (том2, л.д. 43-58);

- Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ21122 рег. знак № и автомобиля ГАЗ-2217 регистрационный знак № установлено, что верхний край задней правой части капота автомобиля автомобиля ВАЗ21122 рег. знак № располагается на расстоянии около 94 см от уровня опорной поверхности; нижний край правого зеркала заднего вида автомобиля ВАЗ21122 располагается на расстоянии около 94 см от уровня опорной поверхности.

При осмотре автомобиля ГАЗ-2217 регистрационный знак № установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери в виде двух соскобов с царапинами и потертостями, начинается на расстоянии около 92 см. и заканчивается около 96 см от уровня опорной поверхности.

Также имеется повреждение передней левой двери в нижней части в виде деформации металла, начинается около 50 см и заканчивается около 57 см от уровня опорной поверхности. Повреждение лакокрасочного покрытия левой боковой части кузова в виде соскоба с царапинами и потертостями, начинаются на расстоянии около 80 см и заканчиваются около 81 см от уровня опорной поверхности. Кроме того, в нижней правой части водительской двери автомобиля имеется деформация металла в виде вогнутости, с направлением во внутрь. (т. 2, л.д. 61-67);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двухслойные и трехслойные частицы ЛКП, обнаруженные на внешней поверхности ЛКП корпуса левого борта и левой двери а/м ГАЗ 2217 рег. знак № могут происходить от внешнего слоя системы стандартного (заводского) лакокрасочного покрытия, которое имеется на 7-слойных частицах ЛКП (объект №), так и от другого лакокрасочного покрытия с двухслойной системой окрашивания, выполненной из однородных по цвету и составу лакокрасочных материалов. (том1, л.д. 66-70);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211222 р.з. № не имел возможности бесконтактно разъехаться с автомобилем ГАЗ-2217 р.з. №, не меняя траектории и скорости своего движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-2217 р.з. № создавал помеху для движения автомобиля ВАЗ-211222 р.з. №.

При возникновении опасности для движения водители автомобилей автомобиля ВАЗ-211222 р.з. № и LADA GRANTA р.з. № в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ-2217 р.з. № в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.9.4. ч.1. с учетом требований п.1..4. Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Перед началом маневра водитель автомобиля ГАЗ-2217 р.з. № в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ. (том1, л.д. 90-92);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Ф.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и конечностей.

Установлены телесные повреждения характера: открытая черепно-мозговая травма в виде ссадин и кровоподтека в правой лобно-височной области, поверхностной раны в нижней половине лица справа; линейного перелома височных и клиновидной костей с разрывами барабанных перепонок, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, головной мозг и мозжечок с прорывом крови в желудочки; закрытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа; закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека на передней поверхности слева, закрытых конструкционных переломов 7-х и 8-х ребер справа и слева; кровоизлияний в переднее и заднее средостение, разрывов с кровоизлияниями обеих легких, двустороннего гемоторакса (слева -1700мл жидкой крови и сгустков, справа - 300 мл жидкой крови); закрытая тупая травма живота в виде кровоподтека на левой боковой поверхности, разрывов печени, кровоизлияний в связочный аппарат желудка и брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияния в брюшную полость (150 мл жидкой крови); закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков; вывих 1-го пальца левой стопы; кровоподтеки и ссадина на правой верхней конечности и на нижних конечностях.

Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Характер и локализация повреждений указывает на их образование от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть части салона движущегося автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью туловища и головы к травмирующим предметам.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен. (том1, л.д. 132-136);

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гарипова Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе предварительного расследования и в суде, в частности, неожиданный выезд автомобиля ГАЗ 2217 под управлением подсудимого Гарипова на левую полосу попутного направления движения, для объезда препятствия, без включения при этом указателя поворота и создание, тем самым, помехи для двигавшегося в попутном направлении по левой полосе движения автомобиля ВАЗ 21122, совершающего маневр опережение, и последующий выезд автомобиля ВАЗ-21122 на встречную полосу движения, где произошло его столкновение со встречным автомобилем, не вызывают сомнений, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и не отрицаются самим подсудимым. Кроме того, эти обстоятельства наглядно и объективно подтверждаются записью видеорегистратора, представленными свидетелем Е.Д.А..

Вместе с тем, подсудимый отрицает факт контактного взаимодействия автомобилей ГАЗ 2217 под его управлением и автомобиля ВАЗ21122 под управлением свидетеля К.С.П..

Анализируя и оценивая доказательства в данной части, суд исходит из совокупности фактов, установленных в судебном заседании.

Так, свидетель К.С.П. – непосредственный участник ДПТ, утверждает, что в момент опережения автомобиля ГАЗ-2217 и смещения последнего на его полосу движения, он услышал скрежет, после чего потерял управление автомобилем, и его вынесло на встречную полосу. Показания свидетеля К.С.П. последовательны и стабильны, какой-либо его заинтересованности в исходе дела, не установлено, оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний, у суда не имеется, в том числе в части технической исправности его автомобиля.

Из показаний свидетеля С. следует, что при визуальном осмотре автомобиля ГАЗ 2217 непосредственно после происшествия, на левой стороне автомобиля им были обнаружены «свежие» царапины на уровне расположения бокового зеркала автомобиля ВАЗ 2112, с повреждением лакокрасочного покрытия. Давность повреждений им определена по опыту работы и практике, по признакам отсутствия коррозии металла. Не доверять показаниям указанного свидетеля, а также подвергать сомнению его выводы о давности образования обнаруженных повреждений, учитывая практические знания, характер и опыт его работы в качестве инспектора ДПС, у суда нет оснований.

Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ21122 и автомобиля ГАЗ-2217 регистрационный знак № установлено, что нижний край правого зеркала заднего вида автомобиля ВАЗ21122 располагается на расстоянии около 94 см от уровня опорной поверхности, а повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери автомобиля ГАЗ-2217 регистрационный знак № в виде двух соскобов с царапинами и потертостями, начинается на расстоянии около 92 см. и заканчивается около 96 см от уровня опорной поверхности. На основании результатов осмотра, суд приходит к выводу о соответствии обнаруженных на автомобиле ГАЗ 2217 повреждений, уровню расположения бокового зеркала заднего вида автомобиля ВАЗ 21122, то есть выступающей его части.

Исходя из заключения экспертов, происхождение двухслойных и трехслойных частиц лакокрасочного покрытия (ЛКП), обнаруженных на внешней поверхности ЛКП корпуса левого борта и левой двери а/м ГАЗ 2217 рег. знак № от другого лакокрасочного покрытия с двухслойной системой окрашивания, выполненной из однородных по цвету и составу лакокрасочных материалов, не исключается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста И., не исключается в данном конкретном случае, исходя, в том числе из просмотра видеозаписи ДТП, возможность контакта автомобиля ГАЗ с правой передней частью автомобиля ВАЗ, в том числе с наружным зеркалом заднего вида автомобиля ВАЗ. При этом он убедительно обосновывает свои выводы обстоятельствами и факторами, объективно установленными по делу, такими как погодные условия, разница в массе автомобилей, скорость и другие. Показания специалиста И. мотивированы, понятны, убедительны, и не вызывают у суда сомнений.

Совокупность изложенных доказательств, не вызывающих у суда сомнений, позволяет сделать вывод об обоснованности предъявленного Гарипову Р.А. обвинения, в том числе в части столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем ВАЗ 21122 под управлением К.С.П., что повлекло в дальнейшем неконтролируемый выезд автомобиля ВАЗ 21122 на встречную полосу движения, столкновение его со встречным автомобилем и причинение, в результате ДТП,. смерти пассажиру автомобиля ВАЗ 21122 Ф..

Анализируя позицию подсудимого и его защитника, категорически отрицавших факт контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21122, суд оценивает как доводы подсудимого, утверждавшего, что любой контакт с его автомобилем он бы почувствовал, так и доводы обвинения, основанные на показаниях свидетелей и самого подсудимого. Так, все свидетели, а также сам подсудимый указывают на плохие погодные условия – дождливую и пасмурную погоду, стук капель по автомобилю. Кроме того, поясняя техническое состояние автомобиля, подсудимый отметил, что двигатель тянул слабо, то есть мотор работал с нагрузкой, что свидетельствует о наличии дополнительного шума от работы двигателя, тем более при движении в подъем. При этом, специалист И., приводя факторы, влияющие на движение автомобиля в данной дорожной ситуации, пояснил, что в совокупности, они могли способствовать перемещению автомобиля ВАЗ влево даже от незначительного внешнего контактного воздействия. Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и с учетом незначительных повреждений, обнаруженных на автомобиле ГАЗ 2217, суд не исключает, что в указанных условиях Гарипов мог не услышать незначительного контактного взаимодействия с другим автомобилем, что объясняет его позицию по делу.

Проверялась судом также версия подсудимого о получении повреждений, обнаруженных на его автомобиле, при участии в ДТП имевшем место в 2010 году, однако она не нашла своего подтверждения. Так, свидетели М.Р.Н., А.Ф.Т., Н.С.… и Г.В.Г., действительно подтвердили факт участия автомобиля ГАЗ 2217 рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и описали полученные повреждения в виде вмятины и царапин на левой (водительской) двери автомобиля на уровне «колена» человека, то есть примерно на высоте 50 см., соответствующем уровню бампера второго участника ДТП - автомобиля ВАЗ2109. Повреждения на левой двери на высоте 92-96 см., как это установлено при осмотре автомобиля ГАЗ 2217 ДД.ММ.ГГГГ, никто из указанных свидетелей в 2010 году не видел и, описанный ими механизм ДТП не соответствует возможности образования повреждений на высоте 92-96 см. Объективность и правдивость показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку все они знакомы с подсудимым и находятся с ним в хороших отношениях.

Доводы подсудимого о возможной причине выезда автомобиля ВАЗ21122 на встречную полосу движения ввиду технической неисправности, суд считает не состоятельными, поскольку из показаний свидетеля К.С.П. его автомобиль находился в технически исправном состоянии, техосмотр пройден без замечаний в мае 2017 года, тормозная жидкость и колодки замены в августе 2017 года, резина на колеса приобретена в 2016 году. Кроме того, согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ21122 регистрационный знак № после ДТП, рулевое управление и тормозная система автомобиля находилась в исправном состоянии.

Вместе с тем, доводы защиты об отсутствии дорожной разметки в месте совершения автомобилем ГАЗ 2217 маневра влево, суд принимает во внимание, поскольку при просмотре в судебном заседании записи с видеорегистратора и из фототаблицы (покадровые фото) к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ точно и достоверно не представляется возможным установить факт наличия в месте совершения маневра автомобилем ГАЗ-2217, сплошной линии разметки. С учетом изложенного, суд не находит достаточных доказательств, подтверждающих обвинение Гарипова Р.А. в части нарушения им Правил дорожного движения по пересечению сплошной линии разметки и исключает из предъявленного Гарипову Р.А. обвинения вмененное ему нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, их относимость, допустимость и достаточность, позволяют суду сделать вывод о виновности Гарипова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку судом установлено, что аварийная обстановка была создана именно действиями Гарипова Р.А., который с нарушением Правил дорожного движения выехал на левую полосу своего направления движения, создав при этом аварийную ситуацию, совершил столкновение с попутным автомобилем, который в результате этого выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем. Именно действия Гарипова Р.А. и не правильная оценка им дорожной ситуации привели к последствиям в виде причинения по неосторожности смерти человеку. Нарушение Гариповым Р.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Гарипова Р.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении детей – учащихся очной формы обучения, участие в боевых действиях и принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Гарипов Р.А. не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, поэтому, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и ходатайства трудового коллектива, суд назначает наказание не в максимальных пределах санкции статьи и применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Гарипов Р.А. не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку отсутствуют оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом, с учетом того, что работа водителем является его профессией и источником дохода, суд назначает дополнительное наказание не в максимальном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает:

- характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий; степень вины подсудимого, а именно неосторожную форму вины; требования разумности и справедливости. В результате гибели Ф.Д.В., истец лишилась сына, который был ей опорой и надеждой, помогал ей во всем, в том числе материально, в свободное время много занимался с младшим братом, развивал его, учил, читал книжки, играл, и брат был очень привязан к нему. Преждевременная трагическая смерть близкого человека причинила истцу и ее ребенку сильнейшие нравственные страдания и повлияла на ее физическое здоровье.

Поскольку подсудимый Гарипов Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а владельцем транспортного средства ГАЗ 2217 г.н. №, являющегося источником повышенной опасности, являлось также ООО «<данные изъяты>» (на праве аренды), взыскание компенсации морального вреда подлежит с указанного юридического лица – ООО «<данные изъяты>».

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе письменных возражений представителя ООО «<данные изъяты>», руководствуясь требованиями ст. 1079, 1099-1101 ГК РФ суд полагает, что исковые требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда подлежать удовлетворению частично, в размере 500 000 рублей, с учетом компенсации в интересах малолетнего ЛюТ.А. в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшей на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, признать процессуальными издержками, подлежащими возмещению из средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки, с учетом материального и семейного положения подсудимого, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гарипова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа;

Дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гарипову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ф.А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ф.А.К. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Выплатить Ф.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Оплату произвести через финансовую службу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Освободить Гарипова Р.А. от взыскания с него суммы, выплаченной из бюджета потерпевшей Ф.А.К. за оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 2217 рег. знак № выдать ООО «<данные изъяты>»; автомобиль ВАЗ 21122 рег. знак № выдать К.С.П.; карту памяти с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле; вещество светлого цвета с левой двери автомобиля ГАЗ2217, вещество темного цвета с левого борта автомобиля ГАЗ 2217, частицы лакокрасочного покрытия с кузова автомобиля ВАЗ21122 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья С.С.Перевощиков