Гарипов Равел Аглямович

Дело №2-474/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 16 июня 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Гарипову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гарипову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

27.05.2016г. АО «ТБанк» и Гарипов Р.А.. заключили кредитный договор №№ Заключенный между ними договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Феникс» требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет:...

...114889,04 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. После перехода прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производились.

Ранее взыскатель обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика Гарипова Р.А. в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 889,04 руб., а также государственную пошлину в размере 4447 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

Ответчик Гарипов Р.А. в судебное заседаниие не явился, извещен надлежащим образом о времени и месите судебного разбирательства, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Гариповым Р.А. заключен кредитный договор №№ с лимитом задолженности 700 000 руб.

Согласно Заявлению-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ Гариповым Р.А. выбран тарифный план ТП10.2, согласно которому базовая процентная ставка по операциям покупок при оплате Минимального платежа равна 26.9 % годовых (беспроцентный период до 55 дней), по операциям получения наличных денежных средств, Платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 32,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% +290руб., минимальный платеж 6% от задолженности, минимально 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, с требованием об оплате задолженности в течение 5 дней с момента получения заключительного счета.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 889,04 рублей.

Как усматривается из выписки по счету за период с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору № сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 114 889,04 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен, оснований для признания его неверным судом не установлено.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г АО «Тинькофф Банк » уступил ООО « Феникс » право требования по договору, заключенному с ответчиком. Уведомление об уступке права требования направлено ответчику.

Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с Гарипова Р.А. кредитной задолженности.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, проверяя доводы которого суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Условия кредитного договора, заключенного с Гариповым Р.А.., предполагают погашение задолженности путем внесения обязательных ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что последнее внесение денежных средств по кредитному договору произведено в 06.07.2017г.

По настоящему делу истцом ставится вопрос о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет с требованием о полном погашении долга по кредитному договору, в котором указано об истребовании всей суммы задолженности в размере 114 889,04 рублей и ее оплате в течение 5 дней с момента получения Заключительного счета.

17.02.2022г. банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарипова Р.А. всей суммы задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Гарипова Р.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 889,054 руб., государственная пошлина в размере 1748,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями Гарипова Р.А.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, учитывая то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а также период судебной защиты в порядке приказного производства, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Гарипову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

адрес. дата.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО2

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОСКОМСНАББАНК (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Временная администрация по управлению кредитной организацией РОСКОМСНАББАНК (ПАО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между РОСКОМСНАББАНК (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №...ПКНЕОБ-16, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в размере 150 000 рублей под 16%, на срок до дата. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на счет ответчика.

Приказами Банка России от дата № ОД-474 и № ОД-475 лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО) отозвана, назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией и приостановление полномочий ее исполнительных органов. В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального зак...

...она от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия исполнительных органов кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО) реализует временная администрация.

Заемщик ФИО1 регулярно нарушает условия кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием кредитом надлежаще не производились, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, оставленное ответчиком без исполнения. Задолженность ответчика на дата составила 48 944,58 рубля, из них: 30 000 рублей - ссудная задолженность, 16 096,66 рублей - просроченная ссудная задолженность, 312,57 рублей - начисленные проценты; 439,34 рублей - задолженность по просроченным процентам; 2 096,01 рублей - неустойка.

дата между РОСКОМСНАББАНК (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №...ПК№..., согласно разделу 3 которого кредитор предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 930 000 рублей с процентной ставкой 11%, сроком погашения до дата.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору №...ПК№... между ФИО1 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства №...ПКП№... от дата, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Terrano, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов номер №..., двигатель номер F4RE410 C152605, (VIN) №..., государственный номер Х575НО 102, с залоговой стоимостью автомобиля по соглашению сторон 577 000 рублей.

Заемщиком регулярно нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не производились, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком оставлено без исполнения. Задолженность ФИО1 по состоянию на дата составила 845 392,15 рубля, из них: 620 000 рублей - ссудная задолженность; 169 984,87 рубля - просроченная ссудная задолженность; 4 290,45 рублей - начисленные проценты; 30 073,09 рубля - задолженность по просроченным процентам; 21 043,74 рубля - неустойка (пени).

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу РОСКОМСНАББАНК (ПАО) денежные средства в погашение задолженности по состоянию на дата в размере 894 336,73 рублей по следующим кредитным договорам: по кредитному договору от дата №...ПКНЕОБ-16 в размере 48 944,58 рубля, из них: 30 000 рублей - ссудная задолженность; 16 096,66 рублей просроченная ссудная задолженность; 312,57 рублей - начисленные проценты; 439,34 рублей - задолженность по просроченным процентам; 2 096,01 - неустойка (пени); по кредитному договору от дата №...ПКП№... в размере 845 392,15 рублей, из них: 620 000 рублей - ссудная задолженность; 169 984,87 рублей - просроченная ссудная задолженность; 4 290,45 рублей начисленные проценты; 30 073,09 рублей - задолженность по просроченным процентам; 21 043,74 рублей - неустойка (пени).

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск Банка удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Роскомснаббанк» задолженность по состоянию на дата по кредитному договору №...ПКНЕОБ-16 от дата: ссудную задолженность в размере 30 000 рублей; просроченную ссудную задолженность в размере 16 096,66 рублей; начисленные проценты в размере 312,57 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 439,34 рублей; неустойку 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Роскомснаббанк» задолженность по состоянию на дата по кредитному договору №...ПК№... от дата: ссудную задолженность в размере 620 000 рублей; просроченную ссудную задолженность в размере 169 984,87 рублей; начисленные проценты в размере 4 290,45 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 30 073,09 рубля; неустойку 5 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №...ПК№... от дата на автотранспортное средство Nissan Terrano, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов номер №..., двигатель номер F4RE410 C152605, (VIN) №..., государственный регистрационный знак Х575НО 102, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 577 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Роскомснаббанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 413 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на не согласие с суммой реализации автомобиля с публичных торгов, которая установлена истцом произвольно, не представлена экспертная оценка. Кроме того, не представлены оригиналы договоров, в том числе, договора залога.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положению статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330).

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора №...ПКНЕОБ-16 от дата РОСКОМСНАББАНК (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки 16% процентов, сроком погашения до дата.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора РОСКОМСНАББАНК (ПАО) по договору №...ПК№... от дата предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 930 000 рублей с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки 11 % процентов, сроком погашения до дата.

дата в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 (залогодатель) и РОСКОМСНАББАНК (ПАО) (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства №...ПКП№... - автомобиля марки Nissan Terrano, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов номер №..., двигатель номер F4RE410 C152605, (VIN) №№..., государственный регистрационный знак Х575НО 102, с залоговой стоимостью транспортного средства в размере 577 000 рублей.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору №...ПКНЕОБ-16 от дата составила 48 944,58 рубля, в том числе: 30 000 рублей - ссудная задолженность; 16 096,66 рублей - просроченная ссудная задолженность; 312,57 рублей - начисленные проценты; 439,34 рублей - задолженность по просроченным процентам; 2 096,01 рублей - неустойка (пени); по договору №...ПКП№... от дата задолженность составила 845 392,15 рубля, из них: 620 000 рублей - ссудная задолженность; 169 984,87 рублей - просроченная ссудная задолженность; 4290,45 рублей - начисленные проценты; 30 073,09 рублей - задолженность по просроченным процентам; 21 043,74 рубля - неустойка (пени).

Разрешая вопрос по существу, проверив правильность расчета кредитной задолженности ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам. Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика ФИО1 задолженности по кредитным договорам, или иного размера задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам в качестве залога предоставлен автомобиль марки Nissan Terrano, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов номер №..., двигатель номер F4RE410 C152605, идентификационный номер (VIN) №№..., государственный регистрационный знак Х575НО 102. Согласно приложению №... к договору залога залоговая стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон составила 577 000 рублей.

Доказательств того обстоятельства, что предмет залога имеет иную стоимость, сторона ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к погашению образовавшейся задолженности, вел переговоры с кредитором о возможной реализации предмета залога по иной цене, без обращения взыскания в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований полагать, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога допустил нарушения норм материального права, не имеется.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции требований о назначении экспертной оценки заложенного имущества, а доказательств того, что оно оценено неправильно, ответчик в суд не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 указанного Кодекса отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО2

Лахина О.В.

справка: судья ФИО6

№2-4272/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 ноября 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Роскомснаббанк" к Гарипову Р. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "Роскомснаббанк" к Гарипову Р. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Р. А. в пользу ПАО "Роскомснаббанк" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ссудную задолженность в размере 30 000 руб.;

- просроченную ссудную задолженность в размере 16 096,66 руб.;

- начисленные проценты в размере 312,57 руб.;

- задолженность по просроченным процентам в размере 439,34 руб.;

- неустойку в размере 1 000 руб..

Взыскать с Гарипова Р. А. в пользу ПАО "Роскомснаббанк" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ПК№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- ссудную задолженность в размере 620 000 руб.;

- просроченную ссудную задолженность в размере 169 984,87 руб.;

- начисленные проценты в размере 4 290,45 руб.;

- задолженность по просроченным процентам в размере 30 073,09 руб.;

- неустойку в...

... размере 5 000 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 577 000 руб..

Взыскать с Гарипова Р. А. в пользу ПАО "Роскомснаббанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 413 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№2-4272/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Роскомснаббанк" к Гарипову Р. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель временной администрации по управлению кредитной организацией РОСКОМСНАББАНК (ПАО) обратился в суд с иском к Гарипову Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РОСКОМСНАББАНК (ПАО), как кредитором и Гариповым Р.А. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора РОСКОМСНАББАНК (ПАО) предоставил ответчику кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью в размере 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 16% процентов. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № была отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО), назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановление полномочий ее исполнительных органов. В соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия исполнительных органов кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО) реализует временная администрация. Заемщик регулярно нарушает условия кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение договора, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не производились, в связи с чем Банком направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено по настоящее время. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 48 944,58 руб., в том числе: 30 000 рублей ссудная задолженность; 16096,66 рублей просроченная ссудная задолженность; 312, 57 рублей начисленные проценты; 439,34 задолженность по просроченным процентам; 2096,01 неустойка (пени). ДД.ММ.ГГГГ между РОСКОМСНАББАНК (ПАО) и Гариповым Р.А. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно раздела 3 Кредитного договора Кредитор предоставил ответчику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, в размере 930 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11 %. В обеспечение исполнения обязательства ответчика перед Кредитором по кредитному договору между РОСКОМСНАББАНК (ПАО) и Гариповым Р.А. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога), согласно п.1.1. данного договора Залогодатель передал Залогодержателю, а залогодержатель принял в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, согласно приложения № к Договору залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов №№, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, согласно приложения № к Договору залога залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 577 000 рублей. Заемщиком регулярно нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Договора, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не производились, в связи с чем Банком направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено по настоящее время, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 845392,15 рублей, в том числе: 620 000 ссудная задолженность; 169984,87 просроченная ссудная задолженность; 4290, 45 начисленные проценты; 30 073,09 задолженность по просроченным процентам; 21 043,74 неустойка (пени). На основании изложенного просят взыскать с Гарипова Р. А. денежные средства в погашение задолженности в размере 894 336, 73 рублей по следующим кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 48 944,58 руб., в том числе: 30 000 рублей ссудная задолженность; 16096,66 рублей просроченная ссудная задолженность; 312, 57 рублей начисленные проценты; 439,34 задолженность по просроченным процентам; 2096,01 неустойка (пени). № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 845392,15 рублей, в том числе: 620 000 ссудная задолженность; 169984,87 просроченная ссудная задолженность; 4290, 45 начисленные проценты; 30 073,09 задолженность по просроченным процентам; 21 043,74 неустойка (пени).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заемные отношения не оспаривали, но просили учесть, что производилось погашение задолженности, а также со стороны истца имеются повторные начисления, с которыми ответчик не согласен.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в соответствии с условиями Кредитного договора РОСКОМСНАББАНК (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки 16% процентов.

Далее судом установлено, что кредитного договора РОСКОМСНАББАНК (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику кредит в размере 930 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки 11 % процентов.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Гариповым Р.А. как залогодателем и РОСКОМСНАББАНК (ПАО), как залогодержателем, заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов №№, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, согласно приложения № к Договору залога залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 577 000 рублей.

Далее судом установлено, что истец направил в адрес заемщика и поручителя письма с требованиями погашения задолженности по кредитам. Однако, задолженность до сих пор не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что Задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ составили: сумму в размере 48 944,58 руб., в том числе: 30 000 рублей ссудная задолженность; 16 096,66 рублей просроченная ссудная задолженность; 312, 57 рублей начисленные проценты; 439,34 задолженность по просроченным процентам; 2096,01 неустойка (пени), и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 845392,15 рублей, в том числе: 620 000 ссудная задолженность; 169984,87 просроченная ссудная задолженность; 4290, 45 начисленные проценты; 30 073,09 задолженность по просроченным процентам; 21 043,74 неустойка (пени).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании не согласился с начисленной просроченной ссудной задолженностью, мотивировав тем, что данная просроченая ссудная задолженность включена в размер задолженности. Данный довод ответчика не нашел о своего подтверждения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера заваленной неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки автотранспортное средство Nissan Terrano, 2018 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере 577 000 рублей, стоимость которого сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18 413 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "Роскомснаббанк" к Гарипову Р. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Р. А. в пользу ПАО "Роскомснаббанк" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ссудную задолженность в размере 30 000 руб.;

- просроченную ссудную задолженность в размере 16 096,66 руб.;

- начисленные проценты в размере 312,57 руб.;

- задолженность по просроченным процентам в размере 439,34 руб.;

- неустойку в размере 1 000 руб..

Взыскать с Гарипова Р. А. в пользу ПАО "Роскомснаббанк" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ссудную задолженность в размере 620 000 руб.;

- просроченную ссудную задолженность в размере 169 984,87 руб.;

- начисленные проценты в размере 4 290,45 руб.;

- задолженность по просроченным процентам в размере 30 073,09 руб.;

- неустойку в размере 5 000 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 577 000 руб..

Взыскать с Гарипова Р. А. в пользу ПАО "Роскомснаббанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 413 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-89/2022

03RS0004-01-2021-005069-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Уфа 12 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Д.Б.,

с участием истца Гарипова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Р. А. к Агентству по страхованию вкладов конкурсного управляющего Роскомснаббанк (ПАО) о снятии обременения, залога с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов Р.А. обратился в суд с иском к Агентству по страхованию вкладов конкурсному управляющему Роскомснаббанк (ПАО) о снятии обременения, залога с транспортного средства.

В судебном заседании истец Гарипов Р.А. заявил о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель Агентства по страхованию вкладов конкурсный управляющий Роскомснаббанк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что Гарипов Р.А. добровольно заявил о прекращении производства по делу, посл...

...едствия такого решения ему разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску Гарипова Р. А. к Агентству по страхованию вкладов конкурсного управляющего Роскомснаббанк (ПАО) о снятии обременения, залога с транспортного средства, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Гарипова Р. А. к Агентству по страхованию вкладов конкурсного управляющего Роскомснаббанк (ПАО) о снятии обременения, залога с транспортного средства - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В.Илалова

Дело № 2-1354\14г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебном разбирательству гражданское дело по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Гарипову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в суд с иском к Гарипову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В порядке подготовки к судебному разбирательству решался вопрос о направлении дела по подсудности в Чишминский районный суд РБ по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фархиев Ф.Ф. решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Гарипов Р.А. не явился, поступило заявление о направлении дела по подсудности в Чишминский районный суд РБ, по месту его регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по догов...

...ору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. 14.08.2002), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как следует из справки адресно-справочной службы УФМС России по РБ ответчик 27.09.2012 года снят с регистрации по адресу: <адрес>, убывает по адресу: <адрес>.

Кроме того, в суд от Гарипова Р.А. поступило заявление о направлении дела по подсудности в Чишминский районный суд РБ, по месту его регистрации.

На момент предъявления вышеуказанного иска ответчик в Калининском районе г.Уфы не был зарегистрирован.

Доказательств о проживании ответчика непосредственно в Калининском районе г.Уфы суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Гарипову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

дело № 2-442/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Биктагирове Р.Р.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» Суярова Р.Р. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гарипова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к ООО «<данные изъяты>», Рамазанову К.Р., ООО «<данные изъяты>», Гарипову Р.А. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>», Рамазанову К.Р., ООО «<данные изъяты>», Гарипову Р.А. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом и обращение взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ «<данные изъяты>», как Кредитором, и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», как Заемщиком, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 100 000,00 (Два миллиона сто тысяч) рублей на пополнение оборотных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (п.1.1, п.2.1). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика «<данные изъяты>» по кр...

...едитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1. поручительство физического лица Рамазанова К.Р. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

2. поручительство юридического лица ООО «<данные изъяты>» по договору поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ.;

3. залог недвижимого имущества, принадлежащий Рамазанову К.Р., по договору ипотеки № от «ДД.ММ.ГГГГ. а именно:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания зернохранилища, общая площадь: 7061 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-кр, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ.

-зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1223,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №. Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 1 103 725,00 (Один миллион сто три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

4. залог недвижимого имущества, принадлежащий Гарипову Равелу Аглямовичу, по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь: 1324кв.м, адрес объекта:<адрес> кадастровый (или условный) номер: №. Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02-ЧИ №*, выданным Государственной регистрационной палатой по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан «ДД.ММ.ГГГГ.

- жилое строение - индивидуальный жилой дом; кол-во этажей: 2, подземные: 1, общая площадь: 147,8 кв.м., жилая площадь:35,6 кв.м., литера: А,а,Г,Г1,1,2,3, инвентарный №, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Акта приемки в эксплуатацию жилого дома, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02-ЧИ №*, выданным Государственной регистрационной палатой по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан «ДД.ММ.ГГГГ

Предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 1 018 680 (Один миллион восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

При нарушении сроков возврата транша по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы транша за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по траншу процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В случае невыполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, предусмотренных настоящим договором. При наступлении вышеуказанных обстоятельств Банк начисляет неустойку, в двойном размере процентной ставки, действовавшей до прекращения начисления процентов, за весь период просрочки платежа до момента фактического возврата просроченной суммы (п.7.9).

Заемщик обязанности по кредитным договорам не исполняет надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 2 459 577,07 (Два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 07 коп., а именно: основной долг в размере 2 100 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 290 184,43 руб.; неустойка в размере 69 393,24 руб.

Суд неоднократно направлял повестки и телеграммы в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В уведомлении указано, что телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» Суяров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гарипов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что в сделке он выступал как поручитель.

Адвокат Нурмухаметов А.А. в интересах ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, просил в иске отказать.

Ответчик Рамазанов К.Р. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, доказательств причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ОАО АКБ «<данные изъяты>», как Кредитором, и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», как Заемщиком, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 100 000,00 (Два миллиона сто тысяч) рублей на пополнение оборотных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (п.1.1, п.2.1). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1. поручительство физического лица Рамазанова К.Р. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

2. поручительство юридического лица ООО «<данные изъяты>» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

3. залог недвижимого имущества, принадлежащий Рамазанову К.Р. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания зернохранилища, общая площадь: 7061 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №. Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-кр, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ.

-зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1223,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №. Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 1 103 725,00 (Один миллион сто три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

4. залог недвижимого имущества, принадлежащий Гарипову Р.А., по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь: 1324кв.м, адрес объекта:<адрес> кадастровый (или условный) номер: №. Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02-ЧИ №*, выданным Государственной регистрационной палатой по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

- жилое строение - индивидуальный жилой дом; кол-во этажей: 2, подземные: 1, общая площадь: 147,8 кв.м., жилая площадь:35,6 кв.м., литера: А,а,Г,Г1,1,2,3, инвентарный №, адрес<адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: № Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Акта приемки в эксплуатацию жилого дома, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02-ЧИ №*, выданным Государственной регистрационной палатой по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан «ДД.ММ.ГГГГ

Предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 1 018 680 (Один миллион восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

ОАО АКБ «<данные изъяты>» направил в адрес заемщика и поручителей уведомления с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в «Вестнике Государственной регистрации» 31 (389) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой» в форме присоединения с переходом прав и обязанностей к нему Общества с ограниченной ответственностью «Хризопраз» (<данные изъяты>). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течении 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником. В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

ОАО АКБ «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями закона отправил в адрес ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) письмо с требованием о досрочном исполнении обязательства. Уведомление о вручении сторонам прилагается. Однако задолженность кредитору до сих пор не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий нее допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата

очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика (ст.322 ГК РФ). П.1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости - зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1223,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №, произведенной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки составила 1 449 295 (Один миллион четыреста сорок девять двести девяносто пять) рублей.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания зернохранилища, общая площадь: 7061 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № произведенной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки составила 988 540 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости – недвижимого имущества - жилое строение - индивидуальный жилой дом; кол-во этажей: 2, подземные: 1, общая площадь: 147,8 кв.м., жилая площадь:35,6 кв.м., литера: А, а, Г,Г1,1,2,3, инвентарный №, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № произведенной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки составила 1 473 983 (Один миллион четыреста семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь: 1324кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, произведенной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки составила 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд полагает, что заявленная сумма неустойка в размере 69 393,24 руб. подлежит снижению до 19 393,24 рублей, поскольку указанный истцом размер, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере в размере 2 409 577,07 руб. 07 коп., а именно: основной долг в размере 2 100 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 290 184,43 руб.; неустойка в размере 19 393,24 руб.

На основании п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на проведение оценки в размере 3 900 рублей и сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 28 497,88 рублей подлежит взысканию солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Рамазанова К.Р., с Гарипова Р.А. подлежит взысканию в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) удовлетворить частично.

1. Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Рамазанова К.Р. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 409 577,07 (Два миллиона четыреста девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 07 коп., а именно: основной долг в размере 2 100 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 290 184,43 руб.; неустойка в размере 19 393,24 руб.

2. Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Рамазанова К.Р. расходы на проведение оценки в размере 3 900 рублей и на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28 497,88 рублей.

3. Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № от «ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Рамазанову К.Р., а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания зернохранилища, общая площадь: 7061 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №. Определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную стоимость в размере 790 832 рублей.

-зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1223,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № Определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную стоимость в размере 1 159 436 рублей.

4. Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № от «ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», принадлежащие на праве собственности Гарипову Р.А., а именно:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь: 1 324 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную стоимость в размере 680 000 рублей.

- жилое строение - индивидуальный жилой дом; кол-во этажей: 2, подземные: 1, общая площадь: 147,8 кв.м., жилая площадь:35,6 кв.м., литера: А,а,Г,Г1,1,2,3, инвентарный №, адрес: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта№. Определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную стоимость в размере 1 179 186, 40 рублей.

5. Взыскать с Гарипова Р.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Зайнуллина Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-507/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Гарипову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Гарипову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Гарипова Р.А. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 195685 рублей 98 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки: <данные изъяты>; установить начальную продажную цену автомобиля в 458850 рублей 00 копеек; взыскать с Гарипова Р.А. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) сумму государственной пошлины в размере 9113 рублей 72 копейки; взыскать с Гарипова Р.А. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля марки: <данные изъяты> в размере 1000 рублей.

Представитель истца КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя истца КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Фахриева Ф.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в суд поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, указывая на то...

..., что Гариповым Р.А. кредитный договор был закрыт.

Ответчик Гарипов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство истца о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить, поскольку отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 3 ч. 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Гарипову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Дело №12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гарипова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гарипов Р.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения.

На судебное заседание Гарипов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено п...

...раво государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Гарипов Р.А. управлял автомобилем Хундай Санта Фе г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гарипов Р.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Гарипов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Вина Гарипова Р.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ так же подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Какие-либо замечания на вышеперечисленные протоколы от Гарипова Р.А. не поступали.

Нарушений при составлении вышеперечисленных протоколов, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Понятые Альтапов И.И. и Боженок В.А. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает.

Действия Гарипова Р.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Гарипова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении Гарипова Р.А. оставить без изменения, жалобу Гарипова Р.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.Н.Графенкова