Гарипова Лилия Галимовна

Дело № 2-6582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Л. Г. к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповой Л.Г., и ООО «Монолитинвестстрой» согласно Закона №214-ФЗ заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, запись регистрации №

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> II очередь по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 1. 6. Договора установлена обязанность Застройщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект по акту приема- передачи.

Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, в том числе обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.1. договора мною выполнены в полном объеме 2 259200 рублей, что подтверждается справкой от ДД.М...

...М.ГГГГ №.

Согласно п. 2.4., вышеуказанного договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику.

Между тем Ответчик, в нарушение п.2.1, 3.1,5.1., 5.2.2 договора обязанности по передаче объекта в установленные сроки не выполнил обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче Истцу Объекта долевого строительства по акту приёма-передачи до настоящего времени не исполнил.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 442 803,20 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Гарипова Л.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ООО «Монолитинвестстрой» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповой Л.Г., и ООО «Монолитинвестстрой» согласно Закона №214-ФЗ заключен Договор №/Г2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, запись регистрации №

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> II очередь по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 1. 6. Договора установлена обязанность Застройщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект по акту приема- передачи.

Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, в том числе обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.1. договора мною выполнены в полном объеме 2 259200 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.4., вышеуказанного договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику.

Между тем Ответчик, в нарушение п.2.1, 3.1,5.1., 5.2.2 договора обязанности по передаче объекта в установленные сроки не выполнил обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче Истцу Объекта долевого строительства по акту приёма-передачи до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена досудебная претензия о добровольной уплате неустойки по договору, однако ответчиком добровольно требования не исполнены.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Монолитинвестстрой» наступила с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: = 442 803,20 рублей.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается.

К возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцами с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 24.09.2019 года составляет 7%.

На основании изложенного, расчет неустойки необходимо осуществлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 442 803,20 рублей, исходя из следующего расчёта:

2 259 200,00 *420 * 2 * 1/300 * 7 % = 442 803,20 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств по делу оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска сроков передачи квартиры, размер установленной законом неустойки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что сумма неустойки в размере 442 803,20 руб. отвечает ее назначению, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 221 401,60 рублей (442 803,20 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 628,03 рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гариповой Л. Г. к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Гариповой Л. Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 442 803,20 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 221 401,60 рублей.

Взыскать с общества с ООО «Монолитинвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 628,03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца Гариповой Л.Г.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Л. Г. к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипова Л.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истец и ответчик заключили договор № 35/Г2 участия в долевой строительстве от 13.07.2015 года. В соответствии с договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры № № расположенной на 8 этаже в строящемся многоэтажном доме по строительному адресу: <адрес> ( объект долевого строительства), а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно пункта 1.6. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июля 2018 года. Цена договора в размере 2259 200 рублей, определенная в пункте 2.1. договора, истцом оплачена полностью в порядке предусмотренным договором. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 03.12.2019 года удовлетворены исковые требования Гариповой Л.Г. к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2018 года по 24 сентября 2019 года- 442, 803, 20 рублей, штраф в размере 221 401, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 628, 03 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист. Однако до сегодняшнего дня обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, а именно 30.08.2018 года ответчик не выполнил, квартира истцу не передана, дом не достроен. Денежных средств по исполнительному листу истцу не перечислено. На основании вышеизложенного, учитывая неисполнение ответчиком решения суда в добровольном порядке, отсутствие намерения исполнить требования исполнительного листа, увеличившийся срок просрочки, а также смену руководства и собственника компании, истец предъявляет ответчи...

...ку требование о взыскании неустойки ( пени) за нарушение условий договора о сроке передаче объекта долевого строительства. Согласно п. 1.6. договора срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен не позднее 30.07.2018 года. Ответчик в нарушение п. 1.6. договора, федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства. Задолженность 2259200 рублей, период просрочки с 25 сентября 2019 года по 23 декабря 2020 года, доля ставки ЦБ РФ 1/150, итого сумма неустойки составляет 371 186,57 рублей. В соответствии с договором и законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» ответчику был направлена претензия с просьбой уплатить неустойку. Требования указанные в претензии, остались без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Гариповой Л. Г. неустойку в размере 371 186 рублей 57 копеек, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Гарипова Л.Г. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ООО «Монолитинвестстрой» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежащего извещенного о дне судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик заключили договор № 35/Г2 участия в долевой строительстве от 13.07.2015 года. В соответствии с договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры № № расположенной на 8 этаже в строящемся многоэтажном доме по строительному адресу: г<адрес> ( объект долевого строительства), а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункта 1.6. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июля 2018 года.

Цена договора в размере 2259 200 рублей, определенная в пункте 2.1. договора, истцом оплачена полностью в порядке предусмотренным договором.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 03.12.2019 года удовлетворены исковые требования Гариповой Л.Г. к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2018 года по 24 сентября 2019 года- 442, 803, 20 рублей, штраф в размере 221 401, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 628, 03 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.6. договора срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен не позднее 30.07.2018 года.

Ответчик в нарушение п. 1.6. договора, Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате истцом исполнено в полном объеме в соответствии с порядком расчета.

В свою очередь ответчик ООО «Монолитинвестстрой» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, так как квартира на сегодняшний день истцу не передана, дом не достроен. Денежных средств по исполнительному листу истцу не перечислено.

В соответствии с договором и законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчику был направлена претензия с просьбой уплатить неустойку. Требования указанные в претензии, остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцами с целью приобретения квартиры для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает, что при разрешении требований истцов о взыскании неустойки, применению подлежит указанный Закон.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства, в связи с тем, что ответчик фактически нарушил свои обязательства по договору долевого участия в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, так как квартира в установленный договором срок истцу передана не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, период просрочки составляет с 25 сентября 2019 года по 23 декабря 2020 года, доля ставки ЦБ РФ 1/150, итого сумма неустойки составляет 371 186, 57 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признается верным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Гариповой Л. Г. неустойку в размере 371 186 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 185 593 руб. 28 коп. ( 371 186 руб. 57 коп. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 911 рублей 86 копеек.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гариповой Л. Г. к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Гариповой Л. Г. неустойку в размере 371 186 рублей 57 копеек, сумму штрафа в размере 185 593 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 6911 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова

Дело № 2 – 4081 / 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ к Гариповой Л. Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ обратилось в суд с вышеприведенным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучук Е.Х. от исковых требований к Гариповой Л.Г. о взыскании задолженности, а именно суммы задолженности за хранение в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказалась, просила производство по делу прекратить, также просила осуществить возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ответчик Гарипова Л.Г. не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ представителя истца по довереннос...

...ти Кучук Е.Х. от исковых требований к Гариповой Л.Г. о взыскании задолженности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.39,93, 173, 220-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя истца МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ по доверенности Кучук Е. Х. отказ от иска.

Производство по делу по иску МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ к Гариповой Л. Г. о взыскании задолженности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МРИФНС № по РБ возвратить МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфа.

Судья Д.И. Мустафина