Гаркавченко Дмитрий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя истца Заярнюка В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркавченко Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гумарову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаркавченко Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Гумарову В.Н. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, обосновав его тем, что 14 июля 2013 года в 21 час 00 минут в г.Нефтеюганске по улице , напротив , произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гумаров В.Н., управляя автомобилем Киа СЕЕD, государственный регистрационный знак , при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустил автомобиль, движущийся по ней, в результате совершил столкновение с автомобилем Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак , принадлежащим и под управлением Гаркавченко Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО Серия ВВВ . Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 52179,97 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую оценку в ООО «Профсервис», согласно отчету года - стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа запасных частей составила 266151,20 руб. Просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу суммы, не покрытую страховым возмещением, в размере 67820,03 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; 446,97 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса; в счет по...

...гашения затрат за проведение оценки - 1585,00 рублей; 6340,00 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 141,50 руб. С ответчика Гумарова В.Н. в пользу истца просит взыскать: стоимость материального ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере 146151,20 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3647,03 руб.; 963,03 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса; 3415,00 руб.- в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 13660,00 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 304,90 руб.- в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

В судебное заседание истец Гаркавченко Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Заярнюка В.А., на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Заярнюк В.А. после ознакомления с возражениями, направленными ООО «Росгосстрах» в адрес суда, из которых следует, что весь ущерб Гаркавченко Д.В. возмещен, страховая выплата произведена 15.11.2013 года в сумме 67820,03 руб., настаивал только на возмещении морального вреда, который оценил в 25000 рублей, мотивировав его нравственными страданиями по поводу неисполнения своих обязательств страховой компанией.

В отношении ответчика Гумарова В.Н. от истца поступило заявление об отказе от иска. Определением Нефтеюганского районного суда отказ истца от иска принят судом, производство по гражданскому делу в части исковых требований к Гумарову В.Н. прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд свои возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчик Гумаров В.Н. в судебном заседании был согласен с прекращением производства по гражданскому делу по иску Гаркавченко Д.В. в части исковых требований к нему.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что владелец автомобиля Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО Серия ВВВ №

В период действия данного договора страхования, а именно 14 июля 2013 года в 21 час 00 минут, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Из справки о ДТП от 14.07.2013 года следует, что 14 июля 2013 года в 21 час 00 минут, на улице Молодежная в г.Нефтеюганске напротив Гумаров В.Н., управляя автомобилем Киа СЕЕD, государственный регистрационный знак , при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустил автомобиль, движущийся по ней, в результате совершил столкновение с автомобилем Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак принадлежащим и под управлением Гаркавченко Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, изучив материал по факту ДТП от 14.07.2013 года, приходит к выводу о том, что Гумаровым В.Н. при управлении автомобилем, было допущено указанное нарушение Правил дорожного движения, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.

Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» этого сделано не было, то истец сам произвел оценку ущерба, причиненного его автомобилю.

Как следует из отчета » - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 266151,20 рублей.

Исходя из этих суммы, должна была быть произведена выплата истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», однако истцу было выплачено 52179 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что предел страховой выплаты для страховщика составляет 120 000 рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит следующая сумма: 120 000 руб. - 52179,97 руб. = 67820,03 руб.

От ответчика в суд поступили сведения о том, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, доплатив сумму 67820,03 руб., платежным поручением от 15.11.2013 года. В связи с чем требования истца в части выплаты страхового возмещения со страховой компании являются необоснованными.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 статья 17).

Подлежат удовлетворению и требования Гаркавченко Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 2500 руб., который взыскивается в пользу истца.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, оснований для возмещения судебных расходов в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., которые взыскиваются с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 200 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаркавченко Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаркавченко Дмитрия Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя: в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2500 руб., всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части требований Гаркавченко Дмитрия Владимировича отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Кузнецов А.Ю.