Гаркуша Андрей Анатольевич

Судья Лобойко И.Э. дело № 33-17728/2017

14 июня 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Арсланова Д.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу по иску Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18 622 руб., неустойки в сумме 41504,75 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по изготовлению копий документов в сумме 4 800 руб., по оплате госпошлины 2414,37 руб. и почтовых расходов в размере 150,78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11622 руб., неустойку 5000 руб., штраф в размере 5811 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины 1396 руб. 35 коп. и почтовые расходы в сумме 150 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на копирование документов, по составлению отчета об оценке ущерба и в части размера взысканных расходов по оплате...

... услуг представителя не согласился истец Арсланов Д.И., в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген», гос.рег.знак Н744АС197, под управлением Гаркуша А.А, и а/м «Ситроен», гос.рег.знак Н550РР777, принадлежащим Ворониной А.А.

Виновником ДТП признан водитель Гаркуша А.А.

<данные изъяты> между потерпевшей Ворониной А.А. и истцом Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств по договору ОСАГО, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП от <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страховое возмещение в размере 76000 руб. с просрочкой, при этом, согласно отчету оценщика, не оспоренного ответчиком, ущерб составил 87622 руб.

В этой связи, суд взыскал страховое возмещение с ответчика в пользу истца в размере 11622 руб., неустойку в сумме 5000 руб. и штраф в размере 5811 руб.

В этой части решение суда не оспаривается и судебной коллегией не ревизируется.

Что касается доводов апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении судом требований о взыскании расходов на изготовлении копий и оплаты услуг оценщика, то судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается и исходит из того, что наличие связи между рассматриваемым делом и понесенными истцом расходами на изготовление копий не представлено, а требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера и длительности спора, объема правовой помощи оказанной представителем, учитывая, что стороной истца, в пользу которой состоялось решение понесены расходы на представителя, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер таких расходов, подлежащих взысканию с пользу истца в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 100 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 и 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Д.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаркуша А. А. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

... г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Между истцом и страховой компанией заключен договор комплексного страхования гражданской ответственности (полис КАСКО №).

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано страховой компанией страховым случаем, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Попов Д.Д. В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68259,60руб., величина УТС – 13839руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 68259,60 руб., УТС – 13 839 руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф, расходы по досудебной оценке – 4 040руб., расходы нотариуса – 758руб., расходы на представителя – ...

...20000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявление. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, представила уточненные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 65 000 руб., УТС – 10 000 руб., расходы по досудебной оценке – 4 000руб., расходы нотариуса – 700руб., расходы на представителя – 20000руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявление. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и страховой компанией заключен договор комплексного страхования гражданской ответственности (полис КАСКО №).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано страховой компанией страховым случаем, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч.1 ст. 963 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, определяется соглашением сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договорному регулированию отнесено также установление оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 Кодекса).

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Попов Д.Д. В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68259,60руб., величина УТС – 13839руб., в то время, как истцом, с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска, заявлены ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 65000руб. и величина УТС – 10000руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования – заключение специалиста, отсутствие доказательств со стороны страховой компании об ином размере восстановительного ремонта а/в истца, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение специалиста является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, т.е. соответствует требованиям ГПК РФ. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны ответной стороны, что давало бы последнему основания усомниться в достоверности этого заключения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответной стороной суду заявлено не было. О вызове и допросе специалиста стороны не настаивали.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов заключения специалиста, а позиция ответчика об отказе в выплате страхового возмещения несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом проведенного исследования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей., как того просит истец. Это именно та сумма, которая необходима истцу для восстановления его ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт наступления страхового случая, наличие обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения и его размер.

Рассматривая доводы истца о взыскании УТС, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии с заключением специалиста, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 839руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 10000руб., как того просит истец, так как требования истца основаны на нормах закона.

Какого-либо несогласия с размером величины УТС страховой компанией заявлено также не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответной стороной суду заявлено не было. О вызове и допросе специалиста стороны не настаивали.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходов по оплате доверенности – 700руб., согласно представленных документов.

При этом, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), отсутствие представителя истца в судебном заседании, сложности дела (дела о взыскании страхового возмещения), объему выполненной работы (подготовка иска, сбор документов и подача его в суд), а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает сумму в размере 5000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Факт понесения указанных расходов нашел свое подтверждение в представленных суду документах, копии которых имеются в деле.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 450 руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Гаркуша А. А. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Гаркуша А. А. сумму страхового возмещения в размере 65 000 руб., величину УТС – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 700 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 4000руб., расходы на представителя – 5000руб.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в местный бюджет госпошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2014г.

Судья:

Дело № 5-837/2019 протокол 75№1001383/3532

УИД 75RS0001-01-2019-007795-54 УИН 18880475197510013835

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2019 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Гаркуши А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППС УМВД России по <адрес> в отношении Гаркуши А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. Гаркуша А.А., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения сел на пассажирское место автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер №, принадлежащий Скубьевой Т.П., стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить и покинуть автомобиль не реагировал, после чего, покинув автомобиль, продолжал оскорблять. То есть, своими действиями выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

В судебное заседание Гаркуша А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

УМВД России по г. Чите в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к сл...

...едующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола 75 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. Гаркуша А.А., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения сел на пассажирское место автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер №, принадлежащий Скубьевой Т.П., стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить и покинуть автомобиль не реагировал, после чего, покинув автомобиль, продолжал оскорблять.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении требуется установление наличия события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гаркуши А.А. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением Скубьевой Т.П. и другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, нахожу вину Гаркуши А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

В его действиях установлено явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер и степень опасности правонарушения, связанного в сфере общественного порядка, личность виновного, факт отсутствия постоянного источника дохода, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаркуши А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

РЕКВИЗИТЫ для уплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Чита

Кор.счет 401 018 102 000000 100 01

ИНН 7536093338 КПП 753601001

БИК 047601001

л/счет 04911869990

код ОКТМО 76701000

КБК 18811690040046000140

УИН 18880475197510013835.

Наименование платежа: «Штраф за административное правонарушение».

Документы, подтверждающие исполнение постановления, представить в суд.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу, составившему протокол об административном правонарушении, осуществить контроль за исполнением данного постановления и сообщить суду об уплате (неуплате) штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное постановление изготовлено 03.10.2019 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.И. Саматова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут А.А. ФИО1 был задержан в помещении АГНКС-2 по адресу: <адрес> тракт, №б, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан и требования пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

А.А. ФИО1 извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет прав...

...о свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами «у» и «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»);с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостанавливающих (ограничивающих) деятельность находящихся на соответствующих территориях отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы, а также устанавливающих особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности, а также Кабинету Министров Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела; рапортом сотрудника полиции с указанием на то, что им выявлено нарушение А.А. ФИО1 правил поведения в период действия запретов и ограничений, запрета нахождения в общественных местах без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), объяснением самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, и другими материалами дела, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых, не вызывает сомнения.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что вина А.А. ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела.

ФИО3 ФИО1 объяснения по делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу либо освобождающих его от административной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом указанных выше требований закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, характер и степень опасности административного правонарушения, необходимость охраны здоровья граждан, а также предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает возможным назначить лицу административный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по РТ (ОП № «Промышленный»); КПП 165501001; ИНН 1654002978; ОКТМО 92701000; номер счета 40№; ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>; БИК 019205400; код бюджетной классификации 18№; номер лицевого счета 99000005227491, УИН 18№ (по постановлению №).

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Саматова