Шорников Иван Игоревич

Дело № 1-3/2023 (1-53/2022;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Казань

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре судебного заседания Романове Е.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона <данные изъяты> Савина Н.А., защитника-адвоката Гафурова А.З., подсудимого Шорникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Шорникова И. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, ранее судимого по приговору Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание исполнено, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в краже, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 <данные изъяты> похитил из арендуемой им <адрес>, принадлежащий гражданину ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 7290 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, ...

Показать ещё

...поскольку причиненный ему вред подсудимым полностью возмещен и заглажен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании, каждый в отдельности, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО2 судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как видно из письменного заявления потерпевшего, между ним и подсудимым произошло примирение и последний загладил причиненный ему вред, последствия прекращения уголовного дела ему известны.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с учетом того, что свою вину в совершении преступления подсудимый признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред, а также, что примирение потерпевшего с подсудимым произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд на основании ст. 25 УПК РФ считает возможным прекратить данное уголовное дело и освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлении постановления в законную силу следует считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, с учетом мнения сторон и того обстоятельства, что ФИО2 проходит военную службу по контракту, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шорникова И. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Шорникова И.И. обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов Шорникова И.И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, взыскать с Шорникова И. И. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин

Свернуть

1-38/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Савина Н.А.,

подсудимого - военнослужащего войсковой части <Номер обезличен>

Шорникова И.И., <данные изъяты>

защитника - адвоката Салмина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении <данные изъяты> уголовное дело в отношении Шорникова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Судебным следствием военный суд

установил:

Шорников, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, <Дата обезличена> находясь в <Адрес обезличен> Республики Марий Эл, решил приобрести наркотическое средство для личного потребления и, осознавая незаконность своих действий, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» заказал у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - <данные изъяты> оплатил за него <данные изъяты> рублей с помощью электронной системы оплаты, после чего получил на номер своего телефона сведения о нахождении наркотического средства в тайнике у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Около 21 часа 30 минут <Дата обезличена> Шорников приехал по вышеуказанному адресу, где обнаружил полимерный пакет с заказанным наркотическим средством - <данные изъяты> то есть в значительном размере, котор...

Показать ещё

...ый он положил в карман своей одежды и стал незаконно хранить при себе с целью последующего личного потребления.

<Дата обезличена> примерно в 1 час 40 минут у отдела полиции, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль такси, следовавший из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Марий Эл, пассажиром которого являлся Шорников. После его доставления в отдел полиции в ходе личного досмотра около 5 часов <Дата обезличена> у Шорникова в левом носке было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый Шорников в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что наркотическое средство он приобрёл для личного потребления, до задержания его сотрудниками полиции наркотическое средство находилось у него в предметах одежды, зависимым от наркотиков он не является, ранее их никогда не употреблял, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания им своей вины, виновность Шорникова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> Шорников показал место по адресу: <Адрес обезличен>, где <Дата обезличена> он обнаружил и забрал приобретённое им через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» наркотическое средство <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей И.В., каждого в отдельности, следует, что <Дата обезличена> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в отдел полиции по <Адрес обезличен> Республики Татарстан был доставлен Шорников. Около 5 часов утра <Дата обезличена> в присутствии понятых проводился личный досмотр Шорникова, у которого в носке, на левой ноге, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был упакован и передан на исследование. Шорников пояснил, что указанное наркотическое средство он приобрёл для личного потребления.

Вышеуказанные показания сотрудников полиции также подтверждаются исследованным судом актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля П., ночью <Дата обезличена> он в отделе полиции по <Адрес обезличен> Республики Татарстан в качестве понятого участвовал в личном досмотре Шорникова. В ходе досмотра у Шорникова в одетом на левую ногу носке был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. Указанные пакет был упакован в конверт с пояснительной записью, на котором он расписался.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей и их изъятия от <Дата обезличена> усматривается, что у Шорникова в носке, на левой ноге, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом.

<данные изъяты>

По заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что изъятое <Дата обезличена> у Шорникова в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., составляет значительный размер.

Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а их сопоставление и анализ позволяют суду прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимого в совершении противоправного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий по делу суд не усматривает.

Таким образом, военный суд действия Шорникова, который около 21 часа 30 минут <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> приобрёл наркотическое средство мефедрон <данные изъяты>), массой <данные изъяты> гр., намереваясь использовать его в дальнейшем для личного потребления, хранил указанное наркотическое средство при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции при проведении личного досмотра <Дата обезличена> в отделе полиции по адресу: <Адрес обезличен>, суд расценивает как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Поскольку наркотическое средство у Шорникова было обнаружено и изъято в результате оперативно-розыскных мероприятий в ходе его личного досмотра, и учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Шорникова от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении Шорникову наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В то же время судом учитывается, что по службе Шорников характеризуется <данные изъяты>.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности Шорникова, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, определив его размер с учётом тяжести совершённого Шорниковым преступления, имущественного положения подсудимого и получаемого им денежного довольствия.

Избранная ранее в отношении Шорникова мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части - войсковой части <Номер обезличен> до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - <данные изъяты>., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <Адрес обезличен> Республики Татарстан, подлежит уничтожению.

Для защиты прав подсудимого Шорникова в ходе дознания и в суде участвовали защитники-адвокаты по назначению, расходы на оплату юридической помощи которых составили <Номер обезличен> рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации являются процессуальными издержками. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек надлежит произвести непосредственно с Шорникова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Шорникова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: получатель платежа - <данные изъяты> - штраф по уголовному делу в отношении Шорникова И.И.

Меру пресечения в отношении Шорникова И.И. в виде наблюдения командования войсковой части <Номер обезличен> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - наркотическое средство <данные изъяты>., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <Адрес обезличен> Республики Татарстан - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с участием в данном деле в ходе дознания и в суде защитников - адвокатов по назначению, взыскать с Шорникова И.И. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Сафонов Э.Е.

Свернуть

1-27/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Абдулхакова Ж.Э.,

подсудимого – военнослужащего войсковой части <Номер обезличен>

Шорникова И.И., <данные изъяты>

защитника - адвоката Садыкова Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Казань) уголовное дело в отношении Шорникова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК Российской Федерации.

Судебным следствием военный суд

установил:

Шорников в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, за что <Дата обезличена> был осужден Казанским гарнизонным военным судом к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением <данные изъяты> гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении Шорникова за совершение <Дата обезличена> деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации он был освобожден от уголовной ответственности.

Помимо этого, Шорников, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, c целью временного уклонения от военной службы, <Дата обезличена> не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть <Номер обезличен>, а убыл из <Адрес обезл...

Показать ещё

...ичен> Республики Марий Эл в <Адрес обезличен>, где проводил время по своему усмотрению до <Дата обезличена>, после чего добровольно обратился в 384 военный следственный отдел СК России, заявив о себе.

В судебном заседании подсудимый Шорников свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что <Дата обезличена> к установленному служебным регламентом времени - к 8 часам не явился в свою часть, а находясь по месту жительства в <Адрес обезличен> Республики Марий Эл уехал к своей девушке в <Адрес обезличен>, где проводил время по своему усмотрению до <Дата обезличена>, после чего добровольно обратился в 384 военный следственный отдел СК России в <Адрес обезличен> и заявил о себе. В войсковой части <Номер обезличен> он был обеспечен всеми положенными видами довольствия, намерения вовсе уклониться от военной службы у него не было. В содеянном он раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым Шорниковым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г., где проходил службу подсудимый, следует, что <Дата обезличена> Шорников не прибыл в расположение войсковой части <Номер обезличен>. Несмотря на принятые меры по его розыску, местонахождение его установлено не было. В период прохождения службы в части неуставных проявлений к Шорникову не допускалось, всем необходимым он был обеспечен, жалоб на условия прохождения службы тот не высказывал.

Согласно рапорту дежурного следователя 384 военного следственного отдела, <Дата обезличена> в указанный военный следственный отдел обратился военнослужащий войсковой части <Номер обезличен> Шорников и заявил о себе.

По справке госпитальной военно-врачебной комиссии Шорников признан здоровым и годным к военной службе.

С учетом доказательств, подтверждающих обвинение и объективных действий Шорникова, суд полагает, что временное уклонение подсудимого от военной службы не явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно копии приговора <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <Дата обезличена> Шорников был осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>

Согласно квитанции штраф был уплачен <Дата обезличена>

Действия Шорникова, выразившиеся в том, что он незаконно уклонялся от военной службы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и квалифицирует по ч. 3 ст.337 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Шорникову суд учитывает, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку совершенное Шорниковым преступление, предусмотренное ч.3 ст. 337 УК Российской Федерации хотя и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако было совершено после совершения умышленного преступления, за которое он <Дата обезличена> был осужден Казанским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа, суд считает необходимым избрать ему наказание за данное деяние в виде лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности Шорникова, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Шорникова возможно без реального отбывания наказания и, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Кроме этого, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации, совершено Шорниковым до вынесения в отношении его приговора <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <Дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о необходимости назначения Шорникову окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <Дата обезличена>

Процессуальные издержки связанные с расходами по оплате труда адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 7800 рублей подлежат взысканию с Шорникова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Шорникова И.И. признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации и на основании этого закона лишить его свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Шорникову наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шорникову назначить по совокупности преступлений путём полного сложения наказания, назначенного ему по данному приговору и по приговору Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в 1 (один) год, со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа, подлежащее самостоятельному исполнению, считать исполненным.

Возложить на условно осужденного Шорникова обязанности: в течение испытательного срока добросовестно исполнять возложенные на него воинские обязанности, в случае увольнения с военной службы не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, а также своим примерным поведением доказать свое исправление.

Взыскать с Шорникова процессуальные издержки связанные с расходами по оплате труда адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 7800 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.Е. Сафонов

Свернуть

Дело № 1-1/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции Резаева Д.И.,

подсудимого Шорникова И.И. и его защитника – адвоката Зарва Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <номер> Шорникова И.И., <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 3 апреля 2022 г., с средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, осуждённого Казанским гарнизонным военным судом: - 28 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей; - 4 апреля 2023 г. по ч. 3 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 20000 рублей; наказание в виде штрафа, исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Шорников, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в корыстных целях, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путём обмана, совершил хищение, принадлежащих Потерпевший №1 дене...

Показать ещё

...жных средств, в размере 100000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2023 г. Шорников, желая получить дополнительные денежные средства, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» и мессенджера «Телеграмм», используя свой мобильный телефон «Samsung A50», вступил в переписку с неустановленным следствием лицом, которое предложило Шорникову возможность получения дополнительного дохода в г. Чистополе Республики Татарстан - выезд по установленному адресу, где представившись вымышленным лицом и назвавшись чужим именем, Шорникову предстояло получать у людей, которые предварительно будут неустановленными лицами введены в заблуждение, относительно негативных последствий наступивших с их родственниками, денежные средства, и переводить их на заранее указанный ему банковский счёт, оставляя себе часть похищенных денежных средств. Осознавая противоправность своих действий, Шорников согласился на указанное предложение, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, предоставив ему копию своего паспорта и военного билета.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, позвонили по телефону Потерпевший №1, 1936 г.р., представившись её знакомой и сотрудником правоохранительного органа, ввели её в заблуждение заведомо ложным сообщением о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, предложив, во избежание привлечения её знакомой к уголовной ответственности, как «виновника дорожно-транспортного происшествия», передать денежные средства в размере 100000 рублей.

Обманув Потерпевший №1, неустановленные следствием лица, дали Шорникову указание прибыть к месту проживания Потерпевший №1, представиться вымышленным именем, забрать у названной гражданки денежные средства и перевести их на предоставленный банковский счёт, то есть похитить у Потерпевший №1 денежные средства, на что Шорников согласился и убыл к месту жительства Потерпевший №1.

Около 12 часов 40 минут 1 марта 2023 г., Шорников прибыл к <адрес> в г. Чистополе, где осознавая преступность своих намерений, действуя по полученной от неустановленного лица инструкции, выполняя взятые на себя преступные обязательства, представившись вымышленным именем - «Андрей», заверил Потерпевший №1 в том, что данные действия не являются обманом, и получил от Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в размере 100000 рублей, которые присвоил себе, распорядившись ими, в последствии, по своему усмотрению.

Подсудимый Шорников в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и дал показания, соответствующие по своему содержанию и изложенному выше, при этом Шорников пояснил, что раскаивается в содеянном, а похищенные им денежные средства возвращены потерпевшей. Причинённый вред заглажен полностью.

Помимо полного признания своей вины, виновность Шорникова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что около 11 часов 1 марта 2023 г. на её телефон поступил звонок от женщины, чей голос был очень похож на голос её подруги – Нади, которая пояснила, что попала в аварию переходя проезжую часть дороги в неположенном месте. Двигавшийся по автодороге автомобиль, чтобы избежать столкновения, совершил манёвр, в результате которого произошло ДТП и пострадала девушка, водитель автомобиля, которую доставили в тяжелом состоянии в больницу. Далее неизвестная пояснила, что ей грозит уголовная ответственность, поскольку она виновна в совершении ДТП и попросила денежные средства в размере 100000 рублей. Передав телефон неизвестному, представившемуся сотрудником полиции, она узнала, что скоро приедет курьер, которому она должна передать 100000 рублей для разрешения возникшей ситуации, в которую попала её подруга. Не осознавая, что её обманывают, Потерпевший №1 согласилась на передачу денег. Около 12 часов 40 минут этого же дня, прибыл неизвестный мужчина, в последствии она узнала, что это был Шорников, которому она передала 100000 рублей. При этом, Шорников заверил её, что всё будет хорошо, и сказав, что это не обман, ушёл забрав с собой переданные ею денежные средства.

Кроме этого, Потерпевший №1 пояснила, что проживает на пенсию, поэтому причинённый ей, действиями Шорникова и неустановленных лиц, вред, является для неё значительным. Также потерпевшая показала, что в ходе предварительного следствия, Шорников полностью загладил причинённый ей вред, возместив материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, она не имеет к нему каких-либо претензий.

Свидетель Свидетель №1, девушка подсудимого, в судебном заседании пояснила, что о совершении Шорниковым хищения денежных средств Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции, которые по телефону сообщили ей о совершении Шорниковым преступления и его розыске. В последствии Шорников сообщил ей, что в 12 часов 40 минут 1 марта 2023 г. возле <адрес> г. Чистополе, действуя вместе с неизвестными ему лицами, обманул ранее незнакомую ему гражданку Потерпевший №1 и похитил у неё денежные средства в размере 100000 рублей.

Аналогичные показания вышеизложенным даны свидетелем Свидетель №2 – матерью подсудимого, и оглашены в судебном заседании.

По выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 3 апреля 2022 г. № 121 и копии контракта о прохождении военной службы от 3 апреля 2022 г., видно, что Шорников с 3 апреля 2022 г. заключил контракт о прохождении военной службы на срок 2 года, с учётом продолжительности военной службы по призыву с испытательным сроком на 3 месяца, то есть на момент совершения Шорниковым инкриминируемого ему деяния он обладал статусом военнослужащего.

Заявлением Потерпевший №1 от 1 марта 2023 г., подтверждается обращение потерпевшей в отдел МВД по Чистопольскому району Республики Татарстан с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту завладения, принадлежащих ей денежных средств путём обмана.

Протоколом проверки показаний на месте от 3 марта 2023 г. с участием Шорникова, подтверждаются его показаниями по факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств, в размере 100000 рублей.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 26 апреля 2023 г. установлено, что Потерпевший №1 указала на фотографию Шорникова, на которой зафиксировано лицо, которому в 12 часов 1 марта 2023 г. передала денежные средства.

Из протокола выемки 4 марта 2023 г. усматривается, что у Шорникова изъяты мобильные телефоны: - марки «Samsung A50» и марки «Ipfonе ХR».

Из протокола осмотра предметов от 26 апреля 2023 г. установлено, что Шорников осуществлял взаимодействие с неустановленными лицами при совершении противоправного деяния посредством телефона «Samsung A50».

Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а их сопоставление и анализ позволяют суду прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимого в совершении противоправного деяния. Взаимоисключающих, неустранимых, противоречий по делу, суд не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании подсудимый и потерпевшая, каждый в отдельности, подтвердили, что ранее знакомы друг с другом не были.

Судом учитывается, что Шорников в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства произошедшего и присвоения им денежных средств, в размере 100000 рублей. При этом, Шорников пояснил, что ввёл Потерпевший №1 в заблуждение, похитил принадлежащие ей денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, в том числе выкупил ранее заложенный в ломбард телефон марки «Ipfonе ХR» и возвратил денежные долги, выплатив ранее взятые микрозаймы.

Изложенное, в своей совокупности, с учётом позиции подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Шорникова в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 путём обмана.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионером и не имеющего дополнительных источников дохода, суд признаёт значительным ущерб, причинённый Потерпевший №1 хищением денежных средств, в размере 100000 рублей.

Таким образом, действия Шорникова, который около 12 часов 40 минут 1 марта 2023 г. возле <адрес> в г. Чистополе, преследуя корыстные цели, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, путём обмана, совершил хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, в размере 100000 рублей, и присвоив их себе, распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Потерпевший №1, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении Шоникову наказания суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что свою вину тот признал полностью, в содеянном раскаялся, до призыва на военную службу характеризуется посредственно, принимал участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции.

В тоже время судом учитывается, что по военной службе Шорников характеризуется отрицательно.

В силу требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением и заглаживание вреда.

Органами предварительного следствия, в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной, однако в судебном заседании государственный обвинитель не согласился с данным обстоятельством и полагал его безосновательным, поскольку судом установлено, что прибытие Шорникова в органы следствия произошло после его розыска и установления его причастности к совершенному им преступлению, в результате проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Добровольно в органы следствия Шорников не явился.

На основании изложенного, суд считает мнение органов предварительного следствия о наличии у Шорникова явки с повинной, ошибочным, и соглашаясь с заявление государственного обвинителя, не признаёт обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной Шорникова.

Кроме этого, органом предварительного следствия в качестве обстоятельства отягчающего наказание Шорникову, указано на совершение им преступления в период мобилизации. Вместе с тем, в обвинительное заключение не содержит доказательств, свидетельствующих о влиянии совершённых Шорниковым во внеслужебное время преступных действий на режим мобилизации, наличия их взаимосвязи и какие-либо мотивов признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, принимая во внимание, что указанное обстоятельство не установлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в период мобилизации, является излишне вменённым Шорникову и подлежит исключению.

На основании изложенного и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая Шорникову наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая Шорникову наказание, суд считает его соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, соответствующему принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании чего приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, а равно как для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Шорниковым преступления, сведений о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Шорникову наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, учтённых судом при назначении Шорникову наказания, а также молодого возраста подсудимого, позволяет суду не применять к Шорникову предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить Шорникову отбывание наказания в колонии-поселение.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу приговора Казанского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 г. Шорников за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, был осуждён к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год.

В судебном заседании установлено, что Шорников, 4 апреля 2023 г. осужден Казанским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, а окончательное наказание ему, с учётом наказания по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 28 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 20000 рублей, при этом наказание в виде штрафа, исполнено.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», усматривается, что в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, совершено Шорниковым 1 марта 2023 г. - до вынесения приговора Казанского гарнизонного военного суда от 4 марта 2022 года по ч. 3 ст. 337 УК РФ, суд считает необходимым исполнять его самостоятельно.

Принимая во внимание требования п. «г» ст. 104.1. УК РФ о необходимости конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, суд считает доказанным, что мобильный телефон «Samsung A50», принадлежащий Шорникову является оборудованием применяемым для совершения преступления и полагает необходимым его конфисковать.

Мнение органов предварительного следствия об отнесении мобильного телефона марки «Ipfonе ХR», принадлежащего подсудимому к категории орудий или оборудования, при совершении Шорниковым преступления не нашло своего подтверждения и отвергается судом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что арест на имущество Шорникова - мобильные телефоны «Samsung A50» и «Ipfonе ХR», по вступлению приговора в законную силу, необходимо отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств, хранящихся в 384 военного следственного отдела СК России, следующим образом: - мобильные телефоны, принадлежащие Шорникову И.И.: «Samsung A50» - передать для обращения в собственность государства; - «Ipfonе ХR» - передать Шорникову И.И., либо его родственникам по заявлению Шорникова И.И., в случае не востребованности - уничтожить в установленном законом порядке.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения приговора, суд полагает избранную постановлением Казанского гарнизонного военного суда от 19 июня 2023 г. меру пресечения в виде заключения под стражу (задержанного 19 февраля 2024 г.), оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым содержать Шорникова в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в г. Казани.

При исчислении срока пребывания подсудимого под стражей, суд считает необходимым учесть задержание Шорникова - 3 и 4 марта 2023 г. по ст. 91-92 УПК РФ.

Для защиты прав подсудимого Шорникова по назначению участвовали защитники: в ходе предварительного следствия - адвокат Садриев И.И., в суде - адвокат Зарва Д.Е., расходы, на оплату юридической помощи которых составили 6240 рублей и 11178 рублей, соответственно. Всего расходы на оплату юридической помощи защитников составили 17418 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и, с учётом сведений о материальном положении осужденного, подлежат взысканию с Давлеева в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шорникова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шорникову И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шорникову И.И. в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 3 по 4 марта 2023 г. и содержания его под стражей в связи с настоящим делом с 19 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день задержания, либо содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Шорникова И.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать Шорникова И.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в г. Казани.

По вступлении приговора в законную силу направить Шорникова И.И. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2023 г. об осуждении Шорникова И.И. по ч. 3 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в 1 (один) год, исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу мобильный телефон «Samsung A50», конфисковать у Шорникова И.И.

Арест на имущество Шорникова И.И. мобильные телефоны: - марки «Samsung A50» и марки «Ipfonе ХR», по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 384 военного следственного отдела СК России - мобильные телефоны, принадлежащие Шорникову И.И.: «Samsung A50» - передать для обращения в собственность государства; - «Ipfonе ХR» - передать Шорникову И.И., либо его родственникам по заявлению Шорникова И.И., в случае не востребованности - уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в сумме 17418 (семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей, связанные с участием в данном уголовном деле на предварительном следствии и в суде защитников Садриева И.И. и Зарва Д.Е. по назначению, взыскать с Шорникова И.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.А. Сердитый

Свернуть

Дело № 2-83/2024

(2-1946/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Тюменцева В.Н. гражданское дело по исковому заявлению Краснопёровой Светланы Николаевны к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Краснопёрова С.Н. обратилась в суд к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее - АО «Альфа-банк») с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора № PILPAH054W2304211144 от 21.04.2023, заключенного между Краснопёровой С.Н. и АО «Альфа-банк».

В обоснование требований указано, что 21.04.2023 с телефонного номера № представившись сотрудниками полиции и (или) службы безопасности банка ФИО6 сообщил Краснопёровой С.Н., что она стала жертвой мошеннических действий и для обеспечения безопасности финансовых активов необходимо выполнить досрочное закрытие кредита в АО «Альфа-Банк». Кредит Краснопёрова С.Н. не брала, в АО «Альфа-банк» только открыт счет для получения заработной платы. Сотрудник банка на номер телефона истца в WhatsApp отправил документы, уведомление Банка России, что Краснопёрова С.Н. стала жертвой мошеннических действий, договор о нераспространении информации, предупредив по телефону об уголовной ответственности, что Краснопёрова С.Н. не должна по данному факту мошеннических действий передавать информацию третьим лицам. Также он на бланке АО «Альфа-банк отправил истцу заявление на досрочное погашение задолженности в сумме 480 000 рублей, направил истца в ближайшее отделение АО «Альфа-Банк» для получения кредита, вызвал и оплатил такси. В АО «Альфа-банк» по адресу: <адрес>, Краснопёрова С.Н. обратилась к специалисту для оформления кредита, подписала все документы, а именно индивидуальные условия № PILPAH054W2304211144 на сумму кредита 675 000 рублей, на руки получила только 480 000 рублей, так как еще оформила и оплатила за счет кредита страховку около 200 000 рублей. После перечисления денежных средств в сумме около 470 000 рублей (банкомат больше не принял) на указанный в уведомлении ЦБ РФ счет № на бл...

Показать ещё

...анке АО «Альфа-банк» на телефон получила уведомление № 15139809 подписанный, зам.начальника филиала АО «Альфа-банк» ФИО8, в документе указан и специалист юридического отдела ФИО6, о том чисто задолженность в сумме 480 000 рублей аннулирована. После того как родственники узнали о случившемся 23.04.2023 Краснопёровой С.Н. посоветовали обратиться к юристу. Юрист подготовил заявления о возврате страховой премии для погашения оформленного кредита, заявления отправлены почтой страховщику и кредитору и направил истца в полицию. Краснопёрова С.Н. стала жертвой незаконных действий сотрудников банка и (или) иных лиц и в случаи исполнения незаконно навязанных ей обязательств ущерб согласно графика платежей для истца составил 843 089 рублей 40 копеек. После обращения в полицию КУСП № 7992 от 24.04.2023 и в страховую компанию, страховку вернули на счет для перевода кредита. Возбуждено уголовное дело № 1-23 01690022000689 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец Краснопёрова С.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Тюменцев В.Н. исковые требования Краснопёровой С.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что истец Краснопёрова С.Н. 21.04.2023 находилась дома, когда ей поступил звонок и сообщили, что на ее имя оформлен кредит и ей надо его закрыть. Краснопёровой С.Н. прислали документы на WhatsApp с печатью АО «Альфа-Банк», вызвали такси, и она с документами поехала в банк. Истец обратилась к сотруднику банка, заключила договор, получила деньги на карту и перевела на указанный счет 470 000 рублей, 10 000 рублей банкомат не принял. После истец самостоятельно вернулась домой, все операции были совершены в один день. Два-три дня никому об этом не говорила, поскольку подписала документы о неразглашении. Истец имеет доход 12 000 рублей, платеж по кредиту составлял 8 000 рублей. После того, как вернули страховку, платеж составил 13 000 рублей. Непонятно, по какой причине банк не проверил кредитную историю и выдал кредит в размере 670 000 рублей заемщику с минимальным доходом. Номер телефона, с которого были отправлены документы, не доступен. Кредитный договор является недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана.

Ответчик АО «Альфа-Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кредитный договор заключен и исполнен в части обязательств банка при полном соблюдении действующего законодательства и нормативных правовых актов Банка России. Истец не оспаривает, что заключение кредитного договора № PILPAH054W2304211144 от 21.04.2023 произведено ею самостоятельно, при личном присутствии в отделении Банка, а дальнейшее распоряжение денежными средствами произведены истцом самостоятельно. Как именно заемщик распорядился денежными средствами не влияет на действительность кредитного договора, поскольку распоряжение денежными средствами не является предметом кредитного договора, а также происходит уже после заключения договора и исполнения его со стороны банка. Банк 21.04.2023 предоставил кредит и зачислил сумму кредита в размере 675 000 рублей на открытый истцу по заявлению заемщика от 21.04.2023 счет №. Таким образом, договор выдачи кредита наличными, заключенный между банком и истцом, был исполнен со стороны банка в полном объеме, денежные средства были предоставлены истцу в полном объеме. За счет предоставленного кредита истцом 21.04.2023 была совершена успешная операция по переводу денежных средств в сумме 480 285 рублей 65 копеек со счета № на другой счет в банке №. Далее со счета № с использованием карты истца № выданной истцу 07.07.2021, совершена успешная операция по снятию наличных денежных средств через банкомат на общую сумму 480 000 рублей, что подтверждается выпиской из электронного журнала транзакций по указанной карте, выпиской по счету истца № Операция по снятию наличных денежных средств совершена с применением ПИН-кода, известного только истцу. За счет предоставленного кредита на основании распоряжения истца также были осуществлены переводы денежных средств в счет оплаты услуг по страхованию по заключенным истцом договорам на общую сумму 194 714 рублей 35 копеек. В дальнейшем истец отказалась от заключенных договоров страхования, отказ был принят страховой компанией, суммы уплаченных страховых премий возвращены заемщику в полном размере. Основания для признания кредитного договора недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При оформлении договора потребительского кредита, у банка отсутствовали основания полагать, что истец совершает сделку под влиянием обмана и/или под воздействием преступного умысла третьих лиц. В АО «Альфа-Банк» разработана система мер для безопасного использования банковских продуктов. Принципы данной системы отражены в текстах договорах с клиентами, в том числе, в виде обязанностей клиентов не передавать никому информацию, необходимую для использования карт, дистанционных средств доступа «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл», мобильные устройства и пр. Дополнительно на сайте АО «Альфа-Банк» (https://a1fabank.ru/everyday/on1ine/a1fac1ick/security) размещены памятки для клиентов о мерах безопасного использования банковских продуктов, а также информация о мерах по защите от мошенников (https://a1fabank.ru/about/safety/), в том числе, информация о том, что сотрудники Банка никогда не попросят перевести деньги на другие счета и карты. Доводы истца о том, что только работники Банка знали ее конфиденциальные данные и о том, что в Банке у нее открыт счет, поэтому кредитный договор следует считать заключенным в результате ее обмана сотрудниками Банка/при содействии сотрудников Банка несостоятельны и не подтверждены доказательствами. Сотрудников с данными ФИО6, ФИО8, в банке не имеется, телефонный номер +79866748729 не используется банком. Истец злоупотребляет правом, заявляя требования о признании кредитного договора, но не прося применить последствия недействительности указанной сделки.

Третье лицо Шорников И.И. от получения судебных извещений уклонился.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения третьего лица.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в адрес суда. Иное адрес места жительства третьего лица у суда отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленый пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно материалам дела 21.04.2023 Краснопёрова С.Н. обратилась в АО «Альфа-банк» с заявлением на получение кредита наличными № заявки ZPILPAH054W2304211144, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, также установить и согласовать индивидуальные условия кредитования.

Краснопёрова С.Н. также в заявлении указала, что добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.7.7.», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 171 393 рублей за весь срок действия договора страхования; по программе «Страхование жизни и здоровья Программа 1.04», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 7 318 рублей 35 копеек за весь срок действия договора страхования.

Истцом в заявлении так же указано, что истец в случае отсутствия у нее текущего счета, просит открыть ей счет в валюте РФ. Перевести сумму кредита, предоставленного в соответствии с договором выдачи кредита наличными, на счет. При открытии счета, просила выдать к такому счету расчетную Альфа-карту (MC World/VISA Rewards) без указания фамилии и имени держателя.

В заявлении изложена просьба перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного страхования, для чего истец поручила банку составить от ее имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств со счета, на который переведена сумма кредита, по следующим реквизитам: получатель: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ИНН 7715228310, счет получателя №, банк получателя АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, к/с № в сумме платежа в размере 7 318 рублей 35 копеек. Назначение платежа: по договору ILPAH054W2304211144 в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья Программа 1.04». НДС не облагается, в сумме платежа в размере 171 396 рублей. Назначение платежа: по договору L541AH054W2304211144 в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья+ Защита от потери работы Программа 1.7.7». НДС не облагается.

21.04.2023 АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Краснопёровой С.Н. (заемщик) подписаны индивидуальные условия № PILPAH054W2304211144 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, на следующих условиях: сумма кредита: 675 000 рублей (п.1), срок действия договора: до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или его расторжения по инициативе банка при нарушении заемщиком своих обязательств, срок возврата кредита: 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (п.2); процентная ставка: стандартная процентная ставка 21,99% годовых (п.4), платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, количество ежемесячных платежей: 60 (п.6); цели использования заемщиком потребительского кредита: добровольная оплата заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья Программа 1.04». «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.7.7» Хоть потом Хоть Потоп 12 мес. Вариант 5 кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика (п.11).

Факт подписания Краснопёровой С.Н. заявления на получение кредита наличными № заявки ZPILPAH054W2304211144 от 21.04.2023, индивидуальных условий № PILPAH054W2304211144 договора потребительского кредита от 21.04.2023 подтверждается ее собственноручной подписью и сторонами не оспаривался.

Как следует из п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными после подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления из в банк, банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях выдачи кредита наличными и в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путем перевода суммы кредита на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет, указанный в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

Банк 21.04.2023 предоставил кредит и зачислил сумму кредита в размере 675 000 рублей на открытый истцу по заявлению заемщика от 21.04.2023 счет №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Таким образом, договор выдачи кредита наличными, заключенный между банком и истцом, был исполнен со стороны банка в полном объеме, денежные средства были предоставлены истцу в полном объеме.

За счет предоставленного кредита истцом 21.04.2023 была совершена успешная операция по переводу денежных средств в сумме 480 285 рублей 65 копеек со счета № на другой счет в банке №.

В последующем со счета № с использованием карты истца № выданной истцу 07.07.2021, совершена успешная операция по снятию наличных денежных средств через банкомат на общую сумму 480 000 рублей, что подтверждается выпиской из электронного журнала транзакций по указанной карте, выпиской по счету истца №. Операция по снятию наличных денежных средств совершена с применением ПИН-кода.

За счет предоставленного кредита на основании распоряжения истца также были осуществлены переводы денежных средств в счет оплаты услуг по страхованию по заключенным истцом договорам на общую сумму 194 714 рублей 35 копеек.

Сумму в размере 470000 рублей Красноперова С.Н. перевела через банкомат на счет №.

Как установлено судом, указанный счет принадлежит Шорникову И.И., зарегистрированному по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Бремя доказывания данных фактов лежит в данном случае на лице, оспаривающем сделку по указанным основаниям.

Обращаясь в суд истцом Краснопёровой С.Н. указано, что только работники банка знали ее конфиденциальные данные, только в АО «Альфа-Банк» у нее открыт счет, перед заключением оспариваемой сделки на WhatsApp поступали документы на бланках банка АО «Альфа-Банк».

В обоснование истцом представлены: уведомление № 43720668 за подписью зам. начальника ОПИО РОО филиала № 3 ЦБ РФ ФИО10, согласно которому специалистом финансового отдела ФИО6 Краснопёровой С.Н. сообщено, что она стала жертвой мошеннических действий; для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договору банковского обслуживания, необходимо выполнить процедуру досрочного закрытия кредита; договор о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности) от 21.04.2023, заявка на досрочное погашение задолженности № от 21.04.2023, в котором указана сумма задолженности 480 000 рублей, счет для погашения задолженности №, а также документ № 15139809 от 21.04.2023, за подписью зам начальника филиала № 1331 АО «Альфа-Банк» ФИО8, согласно которому по состоянию на 21.04.2023 потребительский кредит в размере 480 000 рублей аннулирован.

По данному факту Краснопёрова С.Н. обратилась в правоохранительные органы, и 24.04.2023 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Установлено, что 21.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием пыталось похитить денежные средства Краснопёровой С.Н. в сумме 480 000 рублей, чем причинило последней ущерб в крупном размере, однако по независящим от неустановленного лица обстоятельствам не смогло довести свой преступный умысел до конца, но из вышеуказанной суммы неустановленному лицу удалось похитить 470 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о заблуждении истца относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, в суд не представлено. Напротив, у Краснопёровой С.Н. имело место быть собственное волеизъявление на заключение кредитного договора, в результате чего она и обратилась к ответчику с целью получения денежных средств, кредитный договор между сторонами был заключен, денежные средства по договору получены.

В ходе рассмотрения дела представителем истца указано, что истец Краснопёрова С.Н. на момент поступления звонка и документов в мессенджере WhatsApp находилась дома, после получения документов на такси направилась в офис банка АО «Альфа-Банк» на <адрес>, где заключила кредитный договор. После внесла денежные средства через банкомат на указанный в полученных в мессенджере WhatsApp документах счет и направилась домой. Все операции были проведены ею самостоятельно, что свидетельствует о том, что истец имела возможность осознавать содержание проводимых действий и операций.

Исходя из исследованных судом документов, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, заемные средства поступили в распоряжение Краснопёровой С.Н., которая распорядилась ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, не находятся в причинной связи с ее решением заключить оспариваемый договор, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем истец не лишена права обратиться с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с лиц, которые, по мнению истца, безосновательно приобрели денежные средства, или с требованием о возмещении ущерба к лицам, мошенническими действиями которых, как считает истец, причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Краснопёровой Светланы Николаевны к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании недействительным кредитного договора № PILPAH054W2304211144 от 21.04.2023 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решение в окончательной форме принято 18.01.2024

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-83/2024 (№ 2-1946/2023)

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-002221-69

Свернуть