Гаркушина Ирина Викторовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10442/2024

УИД 78RS0023-01-2022-004193-64

Судья:

Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при помощнике судьи

Гуль Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаркушиной И. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-371/2023 по иску Гаркушиной И. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Гаркушиной И. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказано. Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2023 года, сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

6 июня 2023 года в суд поступило ходатайство ООО «МВМ» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 руб. (л.д. 92).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года с Гаркушиной И.В. в пользу ООО «МВМ» взысканы судебные расходы в размере 20 800 руб.

Не согласившись с указанным определением, Гаркушина И.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судье...

...й единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ООО «МВМ» указал, что понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 800 руб. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен счет на оплату судебной экспертизы и платежное поручение №54061 от 28.10.2022 (л.д. 95-96).

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Гаркушиной И.В. к ООО «МВМ» отказано в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 руб.,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы, поскольку указанные расходы были понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, несение указанных расходом документально подтверждено.

В частной жалобе истец ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов, а также извещений о дате и времени рассмотрения указанного заявления она не получала, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с заявлением и представить возражения.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Гаркушина И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем, в том числе, приложен отчет об отслеживании почтового отправления (идентификатор 80085185480010), которым истцу было направлено заявление о взыскании судебных расходов, которое согласно сведениям с сайта Почты России было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 97).

Кроме того из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления ООО «МВМ» о взыскании судебных расходов 31 августа 2023 года было направлено также по адресу регистрации истца путем направления телеграммы, которая не доставлена, поскольку квартира закрыта по извещению за телеграммой не явились (л.д. 101).

Также, сведения о рассмотрении дела имеются в открытом доступе на сайте суда.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, доводы истца не свидетельствуют о ненадлежащем ее извещении, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что расходы на экспертизу, взыскиваемые с истца подлежат снижению со ссылкой на ее тяжелое материальное положение на основании следующего.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных норм права, истцом доказательств тяжелого материального положения не представлено, об этом не свидетельствуют доводы истца о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, статуса матери-одиночки, а также отсутствии постоянного дохода.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гаркушиной И. В. – без удовлетворения.

Судья:

2-3261/2023

61RS0001-01-2023-002891-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А., при секретаре Леус Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИОобратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания судебных расходов при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора, указав, что третейским судом10.03.2023 г.вынесено решение об удовлетворении исковых требованийФИО к ФИОо взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу.

Просит суд выдатьисполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра)ФИО(ИНН№) об утверждении мирового соглашения от....по делу№.

ЗаявительФИОна судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

ФИОв судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК Российской Федерации, неявка сторон не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в ...

...отсутствиеФИО и ФИО

Исследовав заявление, представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок его исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 426 ГПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (adhoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона обарбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (adhoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, междуФИО и ФИОзаключено арбитражное соглашение от... г.о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитраФИО

Пунктом 1 арбитражного соглашения стороны подтвердили свое намерение все споры и разногласия подлежат разрешению в третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, в соответствии с его регламентом.Место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобств сторон.

10.03.2023 г.третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного арбитраФИОпо делу№, было вынесено решение, согласно которому ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в их отсутствие удовлетворено. Утверждено мировое соглашение по делу№в следующей редакции:

1. Стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора займа денежных средств от ... или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по Договору, признанному недействительным или незаключенным, передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра #в соответствии с его Регламентом. Место арбитража (третейского разбирательства) определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон. Спор рассматривается в соответствии с применимым законодательством РФ и так, как посчитает надлежащим третейский суд.

2. Стороны договорились, что гонорар арбитра за рассмотрение спора рассчитывается исходя из суммы государственной пошлины при подаче аналогичного искового заявления в суд общей юрисдикции и оплачивается по реквизитам, указанным третейским судом.

3. Стороны договорились сообщать другой стороне об изменении персональных данных.

4. Все уведомления, сообщения, документы и материалы направляются сторонами друг другу по последнему известному почтовому адресу, адресу места жительства.

5. Стороны договорились о направлении любых материалов, сообщений и извещений друг другу и арбитру по электронной почте ... а также в виде смс-сообщений и любым иным способом, фиксирующим факт отправки и доставки такого сообщения, который подтверждается сторонами в качестве надлежащего способа уведомления другой стороны.

6. Стороны договорились, что решение третейского суда является обязательным для сторон, вступает в законную силу с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению сторонами в добровольном порядке, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения может быть подано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону ...)

Стороны договорились, что заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (...).

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора от ....

Производство по делу№ по рассмотрению исковогозаявленияФИО к ФИОо взыскании задолженности прекращено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра)ФИО(ИНН№) по делу№о взыскании задолженности, вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, не представлено.

Из содержания решения третейского суда от10.03.2023 г.следует, что стороны извещались о третейском разбирательстве в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Рассмотрено оно в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требований Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с вызова сторон и проведением устного слушания. Извещения направлялись сторонам посредством Почты России.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 адрес закона «О третейских судах в Российской Федерации» Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, на основании исследования представленных в суде доказательств в обоснование заявленных требований, судом не установлено в ходе судебного разбирательства наличие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленияФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 423, 425, 426, 427 ГПКРФ, Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ЗаявлениеФИО выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

ВыдатьФИО лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитраФИО(ИНН№) об утверждении мирового соглашения от....по делу№по иску ФИО к ФИО взыскании задолженности, в соответствии с которым стороны пришли к соглашениюо прекращении обязательства ФИО, ... г.р. (паспорт №) по возврату суммы займа в размере 357 474,65 руб. в пользу ФИО, ... г.р., предоставление отступного в форме передачи истцу недвижимого имущества и титула собственности на него, а именно: земельный участок, площадь: № кв.м., земли сельскохозяйственного назначения,для ведения садоводства, адрес: ... кадастровый номер: №; ..., кадастровый №.Правособственности ответчика подтверждается Выписка из ЕГРН Собственность № от ...; Выписка из ЕГРН Собственность № от ....

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья