Гармаев Батор Бадмаевич

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Нимаева О.З. дело № 33-2487 поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гармаева Б.Б. к ОАО «Бурятмясопром», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Осодоева П.К.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2010 года,

которым постановлено - Признать за Гармаевым Б.Б.

право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: хххх.м.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Гармаева Б.Б., его представителя Баргееву А.А., третье лицо Осодоева П.К.., его представителя Матвеева В.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гармаев Б.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Бурятмясопром», КУИиЗ г. Улан-Удэ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх ссылаясь на приобретательную давность.

В судебном заседании истец Гармаев Б.Б. иск поддержал, пояснил, что проживает в спорной квартире хххх. Указанная квартира находилась на балансе ОАО «Бурятмясопром» и была списана в хххх жилое помещение должно было быть принято в муниципальную собственность г.Улан-Удэ, но передача жилья не производилась, квартира оказалась бесхозной и он заселился в эту квартиру со своей семьей. Во время проживания в квартире он постоянно осуществлял ее ремонт, оплачивал счета за электроэнергию. Руководство О...

...АО «Бурятмясопром» не возражает против проживания его семьи в указанной квартире. Таким образом, учитывая, что он длительное время проживает в указанном жилом помещении, полагал, что за ним может быть признано право собственности на данную квартиру.

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Бурятмясопром» Гончарова Н.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении не возражала против признания права собственности за Гармаевым Б.Б.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Осодоев П.К. просит отменить решение суда, указывая, что является собственником квартиры по адресу: хххх. Данная квартира была выделена его отцу - Осодоеву К. совместным решением Администрации профкома и жилищно-бытовой комиссии хххх. Указал на то, что Гармаев Б.Б. фактически проживает и претендует на квартиру под номером хххх, в которую был вселен с разрешения семьи Осодоевых. О существовании искового заявления Гармаева Б.Б. о признании права собственности на жилое помещение узнал в ходе рассмотрения его иска к Гармаеву Б.Б. о выселении. Надлежащим образом не был извещен о дне судебного заседания, в связи, с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

На заседании апелляционной инстанции третье лицо Осодоев П.К., его представитель Матвеев В.М. доводы жалобы поддержали. Истец Гармаев Б.Б., его представитель Баргеева А.А. просили оставить решение суда без изменения, при этом, Гармаев подтвердил, что фактически занимает и претендует на жилое помещение - квартиру под номером хххх и спор идет об одном и том же помещении.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из пояснений Осодоева П.К., представленных им документов, следует, что квартира под номером хххх совместным решением Администрации профкома и жилищно-бытовой комиссии ОАО «Бурятмясопром» хххх была предоставлена отцу Осодоева П.К. - Осодоеву К.А., в связи со смертью хххх ранее занимавшей указанную жилплощадь.

Гармаев Б.Б. подтвердил, что имеет правопритязания на квартиру под номером хххх Это обстоятельство подтверждают и имеющиеся в материалах дела заявления Гармаева Б.Б. об исправлении описки, допущенной в решении суда в связи с указанием номера квартиры хххх вместо правильного хххх

Указанное свидетельствует о том, что для правильного разрешения заявленного спора к участию в деле должен был быть привлечен Осодоев П.К., также заявляющий права в отношении спорной жилого помещения, чего судом сделано не было. Решение постановлено судом без привлечения указанного лица, при этом, фактически, суд, признав за Гармаевым Б.Б. право собственности на занимаемое жилое помещение ввиду приобретательной давности, разрешил вопрос о правах и обязанностях другого лица - Осодоева П.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку судебным решением был фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении Осодоева П.К. к участию в деле, извещении о времени и месте рассмотрения указанного дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит заявленные требования необоснованными.

Обращаясь в суд в хххх г. и заявляя требования о признании права собственности на жилое помещение Гармаев Б.Б. ссылался на приобретательную давность, указывая на то, что добросовестно и открыто проживает хххх.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 4 данной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)(п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестном владении имуществом и как своим собственным истец суду не представил.

Как следует из пояснений самого Гармаева Б.Б., данных на заседании судебной коллегии, спорную квартиру ранее занимала гр-ка хххх после смерти которой хххх он вселился в квартиру, с разрешения проживающего в соседней квартире гр-на Попова М.А., на правах аренды.

Указанные доводы опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении о проживании в квартире хххх. Кроме того, эти доводы и показания свидетеля Попова о проживании истца в спорной квартире с хххх г. опровергаются показаниями допрошенных свидетеля Григорьевой О.М. - хххх свидетеля Бусовиковой Т.Н., из которых следует, что после смерти хххх хххх в спорной квартире хххх проживала дочь Осодоева К.А. - Саяна. Показания свидетелей Григорьевой, Бусовиковой о проживании в квартире членов семьи Осодоева К.А. подтверждаются представленным суду общим решением Администрации профкома и жилищно-бытовой комиссии ОАО «Бурятмясопром» хххх г. о предоставлении квартиры по хххх ввиду смерти хххх

Показания свидетеля Музлова И.Н., подтвердившего в суде проживание Гармаева в квартире хххх., правового значения для разрешения исковых требований по заявленному истцом основанию не имеют.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о давности владения имуществом и истечения предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 234 ГК РФ сроков владения не представлено.

Также, из пояснений Гармаева следует, что он был вселен в квартиру на правах аренды.

Однако, владение имуществом по договору исключает применение ст. 234 Гражданского Кодекса РФ. При этом, доводы истца о том, что впоследствии он перестал вносить арендную плату, не могут свидетельствовать о владении имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования иска о признании права собственности на занимаемое истцом жилое помещение в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку давность, добросовестность владения имуществом, а также владение им истцом как своим собственным, не нашли своего подтверждения, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности в силу ст. 234 Гражданского Кодекса РФ отсутствуют. Доказательств в подтверждение приведенных доводов стороной истца не представлено.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2010 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.

Копия верна

Судья п/п Гончикова И.Ч.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-4115 дело поступило 29 ноября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С. при секретаре Григорьевой Е.С., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 декабря 2013 г. делопо апелляционной жалобе Гармаева Б.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Осодоева П.К. к Гармаеву Б.Б., Цыбиковой Э.Е., Лодоновой Т.Ч., Цыбиковой Д.Б. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Гармаева Б.Б., Цыбикову Э.Е., Лодонову Т.Ч., Цыбикову Д.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

по апелляционной жалобе Осодоева П.К. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования истца о взыскании судебных издержек в части, о взыскании судебных издержек в части.

Взыскать с Гармаева Б.Б. в пользу Осодоева П.К. ... руб. расходы на оплату госпошлины, ... руб. ... коп. - почтовые расходы, ... руб. - расходы на оформление доверенности, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Цыбиковой Э.Е. в пользу Осодоева П.К. ... руб. расходы на оплату госпошлины, ... руб. ... коп. - почтовые расходы, ... руб. - расходы на оформление доверенности, ... руб. - расходы на оплату ус...

...луг представителя.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Осодоева, его представителя Матвеева В.М., а также представителя Гармаева Баргееву А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осодоев обратился в суд с иском к Гармаеву о выселении ответчика вместе с членами его семьи Цыбиковыми Э.Е., Д.Б., Лодоновой Т.Ч., из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.

При этом истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... коп., расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит истцу, однако в нем проживает Гармаев с семьей, который отказывается освободить жилое помещение.

В судебном заседании Осодоев поддерживал заявленные требования и пояснял, что квартира была выделена его отцу от <организация> в 1996 г. В 2005 г. родители Осодоева разрешили Гармаеву проживать в спорной квартире с условием оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры.

Ответчики Гармаев, Цыбиковы, Лодонова в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании Гармаев возражал против удовлетворения иска.

Представитель Гармаева Баргеева А.А. возражала против исковых требований, пояснила суду, что истцом не предоставлено доказательств вселения в квартиру ответчика Гармаева родителями Осодоева. Полагала, что право собственности на квартиру у истца возникло вследствие ничтожной сделки.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное решение.

Дополнительным решением от 28 октября 2013 года с ответчиков Гармаева, Цыбиковой в пользу Осодоева взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе Гармаев просит решение отменить, мотивируя тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу, не принял во внимание то, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у отца истца Осодоева К.А. вследствие ничтожной сделки, совершенной на основании решения жилищно-бытовой комиссии и администрации ОАО «Буртмясопром», которое на момент выдачи решения не являлось собственником спорного жилого помещения. Также автор жалобы ссылается на то, что согласно решения комиссии и администрации ОАО «Бурятмясопром» общая площадь выделенной квартиры составляла ... кв. м., когда как согласно технической документации ее площадь составила ... кв.м. По мнению автора жалобы, суд необоснованно возложил обязанность доказывания факта заключения с истцом соглашения о праве пользования спорной квартирой на Гармаева. Также Гармаев указывает, что право собственности Осодоева на спорную квартиру возникло в октябре 2012 года, а Гармаев с семей проживает в ней более 15 лет.

В апелляционной жалобе Осодоев просит отменить дополнительное решение, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации указывая на то, что в решении суд не привел критерии, которыми руководствовался при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков. Стороной истца была обоснована разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

В суде апелляционной инстанции Осодоев, Матвеев и Баргеева поддержали доводы своих жалоб, не соглашаясь с жалобами друг друга.

Выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшую, что решение постановлено правильно, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 16 октября 2013 года и дополнительного решения суда от 28 октября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гармаев неоднократно обращался в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиры, в удовлетворении исковых требований ему было отказано, данное обстоятельства отражено в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив в судебном заседании, что истец является собственником спорной квартиры, суд правомерно принял решение о выселении ответчиков.

Также обоснованно суд указал в решении, что стороной ответчика не доказана правомерность проживания в спорной квартире.

Доводы жалобы о ничтожности сделки, в результате которой отец истца приобрел право собственности на квартиру не имеют юридического значения для данного дела, предметом рассмотрения которого не является выяснение вопроса о законности возникновения права собственности Осодоева.

Ссылки на разнящиеся данные об общей площади спорной квартиры в документах не свидетельствуют о неправильности принятого решения, так не влияют на решение вопроса о правомерности заявленных исковых требований.

Не может служить основанием для отмены решения довод о возложении обязанности по доказыванию наличия соглашения о пользовании квартирой на Гармаева.

В данном случае истец не ссылался на данное обстоятельство, как на основание для выселения, поэтому он и не должен был доказывать данное обстоятельство.

При этом, поскольку в интересах Гармаева доказывание наличия соглашения о пользовании квартирой, которое отрицается ответчиком, но которое могло бы отсрочить его выселение, суд правомерно сослался на то, что Гармаев отрицал и не доказал наличия правового основания пользования спорной квартирой.

В связи с этим доводы жалобы Гармаева не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда и доводы жалобы Осодоева.

Принимая решение по делу о взыскании судебных издержек, суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости. Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом объема работы адвоката, сложности дела и длительности его рассмотрения.

Для разрешения дела не требуется раскрывать понятие критериев разумности и справедливости.

Кроме того, автором жалобы в свою очередь не приведены доводы, которые по его мнению свидетельствуют о разумности требуемой им суммы в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2013 года также оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Постановление

о прекращении уголовного дела

31 января 2012 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Болоневой К.С., подсудимого Гармаева Б.Б., защитника – адвоката Джидинской юридической консультации Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Халтановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Гармаева Б.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, с 13 до 14 часов с целью незаконного приобретения без цели сбыта для личного употребления наркотического средства на поле в м. « <данные изъяты>» в 10 км. от <адрес> Республики Бурятия, Гармаев путем перетирания ладонями рук стеблей и соцветий занимался сбором дикорастущей конопли. Затем образовавшийся на ладонях рук налет темно – бурого цвета стер на фрагмент бумаги, спрессовал в комочек неправильной формы и положил в правый боковой карман своей кожаной куртки. Таким образом, Гармаев получил в незаконное владение наркотическое средство гашиш массой 4,63 гр., относящийся к крупному размеру, и незаконно хранил его у себя до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день Гармаев был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения и при личном досмотре у него из кармана кожаной куртки был изъят комочек наркотического средст...

...ва гашиш, массой 4, 63 гр., приобретенный им при обстоятельствах, изложенных выше.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему ясна суть предъявленного обвинения, вину признает полностью. На стадии досудебного разбирательства до заявления ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства консультировался со своим защитником, осознает последствия постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Черкасова Н.Г. считает ходатайство подзащитного обоснованным и законным, а потому просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Гармаевым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, наказание за преступление, совершенное Гармаевым, не превышает 10 лет. Обвинение, с которым согласился Гармаев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гармаева Б.Б. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Черкасова Н.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гармаева в связи с деятельным раскаянием, подсудимый Гармаев поддержал ходатайство защитника о прекращении дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела.

Суд находит, что Гармаева возможно освободить от уголовного преследования и наказания на основании ст. 75 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении он признал, активно содействовал расследованию преступления, не судим, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется односельчанами, также суд учитывает состояние здоровья Гармаева, состоящего на « Д» учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Совокупность изложенных выше обстоятельств смягчающих наказание свидетельствует о том, что Гармаев искренне раскаялся и не опасен для общества как личность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: наркотическое средство гашиш массой 4, 53 гр., хранящееся в камере вещественных доказательств О МВД России по Джидинскому району, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> оплатить адвокату Черкасовой Н.Г.за оказание юридической помощи подсудимому Гармаеву Б.Б. за 1 рабочий день ( 31 января 2012 года), о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов адвоката Черкасовой Н.Г. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и судебного заседания в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>., в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гармаева Б.Б., обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения Гармаеву Б.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: наркотическое средство гашиш массой 4, 53 гр., хранящееся в камере вещественных доказательств О МВД России по Джидинскому району, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> оплатить адвокату Черкасовой Н.Г.за оказание юридической помощи подсудимому Гармаеву Б.Б. за 1 рабочий день ( 31 января 2012 года), о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов адвоката Черкасовой Н.Г. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и судебного заседания в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>., в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление возможно обжалованию в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Федеральный судья: Л.Н. Батагаева

.