Кузнечик Максим Георгеивич

Дело № 10-10/2021 Мировой судья Магомедова З.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2021 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Кузнечика М.Г.,

осуждённого Абдуллаева Х.К.,

переводчика ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Широкова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Абдуллаева Х.К. – адвоката Широкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области Магомедовой З.И. от 13 апреля 2021 года, которым

Абдуллаев Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, мера пресечения не избиралась,

осуждён по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 13 апреля 2021 года Абдуллаев Х.К. признан виновным и осуждён по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено 27 июня 2020 года при обстоятельствах, установленных и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник осуждённого – адвокат Широков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи и освободить Абдуллаева Х.К. от уголовного наказания ввиду несправедливости постановленного приговора и неправильного применения судом норм уголовного закона, поскольку диспозиция ч. 5 ст. 327 УК РФ не предусм...

Показать ещё

...атривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда незаконен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Твери Артемьев Д.Е. указывает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по апелляционной жалобе, поскольку отсутствие указаний на общественно опасные последствия совершенного преступления в диспозиции статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. При вынесении приговора судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного, в том числе установлено, что мер, направленных на снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий осужденным предпринято не было.

Осуждённый Абдуллаев Х.К. и его защитник - адвокат Широков А.В. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменить приговор мирового судьи, вынести новое решение о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного с назначением ему судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Кузнечик М.Г. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Абдуллаева Х.К. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации и в присутствии защитника и переводчика, поддержано в судебном заседании. При этом Абдуллаеву Х.К. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Абдуллаев Х.К. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства дознания по делу.

Действия Абдуллаева Х.К. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку он использовал заведомо подложный документ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов уголовного дела, поступивших с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при наличии трех условий: деяние должно быть совершено впервые, небольшой или средней тяжести, виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела с применением ст. 25.1 УПК РФ следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Все эти обстоятельства были предметом оценки мирового судьи, именно оценив указанную совокупность обстоятельств, мировой судья принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи степени общественной значимости и опасности преступления, за совершение которого осуждён Абдуллаев Х.К., который совершил данное преступление небольшой тяжести впервые, добровольно явился с повинной, однако не в полной мере способствовал раскрытию преступления, после дачи объяснения его местонахождение устанавливалось органами дознания, Абдуллаев Х.К. не указал лиц, изготовивших ему заведомо подложный документ, не предпринял каких-либо действий по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, которое направлено против порядка управления, то есть не предпринял мер для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт признания Абдуллаевым Х.К. вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него двух малолетних детей, а также его письменные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, признанные судом в качестве явки с повинной, учтенные при назначении наказания, верно установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и являлись бы основаниями для его отмены, в том числе по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

При назначении наказания осуждённому Абдуллаеву Х.К. требования закона соблюдены, наказание Абдуллаеву Х.К. назначено соразмерно содеянному, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств преступления, данных о личности осуждённого, влияния наказания на осуждённого и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области Магомедовой З.И. от 13 апреля 2021 года в отношении Абдуллаева Х.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Широкова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Конова

Свернуть